все необходимое для ответа н на вопрос о причинах и на вопрос о наилучшей, единственно правильной дороге дальнейшего развития советской кинематографии.
В самом деле, почему советская кинематография так недопустимо скверно обслуживает потребности социалистического строительства? Можно сказать потому, что плохо работают киноорганизации. Эго верно, но это не полный ответ. Представим себе, что киноорганизации стали работать безупречно, безупречно с точки зрения тех принципов, на которых они, эти организации, построены. Что произошло бы в этом случае? Удельный вес кинематографии в общем процессе социалистического строительства несомненно и притом значительно увеличился бы. Но и только. Диспропорция все-таки осталась, ибо «количество» не перешло еще в «качество». Для того чтобы деятельность советской кинематографии приобрела иное качество, соответ
ствующее нынешнему этапу еоциал и.<: ; и ческото строительства, необходимо не простое улучшение работы киноорганизаций, а искоренение «основ
ных организационных дефектов», которые суть не что иное, как непреодоленные еще советской кинематографией «принципиальные усгод буржуаз
ной кинематографии», т. е. необходима «социалистическая реконструкция кинодела в целом».
Оставаясь в рамках цитированного нами абзаца, поясниц эту мысль следующим. Допустим, что наши кинотеатры в городах, равно как и клуб
ная и деревенская сеть, работают без всяких пзребоев: имеется (необходимое количество точек,
охватывающих нужное количество зрителей, на экранах демонстрируются идеологически вполне приемлемые фильмы и т. д. Каков будет резуль
тат? Будет ли достигнуто все, что нам нужно? Нет, потому что кинофикация, построенная на принципе так называемого «коммерческого экра
на», на принципе, который довлеет пока что не только над городской киносетью, но и над клуб
ной и деревенской 1 не есть то, что соответствует требованиям социалистического строительства.
Для того чтобы требования эти были удовлетворены полностью, необходим совсем иной принцип кинофикации. Коротко говоря, он должен состоять в создании целого ряда, специальных ка
налов продвижения фильмы, в организации агитэкранов, школьных, инструктивных, научных и тому подобных киноаудиторий, имеющих свою определенную узкую задачу, свои специфические методы работы, своего зрителя. В этой спсте
1 Вряд ди .можно оспаривать тот факт, что клубный и деревенский экран по характеру своей работы, как правило, является всего лишь ухудшенным, «удешевленным» изданием городского коммерческого экрана.
ме кинофикации современному «коммерческому экрану», само собой разумеется сильно реформи
рованному, должна принадлежать немаловажная
роль, но в ней он будот лишь одним из многочисленных и разнообразных ти
пов экрана, а не монополистом, как это имеет место сейчас. Без такой реконструкции киносети,
без соответственного изменения методов ее экеплоатацни решительный перелом в деле обслуживания кинематографией нужд социалистиче
ского строительства не совершится, как бы мы ни совершенствовали существующую систему демонстрации кинофильмы.
Все это в одинаковой мере относится и к остальным звеньям кинематографической работы, в частности к производству кинокартин.
Социалистическая реконструкция кинопромышленности— тема вполне самостоятельная, однако план реконструкции кинопромышленности, равно как и его осуществление немыслимы изолированно от общего плана реконструкции кинематографии. Насколько реконструкция кинопромыш
ленности тесно связана с аналогичной работой в остальных областях кинематографии, можно судить хотя бы по следующему: при составлении контрольных цифр производства фильм на 193) год по Союзкино была взята линия на резкое уве
личение удельного веса «полнтпросветфильм». По планам количество по сравнению с предыдущим годом должно было возрасти с 50—55% до 80% общего числа продукции (без хроники), а затрата на производство с 27% до 51%. Этот резкий поворот совершался не без противодействия, причем наиболее сильные сомнения ои вызвал со стороны проката: способен ли такой
план оправдать себя финансово? Нужно оказать, что сомнения эти безусловно имели под собой известную реальную почву, ибо данная программа производства не очень-то соответствует суще
ствующей системе киносети и требует изменения форм и методов эксплоатации кинофильм. Между тем мы стоим перед необходимостью
дальнейшего увеличения удельного веса так называемых «политпросветфильм» и, что еамое главное, перед необходимостью производства таких новых видов кинокартин, которые не найдут себе применения в существующей систе
ме киносети, несмотря на острую потребность в них. Таким образом реконструкция кинопромышленности упирается в проблему реконструкции дела кинофикации (темпы и характер развития киносети), реконструкцию эксплоатации кинокартин (методы и формы демонстрации).
Общий план реконструкции кинематографии
должен предусмотреть не только производство
В самом деле, почему советская кинематография так недопустимо скверно обслуживает потребности социалистического строительства? Можно сказать потому, что плохо работают киноорганизации. Эго верно, но это не полный ответ. Представим себе, что киноорганизации стали работать безупречно, безупречно с точки зрения тех принципов, на которых они, эти организации, построены. Что произошло бы в этом случае? Удельный вес кинематографии в общем процессе социалистического строительства несомненно и притом значительно увеличился бы. Но и только. Диспропорция все-таки осталась, ибо «количество» не перешло еще в «качество». Для того чтобы деятельность советской кинематографии приобрела иное качество, соответ
ствующее нынешнему этапу еоциал и.<: ; и ческото строительства, необходимо не простое улучшение работы киноорганизаций, а искоренение «основ
ных организационных дефектов», которые суть не что иное, как непреодоленные еще советской кинематографией «принципиальные усгод буржуаз
ной кинематографии», т. е. необходима «социалистическая реконструкция кинодела в целом».
Оставаясь в рамках цитированного нами абзаца, поясниц эту мысль следующим. Допустим, что наши кинотеатры в городах, равно как и клуб
ная и деревенская сеть, работают без всяких пзребоев: имеется (необходимое количество точек,
охватывающих нужное количество зрителей, на экранах демонстрируются идеологически вполне приемлемые фильмы и т. д. Каков будет резуль
тат? Будет ли достигнуто все, что нам нужно? Нет, потому что кинофикация, построенная на принципе так называемого «коммерческого экра
на», на принципе, который довлеет пока что не только над городской киносетью, но и над клуб
ной и деревенской 1 не есть то, что соответствует требованиям социалистического строительства.
Для того чтобы требования эти были удовлетворены полностью, необходим совсем иной принцип кинофикации. Коротко говоря, он должен состоять в создании целого ряда, специальных ка
налов продвижения фильмы, в организации агитэкранов, школьных, инструктивных, научных и тому подобных киноаудиторий, имеющих свою определенную узкую задачу, свои специфические методы работы, своего зрителя. В этой спсте
1 Вряд ди .можно оспаривать тот факт, что клубный и деревенский экран по характеру своей работы, как правило, является всего лишь ухудшенным, «удешевленным» изданием городского коммерческого экрана.
ме кинофикации современному «коммерческому экрану», само собой разумеется сильно реформи
рованному, должна принадлежать немаловажная
роль, но в ней он будот лишь одним из многочисленных и разнообразных ти
пов экрана, а не монополистом, как это имеет место сейчас. Без такой реконструкции киносети,
без соответственного изменения методов ее экеплоатацни решительный перелом в деле обслуживания кинематографией нужд социалистиче
ского строительства не совершится, как бы мы ни совершенствовали существующую систему демонстрации кинофильмы.
Все это в одинаковой мере относится и к остальным звеньям кинематографической работы, в частности к производству кинокартин.
Социалистическая реконструкция кинопромышленности— тема вполне самостоятельная, однако план реконструкции кинопромышленности, равно как и его осуществление немыслимы изолированно от общего плана реконструкции кинематографии. Насколько реконструкция кинопромыш
ленности тесно связана с аналогичной работой в остальных областях кинематографии, можно судить хотя бы по следующему: при составлении контрольных цифр производства фильм на 193) год по Союзкино была взята линия на резкое уве
личение удельного веса «полнтпросветфильм». По планам количество по сравнению с предыдущим годом должно было возрасти с 50—55% до 80% общего числа продукции (без хроники), а затрата на производство с 27% до 51%. Этот резкий поворот совершался не без противодействия, причем наиболее сильные сомнения ои вызвал со стороны проката: способен ли такой
план оправдать себя финансово? Нужно оказать, что сомнения эти безусловно имели под собой известную реальную почву, ибо данная программа производства не очень-то соответствует суще
ствующей системе киносети и требует изменения форм и методов эксплоатации кинофильм. Между тем мы стоим перед необходимостью
дальнейшего увеличения удельного веса так называемых «политпросветфильм» и, что еамое главное, перед необходимостью производства таких новых видов кинокартин, которые не найдут себе применения в существующей систе
ме киносети, несмотря на острую потребность в них. Таким образом реконструкция кинопромышленности упирается в проблему реконструкции дела кинофикации (темпы и характер развития киносети), реконструкцию эксплоатации кинокартин (методы и формы демонстрации).
Общий план реконструкции кинематографии
должен предусмотреть не только производство