здоровою, социалистического развития. Учитывалось, конечно, что здесь есть и свои опасности — уничтожение специфики кино, состоящей в и д е й н о-т в о р ч е с к о м характере ее работы. Однако на основании ряда фактов следует признать, что эти опасности ча
сто учитывались только на словах, а на деле преодолевались далеко недостаточно.
Союзкино правильно заострило свое внимание на проблеме организации сырьевой и тех
нической базы. Здесь оно добилось значительных успехов, которые невозможно отрицать в условиях 1932 года, когда вся програм
ма строится на использовании соввтского сырья. Но, разрешая проблему материальной базы ки
нопроизводства, Союзкино не уделило достаточною внимания г ла в н о м у звену — произ
водству кинокартин, и в этой области мы не можем похвалиться сколько-нибудь заметными сдвигами. Больше того, вводя систему про
мышленною планирования, борясь за выполнение промфинплана по кинокартинам, Союзкино допустило ряд серьезных ошибок, которые вытекали как раз из недостаточного учета
специфики, идейно-творческого характера продукции. К таким ошибкам следует отнести
тенденцию «массовости» производства, погоню за количеством без соответствующей борьбы за качество и в ущерб ему. В тесной связи с такого рода тенденцией возникла своеобраз
ная производственно-творческая уравниловка: плохо учитывалось то обстоятельство, что каждый сценарий, каждая картина выражают собой творческую индивидуальность данною ав
тора, особенности того или иного коллектива, работающаго на фабрике. Планирование, как система руководства (и в области производ
ственно-финансовой и в области тематической), часто стригло всех под одну гребенку, и естественно, сильно мешало проявлению творче
ской активности кинематографических художников.
Нужно прямо признать, что, несмотря на некоторые мероприятия — например, изменение принципов составления темплана—удельный вес творческих кадров на кинофабриках упал, уменьшилось внимание к ним со стороны руководства. Организационные, финансовые и т. п. вопросы поедают большую часть времени и энергии руководящих кадров. Неправильное в некоторых случаях проведение хоз
расчета привело к тому, что и у самих творческих работников стала отниматься значитель
ная энергия от непосредственной творческой работы. ,
Бесспорен факт крайней незначительности пролетарских кадров среди творческою соста
ва кинематографии. бесснорно также й то, что дальнейшее развитие советской кинематогра
фии требует быстрейшего создания новых, пролетарских кадров. Но все это ни в какой мере не означает, что имеющиеся кадры уже не пригодны, что перед ними нет никакой перспективы. Между тем за последние полтора-два года мы наблюдали довольно-таки на
стойчивую тенденцию огульною охаивания имеющихся творческих кадров, попытки «до
казать», что на «данном этапе развития» они уже изжили себя как мастера советской кинематографин, а подчас мы видели и просто грубое, недопустимое шельмование отдельных творческих работников. Как на один из таких ярких фактов, можно указать на сценарное совещание, созванное год с небольшим тому назад Всероскомдрамом. Совещанию этому предшествовала определенная кампания в газете «Кино», об’ективный смысл которой состоял именно в «левацкой» недооценке имею
щихся творческих кадров. На самом же совещании те же товарищи не только не отказа
лись от своих неправильных и вредных взглядов, но продолжали углублять свои ошибки.
Аналогичные тенденции проявились и после речи т. Сталина о шести новых условиях работы в промышленности. Пытаясь укрыться за одно из этих шести условий, которое гово
рило о необходимости создания специалистов из рабочего класса, создания пролетарской интеллигенцни, некоторые тт. оставляли безовсякого внимания проблему перестройки т. н. попутнических кадров и тем самым сводили все дело к необходимости «терпеть» эти кад
ры до определенного срока, сбрасывая их со счетов при дальнейшем разЕитии советской кинематографии. Ясно, что это было грубый извращением указаний т. Сталина, который не только не противопоставлял проблему созда
ния пролетарских кадров факту перелома в сознании старых производственно-технических кадров, но и сцязывал одно с другим. Отметим попутно, что теперь отдельные товарищи совершают ошибку обратного порядка, не по
нимая, что постановление ЦК, указывающее на необходимость привлечения к активной работе художникѳв, сочувствующих социалистическому строительству, никак не отменяет за
дачи воспитания новых, пролетарских кадров для работы в области искусства. Дальнейший расцвет советского искусства невозможен без этого. Больше того: именно новые кадры, бытв может, еще никак не связанные сейчас с актив
ной творческой работой, выдвинут из своей среды тех художников, которые создадут об
разцы, затмеваюшие собой все самое лучшее,
сто учитывались только на словах, а на деле преодолевались далеко недостаточно.
Союзкино правильно заострило свое внимание на проблеме организации сырьевой и тех
нической базы. Здесь оно добилось значительных успехов, которые невозможно отрицать в условиях 1932 года, когда вся програм
ма строится на использовании соввтского сырья. Но, разрешая проблему материальной базы ки
нопроизводства, Союзкино не уделило достаточною внимания г ла в н о м у звену — произ
водству кинокартин, и в этой области мы не можем похвалиться сколько-нибудь заметными сдвигами. Больше того, вводя систему про
мышленною планирования, борясь за выполнение промфинплана по кинокартинам, Союзкино допустило ряд серьезных ошибок, которые вытекали как раз из недостаточного учета
специфики, идейно-творческого характера продукции. К таким ошибкам следует отнести
тенденцию «массовости» производства, погоню за количеством без соответствующей борьбы за качество и в ущерб ему. В тесной связи с такого рода тенденцией возникла своеобраз
ная производственно-творческая уравниловка: плохо учитывалось то обстоятельство, что каждый сценарий, каждая картина выражают собой творческую индивидуальность данною ав
тора, особенности того или иного коллектива, работающаго на фабрике. Планирование, как система руководства (и в области производ
ственно-финансовой и в области тематической), часто стригло всех под одну гребенку, и естественно, сильно мешало проявлению творче
ской активности кинематографических художников.
Нужно прямо признать, что, несмотря на некоторые мероприятия — например, изменение принципов составления темплана—удельный вес творческих кадров на кинофабриках упал, уменьшилось внимание к ним со стороны руководства. Организационные, финансовые и т. п. вопросы поедают большую часть времени и энергии руководящих кадров. Неправильное в некоторых случаях проведение хоз
расчета привело к тому, что и у самих творческих работников стала отниматься значитель
ная энергия от непосредственной творческой работы. ,
Бесспорен факт крайней незначительности пролетарских кадров среди творческою соста
ва кинематографии. бесснорно также й то, что дальнейшее развитие советской кинематогра
фии требует быстрейшего создания новых, пролетарских кадров. Но все это ни в какой мере не означает, что имеющиеся кадры уже не пригодны, что перед ними нет никакой перспективы. Между тем за последние полтора-два года мы наблюдали довольно-таки на
стойчивую тенденцию огульною охаивания имеющихся творческих кадров, попытки «до
казать», что на «данном этапе развития» они уже изжили себя как мастера советской кинематографин, а подчас мы видели и просто грубое, недопустимое шельмование отдельных творческих работников. Как на один из таких ярких фактов, можно указать на сценарное совещание, созванное год с небольшим тому назад Всероскомдрамом. Совещанию этому предшествовала определенная кампания в газете «Кино», об’ективный смысл которой состоял именно в «левацкой» недооценке имею
щихся творческих кадров. На самом же совещании те же товарищи не только не отказа
лись от своих неправильных и вредных взглядов, но продолжали углублять свои ошибки.
Аналогичные тенденции проявились и после речи т. Сталина о шести новых условиях работы в промышленности. Пытаясь укрыться за одно из этих шести условий, которое гово
рило о необходимости создания специалистов из рабочего класса, создания пролетарской интеллигенцни, некоторые тт. оставляли безовсякого внимания проблему перестройки т. н. попутнических кадров и тем самым сводили все дело к необходимости «терпеть» эти кад
ры до определенного срока, сбрасывая их со счетов при дальнейшем разЕитии советской кинематографии. Ясно, что это было грубый извращением указаний т. Сталина, который не только не противопоставлял проблему созда
ния пролетарских кадров факту перелома в сознании старых производственно-технических кадров, но и сцязывал одно с другим. Отметим попутно, что теперь отдельные товарищи совершают ошибку обратного порядка, не по
нимая, что постановление ЦК, указывающее на необходимость привлечения к активной работе художникѳв, сочувствующих социалистическому строительству, никак не отменяет за
дачи воспитания новых, пролетарских кадров для работы в области искусства. Дальнейший расцвет советского искусства невозможен без этого. Больше того: именно новые кадры, бытв может, еще никак не связанные сейчас с актив
ной творческой работой, выдвинут из своей среды тех художников, которые создадут об
разцы, затмеваюшие собой все самое лучшее,