членов АРРК. (Например, дискуссия о картиле «Одна», обсуждение работ Медведкина, демагогические выпады Шукайло против Пудовкина и т. д.) Было несколько случаев, когда са
ма организация становилась на позицию неправильного отношения к тому или иному работнику (например, к т. Кулешову).
Одной из самых крупных ошибок аррковского руководства за последнее времй явилось создание т. н. «пролетарской группы». Эта
ошибка тем более ясна, что АРРК занимала правильную линию в дискуссии о создании ассоциации пролетарских кинематографистов, ликвидации АРРКа и т. д.
Тт., руководившие в тот период ассоциацией, правильно выступили против ликвидаторского
по существу и «революционного» по впешности предложения т. Шукайло, против предложения т. Лебедева о создании наряду с АРРКом
ассоциации пролетарских кинематографистов. Руководство АРРКа ясно представляло, что создание такой новой организации неизбежно отвлечет лучшие силы из АРРКа, последняя не
медленно развалится, и основная масса творческих работников останется вне всякой орга
низации со всеми вытекающими из такого положения отрицательными последствиями. В этой обстановке создается т. н. «пролетарская группа» внутри АРРКа. Теперь совершенно оче
видно, что организация такой группы была продиктована неустойчивостью руководства АРРКа в борьбе с точкой зрения тт., требовавших создания ассоциации пролетарских кинематографистов. «Пролетарская группа» явилась компромиссом, который влек за собой результаты, ничуть не лучше, чем создание самостоятельной пролетарской организации. Ор
ганизация «пролетарской группы» несомненно еще дальше оттолкнула от АРРКа ряд творческих работников. В этом грубой, произвольной делении членов АРРКа на овец и! козлищ и состоит главный и большой вред данного мероприягия руководства АРРКа.
Характерно, что критика руководства АРРКа, в связи с созданием «пролетарской \ группы», чаще всего шла также с неправильных позиций. Аррковское руководство обвиняли и обвиняют по данному поводу в административ
ной произволе, групповщине и т. д. Все обвинения сводились по сути дела к тому, что
одних включили в группу, а других нет, что группу создали втихомолку, и т. д. Между тем главное-то было в самом факте организации, в том, что этот факт об’ективно усиливал позиции «левых» вульгаризаторов в вопросе о кадрах и сбивая аррковское руководство с правильных позиций.
Что же необходимо сделать с АРРКом?
Никто не спорит, что творческая организация общественного порядка нужна. Некоторые
тт., ссылаясь на постановление ЦК, предлагают ликвидировать АРРК и создать новую организацию. Они подчеркивают, что речь идет не о перемене названия, а о новой организации. Разберемся в целесообразности этого предло
жения. Во-первых ссылка на постановление ЦК в данном случае не основательна, т. к. АРРК не являлась и не является особой про
летарской организацией, т. к. она была и есть единственная творческая организация кинема
тографистов, об’единяющая, за некоторыми исключениями, основные творческие кадры. Вовторых — это главное, — новая организация
неизбежно будет иметь тот же людской состав, что и теперешняя АРРК (небольшое количество тт., не состоящих сейчас в АРРКе, ни
чего тут не изменит). Что же нового может быть в этой новой организации? Содержание работы, методы, руководство? Но изменить и то и другое и третье можно и не ликвидируя АРРК, если... если на это способны члены дан
ной организации. Мы уже указали, что новая организация нового людского состава иметь не будет, и стало быть, если члены АРРКа не в состоянии реорганизовать ассоциацию, то в той же мере они не будут способны создать и новую организацию. И наоборот: имея в се
бе силы создать «новую» организацию, они вполне могут реорганизовать АРРК. Что же остается тогда в этом «радикальной» предложении о ликвидации АРРКа? Только перемена названия. С нашей точки зрения, вопрос о названии в данном случае не существенен, существенен же вопрос о характере и методах работы организации, существенен вопрос о руководстве. Одно необходимо сказать, по поводу названия: некоторые из числа высказывающихся за изменение названия товарищей не
правильность нынешнего названия видят в слове революционный («Ассоциация ра
ботников революционной кинематографии»). Кое-кто идет еще дальше, утверждая, что создание ассоциации, об’единявшей не всех творческих киноработников, а только революционную часть их, было грубейшей политиче
ской ошибкой. Понятно, что при -такой аргументации вопрос о названии перестает быть малосущественный и превращается в большой политический спор. Мы полагаем, — вопреки этим оппортунистический высказываниям—что постановление ЦК ни в малой мере не содержит в себе осуждения той организации, кото
рая, сплотив на начальной этапе развития советской кинематографии революционную часть