письма в редакцию

1

еще о так называемом документализме

Справка, данная мной летом прошлого года в статье «Киноглаз, Радио-глаз и так наз. «документализм» (см. «Пролет, кино» № 4 за 1931 г.) о нашем отношении к так наз. «документализму» некоторым товарищам показа
лась недостаточной. Делаю дополнительное разъяснение по этому вопросу.
Необходимо усвоить, в о-п ервых, что:
Мы, как работники хроники, хроникальной, учебной и научной, неигровой или документальной фильмы, и как инициаторы развития хроники в целую отрасль социалистической промышленности, являемся многолетними (в свое время единственными) противниками так наз. «документализма», т. е. использо

вания лишь «внешней манеры» некоторых хро

никальных фильм (например «Киноправды») для оформления актерских фильм.
Необходимо усвоить, во-вторых, что: наша борьба с «типажным» кинематографом («типаж-натюрель»), рожденным реж. Роомом, наша борьба с «промежуточным» кине
матографом («актерская фильма в штанах «Киноправды»), рожденной режисс. Эйзенштейном, была не борьбой лиц (как тогда старались представить, борьбой Вертова с Эйзенштей
ном), а борьбой с так наз. «документализмомв его различных проявлениях.
Необходимо усвоить, в-третих, что: рождение так наз. «документализма» было отмечено нами своевременно, что наши про
тесты, как после «типажной заявки Роома, так и после «актерского документализма» «с т а ч- к и» последовали немедленно же после этих выступлений, и что наши протесты были единственными протестами в противовес всеобщему одобрению.
-Необходимо усвоить, в четвертых; что наша борьба с так наз. «документализмом», как с одним из течений внутри актерской кинематографии, не есть борьба двух творче
ских методов, двух творческих группировок, а есть борьба -против актерских фильм, зама
скированных под хронику, против попыток стереть границы между хроникой и «типаж
ной» фильмой, против заимствования актерской фильмой лишь «внешней манерынекоторых хроникальных фильм.
За полнокровное развитие хроники, хроникальной, научной и учебной фильмы в целую отрасль социалистической промышленности (производство фильм без актеров, без натур
щиков, без «типажа» на основе научного исследования и активной коммунистической рас

шифровки действительности, на основе актив

ного участия этих хроник и научных фильм в деле построения социалистического общества).
Необходимо усвоить, в-пятых, что: требования, предъявляемые к творческим методам и практике работников актерских фильм, не должны механически переноситься в область хроники, хроникальной, научной и учебной фильмы, где мы стремимся к овладению методом диалектического материализма в его не
посредственном применении, как к практике построения научных и хроникальных фильм, гак и в практике ежедневной кинохроникальной работы. Эту трудную, как для критиков, так и для производственников задачу, мы разрешим тем скорее, чем скорее прекратится «измерение хроникальной фильмы аршином актерской фильмы».
И, наконец, необходимо, в-ш е с т ы х, усвоить, что попытки представить наше противодействие наступлению «типажной» и подде
ланной под хронику актерской фильмы как борьбу не только с эпидемией «документализма», но и как борьбу за уничтожение, как таковой, актерской фильмы, сейчас уже устарели, так как в корне противоречат нашему основному лозунгу: «Ленинская пропорция для кинопроизводства и для программ кинотеатров».
Как известно, «ленинская пропорция» предусматривает производство как хроникальных, так и актерских фильм.
Д. Вертов