документалистов, здесь (в «игровой» фильме) подменяется «искусственным воспроизведением в ателье*, на экране показывается не подлин
ная действительность, а ее фальсификат, т. е. подделка. (Тов. Ерофеев, как помнит читателы прямо употребляет слово фальсификация).
Итак, призма актерской игры искажает действительность. «Неигровое» же кино тем и ценнее, что оно имеет дело с самой жизнью непосредственно, поэтому оно правильнее, чем «игровое», познает и показывает жизнь. Имен
но потому, что «неигровое кино имеет дело непосредственно с жизнью, записывает ее непосредственно, т. е. создает документы, оно и называется документальным.
Разберемся в этом центральном утверждении документалистов.
Мы не собираемся писать ученый трактат о документе вообще, но, применительно к высказываниям документалистов, следует вспом
нить, что в науке, в частности исторической, документ любого вида и типа на веру не принимается. Добросовестный иследователь, преж
де чем воспользоваться им, проверяет его подлинность. Перед нами бумажка со штампом, надлежащими подписями и печатью. На канцелярском языке это называется документом. Этой бумажке принято оказывать соответствующее доверие. Однако штамп, печать и подписи могут быть подложными. Мыслима и другая форма подделки: все атрибуты в «документе» настоящие, но сознательно лживо написано его содержание. Мыслимо нако
нец и такое положение: авторы документа соврали несознательно; по неосведомленности, непониманию и т. д. Короче говоря, внешние атрибуты документальности еще не служат полной и обязательной гарантией правдивости данного документа. Документалисты об этом думать не хотят, или во всяком случае умалчивают. Для них внешние атрибуты «документальной» фильмы являются решающим обстоятельством. Фильма без актера, фильма снима
емая вне ателье, т. е. фильма, имеющая, по их мнению, непосредственное отношение к действительности, для них уже обязательно документальная фильма. В какой мере они фетишизируют эти внешние атрибуты видно
хотя бы из того, что очень часто бросаемые им упреки в искажении действительности (в той. или иной фильме документалистов) они от
водили ссылкой на го, что жизнь снималась непосредственно, жизнь снималась «врасплох».
Но вопрос о подлинности документа не исчерпывается тем, что сказано выше. В самом деле, допустим, что перед нами подлинный документ. Например, репортерская заметка о каком-либо заседании. В ней точно отмечено
начало заседания, перечислены по именам ораторы, указана тема, о которой шла речь, и т. д. И однако заметка эта может и не дать правильного представления о заседании, если в ней упущено главное. Таким образом достоверность, правдивость документа определяется не только и не столько внешними атри
бутами, или отдельными подробностями, хотя их было бы великое множество, но, прежде всего, отражением в нем главного, существа, наиболее полного и всестороннего воспроизведения того самого факта, о котором в документе идет речь.
Известен анекдотический пример из «Статистики»: в аквариуме плавали две рыбы, одна из них подохла. Статистик делает вывод, что смертность рыб в аквариуме — 50%. И дело не в том, что сей статистик обобщил условия жизни рыб во -всех аквариумах. Дело в том, что две рыбы вообще не величина для подоб
ного рода статистических «выкладок». Однако наш статистик не смущается — он опирается на факты:
— В аквариуме плавают две рыбы. Стало быть, две рыбы составляют 100% рыб, плавающих в данном аквариуме. Это факт?
— Факт.
— Одна рыба подохла. Это факт? — Факт.
— Но одна рыба по отношению к двум взятым как 100% составляет 50%. Это факт?
— Факт.
— Чего же вы спорите,— смертность рыб а аквариуме 50%.
Если читателю известны картины и теории документалистов, то, мысленно пробегая по многим кадрам «непосредственно» заснятой жизни, он увидит в авторах этих картин именно такого рода «статистиков».
Совершенно ясно, что внешнее соответствие документа с фактом еще не есть гарантия подлинности документа. Необходимо соответ
ствие более глубокое. Очень часто бывает, что «документ» только внешне соответствует факту. Бывает, что подлинный документ, но ме
лочный, частный, неполный и т. д., будучи поднят до обобщения, до закономерности становится фальшивкой.
Так обстоит дело с документом. Обратимся теперь к «искусственному воспроизведению действительности в ателье».
Художник, работающий в любой области искусства, очень часто прибегают к так назы
ваемому вымыслу. Точнее говоря, «вымыселлежит ,в основе его работы. В угоду «вымыслу» писатель-беллетрист, драматург, сцена
рист «искажает» действительность. Беря иногда за основу какой-либо действительный, т. е.
ная действительность, а ее фальсификат, т. е. подделка. (Тов. Ерофеев, как помнит читателы прямо употребляет слово фальсификация).
Итак, призма актерской игры искажает действительность. «Неигровое» же кино тем и ценнее, что оно имеет дело с самой жизнью непосредственно, поэтому оно правильнее, чем «игровое», познает и показывает жизнь. Имен
но потому, что «неигровое кино имеет дело непосредственно с жизнью, записывает ее непосредственно, т. е. создает документы, оно и называется документальным.
Разберемся в этом центральном утверждении документалистов.
Мы не собираемся писать ученый трактат о документе вообще, но, применительно к высказываниям документалистов, следует вспом
нить, что в науке, в частности исторической, документ любого вида и типа на веру не принимается. Добросовестный иследователь, преж
де чем воспользоваться им, проверяет его подлинность. Перед нами бумажка со штампом, надлежащими подписями и печатью. На канцелярском языке это называется документом. Этой бумажке принято оказывать соответствующее доверие. Однако штамп, печать и подписи могут быть подложными. Мыслима и другая форма подделки: все атрибуты в «документе» настоящие, но сознательно лживо написано его содержание. Мыслимо нако
нец и такое положение: авторы документа соврали несознательно; по неосведомленности, непониманию и т. д. Короче говоря, внешние атрибуты документальности еще не служат полной и обязательной гарантией правдивости данного документа. Документалисты об этом думать не хотят, или во всяком случае умалчивают. Для них внешние атрибуты «документальной» фильмы являются решающим обстоятельством. Фильма без актера, фильма снима
емая вне ателье, т. е. фильма, имеющая, по их мнению, непосредственное отношение к действительности, для них уже обязательно документальная фильма. В какой мере они фетишизируют эти внешние атрибуты видно
хотя бы из того, что очень часто бросаемые им упреки в искажении действительности (в той. или иной фильме документалистов) они от
водили ссылкой на го, что жизнь снималась непосредственно, жизнь снималась «врасплох».
Но вопрос о подлинности документа не исчерпывается тем, что сказано выше. В самом деле, допустим, что перед нами подлинный документ. Например, репортерская заметка о каком-либо заседании. В ней точно отмечено
начало заседания, перечислены по именам ораторы, указана тема, о которой шла речь, и т. д. И однако заметка эта может и не дать правильного представления о заседании, если в ней упущено главное. Таким образом достоверность, правдивость документа определяется не только и не столько внешними атри
бутами, или отдельными подробностями, хотя их было бы великое множество, но, прежде всего, отражением в нем главного, существа, наиболее полного и всестороннего воспроизведения того самого факта, о котором в документе идет речь.
Известен анекдотический пример из «Статистики»: в аквариуме плавали две рыбы, одна из них подохла. Статистик делает вывод, что смертность рыб в аквариуме — 50%. И дело не в том, что сей статистик обобщил условия жизни рыб во -всех аквариумах. Дело в том, что две рыбы вообще не величина для подоб
ного рода статистических «выкладок». Однако наш статистик не смущается — он опирается на факты:
— В аквариуме плавают две рыбы. Стало быть, две рыбы составляют 100% рыб, плавающих в данном аквариуме. Это факт?
— Факт.
— Одна рыба подохла. Это факт? — Факт.
— Но одна рыба по отношению к двум взятым как 100% составляет 50%. Это факт?
— Факт.
— Чего же вы спорите,— смертность рыб а аквариуме 50%.
Если читателю известны картины и теории документалистов, то, мысленно пробегая по многим кадрам «непосредственно» заснятой жизни, он увидит в авторах этих картин именно такого рода «статистиков».
Совершенно ясно, что внешнее соответствие документа с фактом еще не есть гарантия подлинности документа. Необходимо соответ
ствие более глубокое. Очень часто бывает, что «документ» только внешне соответствует факту. Бывает, что подлинный документ, но ме
лочный, частный, неполный и т. д., будучи поднят до обобщения, до закономерности становится фальшивкой.
Так обстоит дело с документом. Обратимся теперь к «искусственному воспроизведению действительности в ателье».
Художник, работающий в любой области искусства, очень часто прибегают к так назы
ваемому вымыслу. Точнее говоря, «вымыселлежит ,в основе его работы. В угоду «вымыслу» писатель-беллетрист, драматург, сцена
рист «искажает» действительность. Беря иногда за основу какой-либо действительный, т. е.