К вопросу о подготовке кадров


Нет нужды доказывать всю важность депа подготовки кадров для реконструкціи кинопромышленности. Без правильного и своевременно™ решения проблемы кадров вся реконструктивная работа неизбежно пойдет насмарку.
Подготовка киноработников до поспеднего времени очень мало интересовала киноорганизации. Это обстоятельство в значительной мере предопределило оторванность кинематографичзских учебных заведений от производства и вообще сильно затормозило попопнение производственного состава новыми людскими силами. Кинопромышленность получила совершенно неопытную молодежь, незнакомую с реальными производст венными процессами, получила еѳ в копичестве не соответствующем потребностям (по линии одних гірофессий с избытком, по пинии других — это бывало чаще—с недостаточностью). Никакой пла нировки, учитывающей развитие кинопроизводства и пропорциональность в потребносіях по отдельным киноспециальностям, не было.
Но реконструкция требует не только коли чественного учета и планирования. Она обязывает незамедлительно решить и вопросы качест венного порядка. Сюда в первую очередь относится социальное соответствие готовящихся кадров, общественно-политическая приспособлен
ность их к работа в социапистической кинопромышленности. Другой, тесно связанный с этим вопрос, — профессионапьная подготовка: кого и нак нужно готовить, учитывая изменение характера кинопродукции и реконструкцию самой системы кинопроизводства.
«Пролетарское кино» предполагает осветить на своих страницах все основные вопросы подготовки кадров. Помещая в этом номере две ст атьи, редакция обращает внимание на спедующее:
Статья т. Жепябужского посвящена очень важному вопросу о творческих кадрах (эта тема в несколько ином плане затронута в передовой настоящего номера), однако автор не нашеп пра
вильного подхода к решению поставленной им задачи, оставшись в пределах «дореконструктивного» понимания советского кино. Статья т. Нильсена, написанная вне связи с первой статьей, но по существу полемизирующая с т. Желябужским, построена по иным принципам, которые редакция считает правильными.


Ю. ЖЕЛЯБУЖСКИЙ




надо




обратить внимание


Недавно закончившееся первое всесоюзное производственное совещание сценаристов, созванное Всеросскомдрамом, а также предшествовавшая ему дискуссия печати, — широко поставили вопрос о творческой методе ©оветской юинематографии;
теперь для всех уже стало ясный, что как сценарист, тав и кинорежиосер должны осознать себя как творцов идеологических ценностей, что им необходимо как художественно, так и политически стоять на уровяе тех выооких требований, ко
торые лред’являет к их чгродукции, а следовательно и к ним самим, ко всему искусству реконструктивною периода наша эпоха.
Но если, как это видно из той дискуссии, которая развернулась на еамбм еовещании, а также из тех статей печати, которые предшествовали ему, если еценарист я режиссер осознали себя основными художественными работниками того нндустриального искусства, каким является кинематография, если они признаны таковыми и общественностью и производством, то того же отнюдь нельзя сказать про целый ряд других категорий киноспециалистов.


1


Начнем « оператора. До сих нор часто на оператора смотрят как на «вертелыцика», как на человека, предназначенною только для техниче
скою воснроизведения того, что происходит по воле режиссера и сценариста перед киноалпаратом. Оператор как основной оформитель кинокар
тины, имеющнй возможность при этом переводе зрительною кинообраза на пленку широко в художественной плане интерпретировать снимае
мое,— такое представление об операторе, к сожалению, пока является исключением, а не правшюм.
Ыедаром пишущему эти строки вместе с членом ЦК Рабиса т. Кодиным и режисеером Шефером пришлось' года полтора тому назад высту
пать экспертом в Наркомтруде, где представители нашей крупнейшей кивоорганизации Совкияо яростно доказывали, что целый ряд категорий киноработников и в первую очередь операторы никак не могут быть отнесены к работникам ху