читатель может увидеть это по некоторым статьям, помещаемым в настоящем номере журнала. По ним же он убедится в несомненном и совер
шенно излишнем параллелизме изобретательской работы, который опять-таки [продолжает существовать. Киноорганизации м отдельные произ
водственники все еще спорят о преимуществах той или иной системы, причем, как правило, «каждый кулик хвалит свое болото». Спорить, конечно, можно и нужно, но нужен деловой спор, а не разгул «вкусовщины». Спор о преимуществах той или иной системы записи, основан
ный почти исключительно на том, понравилась ли или нет такая-то запись при проекции — не деловой спор, а именно, «вкусовщина», точнее говоря, демагогия. Мы обязаны установить, какие способы записи пригодны, какие непригодны вовсе, чтобы не делать бесцельную работу. Мы обя
заны установить, во всех ли условиях и при всех ли требованиях данная запись одинаково
хороша, или, быть может, одна система более пригодна дпя одних требований, другая для дру
гих, обязаны сделать из этого выводы. Ничего подобного киноорганизации до сих пор не сде
лали, Не сделан даже простой эксперимент одновременной с’емки одного и того же об ента разными записывающими системами {если не оши
баемся, у Союзкино нет ни одного аппарата Тагера, а у Межрабпомфильма — аппарата Шорина). Нечего уже говорить о лабораторном изуче
нии существующих систем и типов аппаратуры. Об этом киноорганизации еще и не подумали. Словом, в изобретательской и исследовательской работе полный хаос, что мы и «имеем честь про
демонстрировать» [материалом, помещаемым в этом номере журнала. На научно-исследователь
ский кино-фотоинститут ложится, таким образом,
весьма большая я сложная задача, а между тем работа его по линии звукового кино развертывается очень медленно.
До сих пор киноорганизации не приступают к настоящему разрешению других, не менее важ
ных задач, связанных со звуковым кино. К числу таких задач относится подготовка кадров, расчеты по переоборудованию производственной ба
зы, проработка лабораторных процессов звуковой пленки и т. п. Крайне показательно, что редак
ция, обращавшаяся к авторам с просьбой дать статью на определенную тему, [получала либо вежливо и маловразумительно сформулированный отказ («я не умею писать статьи для серьез
ного журнала», «простите, но у меня сейчас нет времени для столь ответственной работы» и т. п.), либо бессодержательные статьи, похожие друг на
друга, как две капли еоды. Эти статьи, как правило, начинались о трафаретных рассуждений об успехах социалистического строительства,
о пользе звукового кино для дела пролетариата, продолжались весьма «.революционными» рассу
ждениями о [пошлости буржуазного звукового кино (с указанием на то, что это факт, подтвер
ждающий скорую гибель капиталистического ми
ра) и кончались проклятиями по адресу тех, кто раньше занимался в СССР делами звукового кино и душил это «могучее орудие социалистического строительства». Если же автор являлся старым работником кино, то проклятия заменялись «сме
лой», но пустопорожней и никого не задевающей «самокритикой». Как видит читатель, статьи об
рывались на том месте, с которого они должны были бы начинаться. Автор ставил точку как раз тогда, когда ему надлежало, устранив водолей
ство, просто [рассказать, что и как делается в области его работы, что и почему не делается, что и как нужно делать, чтобы преодолеть узкие места. Повторяем, крайне показательно, что автор именно здесь ставил точку. Это значит, что он может говорить только по поводу звукового кино, но не по существу. Это значит, что в его деловой повседневной работе звуковое кино не занимает сколько-нибудь серьезного места.
Это значит, что перелом, решающий сдвиг в работе к ино орг анизаций еще не наступил.
Редакция предполагала напечатать в журнале критический материал, связанный с уже выпу
щенной продукцией. Картин очень немного, и казалось бы, задача была не так уже трудна. Ме
жду тем с величайшим трудом удалось добиться только части заказанных и обещанных статей. Обращает внимание и то обстоятельство, что ре
дакция не получила ни одной статьи творческих работников, уже имеющих практический епыт по постановке звуковых картин. Год-два назад режиссеры, сценаристы и т. д. наперебой писали свои (в некотором смысле) знаменитые «заяв
ки». Сколько в этой спешке «заявить» свое право на вновь открывшуюся для творчества «золото
носную жилу» — звуковое кино, было наговорено пустяков, сделано ошибок! Впрочем, [Ничего удивительного тут не было — звуковое кино в самом деле являлось вновь открытой и еще неве
домой землей. Но прошли годы. Удалось об этой неведомой земле узнать м[ногое, некоторые даже исследовали ее практически. Можно было ждать, что в результате товарищи вытащат на свои бо
жий свои «заявки», переоценят их, быть может весело посмеются, а быть может горделиво ука
жут на свою способность «видеть далеко впереди займутся серьезным обсуждением творческих вопросов. Ничего подобного «е случилось...
Не знаем, может быть, где-то в «[тайниках твор
ческой души» я зреют какие-то мыши, но окру
шенно излишнем параллелизме изобретательской работы, который опять-таки [продолжает существовать. Киноорганизации м отдельные произ
водственники все еще спорят о преимуществах той или иной системы, причем, как правило, «каждый кулик хвалит свое болото». Спорить, конечно, можно и нужно, но нужен деловой спор, а не разгул «вкусовщины». Спор о преимуществах той или иной системы записи, основан
ный почти исключительно на том, понравилась ли или нет такая-то запись при проекции — не деловой спор, а именно, «вкусовщина», точнее говоря, демагогия. Мы обязаны установить, какие способы записи пригодны, какие непригодны вовсе, чтобы не делать бесцельную работу. Мы обя
заны установить, во всех ли условиях и при всех ли требованиях данная запись одинаково
хороша, или, быть может, одна система более пригодна дпя одних требований, другая для дру
гих, обязаны сделать из этого выводы. Ничего подобного киноорганизации до сих пор не сде
лали, Не сделан даже простой эксперимент одновременной с’емки одного и того же об ента разными записывающими системами {если не оши
баемся, у Союзкино нет ни одного аппарата Тагера, а у Межрабпомфильма — аппарата Шорина). Нечего уже говорить о лабораторном изуче
нии существующих систем и типов аппаратуры. Об этом киноорганизации еще и не подумали. Словом, в изобретательской и исследовательской работе полный хаос, что мы и «имеем честь про
демонстрировать» [материалом, помещаемым в этом номере журнала. На научно-исследователь
ский кино-фотоинститут ложится, таким образом,
весьма большая я сложная задача, а между тем работа его по линии звукового кино развертывается очень медленно.
До сих пор киноорганизации не приступают к настоящему разрешению других, не менее важ
ных задач, связанных со звуковым кино. К числу таких задач относится подготовка кадров, расчеты по переоборудованию производственной ба
зы, проработка лабораторных процессов звуковой пленки и т. п. Крайне показательно, что редак
ция, обращавшаяся к авторам с просьбой дать статью на определенную тему, [получала либо вежливо и маловразумительно сформулированный отказ («я не умею писать статьи для серьез
ного журнала», «простите, но у меня сейчас нет времени для столь ответственной работы» и т. п.), либо бессодержательные статьи, похожие друг на
друга, как две капли еоды. Эти статьи, как правило, начинались о трафаретных рассуждений об успехах социалистического строительства,
о пользе звукового кино для дела пролетариата, продолжались весьма «.революционными» рассу
ждениями о [пошлости буржуазного звукового кино (с указанием на то, что это факт, подтвер
ждающий скорую гибель капиталистического ми
ра) и кончались проклятиями по адресу тех, кто раньше занимался в СССР делами звукового кино и душил это «могучее орудие социалистического строительства». Если же автор являлся старым работником кино, то проклятия заменялись «сме
лой», но пустопорожней и никого не задевающей «самокритикой». Как видит читатель, статьи об
рывались на том месте, с которого они должны были бы начинаться. Автор ставил точку как раз тогда, когда ему надлежало, устранив водолей
ство, просто [рассказать, что и как делается в области его работы, что и почему не делается, что и как нужно делать, чтобы преодолеть узкие места. Повторяем, крайне показательно, что автор именно здесь ставил точку. Это значит, что он может говорить только по поводу звукового кино, но не по существу. Это значит, что в его деловой повседневной работе звуковое кино не занимает сколько-нибудь серьезного места.
Это значит, что перелом, решающий сдвиг в работе к ино орг анизаций еще не наступил.
Редакция предполагала напечатать в журнале критический материал, связанный с уже выпу
щенной продукцией. Картин очень немного, и казалось бы, задача была не так уже трудна. Ме
жду тем с величайшим трудом удалось добиться только части заказанных и обещанных статей. Обращает внимание и то обстоятельство, что ре
дакция не получила ни одной статьи творческих работников, уже имеющих практический епыт по постановке звуковых картин. Год-два назад режиссеры, сценаристы и т. д. наперебой писали свои (в некотором смысле) знаменитые «заяв
ки». Сколько в этой спешке «заявить» свое право на вновь открывшуюся для творчества «золото
носную жилу» — звуковое кино, было наговорено пустяков, сделано ошибок! Впрочем, [Ничего удивительного тут не было — звуковое кино в самом деле являлось вновь открытой и еще неве
домой землей. Но прошли годы. Удалось об этой неведомой земле узнать м[ногое, некоторые даже исследовали ее практически. Можно было ждать, что в результате товарищи вытащат на свои бо
жий свои «заявки», переоценят их, быть может весело посмеются, а быть может горделиво ука
жут на свою способность «видеть далеко впереди займутся серьезным обсуждением творческих вопросов. Ничего подобного «е случилось...
Не знаем, может быть, где-то в «[тайниках твор
ческой души» я зреют какие-то мыши, но окру