В. Сутырин
о советской
1
Наше сегодняшнее собрата» посвящено анализу работ т. Мадведеина1. Он (работает в области новых для советской кинематография, да, и не только кинематографии, жанров, в такой обла
сти, которая нам представляется чрезвычайно важной. Вот почему хотелось бы, если позволит время, в связи с обсуждением картин т. Мегаведкина поставить некоторые из основных, принципиальных вопросов сатирического жанра.
Забегая вперед, скажу, что ига примере литературы, театра и отчасти изобразительных искусств мы видим, как (ряд очень крупных современных художников, пытаясь стать на дорогу создания советской сатиры, революционного памфлета, шаряса, комедия, часто те только спотыкается, но и терпит большие творческие неудачи. Говоря правду, трудно, пожалуй, назвать хотя бы одно крупное и сколько-нибудь удачное советское произведение. Очевидно, дорога эта очень -пруда», терниев на ней много, а лавры пока что произрастают лишь теоретически. И, невидимому, дан
ное обстоятельство играет немаловажную роль в том факте, что опыты сатирического творчества у нас количественно очень невелики. В ©глас условиях работа т. Медведещна, даже если стать на точку зрения самых суровых (критиков, по справедливости должна быть признана явлением исключительным для советской кинематографии. Естественно, что мы должны постараться анализ работ гг. Медведаина расширить до таках преде
лов, когда становятся возможными обобщения и принципиальные выводы. ч
Докладчик авансом призывал аудиторию к. спокойному и деловому обсуждению. Такой призыв (почему—я скажу -дальше) имеет известно е оправ
дание. йо мне кажется, надо было бы призы
вать не к спокойствию. Да и почему мы должны сдерживать стой темперамент, если он имеется, когда обсуждаются боевые вопросы советской ки
нематографии? Худо, конечно, когда темперамент расчищает место демагогии, злобствующей критике и тому подомным недопустимым стремлениям.
1 Обработанная стенограмма выступления в москов
ской AFPK на дискуссии о фильмах т. Медведкижа,
Мне кажется, нам надо позаботиться о том, чтобы характер дискуссии нашей соответствовал со
ставу собрания. Собрались кинематографические работишки, и. не просто шигаработники, а произ
водственники, творчески© работники. Не кажется ли вам, что обсуждение любой картины в такой аудитории должно сильно отличаться от обсуждения той же картины на собрании организо
ванного зрителя? Это не значит, конечно, что мы должны забыть об интересах потребителя или обязательно его (интересам, его точке зрения про
тивопоставить свои интересы, свои взгляды. В конечном счете наши интересы л взгляды определяются имению потребителем. Но ддя того
чтобы хорошо обслуживать своего потребителя— многомиллиоянаго зрителя Советского союза (а хорошо обслужить его можно будет только в том случае, если мы категорически откажемся от
хвостистской позиции), мы как раз я должны в (критике своей (работы стать на производственную точку зрения. Практически: это означает та
кую критику, которая не только добросовестна, ню и полезна для последующей работы. Критикпроизводствеашаж отнюдь не Должен ограничи
ваться общей «вкусовой» оценкой. Его задача вскрыть сущность данной работы, определить положительные и отрицательные элементы, объ
яснить причины их возиикиовення, указать на способы преодоления ошибок. В такой критике мы очень нуждаемся, к такой критике любой производственник отнесется с вниманием, как бы • резка она ни была.
Некоторые товарищи лрабкдаали анализировать творческий метод т. Медведкина. Я думаю, что это преждевременно. Очевидно, и сам т. Мадведкшш: потшмает, что у него, очень молодого режиссера, еще нет сколько-нибудь установившейся системы тверчеоких взглядов, которая и представляет собой определенный метод. Тогда, возни
кает вопрос: правильно ли мы поступили, начав дискуссию о творческом методе с работ т. Медеедаива? Не лучше ли было взять картины бо
лее зрелых мастеров? Думается, что. никакой ошибки тут нет: т. Медведкия принадлежит (к тем, к сожалению немногочисленным, творческим работникам-кинематографии, (которые экстерн