ГІо мнению Форстера, мелкий арендатор гораздо прилежнее и экономнее, нежели крупный. Кроме того, говорит Форстер, с победой крупного хозяйства „храбрые, свободные и бесстрашные люди, спокойно наслаждающиеся плодами рук своих, живущие во взаимном довольстве и доставляющие нации наилучших солдат, сменяются небольшой группой тиранствующих плантаторов, окруженных толпой несчаст
ных рабов . Победа крупного производства ведет к обезлюдению деревни.
По мнению анонимного автора „Ап Inquiry into the Advantages and Disadvantages14, „нагромождение фермы на ферме приводит к уменьшению избытка продуктов, к уничтожению духа предприимчивости, к увеличению количества бедняков, к разрыву лучших моральных и родственных уз. А наи
более яркий защитник мелкого хозяйства Натаниель Кент формулирует свое мнение в таких положениях: „Сельское хозяйство, распределенное среди множества рук, становится плодородным и образует источник обплия и народного богат
ства; наоборот, будучи монополизировано в немногих руках, оно принижает дух людей, вынужденных работать не на
себя, а на других, неизбежно сокращает производство и ведет к общей нищете . Еще резче Прайс. Он скорбит по поводу превращения Англии из земледельческой в промышленную страну. Большие города являются средоточием роскоши, пороков, болезней, продажности, угнетения. С большими городами гибнет свобода, добродетель, блаженство. Самостоятельные хозяева превращаются в поденщиков, выну
жденных работать на крупных фермеров и фабрикантов. „Гоните народ из городов обратно в деревни! взывает он. „Отбросьте роскошь, безбрачие и концентрацию ферм“. (Hasbach, 147 — 164).
Мы видим, таким образом, что промышленный переворот оказал огромное идеологическое влияние на крестьянские массы и близкие им интеллигентские слои. Но влияние это пошло по пути экономического романтизма. Народни
чество зародилось уже в XVIII в. в Англии, и даже немецкие народники 40-х годов, на которых указывает Плеханов, как на предшественников нашего народничества, уже не были оригинальны, имея перед собою английский прототип, кстати сказать, мало знакомый русской литературе.
ных рабов . Победа крупного производства ведет к обезлюдению деревни.
По мнению анонимного автора „Ап Inquiry into the Advantages and Disadvantages14, „нагромождение фермы на ферме приводит к уменьшению избытка продуктов, к уничтожению духа предприимчивости, к увеличению количества бедняков, к разрыву лучших моральных и родственных уз. А наи
более яркий защитник мелкого хозяйства Натаниель Кент формулирует свое мнение в таких положениях: „Сельское хозяйство, распределенное среди множества рук, становится плодородным и образует источник обплия и народного богат
ства; наоборот, будучи монополизировано в немногих руках, оно принижает дух людей, вынужденных работать не на
себя, а на других, неизбежно сокращает производство и ведет к общей нищете . Еще резче Прайс. Он скорбит по поводу превращения Англии из земледельческой в промышленную страну. Большие города являются средоточием роскоши, пороков, болезней, продажности, угнетения. С большими городами гибнет свобода, добродетель, блаженство. Самостоятельные хозяева превращаются в поденщиков, выну
жденных работать на крупных фермеров и фабрикантов. „Гоните народ из городов обратно в деревни! взывает он. „Отбросьте роскошь, безбрачие и концентрацию ферм“. (Hasbach, 147 — 164).
Мы видим, таким образом, что промышленный переворот оказал огромное идеологическое влияние на крестьянские массы и близкие им интеллигентские слои. Но влияние это пошло по пути экономического романтизма. Народни
чество зародилось уже в XVIII в. в Англии, и даже немецкие народники 40-х годов, на которых указывает Плеханов, как на предшественников нашего народничества, уже не были оригинальны, имея перед собою английский прототип, кстати сказать, мало знакомый русской литературе.