’ УНАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

Г
‘

Г

 

 

13

 

 

 

 

 

 

 

0 НАГРАЖДЕНИИ ОРДЕНАМИ И МЕДАЛЯМИ
РАБОТНИКОВ КИНЕМАТОГРАФИИ }
НАЧАЛО СМ. НА 1 СТР.

ского торфопредприятия. фабрики ки-
нопленки № 5.

106. Нестерову Марию Григорьев-
ну — начальника монтажного цеха
киностудии «Воентехфильм»

107. Нижник Израиля Марковича —
начальника мультцеха Центральной
студии кинохроники.

108. Николашина Степана Алек-
сандровича — киномеханика Пушкин-
ского межрайонного отдела кинофика-
ций Московской области.

109: Инкольского Георгия Сергее-
вича — директора `Ростовского-на-
Дону кинотехникума.

110. Новицкого Григория Владими-
ровича директора о Ашхабадской
киностудии художественных фильмов.

111. Норицына Якова. Васильевича
начальника Краснодарского ‘краевого
управления кинофикации.

112. Ованесову Аршу Амбарцумов-
ну — режиссера Центральной студии
кинохроники.

113. Орешникова Виктора Павлови-
ча— Механика 8-го производства фаб-
рики кинопленки № 8.

114. Павловича Владимира Алексан-

` дровича — токаря Беловского завода
киноаппаратуры.

115. Парфентьева Андрея Иванови-
ча — старшего научного сотрудника
Научно-исследовательского Кино-фо-
тоинститута.

116. Пахомову Таисию Евлампиев-
ну — старшую звукомонтажницу ки-
ностудии «Сибтехфильм»

117. Петрова Бориса Александро-

вича — кинооператора кинокартины
«Антоша Рыбкин».
118. Пипиношвили Константина

Константиновича — режиссера Тби-
лисской киностудии художественных
фильмов.

119. Плетникова Константина Вя-
чеславовича начальника Хаба-
ровского управления кинофикации.

120. Подгородецкого Ексакустодна-
на Константиновича — научного ру-
ководителя лаборатории  Научно-ис-
следовательского Кино-фотоинститу-
та.

121. Полканова Ивана Павловича—
управляющего Краснодарской конто-
рой Главкинопроката.

122. Попова Валерия Ивановича —
технического. руководителя звукоцеха
киностудии «Мосфильм». :

123. Попова Михаила Дмитриевича
— бывшего начальника Калинивско-
го областного управления кинофика-
ции.

124. Приезжева Александра Алек-
сандровича — второго оператора ки-
нокартины «Кутузов».

125. Проворова Сергея Михайлови-
ча — руководителя кафедры киноан-
паратуры Ленинградского института
киноинженеров.

126. Просекову Клавдию Михай-
ловну— инженера-эмульсионера фаб-
рики фотобумаги № 4.

127. Пустынцева Николая Яковле-
вича — управляющего Хабаровской
конторой Главкинопроката.

128. Рабинький Натана Семенови-
ча — главного механика Самарканд-
ского завода киноаппаратуры.

129. Рачинского Николая Борисови-
ча — начальника цеха Центральной
об’единенной киностудии художест-
ственных фильмов.

130. Розельман Иосифа Ароновича
—- начальчика 8-го производства фаб-
рики кинопленки № 8.

131. Рондели Давида Евгеньевича—
режиссера, секретаря парткома
КИ(б)Грузии Тбилисской киностудии
художественных фильмов-

132. Ройзенблита Мосифа Абрамо-
вича — директора Беловского завода
киноаппаратуры.

133. Самвеляна Аршавира Артемье-

вича. — оператора Ереванской кино-
студии художественных фильмов,
154. Филатову Марию Архиповну—
начальника Мурманского, управления
  кинофикации: a
155. Филиппова Александра Михай-
‚ ловича — оператора киностудии «Во-

Главного управления по производст-
фильмов.

вича — директора киностудии «Союз-
 детфильм»,, . кака 5
159. Xasuyzse . Spacta Cemenosu4a—
киностудии художественных  филь-
MOB.
160. Хмара Алексея Ивановича -=

 

директора Центральной киностудии
  хроники: :
161. Цигель Германа Григорьеви-

ча — директора Свердловской студии
кинохроники.

162. Циргиладзе Виктора Степано-
вича-— директора кинокартины «Геор-
гий Саакадзе». }

163. Цмель Валентина Михайлови-
ча — начальника Главного управле-
  ния киномеханической промышленно-

сти. f :
164. Чагеева Ибрагима Изатулови-
ча — начальника отдела рабочего
снабжения фабрики кинопленки
№ 8. ; :

165. Чекалова Максима Иванови-
ча — управляющего Сталинградской
конторой Главкинопроката.

166. Чепухо Григория Григорьеви-
ча — начальника Гомельского обла-
стного: управления кинофикации.

167. Черненко Ивана Емельяновича
— начальника Центральной бухгалтё-
рии Комитета.

168. Чумака Петра Трофимовича —
наладчика троммелей фабрики. кино-
пленки № 6.

169. Шапиро Михаила Борисовича—

киноннженера Сталинградского  уп-
равления ‘кинофикации. ° \
170. Шевякова Григория Георгие-

вича — начальника лаборатории Цен-
тральной студии кинохроники.

171. Шемякина Дмитрия Николае-
вича — управляющего Ленинград-
ской городской конторой Главкино-
проката.

172. Шкаренкова Игоря Михайло-
вича — старшего преподавателя ка-
федры операторского мастерства Все-
союзного государственного института
кинематографии. :

173. Шнайдмана Якова Абрамови-
ча — начальника цеха № 1 фабрики
кинопленки № 8. 2.

174. Шора Исаака Владимировича—
главного инженера, начальника’ тех-
нического отдела Главного управле-
ния кинофикации,

175. Шпинель Иосифа `Ароновича—

 

художника Центральной об’единен-
HOH киностудии художественных
фильмов. 2

176. Шулейко Якова Яковлевича —
начальника цеха № 2 фабрики кино-
пленки № 5. ;

177. ymosa Bopuca Huxonaesnua—
начальника производственного отдела
киностудин «Воентехфильм».

178. Эзроха Иосифа Самуиловича—
начальника механического цеха Бе-
ловского завода киноаппаратуры.

179. Юнаковского Вадима Семено-
вича — доцента кафедры ‘кинодра-
матургии Всесоюзного‘ государствен-
ного института кинематографии. ^

180. Яллак Ивана Ивановича —

 

вича — художника-гримеря Ереван-
ской киностудии художественных
фильмов. E

134. Свешникова Николая Николае-
вича — старшего инженера-техноло-
га Научно-исследовательского Кино-
фотоинститута. ;

135. Сергеева Николая Васильеви-
ча — начальника Дербентского меж-
районного отдела кинофикации Даге-
станской АССР.

136. Сеткину Ирину Фроловну —
кинорежиссера Центральной студии

` кинохроники.

137. Скворцова Сергея Константи-
новича — доцента кафедры киноре-
жиссуры Всесоюзного государствен:
ного института кинематографии.

138. Соколова Николая Николаеви-
ча шеф-оператора киностудии
«Союзмультфильм».

139. Соколова Сергея Александро-
вича — главного инженера Беловско-
го завода киноаппаратуры.

140. Соколовского Вениамина Ильи-
ча — главного инженера и замести-
теля начальника Главного управлёния
киномеханической промышленности.

141. Соколовского Дмитрия Фло-
риановича — начальника декоратив-
но-постановочного неха Свердлов-
ской киностудии художественных
„ фильмов.

142. Соловьева Александра Леони-
  ROBHYa — референта, редактора Сце-
`нарной студии Комитета.

143. Сорохтина Игоря Николаеви-
ча — режиссера киностудии «Сиб-

, техфильм».

144. Степанова Рубена Михайлови-
ча — кинооператора Ереванской ки-
ностудни художественных фильмов.

145. Степанова Сергея Георгиеви-
ча — начальника ОТК Московского
опытного завода киноапнаратуры.

146. Степанову Лидию Ильиничну—
кинорежиссера Центральной студии
кинохроники.

147. Столпера Александра Борисо-
вича — кинорежиссера Центральной.
Об’единенной киностудии художест-
венных фильмов.

148. Сухову Марию Ивановну —

‘‹ кинооператора Центральной ‘студии
кинохроники.

149. Тартакова Марка Павловича—
заместителя начальника Главного уп-
равления кинопленочной промышлен-
HOCTH.

150. Трофимова Сергея Васильеви-
ча — начальника Ивановского обла-
стного управления кинофикаций.

’ 15 Труфанову Нину Андреевну —
„начальника композиционного бюро
` фабрики кинопленки № 8. ‘
  152, Уппит Анатолия Львовича —
‘механика 10-го производства фабрики
1 кинопленки № 8.

\ 153. Фельдмана Маркуса Моисее-

1
ОКОНЧАНИЕ. В

4

 

мастера по ремонту киноаппаратуры
киностудии «Мосфильм». :

181. Яшкова Михаила. Ивановича—
начальннка. Орехово-Зуевского меж-
районного отдела кинофикации Мо-
сковской области.

МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУДОВУЮ -
ДОБЛЕСТЬ»  

1. Абрамову Анастасию Ивановну
-— аппаратчицу фабрики кинопленки
№ 8. ;

2. Абросимова Алексея Николае-
вича — начальника производственно-
распорядительного  отдела Главного
управления киномеханической про-
мышленности,

3. Алпатову Александру Ивано-
вну — старшего киномеханика ки-
нотеатра «Родина» — гор. Москва.

4. Ахметову Рамля Файязовну —
варщика эмульсии фабрики кино-
пленки № 8.

5. Барулина Петра Филипповича —
директора кинотеатра «Родина» —
гор. Москва.

6. Басс Михаила Григорьевича —
бригадира осветителей киностудии
«Мосфильм». :

7. Бергман-Венникас Аллу Федо-
ровну — старшего инспектора Отде-
ла кадров Комитета.

8. Бобр Евдокию Григорьевну —
заместителя управляющего Архан-
гельской областной конторы Главки-
нопроката. he ee

9.. Бочкарева Миханла Михайло-
внча — мастера-электрика —Ашха-
бадской киностудии художественных
фильмов. т

10. Бронину Галину Семеновну —
ни фабрики фотобумаги
io

И. Бузину: Надежду Васильевну—
хостюмершу Центральной об’единен-

ной — киностудни художественных
фильмов. :

12. Быховского Наума Александро-
вича — начальника OKC a Самар-
кандского завода киноаппаратуры. ^

13. Волкова Владимира Николае-
вича — начальника инструменталь-
ного цеха Беловского завода кнно-
аппаратуры.

14. Воронцову Марию Ивановну —
бригадира ‘контроля Московской ки-
нокопировальной фабрики.

15. Вьюгина Аркадия Сергеевича—
`фрезеровщика Московского опытного
завода киноаппаратуры.

16. Газизова Сулеймана -— полив-
щика фабрики кинопленки № 8.

17. Гетманову Веру Гавриловну —
директора кинотеатра ‘«Великан» —
гор. Краснодар.

18. Говорущенко Рансу Федоровну
— начальника Вологодского ynpas-
ления кинофикации.

СЛЕД. НОМЕРЕ.

— = —
 
Новый номер журнала „Нрасноармеец“

‘ Вышел новый — пятый — номер
  журнала «Красноармеец», как всегда
‚ разносторонний по материалу, хоро-

(  шо иллюстрированный художниками
Я. Жуковым и Климашиным, Кук-
’, рыниксами,

Бубновым, Горяевым,
1 И. Тоидзе, Балашовым и Мавриной.

  Homep открывается статьей О. Мн-

;шаковой «Женщины Советского Со-
` юза». Опубликованы рассказы Евг.
  Габриловича — «В снегах», С. Сер-

геева-Ценского «Гренадер Семен

Новиков», К. Горбунова «Госпиталь-

вые рассказы».

В разделе поэзии — стихи Евг.

Горбань, С. Щипачева, Ив. Нехода,
Пюрбю, А. Софронова. Публицисти-
[Ma представлена статьей И. Эрен-
бурга «Наш суд», И. Бражнина
«Мысли о боевой технике». В разде-
ле «Замечательные люди нашей Ро-
дины» опубликована статья М. Рыль-
ского ‘о Т. Шевченко. Генерал-лей-
‚тенант Игнатьев пишет о книге
К. Пигарева «Солдат-полководец»,
М. Донской рассказывает о своей
работе над фильмом «Радуга». В
журнале богато представлена фото-
хроника, дано сатирическое обозре-
мне, есть отдел смеси.

о № 16120  

 

ентехфильм». res
156. Форестье Луи Петровича —-*
оператора киностудии  «Союздет-
фильм».
157. Фридмана Владимира Алексан-
дровича’ — заместителя начальника

ву научных.-и учебно-технических-

158. Фролова Константина’ Петро:

начальника производства Тбилисской‘

Е

 

НА_ПЛЕНУМЕ ОРГКОМИТЕ

‚НАРОДНЫЕ ИСТОКИ В МУЗЫКЕ

Наша музыка живет прежде все-
го напряженнейшим. песенным дви-
жением. Размах ‘его столь грандио-
зен, что мы, современники, видим
только вспыхивающие повсюду его
ростки, побеги, те или иные удач-
ные «попадания» отдельных компо-
зиторов. К тому же направляющие
стилистические данные, если UX “CH-
стематизировать по’ различным при-
знакам и группировать, — уже ре-
зультат единого процесса, лаборато-
рия которого ‘в руках и голосах
умельцев из среды одареннейшего
музыкального’ народа.

Сколько раз’ случалось слышать—
при остановке ли поезда, где-либо
вблизи поселка, при странствозаниях
на лодке по северным рекам, да и
просто’ на ‘любой   прогулке — ча-
стушку с такими. затейливо-одушев.
ленными наигрышами. Но лишь’ по-
том, с значительным опозданием, да
и то лишь приблизительно, они по-
падали в музыкальную ткань комно-
зиторов. То же с мелодикой, то же
с ритмом, кадансами и вообще все-
ми элементами музыки; народ впере-
дн. Он создает, импровизируя, свой  
музыкальный язык и стиль, как :

 

давал всегда.

Октябрь дал массам широкое об-
щение с музыкой великих класси-
ков и современной музыкой. Впечат-
лений необозримо ‘много. Самодея-
тельность переводит слышимое в
живое постигание. Естественно, что
в окружающей нас музыке—«устной
традиции»— живут и старые деревен:
ские попевочно-подголосные навы-
ки и перепевы «жестокого» чувстви-
‘тельного городского романса и —
всюду и везде — замечательное за-

воевание народной музыки: чутказ
частушка — барометр нарождаю-
щихся интонаций! Во всем этом

mero музыкальные впечатления на-
стоящего времени. Тут надо только
уметь слушать, как это происходит:
слышать народный творческий ме-
TOM, a не только отбирать, руко-
водствуясь личным вкусом.

В основном ход вещей был таков:
в исконной, т. е. старинной, кре-
стьянской песне, как пережитке от.
даленнейших стадий человеческой
культуры, композиторы’ отбирали
нравящиеся темы и их обрабатыва-
ли. Значит, не вся народная музыка
считалась «пригодной», а лишь то,
что в ней отошло далеко. Живая
народная музыкальная действитель-
ность в ее конкретных интонациях
звучала «вульгарно». Точнее: в
большинстве своем музыканты слу:
шали «свое», а о творческом метоле
народа с трудом догадывались, да и
то чисто аналитически, формально:
конструктивно.

Конечно, исключение из исключе-
ний — Глинка; Он почти не цити-
ровал. Он усвонл народное творче-
ство, как природный язык. И музыкз
его стала органическим обобщением

сплаве много материала, преломляю

народной, широко интеллектуаль-
ной художественной
«Бородин! Он гениально умел слы-

нать живую народную интонацию,
сквозь нее понимал, как становятся
жанры народной музыки. И создавал:
‚плач Ярославны, крестьянский хор
в «Игоре». Создавал из элементов
наролной звуко-речи и преломлял в
своем воображенни передового музы-
канта современности. :

Глинка. Бородин — проницатель-
нейшие индивидуальности. Только

 
культуры. А

‚человеческого

°
Акад. Б. АСАФЬЕВ
° 1
тем или иным ‹ отпечатком личного  
«почерка» композитора.
Песня, песенность — это, прежде
всего, элемент. музыки, основная
природа которого предполагает в

композиторе и слушателе конкретное
ощущение, что тут источник в чело-
веческом голосе (голосе в обычном
смысле, не
Напев в его развитом виде может
быть и. инструментальным. В’ искон-
ной» же своей природе он’ боздался
под внушением голоса, и инструмент,
его выявляющий, управляется. голо-
сом, дыши®; Не’тем лисявляется для’
нас тон виолончелиста, туше пиани.
ста, качество ведения. смычка скри-
пачсм? Все это от живой интонации
голоса. PEPE SS

Если понятно, в чем заключается в
музыке смысл или жизнеспособность
песенности н песенного и почему
для всех людей в мелодии слышна
душа человека, то понятна всеобщая
популярность композиторов-мелоди-
стов, которых всегда любят, а про-
чих, в лучшем случае, только уважа-
ют или принимают их ценность на
веру, со слов специалистов. Эти
композиторы-мелодисты народны, не-
вольно народны, ибо они в своем
творчестве близко подходят к народ-
ному  музыкально-художественному.
творческому методу: рождению му-
зыки из живой интонации, как «зву,
копроизнесения чувствуемой MbIC-
ли».

Октябрьская революция, повернув
композиторское внимание к оценхе
народной музыки во всей ее ›содер-
жательности и  процессуальности,
наконец, к ее «настоящему  состоя-
нию» и целеустремлениям, намечав-
шийся раньше разрыв музыки инди.

` видуальной от массовой решитель-

но преодолела и привела к ясной,
принциниальной ‘установке ‘на’ един-
ственно верный путь к обрат-
ному процессу —к органической свя-
зи индивидуального искусства с’ на-
родным. Не как с фольклором с его
экзотически интересным ’‘содержа-
нием, а как безусловно художест-
венно-творческим  мировоззренческим
явлением. Хлынувшая широким пото-
ком в массы «художественная музы-
ка» должна была вызвать во вку-
сах и способностях то брожение, ко-
торое помогло бы уже намечавшимся
массовым стремлениям выйти из ог-
раниченного лля них круга музыки.
Начавшееся постижение KOMMO3HTO-
рами народного искусства, как твор-
чества в многообразной его действи:
тельности, вело к изучению вкусов
и техники массового музицирования,
а следовательно,—к освоению  твор-
ческим методом культур всего
Союза. у

Самое понятие «народная музыка»
расширяется, теряя знак равенства:
«народная» — значит, крестьянская
песня, ‘да еще в её архаическом на-
следии. Растет интерес к частушке
с ее искристой техникой «обыгры-
вания» наигрышей, К сложному пере-
растанию былой несенно-расневной
ритмики в современную’ акцентно-
техническую и маршевую походную,
наконец, к современно-массовой Ma-
нере «подхватов» голосов друг дру-
гом, к  своеобразию  пауз-цезур

после Октября сознание всех совет-  ит. д, ит. п.

ских музыкантов обратилась ыы

родной музыке СССР не как к фоль- 

клору, а как к живому творчеству.

если композитор осознает творче-
ский метод этого искусства, то как
бы ни оригинальны‘ были особенно-
сти его личного дарования, он не за-
`блудится в суб’ективном обособлен-
ном мире «только своих» звучаний,

Само ‘собой разумеется, что в
СССР живет и должно жить ис-
кусство обработки народных мело-
дий, что борьба за создание массо-
вого песенного стиля не означает со-
чинения одних песен, что потреб-
ность в максимально исполнительски
«портативной» песне’ не означает
вульгаризации и опрощенчества, а
служит стимулом к созданию клас-
`сического строя.и стиля «массового
песенничества». Наконен, песня, пе.
сенность, песенное — эти понятия
об’ективизируются в’некое должеч-
ствование: не только песня, как не-
кая простая, четкая массово-ходкая
интонация в оправе «малой формы»,
но как содержание музыки, противо-
полагающее себя индивидуальному
романсному, скажем; стилю или ме-
лодии в ее обычном обобщенном. ха-
рактере, либо оперного, либо танно-
вального, либо романсного типа с

Доклад Б. Асафьева и заключитель-
ное слово А. Хачатуряна печатаются по
сокращенной  стенограмме.

 

вокальном) и дыхании.  

%

Надо различать формально-педаго.+
гическое понимание песни, как Ма-
лого жанра, от песни, как обласги
напряженнейшей работы мысли И
пламенного чувства, как лаборатории
стиля, ‘где преломляются и «mepeMa-
лываются» традиции сквозь множе-
ство новых, диктуемых жизнью МУ-
зыкальных навыков,

Область песни в этом смысле са`
мая близкая, самая чуткая’ дающая
возможность наиболее непосредст-
венного «перевода» живой интонации
в художественную форму.

Великое движение за массовую
песнь — движение за преодоление
разрыва между художеством личным
и. об ективно-народным. Одно живет
другим. Ни’ «большие», ‘ни «малые»

формы, ни симфонии, ни оперы не,

отменяются. Но впереди ^ всего -—
познавание и усвоение жизнерадост-
ных и жизнеустойчивых живых инто-
‚наций, на которых в данную у
базируется живая. «музыка устной
традиции» с ее замечательными ма-
стерами. Результаты такого познава-
ния проникают во все области нашей
музыки. у

Плодотворнейшее движение музы-
кальной самодеятельности не только
в его торжественных, выступающих

ярко на фоне всей советской дейст-

вительности, отчетных концертах,
празднествах, с’ездах, но и в по-
стоянной текущей работе, особенно
содействует познаванию музыки ши-
рокими массами:

В сущности, что такое музыкаль-

`ная самодеятельность? Это — прежде

всего рождение активного, участвую-
шего в создавании музыки по мере
сил, уменья и способностей массово-
го слушателя. Вникнем: ведь одно
дело—пассивно-созерцательное слу-
шание музыки в концертах. И совсем
другое дело — уметь. в искусстве
что-то и самому совершить, выпол-
нить, да еще выполнить не в усло-
BHAX домашнего, случайного «показа
талантов», а в условиях товарищески
организованного соревнования  прн
широком общественном вниманий.

Основной стимул роста советской
музыки — то, что сам советский На-
род определяет, что он хочет слу-
шать и слышать в родном искусст-
ве. А он не хочет одних только ан-
тикварных или современных редко-
стей. В этом суть, а на ней-то осно-
вывается и общественное положз-
ние и принципиальная ’ целеустрем-
ленность деятельности композитора
в СССР и подлинно демократиче-
ские по своей направленности систе-
мы музыкально-технического и выс-
шего художественного образования.
Ибо в них, в этих системах, —тот же
простой по своей государственной
ясности лозунг: дело искусства—де-
ло` народа, да еще в государстве,
где народ на деле — полновластный
хозяин и где, естественно, каждому
таланту —честь и место. Но, приба-

вим, если носитель таланта обладаег ,

этически художественным чувством—
пониманием смысла всякого художе-
ства. В отношении музыки это пони-
мание можно выразить образно так:
«в пустыне не для кого петь». И не
все композиторы живой действитель-
ности подобны мифическому Орфею,
чтобы заказать себя слушать и Го-
рам, и скалам, и растениям, и жи-
вотным. = Советские композиторы
предпочитают быть Антеями.

эпоху ;

 

ПВН на пленуме,

ТА СОЮЗА СОВЕТСКИХ КОМПОЗИ TOPOB CCCP

А. ХАЧАТУРЯН  

-ВОРНЫЕ СПОРЫ

плоло

1943 год сезнаменовался и
достижениями советской му se
мировое значение которой Я
прерывно. В этом году `в аа
концертвом сезоне было а
большое количество’ крупных fe cr
нических и камерных сочинений,
нисанных за годы во
ведения послужили, ос
дотворного развития

пленуме. :
месте с тем в творческой прак

тике советских композиторов их
пилось много вопросов, которые ao
новали нашу‘ общественность и Tp
бовали широкого обсуждения. . :
Пленум явился в известной ae
смотром нашей, критической м
Очень отрадно, что большинство i
ветских музыковедов, выступавших
на пленуме, сделали ценные, содер
жательные доклады: С. Шлифш-
тейн — о творчестве Прокофьева, т
Бернандт ^— о балете «Алые паруса»,
А. Оголевец — о симфониях в. Же-
лобинского, Л. Половинкина, Г. Попо-
ва и Б. Шехтера, Д. Житомирский —
ере «В огне».
ое советские композиторы X0-
тят, чтобы их творчество достигло
того общенародного значения, какое
имело творчество‘ наших великих
классиков, они должны неустанно
изучать и впитывать В себя народ-
ную музыкальную культуру, ибо без
этого творчество любого художни-
ка будет внутренне ограниченным и
обескровленным.- ;
Некоторым композиторам кажет:
‘ся, что связь с народной музыкой
может чем-то повредить выявлению
их нидивидуального стиля; между
тем опыт прошлого наглядно  пока-
зывает, как на базе единой нацио-
нальной наролной культуры разви”
вались совершенно различные, ярко
‘самобытные дарования, как, напри-
мер: Римский-Корсаков н Мусорг-
ский, Бородин и. Чайковский,
Вненациональное искусство

новой для пло`
дискуссии. на

не

может быть подлинным HCKYCCTBOM,.

хотя чациональная форма выражает-
ся часто довольно сложным обра-
зом. Мы не всегда можем точно оп:
ределить национальные признаки B
творчестве некоторых, особенно сло-
жных по языку, композиторов, хотя
национальный характер их произве-
дений бесспорен — например, рус-
ский характер творчества Скрябина.

Было время, когда Чайковского
некоторые его современники считали
«западником», а сейчас вряд ли най-
дется такой человек, который мог
бы сказать, что Чайковский не явля-
ется национальным гением русского
наосода,

Для нас несомненно, что подлин-
ный расцвет советской музыки, ее
всенародное признание возможны
только при настоящей любви компо-
зиторов к народному творчеству.

Только на этой основе возможно
плодотворное развитие многообраз-
ных творческих индивидуальностей,
которыми так богата наша страна.

Вопросы мастерства, поставленные
в, докладах Д. Шостаковича и В.
Шебалина, имеют отношение не
только к композиторам, присутство-
но и ко всем
остальным.

Оргкомитет Союза советских ком-
позиторов не был подготовлен к по-
становке на пленуме вопросов, каса-
ющихся творчества композиторов
братских республик. Надо признать,

 

 

Большой зал Московской консерватории: Симфонический концерт под управлением Е. Мравинского.

йны. Эти’ произ-  

 

что за время войны оргкомитет в
сумел найти гибких методов твор.
ского общения с союзами братскиу
республик, Большим препятствие
явилось также отсутствие концерт.
ного исполнения хотя бы  лучши
произведений композиторов братских
республик в Москве ни других цент.
pax: И, наконец, декада средне
азиатских республнк, которая с ус. ›
нехом прошла в Ташкенте, совпала с
пленумом. Таким образом, члены
оргкомитета были лишены возмож,
ности присутствовать на декаде, Тем

не менее в Ташкенте находились з  

это ‘время прёдставители’ оргкомнте.
та, например, М. Штейнберг, JT; Pe.
вуцкий, Т. Садыков, В. Сурин, М.  
Старокадомский.  

К сожалению, в наших братских
республиках очень уважаемые ком.
позиторы  зачастую слабо владеют
композиторской техникой. Талантли-
вых ‘люлей в республиках’ много, а
подлинных мастеров — мало.

Я категорически возражаю пр.
тив скидок для композиторов нацио.  
нальных республик, молодая музы.  
кальная культура которых якобы,
нуждается только в похвалах к no
ошрениях, а не в критике.

Композиторы таких республик, ках
Укранна, Грузия, Армения, (‘куль
тура которых исчисляется веками, а
музыкальная культура имеет до.
вольно большую историю, в «скид.
ках», естественно, не нуждаются,

Музыка ^ среднеазиатских   респуб.
лик тоже прошла довольно большой  
путь развития:

 

Li
На пленуме раздавались справед,  

ливые упреки по адресу творческой  
музыковедческой и военной комис.
сий.

К числу нантих серьезных  прома.
хов! следует отнести и то, что мые
сумели сделать творческих’ выводов
из громадной работы, проделанной  
советскими. композиторами, ^ прини-
мавшими участие в создании Гимна
Советского Союза. Работа wan rm
ном имела для композиторов. колос.
сальное  ’воспитательное значение,
поставив перед ними глубокие идей.
ные и профессиональные   задачи,

Никогда еще Tak решительно и
остро не вставал перед композитора.
мн вопрос об общественном значе:
нии их творчества,

Мы недостаточно изучили опыт
этой работы. Не смогли. поддержать
охзатившего композиторов = TROT:
ского под’ема, не смогли перевести
опыт этой работы в область иёсеню-
го творчества.

Что же дал нам пленум? Несом.
ненно, что на пленуме, впервые про-
звучало серьезное слово критики,

Крупнейшие композиторы, обыч
уклонявшиеся от взаимной критякк
на этот раз были вовлечены в 0ст-
рую принципиальную дискуссию п
помогли своими выступлениями при
дать ей профессиональный характер.

Это не пройдет бесследно дм
всей нашей дальнейшей работы,

На пленуме было значительно ум
лублено понимание вопросов, свя.
занных с проблемой народности нс:
кусства. Не все вопросы еще разре
шены, но путь нзбран,  несомненио,
правильный, -—— путь, ведущий к #0
вым творческим достижениям.

Поставленные на пленуме вопросы
мастерства. дают обильный материал
для идейного, художественного ft
профессионально-технического совер
шенствования композиторов. В часы  
ности, пленум подробно разобрал не
достатки оперного и песенного твор
чества,

Вместе с тем пленум выявил sit
чительные недочеты в идейно-теоре
тической подготовке ряда выступав
ших композиторов и  музыковелов;
особенно в вопросах, связанных ©
проблемами народного и националь-
ного в искусстве.

Оргкомитету и всём союзам совет
ских композиторов после пленума
надо обратить серьезнейшее внима:
ние на ндейно-полнтическое воспята:
ние композиторов и. музыковедов,
Пленум показал, как трудно разби:
раться в вопросах музыкально
творчества, не’владея методом боль
шевистской теории, без глубокого
понимания принципов’ развития #-
кусства в нашей стране.

Опыт великих художников про
шлого показывает нам, что без люб:
ви и преданности своему народу, 6е
понимания его передовых ‘идей, без
близости к его духовному миру. не:
возможно  созданне бессмертных
произведений.

Всеми своими средствами совет
ская музыка должна помогать доб:
лестной Красной Армии в ее титани:
ческой борьбе за светлое будуще

человечества.

 

СОВЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ
КУЛЬТУРА.

С первых же выступлений на пле-
нуме оргкомитета Союза советских
композиторов СССР стало ясно, что
работа пленума выходит за рамки
своей основной темы’ — «Творчество
советских композиторов в 1943 ro-
ду». В центре внимания пленума бы:
ли произведения не только 1943 ro-
`да, но и произведения всего воен-
ного периода.

Перед советскими композиторами
стоит огромная задача — раскрыть
ев своем творчестве великую силу
патриотических идей, выразить го-
рячую любозь к родине ‘и неприми:
римую ненависть к врагу, показать
духовное благородство и’ могуше-
ство своего народа. Воодушевленные
этими идеями, советские композито-
ры много и продуктивно работали.
Появился ряд ‘произведений, различ-
ных по ‘жанру, получивших призна-
ние народа и ‘утвердивших мировое
значение советской музыки, В’ обла-
сти симфонизма советские  компози-
торы создали значительные монумен-
тальные произведения, отмеченные
глубиной мысли, богатством  музы-
кального языка. Таковы 7-я симфо-
ния Д. Шостаковича, 24-я симфония
Н. Мясковского, 2-я симфония
А. Хачатуряна, 2-я симфония «Роди:
на» Г. Попова и другие произведе-
ния. В. дни. войны получил интенсив:
ное развитие жанр кантат и орато-
рий. Конкретность образов, высокое
героическое содержание отличают
эти произведения советских комно-
зиторов. `В ‘камерно-инструменталь-
ных произведениях зазвучала проник-
новенная лирика, высокий граждан-
ский пафос. Плодотворным. было
развитие песни, берущей основу
свою в народном мелосе.

Огромную ‘работу провели совет-
ские композиторы по созданию но-
вого Государственного гимна Совет-
ского Союза:

Пленум подвел итоги интенсивной
творческой деятельности советских
композиторов за годы войны, -- он
проходил под знаком критики и са-
мокритики, проверки сделанного под

углом зрения высоких требований,

 

пред’являёмых народом к искусству.
Постановка и всестороннее обсужде-
ние на пленуме кардинальных воп-
росов музыкального творчества — о
народности и национальности музы-
ки, о мастерстве и др. несомненно,
окажет плодотворное влияние на
поступательное движение советской
музыкальной культуры.

Центральный вопрос работы ком-
позиторов — народность, националь-
ность музыкального творчества. Си:
ла и зрелость творчества советских
композиторов обусловлены — мерой
постижения композитором опыта
жизни, борьбы, чувств народа, тра-.
диций его. В основном докладе пле-
нума «Творческие итоги 1943 года»
Д. Шостакович подробно говорил о
народном и национальном в музы-
кальном искусстве, ‘предупреждая
против попыток обеднить эти по-
нятия, сведя их к использованию бы-
товых интонаций. ^

В докладе Б. Асафьева «Советская
музыка и музыкальная культура»
были всесторонне охарактеризованы
принципы народности музыки, уста-
новлено то живое творческое взаи-
модействие, которое существует
между народным мелосом ин лучши-
ми достижениямн профессиональной

музыки.
В многочисленных содокладах, пюо-
священных отдельным / произведе-

ниям композиторов, ий в прениях Ha
пленуме было установлено; что на-
родность: музыки не сводится К Ци-
тированию. музыкального фольклора,
что народность музыки — это выра-
жение живой, вечно развивающейся
творческой сущности народа, что в
постижении подлинной народности
советские композиторы должны глу-
боко освоить великие традиции рус-
ской музыкальной классики:

‚На пленуме стало ясно, что еще
не все деятели музыкального фронта
понимают ‘злачение проблемы на-
родности искусства. Выступления
Н. Мильмана, Г. Крейтнера и неко-
торых других свидетельствовали ©
TOM, что идейно-теоретическая NON
готовка ряда музыковедов и комво-

знторов существенно отстает от то-
го`уровня, который завоевала твор-
ческая практика композиторов.
Значительное внимание было уде-
лено творчеству крупнейшего совет-
ского симфониста Н. Мясковского
(специальный доклад Д. Кабалев:
ского и выступления в   прениях
С. Прокофьева, Б. Штейнпресса и
др.). 24-я симфония Мясковского —
ценный вклад в мировую симфони-
ческую литературу. Композитор 06-
ладает исключительно развитым чув-
ством жанра. Он создал свой инди:
видуальный стиль, в- основе которо-
го — стремление пронизать всю му-
зыкальную ткань песенным Haua-
лом. Отмечалось, что в 24-й симфо-
HHH нашло ‘выражение нравственное
величине народа: она глубоко проник-
нута настроениями дней войны и
имеет непреходящее значение.

В широком аспекте проблем ма-
стерства, национального свозобразия
и отношения к наследству было рас-
крыто творчество Д. Шостаковича.
Хотя доклад о 8-й симфонии н не
был удачным, но в многочисленных.
выступлениях была охарактеризова-
на интенсивная работа Д. Шостако-
вича в дни Великой отечественной
войны, мировое значение его созда-
НИЙ.

Всесторонне была
вана плодотворная деятельность
С. Прокофьева в общем докладе
Д. Шостаковича, в специальном ‘со-
докладе С. Шлифштейна и многих
выступлениях.

Сделанный Г. Хубовым разбор но-
вых произведений А. Хачатуряна; в
частности, его 2-й симфонии и сюи-
ты из балета «Гаянэ», был’ дополнен
рядом выступавших в прениях, го-
воривших о достижениях этого заме-
чательного ‘мастера.

Пленум подвел итоги и в области
развития ‘Песни. С докладом 0 воен-
ной ‘песне выступил И. Дунаевский.
Он указал на неуклонное, успешное
преодоление штампов в области во-
енной-песни, на расширение подлин-
но народной ‘основы современного
песенного творчества; Пленум отме-
тнл положительный смысл обраше-
ния композиторов-симфонистов к пе-
сенному творчеству. Высокую оцен-
ку дал пленум песням А. В. Алек-
сандрова, Захарова, Соловьева-Село-
го и других мастеров песни. Участ-

охарактеризо-

ники пленума справедливо указыва-
ли на особое значение гесни в дни
войны. Б. Ярустовский привел крас -
норечивые свидетельства мобилизую-
щей силы песни на фронте и в тылу

Пленум особо подчеркнул, что в
обстановке приближающейся окон-
чательной победы песенное творче-
ство советских композиторов долж-
но быть еще более нитенсивным. Не:
обходимо создать песни победы, пес-
ни-салюты, отвечаютцие настроениям
нашего народа.

Не все жанры получили равное
развитие в творчестве советских
композиторов. Д. Шостакович, в сво-
ем доклале указал на недопустимое
отставание оперного жанра, В. Ше-
балин — хорового. И. Бэлза гово-
рил о почти полном отсутствии сим.
фонических поэм и сюит. Вопрос о
музыкальной драматургии был осве-
щен в содокладах об опере Д. Каба-
левского «В огне», об опере С. Про-
кофьева «Война и мир» и балете
В. Юровского «Алые паруса». Му-
зыкальная драматургия — самый от-
сталый участок творчества.

Одним из кардинальных вопросов,
обсуждавшихся на. нленуме, явил-
ся вопрос о композяторском мастер-
стве. Посвященный этой теме док-
лад В. Шебалина вызвал многие
смежные с ним вопросы — о стиле,
о советской классике, о направле-
ниях, школах и т. д.

Сейчас уже с полным правом ‚мож-
но говорить о большом ‘мастерстве
советских композиторов!

7-я симфония и-2-я соната Д. Шо-
стаковича, «Александр. Невский»
7-я фортепианная соната С. Про-
кофьева, 65-я, 14-я, 16-я, 17-я н 21-я
симфонии Н. Мясковского, «Поэма
о Сталине», скрипичный и форте-
пинанный концерты, танцовальная
сюита, 1-я и 2-я симфонии А. Хача-
туряна, = произведения Р. Глиэра
В. Шебалина, Т. Хренникова и дру:
гих, а также многие песни, эти про-
изведения, высокие по мастерству и
любимые нашим народом, постоянно
исполняются и выпускаются в
граммзаписи за границей.

Постановка на пленуме вопросов
мастерства — признак зрелости со-
ветской музыкальной культуры ро-
ста творчества наших и

Об этом. справедливо
говорил
С. Прокофьев. ря водведении as

SbIKH

М. Ашрафи, М. Штейнберг, М. Ста
рокадомский, Н. Жиганов, B. be
ляев и другие.

позиторов
Гаук.

ник У
дений Комитета по
при СНК СССР В.
ряд принципиальных вопросов.

ЧИ

уже близкий и
ной н
чтобы можно было сказать: да, мы
сделали все, чтобы выполнить возло-
женные на советских
задачи в дни великой борьбы за ‘сво

гов роста мастерства композиторов
на пленуме в то же время указы.
валось на факты отрицательного по:
рядка, нмеющие место в практике,
Сказывается подчас разрыв между
замыслом и воплощением, неумеше
найти свои стилевые средства, свой
лзык, пренебрежение некоторых ком:
позиторов к оркестровке, отсутствие
полифонического развития
подобные серьезные недостатки. Пре

и TOMY

одоление этих недостатков — усло:
вине успешного развития советской
музыки.

На пленуме справедливо отмеч

лось. отставание критики,   недостам
ки работы музыковедов. ‘

Серьёзный недостаток работы ‘орг

комитета — слабая связь с музы-
кальной жизнью братских республик,
Этот недостаток нашел свое отраже-
ние и в работе пленума. Творчество
композиторов
непрестанно развивающееся в
Отечественной войны, не получило

на пленуме развернутой характер
CTHKH.

союзных республик,

ДНЯ

На пленуме об итогах лекады му:
в Средней Азия говорияк

произведениях грузинских ко
рассказал дирижер

Выступивший на*пленуме  началь
правления музыкальных учреж-
делам искусств
Сурин поставил

великой борьбе нашего наро?

да против фашистских захватчиков,
— сказал он,
кусство занимает почетное место, как
фактор, реально воздействующий на
психику человека и поднимающий
моральный и боевой дух армии. Для
русских армий это явление историче
ски закономерное.

— музыкальное ис

Своё выступление В. Сурин закон“
л призывом ко всем композиторам
оветского Союза встретить теперь

радостный день. пол
окончательной побелы так,

Композиторов

ду и независимость нашей родины