od „П Портрет художника A, Tepa- ` симова работы И. Грабаря. ` Выставка произведений старейших ` мастеров русской живописи. : Творчество ‚ эстонских ` художников НА ОБСУЖДЕНИИ ВЫСТАВКИ Эстонские художники плодотвор. но работают над созданием новых произведений, посвящённых борьбе Гэстонского народа с гитлеровскими Зэккупантами и славному прошлому своей родины. За последнее время Гэстонские художники приняли уча- Встие в выставках «Великая .отече» ственная война» и «Красная Армия в борьбе с фашистскими захватчи- Сками», а недавно организовали В Москве специальную выставку, при. уроченную к годовщине восстания эстонского народа против немец- ‘ских рыцарей в 1343 году. = Назднях состоялось обсуждение этой выставки. 4 ‚Открывая заседание,» начальник ‚ Управления по делам искусств при CHK ЭССР т. И. Cemmep подчерк- ,HY4 политическую — актуальность в. представлениых произведений: кар. „тины. посвященные восстанию в „Юрьеву ночь. живо перекликаются ‚с сегодняшней борьбой против не- < мецких захватчиков. — Наших художников. — сказал тт. Семпер. — часто упрекали B oT ‘осутствии ярко выраженных нацио- нальных черт, в оторванности OT бжизни, в преувеличенном интересе к вопросам формы и. техники. За ‚ эти годы выросло новое поколение ‚ художников. и выставка убедитель.- < но свидетельствует о серьезных по- „ пытках преодолеть чуждые влИЯе ния. i mt esi < тонских художников сделал Н. Ма. нц: Шковцев, наметив ряд общих тен- денций, характерных для творчестг ва участников выставки. Эстонские * художники, по мнению Н. Машков: ? цева, свободно владеют техникой ‘исполнения. Но иногда 0собое вни. Г мание к формальному решению № чворческой задачи становится са- 7 модовлеющим, и тогда проязведе» Иния оказываются далекими от ре- ‘У альной жизни. Многие“ произведе. “ния свидетельствуют о яркой ода- И оённости авторов. Н Машковцев 4 отмечает благородный тон картин 7 И. Аавика, чувство национального } пейзажа и тнпажа в композициях А Э Алдамсона:Эрика и Р. Сагритса. ”’Гочностью ‘и законченностью ри- Тб сунка выгодно вылеляются фронто. вые зарисовки, показанные на вы- 26 ставке. Н Есть основания надеяться, гово- ит Малковцев — ч10 мо- ‚п Яодые эстонские художники сганут Я достойными выразителями мыслей ia чаяний своего нарола. борюше- `гося с фашистскими захватчиками. Е ig. Саръёзный характер основнюев ‘1 доклада определил деловой Тон -у всего обсуждения, проходившего в `` атмосфере товарищеской професси_ ’ ональной критики. ie Пэоложительную оценку получили „ Работы эстонских скульпторов. Их „, темпераментность динамичность ‘и ie монументальность отмечали 3. Аз- “typ и М. Манизер. О высоком профессиональном уровие эстонской графики, ее мух ’ жественности и выбазительности ` говорил художник А. Суворов. С большим вниманием прослуша- ли собравитиеся выступление А. Ге. расимова, посвящённое проблемам национального искусства и задачам художников в дни войны. А Гера- ‚ симов подробно говорил о боль- пюм творческом пол’ёме эстонской живопиои. но отметил моно- `тонность живописного колорита. ‚ слабость рисунка, непреодолен- ные формалистические влияния, следы которых ощущаются в неко. : торых работах эстонских художни- KOB. В обсуждении приняли участие М. Авилов. Н. Андрезен, Б. Лу- катси Э. Аламсон-Эрик. От имени братского литовского ` народа эстонских художников при. зетствовал зам. председателя Пре. ‚ зидиума Верховного Совета СССР и председатель Президиума Вер2 ховного. Совета „Литовской ССР ‹ Ю. Па леткис. В заключение 3. Быков (Изо. ‚ управление Комитета по делам ис. кусств) выразил эстонским худож- жикам благодарность за активную творческую работу. =f Е „КЫЗ-ЖИБЕК“ НА КИРГИЗСКОЙ in СЦЕНЕ ФРУНЗЕ. Киргизский государст“ ‘A ренный театр оперы и балета по- Г ставил казахскую музыкальную драму «Кыз_Жибек» (либретто Му- ций этого «чуть-чуть» все «черес Ти наших художников и привело Подробный доклад о работах э6- богатства мира. сжечь всё прекрас- срепова, музыка Брусиловского). Поэтичное сказание о казахской «Шелковой девушке»—Кыз-Жибек дорого о киргизскому народу и пользуется болыной пощулярно- етью Музыкальная драма «Кыз_Жибек» идёт в постановке В; Васильева, оформление—П. Злочевского, му- зыкальный руководитель спектак- aa—B. Целиковокий. Лиоижирует молодой киргизский музыкант Ах“ мат Аманбаев. студент Киргизского отделения Московской консервато- рии, который с успехом ` выступал летом 1942 года на декаде совет- ской музыки республик Средней Азии. происходившей во Фрунзе. В спектакле завяты лучшие ар- тистические силы Киргизии. Роль Кыз-Жибек играет Анвар Куттубае- ва; Тулюген—Абдылас Малдыбаев и Хаким Темиобеков; Бекежан — А Боталиев и Д. Садыков. у Николай ОХЛОПКОВ. Театральнюсть, ‘гообразва. ° ^ Её мир прекрасного может быть я суров, и строг. и предельно ла- коничен в своём выражении, но он может быть и буйным пиршеством красок и звуков. вольным и широ- ким раэгулом страстей, ‘фейервер- ком ничем не одерживаемого весе- Jia, шума и гама... : Она’ соверттенню у, ты- сячами средств способна слить са- мую трезвую; самую жестокую правду жизни с неожиданной и са” мой свободной фантазией. о Ова и там, где начинается. «чуть-чуть». она и там. где с пози- эноголика и ыно- ЕН чур». : 3 Было бы необычайно пагубно для. расцвета наацего искусства предпо“ читать олно лицо театральности — другому, даровать жизнь одному за счет уничтожения другого. Это засущило и обесцветило бы творческие поиски наших театров бы неминуемо к «стрижке всех под, 1олну гребенку». Именио к этому об’ектиено ведут высказывания о театральности Ю;. Калашникова и Г. Бояджиева в связи с обсужде- нием постановки «Сирано ле Бер* жерак» в тбатре им. Евг. Вахтан- гова. Названные критики. ссылаясь на «требования жизни», выдвигают в качестве единственного’ и чепре- ложного закона театральности лаконизм, сдержанность и сур вость: Не то. что моя побледняя поста- новка «Сирано де Бержерак». сво- бодна от недостатков и ошибок — увы; они есть: и добросовестная критика, несомнечно, поможет нам в них разобраться, но нападки `Ю. Калашникова и Е основе своей содержат огульное от рицание тех творческих принципов, на которых построен спектакль «Сирано» и которые, ках мие ка? жется. имеют полное право на cy” ществование в искусстве театра. коны искусству, и будущий исто- рик несомненно. отметит, что ДУХ нашего времени, полного глубоких тревог ума и сердца, не только не сломил. но обострил бесконечную жажду разнообразнейших форм творческой радости, и ЧТо грозная и бурная атмосфера величайшей по своему трагическому напряжению войны не убила, говоря словами Энгельса; «жизнерадостное 68000* ломыслие» нашего народа и его художников, их оптимизм. веру в правоту своего дела. В том-то’ и сила наша необыкновенная, что У пас у всех He «суровые» постные лица на каждый день и каждый час, как лики святых на старых иконах. но выражение живого пла- менного гнева и страстной нена- висти сменяется столь же пла менным счастьем и жизнерадост- постью: ноги только что возвга- тившегося после страшной атаки солдата уже готовы подчас пу Ститься в пляс; ` глаза, видевшие смерть, сибсобны блестеть Живым, солнечным блеском; и луша чело- взеческая, взволнованная великой строгостью и суровостью жизнен” ных опасностей, готова вдохно- ВНТЬСЯ яокими. ЗВОНКИМИ, тнумными и пёстрыми песнями жизни ий Hic- куоства... Война учит многому. Мы острее, чём когда-либо, полны неистреси- мой ненависти к коричневой 4y- ме. пытающейся уничтожить все нее. что веками накапливало челб- зезество в своих сокровищницах науки. культуры и искусства. Мы, больше. чем когда-либо, начинаем понимать красоту всего многоцве- тия жизни, всех оттенков е и pce разнообразие прекрасного в искусствах 10, MHMO чего мы раньше, может быть, проходили мимо. не замечали или к чему при- выкали, теперь как-то, снова ожи- вает неред нами и становится чрезвычайно дорогим, превращаясь в символы духовного богатства на- родов, в символы человеческоготе- ния. взывающего к своей защите и прославлению перед угрозой унич” тожения фашистскими мракооеса“ MH. 2 И мы защищаем и прославляем всё богатство жизни и всё богат- 1 ство искусства. боясь что-либо про: пустить или несправедливо пред- почёсть одно. другому. по свсей старой мелкопоместной привычке считать вой творческий орород выше доугого: Так у нас, часто склонных ранее и3-за принадлежности в какой-либо театральной школе огульно отри- цать вс= остальные, появляются государственные взгляды на pas” личные ценности искусства, на их многообразие и МнНоголикость. и нам становится ясной правота ста“ рого казака y JI. Toacroro, yrsep- жЖждатанего, что «все то фальшь, что уставщики говорят», Все фор мальные толкования искусства. его начётчиками` кажутся одчой фаль: шью; узкой односторонностью, ‘ства! i Бояджиев тедтральность cieKTaK- лей «Олеко Дундич» и «Фронт» те. атральности «Сирано де Бержерак»? Бояджиева в Законы жизни диктуют свои за- буждает кровь, как шампанское ви- н0», и «оньяняет жаждой жизниз! Я все пробую. Мне знакомы и лаконизм, и суровость, и сдержан- беспринцинной «принципиально. стью» Приньыюо время понять, боль- не. чем когда-либо что. скажем, ‚ротивпоставление. очарования се- рых тонов. лондонских туманов Уистлера цветистой пестроте Ky- стодиева—фальшь, р Противопоставлять, например, красоту гладкой, зеркально-отполи- розанной двери, без всяких укра- шений — красоте, скажем, бронзо- вых врат гильдезгеймского собора, разделённых на шестнадцать квах> ратиков с разнообразнейшими рельефами, — фальшь! Противопоставлять гладкую, об- точенную со всех сторон, прямую колонну — колонне, обвитой свер- ху донизу спиральной лентой рель- ефов, — фальши! : Противопоставлять строгость и лаконизм статуи Георгия у До- нателло скульптурам Родена с их безудержными вакхическими полс- тами — фальшь! В бою и на отдыхе, у станка и у трактора человеку хочется все- го, и он имеет право на всё; Вот она. жизнь! Вот ве. люди! Вот их peKyccTso! Театральность этого искусства— огромнейшая палитра совсем мно: гообразием красок жизни и чело- зеческих характеров. Совершенно очевидно, что теат ральность Шекспира Театральности Чехова, ность Шиллера—от пушкинской те- атральности, театральность Остров» ского—©т театральности Гоголя и т 2 В порядке обсужлевия. Ом. rasety ыы и искусство» №5, 1 и Mis, PA H UCR разнится oT TeaTPadb~ Можно ли изведения разных азторов, с раз- фтыми художественными сталями, разных тватроисповедавий претво- рять в художественные образы спектакля одним и тем же спосо- бом, в одной и той же манере, 6 одной и той же театральностью? Конечно; ‘мет. к Тогда зачем же так искусственно противопоставляют Калашников и Ведь. это пьесы. совершенно раз- ных авторов, разных содержаний и идей, разных театральностей. Как было бы просто—без всяких ‚творческих ‘мук, без изббретатель- ства, без изысканий и опытов = находить ‘театральность существу- ющих пьес и их авторов, только заглянув в святцы двух апостолов универсальной театральности — Калашникова и Бояджиева, на ры- парском гербе которых золотыми буквами написано: ° <«Лаконизм, сдержанность, суровость». М ках ‘было бы это чудовищно вбелно для многоликого советского искус’ Нет, стиль Ростана. характер ero творчества, его мачера, его при- -6мы, его поэтичность и краски ©0- вершенно отличны ‘от стиля, мане- ры, прибмов и задач авторов «Оле- ко Дундич» и «Фронт», так же как образ Сирано де Бержерак отли- чен от образов Дундича и Горлова. Пьеса Ростана вовсе не написа- На в «строгой, сдержанной и да- же целомудренной тональности», как это утверждает Г. Бояджиев. Нет она с тем «нортиком в серд- `це», наличие которого в пьесе, по мнению Вольтера, обеспечивает ей успех в тватре. : Горький писал в пьесе «Сирано де Бержерак», что она «с солнцем в крови». что она «возбуждает кровь, как шампанское вина, Ona вся искрится жизнью, как вино; и опьяняет жаждой жизни». - Здесь. тоже ни о какой гретхен- CKOH «целомудренности» Her ped. И какая уж Tyr «строгость» и <сдержанность», когда пьеса «во3* ность, Хвала им! «Аристократы» Погодина, «Мать» по роману Горь- кого, «Отелло» Шекспира, ‹отдель- ные сцены в других поставовках —бой в «Фельлмаршале Кутузове», третий и пятый акты в «Сира- н0’ де Бержерак», — всё ato я пытался осуществить. подо знаком художественного лаконизма, суро- вости, сдержанности. Я всё пробую И буду не раз. и не два возврае щаться к формам. лаконизма и су рсвости. Увы, Калашников и Бояд- жиев решили всё зто вычеркнуть из моей биографии. Sato ия страшно раздражает та работа, в которой, по их мнению, допущено мною «излишество». - О. не бойтесь вы этого преслову-. того «излишества»! У нас в теат- рах так уж много «сдержанности», что вместо горячей театральной крови всё больше процветают су- хость и бескровие «подогретой ко. Тлеты жизни»! : Не пугайте людей «излишест- вом>! Вот у рафаэлевского «Ар- хангела: Михаила» белро, по приз. нанию компетентаых людей, «дли- нею в километр У признанного’ азатомиста Микель Анджело сли- шком расставлены груди у Авро- ры с пробницы Юлия Медичи. «А. посмотрите, — восклицает Ренуар, — на «Брак в Кане», Если бы в этой картине всё было построено по правилам перспективы с совсем! маленыкими фигурками на фоне, — сна была бы пуста; и если‘она тах. парадна ин насьищена; так это. нд. ли драматургические про- Эта ареедия может быть ло- стигнута ни там, гле игумная и пе страя ярмарка цветов, звуков, дви“ жений. и там, где. «роскошь» офор- мления, гиперболизация образно- сти, творческая «расточительность» ит п. и там, гле всё построено на сдержанности и предельной эко- номии театральных средств. И если есть гармония — нет «излийнества». Нет гармоний — 4 на сцене может оказаться излише- ством всего навсего олин крохот- ный звук один стул, одно малень косе движение, один поворот. голо- вы, один взгляд... : Есть гармония — и на сцене мо- жег быть лишена излишеств олно- временная смерть четырех человек, как в шекспировском «Гамлете», и изобилие человеческих фигур. бг- ромная пестрота движений, ракур* сов, козюмов и т. д. Но так разрешаемый вопрос об «излишествах» явно He умещает- ся в готовую схему наших крити- ков, Всё им кажется «излишест” вом», что не уклалывается в рамки ими изобретенного на все времена и для всех народов принципа «су- ровости. лаконизма и слержанино- сти». Вот уж пойстина где «изли- WectBO> критической офтодоксаль- кости! Огромное многообразие жизим, прел явмощее ‘свои нрава и тре- бования к искусству, дополняется эще многосбразием взглядов. и оце* нок этой жизни различными xy- дожниками. - 3 j `Кажлый человек, каждое вобы- тие, каждое явление жизни долж- но быть схвачено художником не фотографически: им надо пройти свособрааное «чистилище» творче- ской души художника, прежде чем войти в мир искусства В этом «чи- стилище» сиимаются внешние по- ‚ кровы явления: внешняя оболочка вещей, дабы обнажить самую суть, самое важное и главное этого явле- ния, раскрываемого затем в худо- жественных образах. emette: tee on Перефрази- зрителя руя известные слова Белинского о образ» («О том. как я учился пи“ сатья). С У тёатра_ в отличие от митера- туры и других искусств, «вой язых, и он способен «очеловечивать» при» роду. среду, атмосферу и’ прочез, на свой особый театральный. лаль Одним молуг «правиться» = phi” динские куклы-образы, другим «не нравится», что кукла «сидит по- турецки», не нравится «красная ро” зах и т, п. Делю не в этом, He S этом же суть, не в этом же прин- ципнальное содержание данной об- разности на театре. А суть та, что мои поиски художественной образ- ности, поиски театрального образ- ного. языка, в данной постановке, утверждают ту театральность, ко- торая немыслима без хуложествеи- нога поэтического обобщения жиз- `ненных явлений и которая позво- ляет делать понятным MUD, OKDY- жеющий Сирано, при помоши Te атрального зантропоморфизма» : Самое ие главное тут в том, что поиски чеатральности для кажлой пьесы; поиски художественной o6- разности для каждой ‚постановки служат к созланию такого поэти- ческого мира (образуемого средст- вами каждого ‘из «искусств-помошь викоз», оходящих в состав искус- ства. театра), в котором актёр лю хучает могучие импульсы для сво- его творчества, Впитывая поэтиче- ский аромат обпазно выявленной во вне каждой сцены, актер нахо- дих для вебя наилучиие возможно- сти и нспосредствениого внутрен- wero раскрытия образа, и их же раскрытия при помощи наивырази- тельнейших мизансцен, ракурсов, движений, игры с вещью, пантомим и прочее, «Ичея. ставшая персонажем, луч- ше досгупна разумению», — гово- фил Бальзак. Актёр глубже, разно- стороннее, ярче, определеннее и правдивее всего может раскрыть идею произведения. Но актёр, ес- ли он- знает волшебные тайны BOS действия и па него самого и Ha вискусств-помошников», никогда не предлочтег богатство поэзни, можно сказать. что ХУД ныражения всех сторон театраль- жественные образы должны быть вого: искусства тому, ушедшему в выражением жизни. Но, $тобЫ прошлое положению, при котором быть выражением жизни, хуложе- ‘реживеёру оставлялась только 8а- стванные образы прежде всего дол бота следить, «чтобы актёры не хо- жны быть художественными обра- лили но’ морю, яко по суху, и чт0- зами, Совершенно понятно, почему на’ туралистическая школа в театре, стремясь передать жизнь «как ona; есть» и борясь против театрально“ сти, прежде всего атаковала образ- ность в искусстве. : Если натуралист или адент «под- ножного реализма» входил в Ма стерскую Родэна и видел. перед собой руку, отбитую мэлотком ‘от скульптурной ‘фигуры, он называл _е& «рукой», ногу «ногой», живот —«животом», а группу женщин — «женщинами». Он никак неё мог по- нять, почему Родэн называл эту группу женщин «Вызовом» или «Музыкой». : Рецидивом такого . «подножногоа реализма», прикрываемого всякими красивыми словами о любви к те- атральности, являются и возраже- ния Калашникова и Бояджиева, на- правлелные против образов-эмблем каждого акта в «Сирано де Берже- рак». : oe Названные товарищи изонЕрялись. в критике отдельных деталей этих образов-эмблем, были испутавы их та \Млеча «солидных фаза меров ламы», тем. что’ онЯ сидит «по-Турецки» и т. д. Они так и не. собрали солидных, приниипиальных павленные против образов-эмблем, но всё же Это были пригорштни мелких камешков. брошенных про” тив хуложестненной образности в. тнен искусстве театра. ‚ Не ‘возражая. против создания тому, что черсонажи этого плана образов-характеров актёрами, они так же крупны; как и переднего... явно против создания кудожестнен- И даже паркёт не уходит по пра- вилам: может быть, она так хороша! Какое излишество! ( 0 — полумаю критики. т т _ «Картина бани просто ‘дантов- ская», — пишет Тургенев о бане в «Мертвом доме» Достоевского, «Какое излишествоь буду р нуть критики: Реальная ae th рячей и холодной водой, и вдруг... хдантовская»!! еред нами картина гоголевокой Сечи и сё «беспрерывное пиршест: BO; бал, начавшийся медленно и потерявший конец <в0й». ебенте_ ное. разгулье весблости»; остапов- ский могучий храп, от которого шевелилась трава; а вот шаровары Ивана Никифоровича с такими ши- рокими складками, что если и раздуть, то в них поместилея бы весь двор с амбарами и строением: а вот знаманитая гоголевская тройз ка; а вот утерянный ковалевский нос... «Какие несуразности какое излишество!» — щшенчут сторонни- ка серого правдоподобия. Невдомак им, что гоголевекое «излишество», гиперболизация при ёмов дают ему возможнасть, неот холя OT действительности, вылук; лее и острее отразить явления жиз- Ни, их глубину и закономерность. Чехов ментал о Такой комедии, после просмотра которой, на утро другого дня. весь пол партевабыл бы убсыпан пуговицамя зрителей, так бешено смеявшихся. Излишеетво! 3 С таким же успехом можно най- ти при старания у Рембрандта «из- лишек» бесстылства в «Актеоне, застигшем Диану и Нимф», <изли- щек» несказанного в -<Нутниках в Эммаусе» ит д. ит п... Словом, везле наши критики найдут ‹из- THINKS... eC художник не посзи- таеся с их нормой: «не. слишком. много, Не -слишком мало», нормой спокойного, уравновешенного, рав- нодушного искусства. . Нет. высшей художественной нор- целом исто образа спектакля в и ПоЭТЭМУ-То каждого его акта в. отдельности не только актёрбм, но ‘и режиссёром, `хуложником, композитором. - — Меж тем в сложном искусстве театра лолжны создаваться и ху? дожественный. образ человека И вечери» сесть за стол так, как им художественный образ материаль- ной среды, и ХУ зожественный 0б- раз-атмосферы действия, ти музы- кальный художественный ‘образ, и, художественный образ постановыи и кажлого её акта, выражаемые средствами и. искусства актёра. и искусства режиссёра, и искусства художника. И искусства компози- тора. Причем «художественные 05- разы прежде всего A быть. художественными образами». У Чёхова пьеса озаглавлена не «Нина Заречная». а. «Чайка», как 6 `не манее 20 спектаклей «Сирано», бы вообще в волнах ничего He ВИДНО было» Увы, иные критики всё ещё поле вать. как только увидят активное стремление режиссёра создать ху- дожественный образ сцены, или ак- та или постановки в целом, что де- корации «давят актёра», «губят его», «всё убивают в нем» и т. д. wT. Fe `«Как’они любят актёра!» - по- щумает иной. Однако даже в ре- цензиях на «Сирано» у них че на- шлось времени и места, чтобы ра- зобрать игру актёров, занятых в этом кпектакле- Я мало люблю или даже совсем He люблю свои работы, как только они сделаны, Туг я полностью ув- `лечён новой работой. ревниво от- носящейся к предшествующим. Но я всегда каждый спектакль, хожу Kak зритель смотреть и на Р. Си- монова — Сирано. и Ц. Мансурову — Роксану, и В. Кольцова — Кри- стиана. и М. Державина — Рагно, и Л. ТШнхмагова— графа де Гиш, и Ч Пажитнова — Карбона; м Е- Дуэнью и т. д. Прошло. и хотя по одному бнпектаклю наши ‘критики оентили, что я гублю и убиваю актёров. они оказались не тояько живы. но и. как всегда на тенёне превосходны. Их не убили лабже ванти рецензии, в которых вы искусственно противопоставляете «театр актёра» и «театр режиоссё- ра». не понимая всю вредность ма: лейшего разрыва их _ : `Я представляю себе Леонарлю да Винчи; который, пронякнувшиеь тёплыми заботами Калашникова и Беяджиева об актёре, предложил бы своим персонажам из «Тайной удобно и как им хочется. Иуда, конечно, занял бы сразу место Христа, а апостол Пётр заявил бы, `что:ему дует в затылок из двери... Не было бы у нас\ леонардовской «Тайной вечери», зато ‘всем лицам, действующим у него, было бы «удобно» и ‹адгко» Хорошо. что. актёры — живые. думающие, ини- Циативные, пытливые существа и с нами всегда можно договориться без ущерба для интересов цслого. Актёру-мастеру важно He то, что-* ы быяо непременно <легко? и у Родэна не. просто «женщины», а удобно», а важно, — пусть неве- «Музыка». . : } Чеховская же чайка стала обра“ зом-эмблемой Всего Художествен- . ного театра. роятно трудное, требующее огром- вой внутренней духовной и физи- ческой Тренировки — сложное за- дание, которое позволило бы ‘ему Другое дело, что она при откры- раскрыть сложными. а не элемен- ‚тии занавеса иногда улетает совсем тарными и примитивными срёдет- в антрактах. : Bot — баня, но приходит — xXy- снлы художественный образ ской»: “о. pe Горький писал о том художест- венном мышлении, мышлении обра- зами, которое способно придазать и «стихийным, явланиям природы и вещам человеческие качества, чув- ствования, даже намерения», «Мы читаем, — пишет Горький, —ом слышны: «ветер плачет»,ны сожаления о том времени, KOT: ‘да на сцене властвовал режиссёр типа Налимова из «Льва Гурыча Синичкина», и всегда готовы кри- a те, «заморожен: Г ств. аз ее. ный монолог» без малейшего дви- Картина бани становится «дантов- жения, иногда ловкий прыжок че- растворяя 4 СТВА ‘ ачал свою критику м в Бержерак» заголовком, альность». . не ответил на avid BOTT) OC, OCM bic: Г. Born спектакля «Сирано д пироковещательным «Что такое театр Увы! Автор таки \ поставленный им же с отлелавииесь эмпирическим ливанием отдельиы отдельных спектаклей ‘театра им, Вахтангова. Итак. мне думается, д линная. положительная. театраль веть прежде всего заключена в чиновой отпеделёнтости, в хуложе- ственном обобщений язлений Hered вительности, подвергиутых творче- ской обработке поэтизации ху т что под- eu дожником и выявленных в хуложе- твенных образах, в ах театрального! искусства: Положительная театральность там, где язык ев правлив, раскрыз вая самую уть жизненного явле- ния. и условен, имея в качестве ис. точииков «народные законы драмы аекспировой» и леатральную nos тику Пушюина, отрицавшего, каки Ulexcrup, житейское понимание сценического правдоподобия и УТ- верждавшего «волшебство» ee ной природы театра. Не могут быть подлинно театральными и ньеса, и спектакль, и игра актёра. если дра- матуот, режиссёр и актёр прене- брегут тем предпочтением. какое отдавал Пушкин Шекспиру в изяе- стном своём сравнении его. © Moab epom по поводу разнообразия и мнокосложности человеческих ха- рактеров. Е НИ а ето ‘бразмерности и ©000р : И ы тои, что «драматическое искуство родилось ‘на площали», о назначении трагедии раскрыть судьбу человеческую, судьбу народ- ную ea Впрочем, всё это только 1 иде- алы для нас. Мы, стремясь быть реалистами, так часто ещё повторяем, что пре” красное есть подражание природе. «Почему же, — говорит. Пушкин по этому поводу’ —= статуи фаскра- шенные нравятся нам менее чисто мраморных и медных. Правлопо- дебие всё ещё полагается главным условием и основанием лраматиче- ского. искусства. Что если докажут нам, что и самая сущность драма- тическоко искусства именно исклю- чает правдоподобие!» т И самая важная его формула «Истина ‘страстей, ‘правдоподобие чувствований в предполагаемых об- стоятельствах — ‘вот что Требует наш ум от драматического писате“ ля!» ен А разверните Шекспира, и вы в о их \» найдёте об: ращение к творческой фантазии зрителя (то же самое вы найдёте и в других прологах Шекспира). Войдите на корабль; воображением Лополнитё; что скроется от Глаз. Или: Мы укранавм воемени течение.” Моря переплываем мы порой. И часто на крылах воображения Из края одного летим в другой А помните знаменитые советы Гамлета актёрам об искусстве тра- гической игры? : „Нам близки и мысли Гёте об хусловном неправдоподобий» сце- ‘нического искусства и его утверж- дение, чб «правдивое в искусстве и правдивов в природе Нё одно и TO Med Ham дороги и принципы теат- ‘ральности Маяковекого, огорчавше* гося тем, что «тейтр забыл, ЧТо OH зрелище». и провозглашавшего, что: Тватр He OT ображающее зеркало, a: ` увеличителыьное стекло. Вот живительные источники под- линной тватральности! Золотая нить её тянется через всё эпохи расцвета театра, пронизывая истин. но великие произведения его. Вот Y10. CHOCOOHO окрылить театры, влохнуть в них дух живой и на- родвый. Искусство такой театраль: ности может создавать всё, всё ему подвластно, BCE B нём свободно выражается. atk Самые птирокие поля сражений с тысячами людей, сконцентрирован- ными в олном месте, как это быдо в битвах при Каннах или Бброди- но, не надо в качестве постоянно действующего правила подменять ‹отраженными» способами показа этих сражений через раненого в палатке, далеко отстоящей от по- ля битвы, или через традиционного телефониста, как ныне это делают. заставляя его рассказывать о заку. лисной схватке. Нет! Вы можете не выносить действия с места боя, не згволакивать его чалным дымом театральной пиротехники, не гать зрителя бутафорскими танка: ми, лезущими на оркестр, а толькб при помощи мастерской игры ак- тёра, одной деталью пейзажа и му- зыхи поднять сценическое действие на высоты монументального’ герои- ческого ‘искусства. _ Но когда вам нужно увидеть сот ню рук с поднятым для клятвы оружием, услышать один крик этой сотни людей, один вопль отчаяния. один возглас радости или олно без: молвме, — не берите сто человек... Возьмите или Лвадцать, как это ооычно делается, ‘или. пятьсот челов ек и тогда —— ‘если их будет ПЯТЬСОТ — Вы будете потрясены и легким поворотом их голов. и ед а слышимым шопотом, и шумной epusonah их криков. и их молча: Страшно, может быть, Toe человек, но когда молчит а это грандиозно. как инское «народ безмолвствует!ь оразительно, когда бурно дви. жется чеяовек, Но когда в Голово кружительном водо i 3 ворот 3 тысяча людей, а `И, как в рубенсовском ме отверженных», условно я собой миллионы окаянных», то воло от. т сы встают ды- Я борюсь за теат рая Ob позволила театру раскры- a с поэтической смелостью ха ьшие мысли, — не превращая х в азоучные, пережевянные мы- слишки. большие страсти, — не eee их мелкими страстишка- tH aoe образность, — не ее в фотографической копировке, большую правду жизни а театральность — в высшей творческой слитности всех эламен re входящих в искусство тзатра, , такой театральностью все в ore становится поистине волшеб- ch ee У Гоголя: «Вдруг стало имо далек Е ны далеко во все концы све. Вот так мне хоте Твить на театре грандиозную эпо. ve Gere cee Сталинграде a так. Чтоб «вдруг стало видимо meee BO Bce концы света! eee видятся великие страницы ги жизни и так слышится BO. щебная музыка её р ye когда мол. Ральность, кото. * a 2 а ось бы осуще id х ‘моментов HS в чувственных: СЯ fl й er генерал-майора. i. и Абрамова Из фронтовых preyvaror 7 К. ФИНОГЕНОВА, Песни. русского народа НОВАЯ ПРОГРАММА ХОРА ИМ. ПЯТНИЦКОГО Главное место в новой програм. ме хофа им. Пятницкого занимаю две сцены старинной крестьянской ‘свадьбы-—мотрины в сговор. Св дебные песни — жемчужины Ha. родного ворчества, обаятельные по свежести поэтических юбразоь чрстоте и богатству Hanepos, Onn ло исполнены грусти. то мокяця юмором, то дирическв мечтательны, то бойки и залюрны. Эти песни тесно. переплетаются со свадебнь- ми обрядами. Хор показал стариг ные Свадебные песни в той быт. => вой обстановке, где очи зароде › ликь и иополнялись, И пебии 34. звучали с новой силой. Даже в нанболее известных раскрыли вовые Черты, Песни подружек, причитания ве. весты, песни величальные и пляс вые чередуются B программе ¢ небольшими сценками свадебных обрялов и обычаев. Канвою дя спенического действия послужна текст, составленный по фоаьклмюр. ным’ матерналам П) Казьминых. Сочный язык этого либретто пре красно сочетается © народными ‘неснями И частушками. Хор им. Пятницкого давно сле BUTCH превосходным исполнением русских песен. Они звучат в хоре с непринужденностью и свободой, олличающими искусство лучиих ва. родных певцов. Простота и празди вость выражения и своеобразие - хорового авучания — основные до, стоннства хора. Быть может, вк. шее ‘мастерство достигается мм в эпизодах, где пение так ‘естествен. 110 сочетается с обрядовым дейст вием, Слабве == игровые ЭТИЗОДЫ, не сопровождаемые пением, что легко об’яснимо небольшой сцени. ческой опытностью артистов хорз, Всё же они смотрятся © интерес COM. Хор сумел передать творческое начало народных песен, фаскрыть их неувядаемую красоту. Любуяь сценами крестьянской о свадьбы, вновь и вновь поражаешься худо. жественной одаранностью › нашею народа, пройвившейся неё только в еснях, сказках, былинах. но ив обрядах и обычаях. Сколько вн красоты и нпоэзий как щедро про явилась талантливость русской на. туры! Тонкость художественном вкуса ощущается в каждой детали, ти сцены, прониюнутые подлинно народным характером, пробуждают в каждом чувство национальной гордости, заставляют ешё nome ощутить неизбывчость творчески сил русских людей. Поэтому мова работа хора им. Пятницкого = примечательнов явление искусствь Кроме свадебных . сценок, хр показал. ещё несколько новых. 0: меров. Это прежде всего две псом В. Захарова: «Куда @ ни шо, м ехал ты» (текст М. Исаковского) в «Песен о пехоте» (текся А. Тр довского). Написаиные с обычных для Захарова мастерством, они 0 мечены искренностью ‘и глуби чувства. Первая из иих, строга а возвышенная, прекрасно прозвучь ла в исполнении группы певиц, вт. рая, живая ни остро\умная, запева. лась А. Прокошевой и Be Kaont ной, Думается, что обе песни дол. жны занять прочное место в 0 пертуаре Хора, ‚С несколькими пъесами выступ инструментальный ансамбль хор (руководитель В. Хватов). В состав ансамбля входят балалайки, дом. ры, баяны, жалейки, брелки, влади мирские рожки, Ансамбль пре ставляет выдающийся ‘интерес. по богатству м оригинальности оттее ков звучания. Неутомимость иск ний и энергия В. Хватова, создме \ ЛЯ этого ансамбля. заслуживают внимания и. поддержки, Мы давно знаем хор им. Пя . НицкогГо в. качестве _ выдающегося пропагандиста русского наролною искусства, За ‘долгие годы своего he ани (хор организован в и о он упорно боролся за ОИ своих художественных а ов, выработал своеобразное ерство и завоевал любовь са мых звироких кругов русского ‘в peak. Ero популярность исключи нон велика, каждое выступление проходит с большим художествен ным успехом, а не останавливается на ть ыы но стремится odore Зы 5 искусство новыми Кач. преннани а. Ворческая работа ие 1945 ИАС и в лини войны: 8 Meda Репертуар хора попол многими › произведениям среди которых за : BO snyann: A ность пес евали популяр”, HH Захарова «Bean © ма «Ой, туманы мои’ и до. и тас коллектив и его рукою: ace полны новых творческих в, Хочется пожелать ‘Талант а ны дальнейших успе- ues еркнуть народность ях войны т B ды : УЮ значительность, И. МАРТЫНОВ, —<—.-— РУССКАЯ КЛАССИКА В БАШКИРСКОМ ТЕАТРЕ У ао. ‚ После недавнего тет“ oak о совещачия в Казани, 5% ли; р внимание к постановхе. 00 Е Бес русского классического ре ертуара. Театр оперы ин балета в iia SamxipcKon onepnol TOME осуществил постаножу «Евгения Онегина», Академический театр драмы 10° ставил «Резизора» На башеносюй Ng комелию перезёл поэт В, м