На заседании Президиума Правления ССП СССР.
meet ae ee gee et ИРЕН. ПИВО Oe OC Ce
Из выступления А. Фадеева
Постановление ИК ВКП(б) нашло глу-
бокий отзвук в сердцах писателей, В нем
затрагиваются вопросы, которые должны
заставить пересмотреть многое во всей
нашей работе. Наше Правление и его пред-
седателя Н.Тихонова правильно обвиняюг
в том, что мы дали возможность пропа-
гандировать чуждые взгляды таким лите-
раторам, как Ахматова, Зощенко, В доре-
волюционный период развития Ахматова
была довольно заурядным представителем
‚того течения «искусства для искусства», е
которым большевизм и литература, выра-
жающая идеи большевизма, всегда боро-
лись. Мы являемся наследниками пере-
довой русской общественности, начиная с
Белинского, Чернышевского, Добролюбова.
Литературная ‘теория получила свое по-
следовательное и принципиальное разви-
тие в учении Ленина Сталина. Мы —
борцы за лучшие передовые идеалы чело-
вечества. Та идеология, которая противо-
гтояла и противостоит нашему движению,
утверждает, что художник. — вне полити-
ки, вне идейной борьбы. Мы, как coBer-
ские литераторы, родились в борьбе с по-
добным индивидуализмом, упадочниче-
ством. Как же получилось, что после такой
войны, в которой победили основные
принципы нашего строя, отдельные совет-
скне литераторы утратили чувство органи-
ческой вражды к проявлениям аполитич-
ности, безылейности? Как получилось, что
некоторые литераторы стали разбазаривать
наше идейное наследство? Как могло нпо-
лучиться, что в нашей организации моглн
найтись люди, которым казалось, что н
Ахматова, человек чуждого нам лагеря,
может появляться па страницах наших
журналов? 5
Причины подобных идейных провалов
глубоко вскрыты постановленнем ЦК.
А. Фадеев критикует статью П. Анто-
кольского о Блоке, напечатанную в «Лите-
ратурной газете». Она называлась <«Co-
весть русской поэзии». Согласился ли бы
Маяковский с таким определением Блока?
Никогда бы не согласился. Конечно, Блок— !
крупный поэт. В силу свозго таланта он
всегда стремился к правде и в конце свозй
жизни стал прорываться к этой правде.
Мы это ценим и говорим: какова же сила
нашей правды, если талантливого человека
совсем другого строя мышления она за-
ставляет переходить на наши позиции. Но
ведь Блок — сложное явление, в его твор-
честве можно легко обнаружить и инди-
видуалистическую линию и наличие упа-
дочничества. Почему же он, как человек,
силой своего таланта только прорываю-
щийся к настоящей правде, может быть
назван совестью нашей поэзии, которая
в течение столетия честно служит этой
правде — идее переустройства общества
на справедливых основах.
Мы не можем мириться с такой идеоло-
гией — это разбазаривание того идейного
капитала, который нажит кровью поколе-
НИЙ,
Н. Асеев высказал здесь много прекрас-
ных мыслей. Но возьмите его отношение к
Пастернаку — вот вам пример, когла ради
приятельских отношений мы делаем уступ-
ки, Б. Пастернак не такой старый человек,
как Ахматова,— почти наш сверстник, он
рос в условиях советского строя, но в
своем творчестве он ‘является представи-
телем того индивидуализма, который глу-
боко чужд духу нашего общества. С какой
же стати мы проявляем своего рода угод-
ничество по отношению к человеку, кото-
рый в течение многих лет стоит на пози-
ции неприятия нашей идеологии. Благода-
ря тему, что о нем не сказано настоящих
слов, ето поэзия может запутытять иных
мололых людей, казаться им образцом,
выступать окруженной свозобразным
«ореолом». А что это за «ореол», когда в
такой жестокой борьбе, в которой проля-
——— вали кровь миллионы нантих. людей, ноэт-
никак не участвовал? Война прошла, а кро-
ме нескольких стихотворений, которые ни
один человек не может считать лучшими
у Пастернака, он ничего не дал. Разве не
правильно было мое выступление в 1943
году, когда я говорил, что хотя переводы
Шекспира — это важная культурная рабо-
та, но уход в перэзводы от актуальной
поэзии в дни войны — в этом есть опредз-
ленная позиция.
Некоторые литераторы думают: власть—
наша, и можно быть добрым по отноше-
нию к чуждой идеологии. Но нас окру-
жают враги, которые для того, чтобы ра-
зоружить нас, сознательно стремятся при-
вить нашим людям чуждую идеологию,
Мне кажется, среди отдельных стулен-
тов Литературного института и некото-
рых молодых людей из поэтической сек-
ции Союза писателей культивируются
вкусы, с которыми мы должны были бы
‘бороться.
В произведениях Зощенко — скепсис,
нигилизм, неверие в то, что человек может
оыть человеком, что в нем могут жить и
развиваться лучшие качества, ради кото-
рых боролись наши люди, которые мы с
такой любовью и бережностью воспиты-
ваем в наших людях. Зощенко живет среди
нас и не верит ни во что. Ему видно только
низменное и гадкое, то, что живет в нем
самом. Поошрительное отношение к 3Зо-
щенко, похлопывание по плечу и привело
к создавшемуся положению.
. Асеев правильно сказал, что доклад
Н. Тихонова не отразил всей сепьезно-
сти и глубины постановления ЦК ВКП(б).
Он эти вопросы еще не до’ конна проду-
мал, эта аморфность в нониманчи осноз-
ных идейных вопросов все еще сказыва-
лась в его речи здесь, на Презнднуме.
Сейчас у некоторых литзраторов суще-
ствует беспокойство, что найдутся люли,
которые будут зря все дискредитировать,
ругать. Такие люди наверняка найдутся.
Но нам не надо бояться самокритики, нуж-
но иметь мужество в самокритнике, чтобы
правильно понимать литературные явле-
НИЯ.
В этом нам должна помогать нана кри-
тнка. Она должна уметь видеть и хорошее.
Но возьмите, к примеру, статьи Гурвича.
Не говоря уже о суб’ективизме, эстетском
суб’ективизме его оценок, трудно на про-
тяжении всего развития советской лите-а-
туры вспомнить хотя бы одну статью, где
бы он что-нибудь похвалил. Не может
быть справедливым, чтобы на всем про-
тяжении развития советской литературы
человек так редко отмечал положительноа.
В постановлении ИК ВКП(б) критикует-
ся нынешнее руководство Союза писате-
лей. Но все идейные вопросы, которые
упоминаются в этом постановлении, имеют
прямое отношение и к тому, что происхо-
дило н в период предшествовавшего руко-
водства ССП. Мне уже приходилось недав-
но об этом говорить, но я должен сказать
06 этом и сейчас: целый ряд ошибок, ко-
торые сейчас с такой предельной ясностью
охарактеризованы в решении ИК партии,
имели место и при прежнем руководстве
союза. В частности, отсутствие остроты
в идейных оценках литературных явленяй.
У нас нег такой системы, которая помогала
бы сделать реальные, практические выво-
ды из конкретной идейной ошибки, за-
креплять в сознании людей правильные
выводы. Это об’ясняется отчасти и нашей
организационной слабостью. Иногда ппа-
вильно найденная мысль теряется в аморф-
ности разных противоречивых суждений
и не доходит до сознания писателя.
Мне хочется в заключение сказать, что
большинство наших писателей глубоко
переживает все явления нашей жизни. Но
существует большой отрыв от повседнев-
ной жизни рабочих и крестьян нашей
страны, при котором трудно правливо и
глубоко писать на темы современности.
Из постановления ЦК ВКП(б) нужно
всем нам сделать очень большие. идеоло-
гическне, моральные и организационные
выводы, которые обеспечили бы нам воз-
можность в дальнейшем не краснеть перед
народом, перед Центральным Комитетом
партии, перед товарищем Сталиным за
наши ошибки.
Я был бы очень огорчен, если бы мое
выступление было бы воспринято некото-
рыми товарищами так, что, дескать, не хо-
чет ли Фадеев просто поучать людей, не
уклоняется ли от ответственности за идео-
логические провалы в Союзе ‘писателей?
Наоборот, на нротяжении всего разви-.
тия советской литературы я всегда ощу-
щал большую личную ответственность за
все, что у нас происходит. Мне поиходи-
лось непосредственно руководить. Союзом
писателей, и я лично для себя внутренне
глубоко разделяю и чувствую свою отвег-
ственность за те идейные провалы, кото-
рые имели место в нынешнем руководстве
союза.
° Для начала действительно глубокой пе-
‚рестройки мы должны абсолютно отказать-
ся от предрассудков, мешающих нам кри-
тиковать друг друга, в силу личных отно-
шений, связей, привычек, и просто, муже-
ственно, говорить то, что каждый из нас
думает.
Из выступления А. Суркова
Кроме большого количества перечислен-
ных здесь недостатков, у нас есть еше
один — это короткая память. Еще перед
войной говорили жесткие и прямые слова
об Анне Ахматовой, во время войны по
поводу выхода ЗОощеЕНковского «Перед
восходом солнца» тоже говорили жесткие,
жестокие и прямые слова. Но вот прохо-
дит несколько месяцев, и опять все спо-
койно, тишь да гладь в нашем литератур-
ном мирке, пока не бросят в эту тихую
заводь очередное слово-камень иногда по
тому же поводу.
Почему же мне особенно горько высту-
WLLL
пать? Были времена, когда мне лично не
надо было каяться, когда я с иронией слу-
шал людей, которые в кулуарах утвержда-
ли, что Зощенко — глубокий психолог и
под его гаерством скрывается настоящая
душа. То же и в отношении Анны Ахма-
товой. А сейчас я оказался, как редактор
«Огонька» и его приложений, человеком,
который только недавно напечатал книж-
ку Зощенко, в том числе и, его преслову-
тый рассказ «Приключения обезьяны». В
качестве редактора «Литературной газеты»
я вместе со всей редакционной коллегней
больше года тому назад напечатал под
рубрикой «Будущие книги» интервью
Анны Ахматовой с ее портретом. Я себя
спрашизаю теперь, когда все это стало
ясно, как, отчего это произошло? Не
аллилуйствуя, не бросая слов на ветео, я
должен поизнать, что потерял острету
идейной оценки литературных явлений.
В постановлении ИК’ ВКП(б) дан т
тивный, острый, большевистский анализ
положения дел в литературе применитель-
но к тому, что случилось в Ленинграде.
Была бы не очень великая беда, если
бы один Сурков проявил политическую
слепоту. Нет, это более широко распро-
странившаяся болезнь. Сколько лепинград-
цев проявили ту же самую слабость. Даи
в Москве один ли я? Вот товарищ Вии
невский, он тоже редактор. Хотел он ил!
не хотел этого, но в качестве редактора
лапечатал никл стихов Анны Ахматовой.
В нескольких статьях, давая обзоры лиге-
Гатуры, журнал «Знамя» возвращался к
произведениям Анны Ахматовой в таком
контексте, где она зачислялась в первую
пятерку или восьмерку людей. опреде:
ляющих уровевь и направление нашей по-
эзии. .
Но я говорю о себе, о «Литературной
газете», об «Огоньке», о «Знамени». А
если мы придирчиво прочтем TO, “TO He
успели еще прочитать, то ведь окажется,
что не только мне, Вишневскому и ленин-
градцам присуще притупление идейной
зоркости. Болезнь идейной «куриной сле-
поты» получила у нас в литературе изве-
стное распространение, и не все еще сей-
час от нее освободились.
Как же пам работать дальше? Раньше
всего литераторы должны понять, как надо
ответить на постановление ПК ВКИ(б) о
ленингралских журналах и на очень глу:
бокое, очень содержательное постановле
ние ЦК ВКП(б) о театре и драматургии,
в котором есть много замечательных, обо-
гащающих нас мыслей, относящихся не
только к драматургии. На эти постановл®-
ния надо откликнуться не только самокри-
тикой, а действиями, работой.
Если мы не упорядочим все свое хозяй-
ство в Союзе писателей, у нас ничего не
получится. Я считаю нашей бедой то, что
Президиум союза, состоящий из 27 чело-
век, не представлял собою единого штаба
советской литературы. Отсутствие руко-
водства и заинтересованности сказывалось
Ha нашей печати, в частности на «Литера-
Турной газете». Я не помню случая, чтобы
кто-либо из крупных писателей по како-
‘му-либо поводу сам пришел и предложил
БЫысТтупить на страницах газеты.
Надо установить, что люди, которых
выбрали в члены Президиума Союза писа-
телей, получили не только права, но и
обязанности. Но мы не использовали даже
нашего самого священного права: притти
и сказать, что работа союза идет плохо.
И сколько бы сегодня ни говорили,
сколько бы ни’ критиковали себя и окру-
жающих, — если мы не почувствуем пе-
ред народом и перед писателями, которые
доверили нам работу в союзе, ответствен-
ности за общее состояние дел в литера-
туре, мы дальше не пойдем и будем пов-
торять одни и те же ошибки.
‚Из выступления Л. Субоцкого
Основной смысл постановления ЦК
ВКП(б) в том, что литература должна быть
пропагандистом идеологии коммунизма,
выразителем складывающейся и растущей
у нас новой морали, новой нравственно-
сти. Познавая мир в образах, подлинный
советский художник сознательно и актив-
но стремится увидеть не только статику, но
и динамику нашей жизни, понять ведущую
линию развития нашей действительности.
Творчество подлинного художника обраще-
но вперед, проникновение в завтрашний
день — органическая черта социалистиче-
ского реализма.
„Задача советских писателей — пропаган-
дировать нашу идеологию, создавать книги,
которые пробуждали бы у читателей жаж-
ду участвовать в мировой битве за комму-
НИЗМ.
Вот эти положения, которые не раз бы-
ли высказаны Горьким, которые записаны
в уставе нашей организации, за последние
годы несколько померкли в памяти даже
самых добросовестных наших литераторов.
Далее Л. Субоцкий останавливается на’
ошибках писателей в трактовке темы пат-
риотизма. Так, в некоторых произведениях
последних лет ставился знак равенства ме-
жду патриотизмом, например, Дмитрия
Донского и патриотизмом советских людей
— Участников Отечественной войны.
— Во всех этих ошибках и ‘промахах во
многом повинны наши критики, теоретики.
литературы, — продолжает Л. Субоцкий.—
Критики не занимаются осмыслением про-
цессов, происходящих в литературе, в их
работе нет’ широкого горизонта. Слабый
Из выступления
Двадцать лет назад рассказы ‘Зощенко!
казались нам просто довольно пустой заба-
вой. Но в свете войны и всего того, что
пережили народ и страна, творчество Зо-
щенко стало звучать совершенно иначе, оно
стало звучать кошунственно Теперь ero
«юмористические» рассказы отвратитель-
ны своей клеветой на нашу действитель-
ность, потому что ничего, кроме убогости,
глупости и примитивизма он. не видит в
жизни народа, одержавшего всемирно-
историческую победу.
Наша вина в том, что никто из нас, совет-
ских писателей, не заметил этого, а указал
на это нам Центральный Комитет партии.
И то, что мы теперь всецело ‘и искренне
присоединяемся к постановлению ЦК
ВКП(б). нисколько не уменьшает нашей’
вины. Причины всех. этих недостатков пре-
жде всего в запущенности нашего идеоло-
гического фронта.
Сейчас нам нужно войти в живое сопри-.
косновение с жизнью. Раньше, во время
войны, формы этого единения писателя и
действительности были другие. Был фронт.
Но теперь фронтовики возвратились и ра-
ботают у станка. В жизни миллионов со-
< т Мировоззрение поэта
Ч.
В ноябре 1926 года Маяковский высту-
пал в Харьковском драматическом теат-
ре с локладом «Как писать стихи». После
доклада он, как обычно, отвечал на мно-
гочисленные записки. Поэт сожалел о том,
что ему не с кем соревноваться. Из зала
подали реплику:
— Андрей Белый!
Маяковский парировал наотмашь:
— Tak он ведь... белый. Я щипал
и буду щипать.
Мне вспомнился сейчас ответ Маяковско-
го не для характеристики Андрея Белого.
Важно другое: подчеркнуть, что социаль:
но-эстетические позиции Белого. характер
его творчества определяли линию отно-
шения к нему Маяковского.
Сошлюсь и на более поздние его вы-
ступления на пленуме правления РАПП:
«Вот говорят относительно поэтессы
Цветаевой: у нее хорошие стихи, но идуг
«мимо». Отсюда вывод: надо дать Цве-
таевой (зарядку?), чтобы не шли «мимо».
Это полонщина, которая шла «сама по се-
бе», которая агитировала за переиздание
стихов Гумилева, которые. дескать, «сами
по себе хороши». А я считаю, что вещь,
направленная против Советского Союзз,
направленная против нас, не имеет права
на существование, и наша задача сделать
ее максимально дрянной и на ней не
учить».
Всю жизнь свою Маяковский ожесто-
ченно боролся с безыдейностью в искус-
стве. с вракдебчым духом буржуазно-
аристократического эстетства и декадент-
ства, с салонными поэтическими канарей-
ками, чижами, дроздами, с эмигрантскими
вкусами и вкусиками. В поэзии им руко-
водили интересы советского народа, ‹о-
ветского государства. Потому-то они о1-
носился к стихотворной строке не как К
водичке которую можно лить из поэ!и-
ческой л:йки, а как к оружию в борьбе,
И мерял по коммуне стихов сорта.
Обо всем этом говорено не раз и, надо
полагать, будет сказано еше многое. Об-
ращение здесь к имени Маяковского про-
диктовано лишь желанием напомнить, ка-
ким возвышающим для нашего искусства
примером продолжает служить егс взгляд,
его характер. его творческий гений; на-
сколько злободневной продолжает оста-
ваться его мысль; каким активным факто-
коммунистического
его
ром общекультурного 1
прогресса является его литературное на-
следство a +
Ни одна актуальная задача советско
поэзии не может решаться без учета ‘опы-
та Маяковского, И сегодня, когда речь
идет о мировоззрении поэта, о цели и
дыми советской литературе тенденциями
:и нравами приобрела новую остроту, мы
слышим ясный, веский. непримиримый го-
лос того, кто был`и остался лучшим и та-
лантливейшим поэтом нашей эпохи.
ТГ.
Постановление ЦК ВКП(б) о журналах
«Звезда» и «Ленинград» посвящено не ин-
Sere творчества, когда борьба с чуж-
циденту, не частному случаю. Оно затра-
— ee
be
В статьях и
гиваег насущные проблемы
советской литературы. Оно же определя-
ет, в чем сила советского писателя и ка-
его общественное призвание,
выступлениях наших ниса-
телей не было недостатка в цитатах и
упоминаниях общих положений Ленина о
литературе. Недоставало иногда желания,
а зачастую умения сделать эти общие
положения реальной конкретностью, руко-
водящей нитью в суждениях о литератур-
ной действительности.
Ленин прочитал «Мать» Горького в ру-
кописи. Он встретился с ним на лондон-
ском Сезде и заговорил о недостатках
книги. Горький, оправдываясь, заметил,
что торопился ее написать. Ленин поддер-
жал его: «Очень хорошо. что поспешили:
Книга — нужная... Очень
книга. Много рабочих участвовало в рево-
люционном движении несознательно, сти-
хийно, и теперь они прочитают. «Мать» с
большой пользой для себя».
коренные и
Ленинское признание книги «нужной» и’
«своевременной» определяло и его доброе
отношение к ней, служило оценкой.
На Капри Владимир Ильич разговари-
вал с известным махистом Богдановым.
Ленин говорил ему:
«Вот вы`бы написали для рабочих роман
на тему о том, как хищники капитализма
ограбили землю растратив всю нефть,
все железо. дерево, весь уголь. Это была
бы очень полезная книга, синьор махист!.
Термин <полезная» также служит при-
зпанием и оценкой.
Ленин прочел стихотворение Маяков-
ского «Прозаседавшиеся». Он сказал по
этому поводу:
«Не знаю, как насчет поэзии, а насчет
политики, ручаюсь, что это совершенно
правильно... Давно я не испытывал такого
удовольствия с точки зрения политиче-
ской и административной».
Анализируя три этих отзыва, легко о6-
наружить в них ту ленинскую принципи-
альную линию, тот свойственный ему об-
щий программный критерий, который
сформулирован в исторической статье
«Партийная организация и партийная лите-
ратура».
своевременная ;
Этим большевистским „критерием мерил
себя и руководствонался Маяковский.
«Сейчас все пишутои очень недурно, —
говорил он. — Ты скажи, сделал ли ты из
своих стихов или пытался сделать оружие
класса, оружие революции? И если ты
даже скапутился на этом деле, то это го-
раздо сильнее. почетнее, чем хорошо пов-
торять. «Душа моя полна тоски, а ночь та-
кая лунная».
Вот что забыто многими литераторами, за-
нятыми самовыражением лизической сущ-
ности собственной дупиг и углубившимися
в голое эстетство, а также редакторами и
критиками, призванными помогать писате-
лям находить верную дорогу в искусстве,
политически напраглять их деятельность.
а на деле оказавшимися в плену у лож-
ных и вредных общественно-политических
концепций,
ELL.
В первой половине 1944 года я получил
письмо из города Иванова от комсомоль-
ца Вл. Скворцова. Из письма можно было
узнать, что автор его два года назад окон-
чил десятилетку, ему 19 лет, он пошел до-
бровольцем в армию, стал радистом в пар-
тизанском отряде, был тяжело ранен и
уже инвалидом возвратился домой.
«Маяковского я полюбил не так давно,—
писал он. — До войны прочитанные мной
его стихотворения нравились, но только в
дни войны я почувствовал (именно почув-
ствовал, а не понял, головой-то я понял
еще в 89-м классе), что такое Маяков-
ский. После армии я по-настоящему занял-
ся изучением Маяковского — поэта и че-
ловека... Вас, ‘вероятно, не очень удивит,
что я сам начал писать. Пишу стихи. Гово-
рят, получается. Нс меня угнетает мысль,
это характерное подражательство (как го-
ворится, «под Маяковского»). Но я считаю,
что уж лучше писать «под Маяковского»,
чем «под Ахматову». Ее последняя поэма
(«Поэма без героя») возмутила меня. Прав
я или нет, но это такое декадентство и
символизм, которым можно было бы вос-
хищаться во времена Бальмонта—Брюсона,
но отнюль не сейчас, в дни борьбы с фа-
шизмом».
Еще он писал:
«Да! Тут болтают, что сейчас якобы ка-
кой-то поворот к старому в поэзии — к чи-
стому эстетизму, ахматовшине и прочее,
Думаю — врут! И даже точно. что врут, но
я не такой-то большой авторитет, и многие
друзья остаются при своем мнении».
В постановлении ЦК ВКП(б). этот юноша
найдет подтверждение своей правоты, так
же, как ее найдут миллионы советских лю-
парнишкой-трамовцем, и
теоретический уровень — вот в чем причи-
на этих крупнейших недостатков. Отсюда—
эстетский суб’ективизм в оценках. Отсюда
— групповщина, приятельские отношения,
которые в Москве особенно сильное раз-
витие получили в практике журнала «Ок-
тябрь».
У нас стало традицией ругать критику, на
всех собраниях, в любой резолюции гово-
рится о бедах критики. Но серьезно, по-
деловому, никто не занимается этим вопро-
сом. Все ругают, но никто не помогает.
Президиум Союза писателей ни разу не
устроил серьезного обсуждения состояния
литературной критики.
Президиум и Правление Союза писателей
не были нашим идейно-творческим цент-
ром. Келейность, отсутствие политической
остроты, приннипиальности были стилем
работы Президиума. Он не руководил рабо-
той литературных журналов, отдав их на
откуп редакторам, не интересовался рабо-
той издательств и секций. Как воспитыва-
лась литературная молодежь поэтической
секции? На каждом творческом вечере мо-
лодого поэта другие такие же молодые по-
эты вели длинные разговоры о том, что
стихи его новое явление, важное собы-
тие в литературе. Неудержимое захвалива-
ние — вот метод работы с молодыми в по-
этической секции. Там литературную мо-
лодежь не учили скромности, пониманию
своего места в литературном процессе.
Мы сможем извлечь уроки из прежних
опгибок, и я уверен, что в будущем наша
литература займет подобающее ей место в
жизни советского народа.
В. Герасимовой
ветских людей происходят интересные и
очень сложные изменения, а многие писа-
тели находятся пока очень далеко от на-
родной жизни.
Сейчас много
Из выступления В. Катаева
Путь Зощенко был давно ясен. В усло-
BHAX, когда наша страна стала так быстро
шагать, когда начались пятилетки, когда мы
победили такого страшного врага, как не-
мецкий фашизм, — нелепо и неправильно
пользоваться такой литературной аппара-
турой которой пользуется Зощенко. Or-
вратктельное содержание и жалкая форма,
Он деградировал как литератор. Многие
знали об этом, но широкого звучания ‘мне-
ние это не приобрело.
Было бы величайшим заблужлением, ес-
ли бы писатели решили, что сейчас нельзя
заниматься сатирой. Но у нас очень слабы
кадры прозаиков-сатириков, и к TOMY же
мы совсем не критикуем их ошибки. Разве
раньше я как член редколлегии «Кроко-
дила» не поссорился бы с Ардовым, Лен-
чем и другими из-за их часто слабых рас-
сказов? А теперь мы стали бояться крити-
ковать друг друга. Мы должны помоло-
деть! Ведь раньше мы ругались, кричали,
говорили правду! Вот Маяковский, в до-
машнем быту нежный, добрый человек, а
как резко он выступал, если что-нибудь
было неправильно политически. Этого ве-
ликого чувства современности и ответст-
венности нам очень нехватает. Мы пере-
Г жили великую революцию и великие вой-
ны — так чего же нам бояться ради прав-
: ды и пользы причинить какую-то неприят-
ность товарищу? Это он поймет и простит,
Ахматова никогда не считалась крупной
поэтессой, она всегда была поэтессой ма-
ленькой, для узкого круга. И удивительно,
что среди литературной молодежи сейчае
есть люди, На которых воздействовало #е
творчество. Это могло произойти только
потому, что отсутствовало общественное
мнение. Мы должны были рассказать моло-
дежи, что представляет собой Ахматова,
как смотрел Маяковский на ее творчество,
как незначительно ее место в развитии
литературы.
Мне было стыдно за нас всех, когла я
читал постановление ЦК ВКП(б). Наше mue-
сательское общество и ховетская общест.
венность неотделимы друг от друга, мы
неразрывно связаны между собой. Как же
‚ мы не заметили сами того, что произошло?
Могли ли мы предотвратить то, что случи-
лось? Да, безусловно, если бы было боль-
ше развито общественное мнение, если бы
формировалось оно не в кулуарах, а на
широких собраниях и в печати.
Из выступления К. Симонова
Товарищи, я думаю, что основные веши
для нас ясны. Во-первых, ясно, что проис-
ходит в мире жесточайшая идеологическая
борьба, в которой мы должны принять уча-
стие, и мы должны бороться не на жизнь,
а на смерть, как во время войны, и никакой
передышки в этом вопросе не может быть.
Перед нами, литераторами, стоят задачи,
зовущие на такое же самоотвержение, как
во время войны. Во-вторых, не нужно ду-
мать, что внутри, в своем кругу, мы не
должны быть воинами. В членских билетах
Союза писателей зафиксировано, что со-
ветским писателем является человек, кото-
рый стоит на платформе поддержки совет-
ской власти, участвует в социалистическом
строительстве и пишет, Об этом нужно
ВСПОМНИТЬ.
Многое из того, что здесь говорилось,
верно, но все же иногда прения принима-
Из выступления
Вс. Вишневский подробно останавли-
вается на значении постановления ЦК
ВКП(б) для каждого литератора в отдель-
ности и для Союза писателей в целом.
— Переключение на литературу после
страшного напряжения на войне давалось
писателю не сразу. Ведь раньше мы жили
только войной, говорили только о войне.
Мы не жили размышлениями о поэани, мы
не задумывались особенно над отдельны-
ми критическими статьями, — да их, к сло-
ву, и было очень мало. ‘
Я вспоминаю это для того, чтобы можно
было ясно представить себе, почему про-
изошли многие ошибки. Формальные по-
каяния никому не нужны, и их, кстати, ник-
то и не требует. Мы должны разобраться
в ошибках для того, чтобы можно было
двигаться дальше и лучше работать.
Теперь, после войны, мы ближе при-
сматриваемся к литературной практике.
Мы заметили скверные писания Зощенко.
Мы выслушали сообщения Самеда Вур-
гуна, Максима Рыльского, Наири Зарьяна
о том, что отрицательные явления имеют
место не только в Ленинграде. Мы по-
смотрели и на московские литературные
дела.
Партия всегда приходила нам на по-
мощь. В 1932 году она вмешалась в лите-
ратурные споры“и указала писателям путь:
Какие знаменательные беседы о литерату-
ре были у Алексея Максимовича Горько-
го с участием товарища Сталина! Вспом-
говорят о критике: какая! Ните затем 1-Й сезд советских писателей
нам нужна критика — мягкая или острая? в 1934 году. Вспомните ценнейшие указа.
Это неуместный вопрос. Все зависит
конкретных произведений, которые разби-
раются. Нам нужна верная критика, и пути
1 к ней очень сложны.
Бывает так, что критика руководствует-
ся чисто внешними особенностями произве-
дения, не замечая внутреннего его смыс-
ла. Не всегда благополучие героев и хоро-
ший конец являются достоинством книги.
В «Молодой гвардии» А. Фадеева, «Сыче»
1. Антокольского, «Зое» М. Алигер много
трагического, и все-таки это произведения
‘ептимистические. А вот‘в рассказах 3Зо-
щенко обычно все бывает весьма «опти-
мистично»: после мордобоя, воровства ге-
рои примиряются, и все кончается хорошо.
И именно в этом запрятана глубоко песси-
мистическая концепция о низости челове-
ческой приролы. Зощенко пессимистичен в
самом глубоком подводном течении своего
творчества.
дей, кровно заинтересованных в дальней-
шем процветании нашего искусства.
Почему же так случилось, что неизвест-
ный комсомолец Вл. Скворцов оказался
идейно вооруженнее некоторых известных
литераторов?
В ряду причин, обусловленных системой
коммунистического воспитания этого юно-
ши, важное место занимает и любовь к Ма-
яковскому. Под его влиянием выработался
иммунитет к ахматовщине. Под влиянием
Маяковского созрело чувство резкого от-
рицания чуждого советскому человеку упа-
дочничества и пессимистических настрое-
ний, составляющих душу и стиль искусст-
ва декаданса. Именно об этом свидетель-
ствует приведенное письмо.
ЧТ.
Идея — это мысль, страсть, желание,
Безыдейность — пустота, холод, равноду-
шие. Читаешь и диву лаешься. до чего
нетребовательны иные товарищи из ре-
дакций, до чего терпимы ко всякой без-
идейности.
В номере 3—4 журнала «Октябрь» поме-
щены стихи Галины Морозовой. Среди
них несколько из цикла «Поздняя гостья».
Про что? Послушайте:
Что может быть обиднее такого:
Неузнанной с порога уходить?
Ей спичкой посветили на дорогу:
Такая ночь чернела впереди.
С таким радушием и равнодуитьем,
Не покалев домашнего тепла,
Вхолную дверь открыли ей наружу,
Не понимая. что любовь ушла —
Непризканная тоненькая гостья.
Пришеляная под стариковский KDPOB.
И не зазвать ее и не услышать после
Ее нетвердых девичьих итагов.
и никогда не повторится позже
В дверях лубовых беспокойный стук.
Хозяин старый полюбить не может
Ни девушку, ни музу, ни мечту.
Вот и все. Послать бы стишок этот ста-
ричку, на которого жалуется «гостья», а
не печатать во всесоюзном литературно-
художественном журнале. Какое дело чи-
тателю до того, что старый хозяин не мо-
жет полюбить. что девушка ушла непри-
знанной. Стыдно, честное слово, стыдно
апеллировать по такому поводу к свету.
За этим пошленьким стихотворением
следуют другие: «Липы и Часы», «Два
квартала». Они обращены уже не к стари-
ку, а к молодому, но все по тому же по-
воду, с надрывом, и служат доказатель-
ствсм верностн утверждения Маяковского,
что вокруг трудного и важного поэтиче-
ского дела кое-кто создаст атмосферу «по-
лозого содрогания и замирания».
сожалению, редакция журнала