2
17%
ве отослав ——— СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
‚На собрании актива Работников и
а
К работникам кинематографии В
и
poboniaint московских киноработни- С дематотичеокими и лишенными
25 марта в Москве началось соб-
рание актива учреждений, входящих
в систему Всесоюзного комитета по
делам искусств. На собрании © мно-
гочасовым докладом, посвященным
итогам пленума ЦЕ, ВКИ(6) выступил
тов. П. М. Керженщев.
Тов. Керженцев охарактеризовал
‘пленум, как одно из крупнейших по-
литических событий за последние го-
ды и подробно остановился на реше-
ниях пленума, которые касаются He
только партийных и хозяйственных
ортанизаций, но имеют непосредствен-
ное отношение ко всем участкам с0-
ветокой работы, в том числе и к ра-
боте в области искусства =
— Так же, как и на пленуме, —
говорит т. Керженцев, — первое, ©
чего мы должны начать, — это кри-
тическое рассмотрение : нашей. соб-
ственной работы, ничего не замазы-
вая и ничего не скрывая, чтобы на
основе: большевистской самокритики
и Бритики, невзирая на лица,
5 наши недостатки и не т
Войрыть. ВСВ Наши недоста работе Воесоюаног комитета бюро-
почеты и` перестроить свою работу.
по-новому, по-большевистеки..
Первую ошибку Всесоюзного коми-
тета по делам искусств и лично CBO”
т. Керженцев видит в том, что Коми-
тет. принял наследство наркомиросов
` механически, не проверяя калры и не
‘разбираясь в том, нужны JH прини-
маемые в систему Комитета узреж>
ления. В итоге Комитет сильно 0
жегся — целый ряд лиц, принятых
от. наркомпросов, оказались врагами
нарола, троцкистами или ‘вообще
людьми, которых не вужно ‚ было.
брать. В. результате ‚некритического
полхола к строительным планам Ко-
митет ввел. в заблуждение прави-
тельство, поддержав целый ряд яе-
правильно спланированных и фя-
нансированных об’ектов, часть KOTO:
рых заключала в 06бе, видимо, вре-
дительство (например, строительство
Новосибирского тезтра). т
Тов. Керженцев считает, что гру»
бейшая политическая ошибка руко-
‚водства Комитета и его лично состоя-
ла в том, что Комитет больше зани-
мался делячеством в области искус-
отва, чем политикой. Это можно про-
иллюстрироваль на примере декад: на-
пионального искусства, которые были
провелены © чисто внешним эффек-
том. Комитет не обобщил — вместе
© композиторами и другими. работ-
никами искусства — политических
уроков декад mM не дал настоящего
политического руководства националь-
зым театрам. Комитет должен был
бы не только показать, как хорошо
‘используют, например, Украива и
Грузия наролные танцы и народный
мелос для своих опер, но’ и сказать
им, чю ни украинекие, ни грузин-
ские композиторы не’ дали того, что
они должны‘ были дать, в первую.
очерель — героические советокие опе-
ры на темы социалистического строи
тельства. ‘
Так же политически неправильно
Комитет провел и выставки Рембран-
_ дта, Репина, Сурикова, кустарно-ху-
дожественното промысла ий. т. д, не
использовав их для борьбы во всех
областях искусства против формализ-
ма, за сотиалистический. реализм.
По-лелячески Комитет полошел и к
самодеятельному искусству, которым
он лолжен был ‘руководить: В чает-
ности, из-за непринциниальных, чи
сто деляческих соображений, Комитет
6 полверг настоящей своевременной
критике московский Театр народного.
творчества, не поставил резко, по-
большевистеви, вопрос о том, что Те-
атр недостаточно помогает самодея-
тельному искусству, что в Театре еще
мало художественной ценности, что
Театр. часто создает дешевую. эстралу
итд ne
‚ Не провел Комитет по-большевист-
соки и борьбы с формализмом в искус-
стве. Тов, Керженцев считает, что лич-
но он должен был раскритиковать
свои старые, восходящие к 1920—1922
тодам формалистические ошибки, з8-
ключающиеся в его книгах. (0 «Твор-
ческом театре» ‘и т, д.), чтобы на этих
отнибках, от которых он давно—и пу-.
блично— отказался, учить других. Он
этото не сделал из-ва ложного’ ватля-
ла, что этим’он подорвет авторитет,
который дала ему партия, назначив
его руководителем иску’ Barery-
пая в лискуссии против Мейерхольда,
т. Керженцев не указал также, что
когда-то и сам он выступал в печати
в защиту Мейерхольда, и не дал в
ходе дискуссии развернутой критики
’ мейорхольловоких ошибок.
‚ По деляческому, ‘& не политическо*
уу пути протекала работа и коми:
тетского издательства «Искусство».
Излательство ‘выпустило ряд Hy mR
ных книг. о старых художниках-рея-
листах, о балете и т. д. Но — кроме
озной брошюрки — ‘издательство не
выпустило ни одной книги, в кото-
рой была бы отражена политика пар
тии в области искусства, Издатель-
ство не дало стране маюсовых `ил-
люстраций на темы гражданской вой-
ны, не выпустило картин, атитирую-
щих против фашизма, и т, д.
Подробно т, Керженцщев говорит ©
засоренности кадров республикан-
ских. областных и краевых управле-
ний по делам искусств, о троцкистах,
пробравшихся на посты начальников
и заместителей начальников этих уп-
авлений и ведших подрывную рабо-
на фронте искусства, протаскивав-
‘ших в репертуар контрреволюцион-
ные пьесы, и т. ‘д. Комитет, все это
проспал. Комитет не заметил и тото,
что тронкисты оруловали ив ряде му
зеев (Восточный музей в Москве,
Эрмитаж в Ленинграде и др.), в `а1-.
парате ГУК в Ленфильме и т. д.
Из:за небольшевиетского подхола &
хадрам Комитет терпел положение,
котла во главе. Веекохуложника сто
an ближайший, друг. Томокого Олб-
Винский, который слишком долго Ba
путывал художников в совой полити-
ческие сети. ков-кото обил в. полити-
ческого пути и, раошвыривая совет-
ские’ деньги, поставил более’ 200. мос
ховоких художников в . недостойное
положение людей, которые забрали у
государства деньги и кичег за них
не дали.
Величайшая ошибка Комитета и в
том, что он не выдвигал молодые кад»
ры. ® BLA
— Молодежи мы не знаем, — го-
т. Керженцев, — и 2 Be выд:
затем. Полготовки и переподготовки
кадров, проверка их на работе, у нас
fe было:
Комитет совершенно пе руководил
лаким политически ответственным
06- чеоких работников: хуложников,. аж-
торили режиссеры, директоры
их покусства, каж эстрада, Tor.
‘ерженцев. не помнит ни одного слу-
чая, чтобы он хоть
по этому вопросу © находящимоя у
него под боком Московским управле-
нием по делам искусств. = ©
Товоря 6 других политических
ошибках Комитета, › т, Керженцев
указывает, что Комитет не сразу снял
с репертуара «Ботатырей» Демьяна
Бедного, не ‘сразу понял, что идея’
«Ботатырей» -— вредная, антимарк-
сиотокая; Комитет смог выправить
свои ошибки только е помощью ЦК
партии. Снатие ©. репертуара, Мало-
то театра «Омерти Тарелкина» и
пвесы Афиногенова «Салют, Испа-
ния!», запрещение фильма Эйвен-
итейна «Бежин лу!» и друтие ана-
логичные факты евидетельствуют, Что
Комитет не осуществил поставленной.
перед ним ‘задачи — юлитически и
творчески контролировать процессы
‚в области искусства на) всех их эта».
ax.
Тов. Керженцев отмечает наличие в
кратизма и бумажного руководотва.
Ведущие ники Номитета, и в
‚первую очередь т. Керженнев, не’ име-
ют живой связи © пнериферией, не-
внимательны к ‘сигналам, которые
идут с мест, до ойх пор не сумели
создать. вокруг Комитета подлинного.
актива — при наличии в Москве ог-
ромного’ количества крупнейлних твор-
теров, ‘режиссеров, музыкантов,. ра-
ботников кино и т. д. Комитет совер
шенно не руководил входящими в его
систему союзами о хуложников и
скульпторов и Всероссийским теат-
ральным обществом. г .
Заключительную часть своего до-
клала т. Керженцев посвящает пере-
числению нелостатков отдельных уп-
равлений Комитета по делам искусств..
Основная: оптибка театрального ун-
равления сбстомт в том, что оно ма-
7
ел
26—28 марта по докладу т. Кер-
женцева происходили прения, для
участия в которых записалось до 150
человек. Поения будут продолжалься
и сегодня. =)
Наряду с отдельными выступления-
ми, в которых критика Всесоюзного
комитета давалась с отлядкой, а пол-
чаю. пересыпалась обильной лестью
целый ряд выетупавших товарищей
дал острую критику работы Комите-
та. Этой критики. было бы значитель-
но больше, если бы был обеспечен
иной состяв собрания. В зале не Bui.
но многих ведущих. работников мо-
сковоких театров и художников, Co-
всем не видно, например, драматургов
и композиторов. Архитектурная 06-
только т. Бархиным.
Одним из первых в прениях вы-
ступает директор ленинградского Эр-
митажа академик Орбели, Отвечая на
брошенный т. Керженцевым ‘упрек,
что Эрмитаж — при наличии огромно-
то’ количества архитектурных экспо:
натов — до сих пор не организовал
архитектурной выставки, т. Орбели
сообщает, что Эта выставка. давно
открыта. He посещают архитекторы и
учащиеся. Не знают о ее существо-
вании только т. Керженцев и т Тол-
мачев (заведующий архитектурным
отделом Комитета).
На Развязное замечание т. Толма-
чева, что «выставку трулно заме-
Тить», т. Орбели дает убийственную
реплику: - ?
= Действительно трудно, если вы
ни разу у нае не были, ни разу не
посетили Эрмитажа (а Толмачев был
‘начальником Изоуправления). Чтобы
заэвать руководящих работников Ко-
раз потоворил
по адресу руководящих работников,
щественность представлена на активе.
Доклад тов: Ш, М. Керженцева _
ло внимания уделяло вопросам теал-
‘репертуара. Руководитель:
‘этого отделе т. Я. 0. Боярский череб-
рального
чур мятко относится к работникам те-
атра, бывает слиигком онисходителен
там, где нужно вопросы ставить 0ез-
ко, по-большевистоки. Театральное
управление не боролось со валувани-
ем актероких тарифов, He помогало
росту новых театральных кадров, до-
пускало существование коллективов,
позорящих имя советского театра
(вроде гастролирующего по перифе-
рии театра «Cemmepante>), вообще
не взяло еще курса на проверку то-
‘го, как театры выполняют линию паф-
тии в области искусства. Сузтествен-
ный недостаток и то, что не олвинут,
вовсе вопрое 0 театральном образо-
вании, :
ABH, возтлявляемое, т.
Киноуир
‚Б. 8. Шумяцким, до оих пор не из-
жило нездоровых тенленций — быть
на отлете от Комитета. Система. ра»
боты в киноуправл забюрократи-
‘лась, там нет свежего воздуха, нет
или почти нет самокритики,
Шумящкий недостаточно общаетоя ©
`творчеекими и хозяйственными р8-
ботниками своего учрелеления (этот
за собой) и не уделяет внимания хо-
зяйственной работе, которую. нельзя
отделить от идеологической. Тов. Шу-
мяцкий, как и т. Керженцев, ни pa-
ву не были, например, на. отроитель-
стве пленочной фабрики в Казани, ко-
торая должна даль осоновную часть
советской пленки. Вопрос об экономии
тосударственных средств в облаюти
хино до сих пор не поставлен.
Музыкальное управление, болеютщее
теми же болезнями, как и другие
управлейия, до сих пор не аумело
‘организовать работы таких крупней-
их ортанизаций. как Филармонии
(Ленинтралекая филармония, напри-
мер, стала работать хуже, Чем ранб-
ше). Более чем в друтих областях,
ени
день
митета в Эрмитаж, нужно или при-
бегать к помощи сирены, или’ бить
в набат, : :
Из дальнейшего выясняется, что ча-
сто недостаточно и этого. Beecows+
ный комитет остается тлух даже к
таким пожарным сигналам. Тов. Ор-
бели в течение полутода сигнализи-
‘ровал о том, что нужно убрать се-
кретаря парткома Эрмитажа Hypa-
тина, что он срывает работу музея,
ворует экспонаты и т. д; Комитет не
помог Эрмитажу. Если сейчас Кура-
тин исключен из партии ‘и получил
свои пять лет заключения, это про-
изошло без содействия Комитета,
— Единственно, чего мы просим
ий добиваемея, — товорит т; Орбели—
это чтобы вы после наших ситналов
потрудилиеь приехать к нам и про-
‘ верить, © чем мы вам пишем. Очень
трудно 15 раз подряд напоминать 06
одном и том же. i
Тов. Стрельцов (Московское област-
ное управление по делам искусств)
подробно говорит об отрыве Комитета
от мест.
— Кола я слушал т. Керженце-
ва, — говорит т, Стрельцов, — у ме--
ня создалось впечатление, что я слу-
Maw доклад начальника Управления
по делам искусств города Москвы,
ибо т. Керженцев в основном говорил
© работе московских предприятий и
московских ортанизащий, в отдель-
‚ных случаях — о ленинградских,
В конце своего большого доклала
т. Керженцев кратко сказал, что Ко:
митет плохо руководил местами. А
места — это 700 театров и десятки
тысяч актеров и других работников
„искусства. Тов; Керженцев не знает
людей, которые руководят искусством
Ha периферии, не знает ‘директоров
a Бюрокр атич
Два месяца назад в Доме кино
происходило всесоюзное тематическое
киносовещание, Девять часов (!)
длился доклад начальника ГУК тов. .
ПГумяцкого. о плане художественной.
кинематографии на 1937 г. Все шло
чинно, благопристойно, Выступил
докладчик. Открылись прения. Ного-
ery-
дий, кинодраматурги. Слегка друг
друга покритиковали. Вепомнили кое-
какие свои недостатки. Приняли -ре-
золюцию и... разехались.
2% марта в. том же зале Дома ки-
но собрался актив работников Глав-
ного управления кинематографии, по-
священный обсуждению итогов пле-
нума Центрального Комитета ВВГ(б).
Опять на трибуну взошел т. Шу-
мяцкий. Говорил на этот раз веего
только... семь часов: Но какие рази-
тельные перемены произошли, ока-
зывается, за это короткое время. В
аллпарате Главного управления кине-
матографии и виностудиях «вдруг»
обнаружились вопиющие беспорядки.
Отсутствие ‘’самокритики, ’бюрокра-
тизм, подхалиметво — вот стиль ра-
боты ГУК, Этот бюрократизм, как
ржавчина, раз’едал некоторые кино“
организащии. Руководители ГУК
оторвались от mace, Они отгороди-
лись глухой стеной от широких Mace,
всячески зажимали самокритику.
Во всем. этом, наконец-то, открыто
признался т. ПТумяцкий на’ собрании
актива ГУК. Он перечислил десятки
«грехов» руководства ГУК, каялся,
запямалея самобичеванием. Но, при-
знавая свои ошибки, т, ПШумяцкий
не дал все-таки, тщательного анали-
з& всех безобразий в кинематографии,
рократическую систему габоты ГУК
и киностудий, ет
Руководители ГУК. формально ру-
ководили работой Эйзенштейна над
фильмом «Выкин луг». Когда выяс:
нилась порочность фильма, о вместо
широкого творческого обсуждения
ошибок Эйзенштейна ‘ руководотво
«семейно» начало переделывать
фильм. Преклоняясь перед прошлыми
заслугами Эйзенштейна, разрешили
ему, вопрекя воем правилам, ставить
‘тельности, Директору студии
HO вокрыл причин, породивших 6ю-.
фильм по неваконченному сценарию.
Наконец, 7 марта начальник ГУК
т. Шумяцкий подписывает приказ
№ 98 по Главному управлению кине-
матографии: «Запретить постановку
кинокартины «Бежин луг» (режиссер
С. Эйзенштейн, киностудия `Мос-
фильм) ввиду ее антихудожественно-
сти и явной политической’ ии
OC=
фильм т. Бабицкому об’явить выго-
вор, а ето заместителю т. Соколов-
ской поставить на вил длительную.
затяяуку этой опгибочной и дорото-’
стоящей постановки, вопреки неодно-
кратным указаниям. руководотва ГУК
о пороках этой постановки».
Так гласит приказ начальника ГУК
т. Шумяцкого 0 запрещении поста-.
новки фильма. :
Но вот перед нами «Дневник про-
изводства фильма «Бежин ут».
Читаем: _ ;
«22 ноября 1935 г. Был органиве-
ван просмотр 14 кусков (фоликов)
смонтированного: материала. В. про
смотре материала и обсуждении уча-
ствоРали тт. Шумяцкий, Yenenns,
Зельдович, Бабицкий, Соколовская,
Даревокий (гежиосер Эйзенитейн от-
сутетвовал ввиду ero болезни). Ма-
териал вызвал серьезную тревогу за
сульбу фильма. Заснятые кадры ©
участием актеров говорят @ невер:
ной трактовке как сюжета, таки 05-
новных образов сценария. Основ-
`ная идея. опенария — идея клаюсо-
вой борьбы, враждебность кулаче-
ства всему народу, нашли в тежис-
серекой и актерской трактовке ис»
каженное воплощение, без знания
действительности»,
руководство. ГУК предлатает...
«стулии Мосфильм приложить все
усилия к тому, чтобы
режиссера от увлечения формальным
иокалельством, не связанным с кон-
кретной дейсткительностью и ведущим
его -к искажению действительности
й неправдоподобной трактовке обра-
зов»:
Это было свыше 15 месяцев на-
зад. `
С. Эйзенштейну после его выздо-
ровления сообщили эти выводы ко-
‚ Союзное киносовещание.
отвести (!)’
в учреждениях музыкального управ-
ления замечается вакханалия ставок,
при которых некоторые московские,
певцы умеют. зарабатывать Ha хал-
туре десятки тысяч рублей в месяц,
Этот финансовый вопрос имеет огром-
ное политическое значение, ибо взду-
тыв ставки певцов, музыкантов и
т д делают концерты малодостуи-
кыми для Mace, обобенно периферии,
мептают широкому распространению
музыкальной культуры, *
Основные недостатки изоуправления
(т. Эдельсон) проистекают от тото, что
ето руководитель слишком много за-
‘нимается хозяйственными делами и
не организует творческой работы ху»
дожников, мало ее музея-
ми ит д, г : $
На цирковое управление. раздаетвя
меньше всего жалоб, Тов. Керженцев .
считает это свидетельством TOTO, YTO
там совершенно нет самокритики,
Слабым участком работы Номитета
т. Керженцев очитает руководство ме-
стами, Оно. до сих пор не налаже-.
HO.
Товоря 0б отдельных учреждениях
и коллективах, входящих в систему
Комитета, т. Керженцев останавли-
вается на Детском‘ театре, руководи-
мом Н. И. Сац. Там создалась атмо-.
сфера семейственности и подхалим-
ства, Нет самокритики. Новые силы
в театр нё` привлекаются,
Говоря о тазете «Советокое искус-
ство», т. `Керженцев указывает, что
тазета критикует Комитет абстракт-
но и вокрывая недосталки, не адре-
сует их в адрес отдельных лиц, не
воетда называет имена.
Подволя итоли своего доклала, т
Керженцев заявляет, что Комитет дол-
жен. политивировать свою ‚работу, ре-
шительно покончить © делячеством в
области искусства, крепче заняться
воспитанием кадров, вопросами. репер-
туара и т. д Для этого вся работа
Комитета должна быть проникнута
юм большевиотокой самовритикии,
ее
\/
Я
театров даже крупнейших городов,
Другие наркомы зи’ руковолители.
крупнейнгих отраслей нашего хозяй-
ства ездят по Советскому Союзу; пре-
дельная же точка поездок т. Кержен-
цева —/ Ленинграл.
Тов. Стрельцов указывает, что Ко-
митет до сих пор не покончил © еже-
тодной ночевкой актеров из города в:
город, не борется © переманивания-
ми актеров, невнимательно относится
к колхозным театрам. В стране 250.
колхозных театров, которые обелу-
живают миллионы колхозников 4H
дают в Тод до 25 тысяч. спектаклей.
Тов. Керженцев не обмолвилея ни
словом 06 этих театрах, несущих
культуру в массы. И ото не случай-
но. В прошлом году т. Керженцева
не удалось заманить даже на москов-
ский областной смотр: колхозных те:
‚атров, а ехать надо было не так да-
леко — всего дишь в кино «Арс».
Перед от’ездом из Москвы удалось
устроить. встречу участников смотра
о т. НКерженцевым.
— После этой встречи, — говорит
т. Отрельцов, — неудобно было ©мо-
треть в глаза актерам. Ничего из этой
беседы с руководителем Всесоюзного
комитета они не вынесли. Тов. Кер-
женцев не представляет себе, что это
за колхозные театры, что в них де-
‘лается, какие у них штаты, какое
оформление ит. д. ; :
Тов. Брук (ГУК) свою речь посвя-
щает вопросу о бюрократизме в Глав-
ном управлении кинематографической
промышитенности. Несмотря на то, что
свою речь т. Брук пересыпает пол:
халимскими реверансами по алресу
«Бориса Захаровича» и ничего не го-
ворит о своей роли помощника т. Шу-
мяцкого, он все же приводит вопию-
щие факты, свидетельствующие 0
том, как широко практиковалея В
ГУН зажим самокритики,
52
.
и
мисони ГУК, он соблаттается. © ври-
тическими замечаниями и приступа-
ет к новым семкам фильма.
B начале мая 1936 г, после очеред-
ного просмотра материала, ГУК, pe
дившись, что в работе Эйзенштейна
нет рептительного сдвита, предложило
студии Мосфильм прекратить с’емки
и провести воренную переработку
сценария
ношения. Первая «отадия» — 06
ятия, полное признание и т. д; 8т0—
когда работники кино во всем сотлас-
ны © гуковоким руководством, Стоит
человеку разойтись с руководством
ГУК хотя бы в маловажном вопросе,
наступает вторая «стадия» отноше-
его не принимают; ему, правда, ниче-
то плохого не ‘делают, но егб веяче-
скими способами отстраняют от ра-
боты, Затем начинается третья «ота-
Дия», когда за спиной киноработника
начинают делать все, чтобы он не мот
остаться в системе кинематографии;
‘когла человеку становитея невмого-
ту, и он уходит из кино.
Тов. Брук констатирует. отрыв т,
ПШумяцкого от партийной организа-
\ции ГУК, от масс творческих и ин-
женерно-технических работников ки-
‘нематотрафии. Его трулно заполу-
чить на заседание партийной органи-
зации, на общее собрание киноработ-
НИКОВ И Т, Д.
_ Тов; Брук рассказывает о том, как
три раза в Доме кино откладывалось
: es
2-й
Во второй день прений по докла-
ny тов. Керженцева выступали пред-
театральных учебных заведений, ху-
дожники, работники Главреперткома
и др. Веё выступавшие указывали
на значительные недочеты в работе
Веееоюзного комитета, не сумевшего
наладить ни ` организационную, ни
творческую жизнь в отдельных уч-
реждениях искусств. Ряд примеров,
хараклеризующих неумение Театраль-
ного управления Комитета наладить
конкретное ‘руководство театром им.
Вахтангова, привела в своем выступ-
лении т. Ванеева.
— В театре накопилось много цен-
ното методологического материала,
но Комитет не проявляет никакого
интереса к организации научно-ис-
‘следовательской работы в театре;
С работой недавно открытого музея
в театре им. Вахтангова не пришел
познакомиться ни один Ник
Театрального управления митета,
Комитет. не только сам нё помогает
театру, но и мешает ему, копла тот
проявляет ‹ собственную инициативу.
Выстроенное по инициативе театра
здание для театрального техникума
было отобрано для нужд ведомет-
венного аппарата Комитета. Сейчас
театр не может даже добиться трех
комнат в им самим выстроенном зда-
нии для нужд своей театральной
школы. Как вообще идут занятия
‚в театральных птколах, Всесоюзный
комитет не знает, а между тем там
нет ни учебников, ни методических
планов; успеваемость студентов очень
низка. : :
Наряду’ co рваческими ставками
эстралных артистов, которые приво-
IME в своем локладе т. Керженцев,
мы имеем очень низкие ставки моло-
дых театральных актеров (165 и 200
рублей в месяц), Работе бригад мо-
лодых актеров, выезжающих ‘в лет-
ние месяцы на гастроли в отдален-
ные окраины СОСР, Комитет чинит
всяческие препятствия (терпя у се-
бя под боком в Московской обла-
сти работу разного рода «ликих»,
халтурных коллективов, о которых
‚рассказывал т. Стрельцов),
О вопиющем невнимании со сто:
роны Всесоюзного комитета к рабо-
те местных управлений по делам
искусств рассказал начальник Турк>
менского управления искусств т. Ре-
заев,
`.- Тов. Керженцев путает Typr-
менистан © Узбекистаном, & его ап.
парат проявляет в этом отношении
еще большую беззаботность. Мне, в
течение семи месяцев работающему
в Ашхабаде, Комитет посылает пись-_
мо по адресу: «Аджаристан, город
гический департамент.
На собрании актива Г лавного управления кинематографии... ры
рать материалы, факты, овидетельст-
в.
ТУК, Это не что иное, как извраще-.
вующие 0 зажиме самокритики
ние лозунга самокритики.
° Организация собрания актива pa-
ботников ГУК проходила с невероят-
ными предосторожностями, чуть ли
не конопиративно. Мнотие ведущие
режиссеры; кинодраматурги, актеры,
художники, композиторы, работающие
в кино, а также и представители пе-
чати не были приглашены на с0бра-
ние актива ГУК, Шумяцкий хотел
себя этим оградить от’ широкой кри-
тики. Последние три дня совещания
актива шли при полупустом зале.
Все же из 115 записавшихся в
прениях выступило 62 человека.
Большинство. киноработников спра-
ведливо указывало, что их не удов-
летворил доклад и «вамокритика»
Пумяцкого. ИЕ
‚— Стыдно выступать и товорить
доклада Шумяцкого. Он
здесь давал много клятв и завере-
ний, но‘не вскрыл всей бюгократи-
ческой системы работы ампарата
ГУК, гдё насаждается ‘подхалимство,
где боятся открыто говорить. Не. на
словах, в на деле должна быть про-
ведена перестройка работы руковод-
ства Главном управления кинемато-
трафим, — заявляют инженеры тт.
родский и Итенберг.
ми обивзали пороги десятки людей.
И вв только инженеры, начальники
строительства, но и режиссеры, ди-
ректоры! студий. Даже руководители
отдельных секторов ГУК долго не
могли попасть на прием к Шумяц-
кому. Он окружил себя подхалимет.
вующими чиновниками, ато такой
человек, как Кадыш — начальник
сектора ‘просмотра фильмов ГУК, —
легко проникал” в` кабинет к Шумяц-
кому, пользовалея его доверием,
— Кадыш — это местный Остап
Бендер. Этот человек по стилю своей
работы (— типичный подхалим, —
заявил ‘прелоедатель месткома ГУК
т. Владимирекий. Он угодничает пе-
ред начальством и презрительно
смотрит на подчиненных, ;
Когда Шумяцкому указывали на
и, наконец, четвертая, последняя —
ставители театров, киноорганизаций,
13а право пользоваться декорация-
В канцелярии Шумяцкого. месяца-
ков, посвященное обсуждению статей
«Правды» и «Известий» о неблагопо-
лучии в ‘кинопромьниленности. Тов.
Шумяцкий так и не сотласилея при-
ехать ни на одно из этих собраний, &
перед последним собранием пряслал
на имя Брука (предлоедателя Совета
Лома кино) позорный документ, ко-
ний: человека начинают не замечать, торый последний только сейчас счи-
тает необходимым сделать достоянием
широкой ‘кинообщественности,
«Дом кино, — писал т. Шумяцкий
этом документе, — наш ГУК.
организовы-
В.
Впредь все дискуссии
вать только по пламу, утверждаемому
ТУЕ и при условив, если они полез»
ны Аля руковолотва кино и если, к
enna
TOMY же, не стихия, а мы —
ими руководим. Затем, Совет Дома —
только совещательный ортан, реше-
ния которого‘ вступают в силу после
‘утверждения их ТУК. Примите это к
исполнению». ;
°В заключение своей речи т. Брук
указывает, что ТУК не ошущает Bas
правляющего руководотва Всесоюзно-
го комитета по делам. искусств, В ана-
чительной мере это` является резуль“
татом отрыва ГУК и т. Шумяцкого
`от Всесоюзного комитета искусств.
день
Казань, Резаеву». В Туркменистан
‘приезжал инопектор Всесоюзного ко-
митета т. Кольцов, которому я откро-
венно рассказал обо всех чрезвычай-
ных трудностях моей работы. По при-
езде в Москву т. Кольцов написал
доклад в «соответствующий» отдел,
но читал ли этот отдел доклад Коль-
‘цова и принял ли он по. нему ка-
‘кие-либо конкретные“ меры, мне до
сих пор. неизвестно. а
Вели безобразна работа Филармо-
нии в РОФСР, то тем более безобраз-
ной является ее «помощь» такой от-
даленной периферии, каж наша, До-
‘говоры на концерты именитых арти-
стов и музыкантов, подписываемые
с нами, заведомо «липовые». Испол=
нители, как правило, никогда не при-
езжают к сроку, срывая об’`явленные
концерты, на которые уже проданы.
билеты. Всесоюзный комитет присы-
лает и нам на творческую ‘работу
«штрафных» мастеров, ‘которые вме“
CTO художественной деятельности а8-
нимаются хулиганством, дебоширот-
вом и контрреволюционной о деятель-
ностью. Тов. Резаев рассказывает пе-
чальную историю «работы» в Ke
менистане композитора Мосолова,
— Снятою мною с работы, — г-
ворит т. Резаев, — присланного из
центра преподавателя пения Кончев-
ского т. Керженцев дважды по теле-
трафу прелдлатал мне восстановить.
Этот Кончевокий совершенно дез-
организовал обучение туркмен’ пе-
нию, Раньше они умели великолеп-
но петь свой нацеональные песни,
‘теперь’ Кончевокий терроризован их
учеными разглатольствованиями поев-
допедагога. С моими телеграфными
настояниями в необходимости убрать
Кончевского т.’ Нерженцев посчи-
таться не захотел. Понадобилось те-
леграфное вмешательство ЦК партии
и Совнаркома Туркмении, но вопрое
о Кончевском и до сих пор окон
чательно не разрешен. Разве это боль-
шевистское руководство и конкрет-
вая помощь местным управлениям?
Такие же безобразия т. Резаев от-
метил в работе ГУК. Туркменфильм
(находящийся в системе ГУК) дол-
‚жен был недавно произвести ‘ряд
павильонных с’емок в Москве. Нму
Мосфильм (тоже находится в сиоте-
ме ГУК) предоставил совой павильон
на время, которое «не является ни
днем, ни ночью», взимад, однако,
ми студии вместо нормальных 100
рублей 125 рублей. Местком студии
за право заснять ‘знамена и бюст
Ленина потребовал у Туркменфильма
по 200 рублей за «использование»
каждого. знамени и 100 рублей за
«использование» ленинского бюста.
(Возгласы из зала: «Позор!»).
это, он ответил: «Кадыпг все может
сделать (!)».
А жалкий лепет cexperaps
профсоюза киноработников Налель-
ского. Всея забота руководства ЦК
профбоюза, оказывается, пою ваявле-
нию Напельского, была направлена: к
тому, чтобы... «не испортить само-
чувствия (!) Богиса Захарыча, пото+
MY что он ведет большую ответотвен-
ную работу». Руководители ЦК проф-
cosa знали 0 Ecex, безобразиях,
творивщихся в ГУК, но не предпри-
няли никаких мер для борьбы с ни-
ми. i
— И такой человек, как Нашель-
ский, нами руководит, Его выступ:
ление на активе — позорно, — пра-
Вильно и в своей ре-
чи секретарь ЦК профооюза кинора-
ботников т. Евг, Шнейдер. Г
Совсем не выступали присутотго»
вавшие на активе многие режиссеры
и операторы ‘тт, Алекеандров,
М. Ромм, Шентелая, ель,
Э. Шуб, Тисса, Нильсен. Режиссеры
‚В. Пудовкин и Г. Рошаль в своих
речах избегали резко и открыто кри-
тиковать руководство ГУК.
Зам. начальника ГУК Усиевич и
директоры ‹ киностудий Бабицкий
(Мосфильм), Фельдман ам
ника) в своих гыступлениях отдела.
лись общими фразами вместо oro,
чтобы подробно рассказать об огром-
ных недостатках на отдельных уча-
сотках нашей ‘кинематографии; за ко-
торую они несут ответственность.
И, конечно, прав был т. Тамал.
кин, когда указал, что ни Шумяц-
вий, ни его помощники Усиевич и
Фельдман не сделали для себя нуж-
ных выводов из решений пленума
Центрального Комитета ВКИ(6), не
поняли этих решений; В. Усиевич
ныталол политически опорочить олно-
то из работников Союакинохроники за
TO, Что TOT «осмелился» накануне
критиковать Усиевича. Руководители
ГУК должны по-настоящему пере-
строить свою работу.
Собрание актига целиком и полно-
стью одобрило реш
ВКП ©). решения пленума ЦК
‚т. Кацман сделал
всякого’ чувства большевистской Cae
мокритики речами выступили на со-
брании художник т. Кацман К
скульптор Тазвасиев, Ничего не гово-
ря ни 0 собственных творческих
опгибках (натурализм, упрощенчест-
во), ни о своей работе в «художесте
венном совете» Всекохудожника, ни
о беспринципной прупповой борьбе,
которую он. сам и его ближайшие то.
варищи вели в течение пяти лет су-
ществования МООСХ, т. Кацман пов»
волил ‘себе, при возгласах возмущее
ния аудитории, ряд совершенно Be-
приличных выпадов против старей-
шего художника Нестерова и других.
Пытаясь с трибуны свести личные
счеты с некоторыми критиками, поз»
воляющими себе’ отрицательно отно-
ситься к его собственным художест»
венным произведениям, “т, Кацман
выдвинул политически вредный и
люивый тезис о «партийных и вне»
партийных троцкистах». Заслужива-
лот внимания правильные замечания
т. Кацмана 0 формалистических ук“
лонах художника Фаворского, крити»
ка Эфроса и др.
Обнаруживая полное непонимание
сути большевистской самокритики,
ряд непозволи-
тельных выпалов против газеты