актива работников искусств Москвы СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО К работникам кинематографии в ГУК существует четыре «стадии» от- ношения. Первая «стадия» - об- ятия, полное приэнание и т. д.; это- когда работники кино во всем соглас- ны с гуковским руководством, Стоит человеку разойтись с руководством ГУК хотя бы в маловажном вопросе, наступает вторая «стадия» отноше- ний: человека начинают не замечать, его не принимают; ему правла, го плохого не делают, но его всяче- скими способами отстраняют от ра- боты, Затем начинается третья «ста- дия», когда за спиной киноработника начинают делать все, чтобы он не мот остаться в системе кинематографии;  и, наконец, четвертая, последняя - когда человеку становится невмого- ту, и он уходит из кино. Тов. Брук констатирует отрыв т. Шумяцкого от партийной организа- ции ГУК, от масс творческих и ин- но. и в учреждениях музыкального управ- ления замечается вакханалия ставой, при которых некоторые московские певцы умеют зарабатывать на хал- туре десятки тысяч рублей в месяц. Этот финансовый вопрос имеет огром- ное политическое значение, ибо взду- тые ставки певцов, музыкантов и т. д. делают концерты малодоступ- ными для масс, особенно периферии, мешают широкому распространению музыкальной культуры, Основные недосталки изоуправления (т. Эдельсон) проистекают от того, что его руководитель слишком много за- нимается хозяйственными делами и не организует творческой работы ху- дожников, мало интересуется музея- На цирковое управление раздается меньше всего жалоб. Тов. Керженцев ла о сви работ китота Слабым участком работы Комитета Керженцев считает руководство ме- стами. Оно до оих пор не налаже- Говоря об отдельных учреждениях коллективах, входящих в систему Комитета, т. Керженцев останавли- вается на Детском театре, руководи- мом Н. Д. Сац. Там создалась атмо- сфера семейственности и подхалим- ства. Нет самокритики. Новые силы в но театр не привлекаются. Говоря о газете «Советское искус- ство», т. Керженцев указывает, что газета критикует Комитет абстракт- и, вскрывая недосталки, не адре- оует их в адрес отдельных лиц, не Подводя итоги своего доклада, т Керженцев заявляет, что Коммитет дол- жен политизировать свою работу, ре- шительно покончить с делячеством в области искусства, крепче заняться воспитанием кадров, вопросами репер- туара и т. д. Для этого вся работа Комитета должна быть проникнута духом большевистской самокрипики.    я в совещание московских киноработни- ков, посвященное обсуждению статей «Правды» и » и «Известий» о неблагопо- лучии в кинопромышленности. Тов. Шумяцкий так и не согласился при- ехать ни на одно из этих собраний, а перед последним собранием прислал на имя Брука (председателя Совета Дома кино) позорный документ, ко- торый последний только сейчас счи- ничетоществования широкой кинообщественности. «Дом кино, - писал т. Шумяцкий этом документе, наш ГУК. Впредь все дискуссии организовы- вать только по плану, утверждаемому гуК и при условии, если они полез- ны для руководства кино и если, к тому же, не стихия, а мы - ГУК - ими руководим. Затем, Совет Дома - только совещательный орган, реше- ния которого вступают в силу после утверждения их ГУК. Примите это к исполнению». В заключение своей речи т. Брук указывает, что ГУК не опущает на- яющего руководства Всесоюзно- го комитета по делам искусств. Взна- чительной мере это является резуль- татом отрыва ГУК и т. Шумяцкого от Всесоюзного комитета искусств.  день му что он ведет большую ответствен- ную работу». Руководители ЦК проф- союза знали о всех безобразиях, Правление творившихся в ГУК, но не предпри- няли никаких мер для борьбы с ни- мИ. - И такой человек, как Нашель- ский, нами руководит. Его выступ- ление на активе - позорно, - пра- вильно квалифицировал в своей ре- чи секретарь ЦК профсоюза кинора- ботников т. Евг. Шнейдер. Совсем не выступали присутство- вавшие на активе многие режиссеры операторы тт. Александров, M. Ромм, Шенгелая, Шнейдеров, Э. Шуб, Тисеs, Налвсен. Режнссеры Пудовкли и Г. Рошаль в своях х избегали резко и открыто крпа тиковать руководство ГУК. Зам, начальника ГУК Усиевич и директоры киностудий Бабицкий (Мосфильм), Фельдман (Союзкинохро- ника) в своих выступлениях отдела- лись общими фразами вместо того, чтобы подробно рассказать об огром- ных недостатках на отдельных уча- стках нашей кинематографии, за ко- торую они несут ответственность. И, конечно, прав был т. Тамар- кин, когда указал, что ни Шумяц- кий, ни его помощники Усиевич и Фельдман не сделали для себя нуж- ных выводов из решений пленума Центрального Комитета ВКП(б), не поняли этих решений. В. Усиевич пытался политически опорочить одно- го из работников Союзкинохроники за то, что тот «осмелился» накануне критиковать Усиевича. Руководители должны по-настоящему пере- строить свою работу. Собрание актива целиком и полно- стью одобрило решения пленума ЦК ВКП(б). не отчитывалось пять лет Состоявшееся на-днях цеховое соб- рание коммунистов-художников, об- единяемых парторганизацией Всеко- художника, обсудило состояние пар- тийной работы ние пар- няло решение, в котором указывает- ся, что бывшее руководство Всекоху- дожника, во главе которого стоял враг народа Славинский, привело ор- ганизацию к тупику, превратило в бюрократическое учреждение, где продвстали подусанрежление, где честно. Несмотря на то, что Всекохудожник общественно-кооперативная орга- низация, правление его до сих пор оостоит из назначенных людей, так как выборов не было с самого воз- никновения Всекохудожника, не из- биралась также ревизновная комис- сия. С 1932 года т. е с момента возни- кновения МОССХ и МОССХС, эти организации ни разу не слушали от- четов своих правлений, Правление МООСХ уже пять лет не переизбира- лось, 40 проц. членов правления ко- оптированные. Парторуппа правления МОССХ ра- ботает плохо. Политико-воспитатель- ной работы с художниками не ведёт- ся. Коммунисты-художники разобще- ны, Партийное руководство союза ни разу за пять лет не собрало комму- нистов-художников. Принято решение немедленно по- ставить вопрос о созыве собрания всех коммунистов-художников Моск- вы, на котором обоудить дальнейную работу МОССХ и подготовить выборы правления МОССХ.

собрании 

На 



C демагогическими и лишенными всякого чувства большевистской са- мокритики речами выступили на со- брании художник т. Кацман скульптор Тавасиев. Ничего не гово- ря ни о собственных творческих ошибках (натурализм, упрощенчест- во), ни о своей работе в «художест- венном совете» Всекохудожника, ни о беспринципной групповой борьбе, которую он сам и его ближайшие то- варищи вели в течение пяти лет су- МОССХ, т. Кацман поз- волил себе, при возгласах возмуще- ния аудитории, ряд совершенно не- приличных выпадов против старей- шего художника Нестерова и других. Пытаясь с трибуны свести личные счеты с некоторыми критиками, поз- воляющими себе отрицательно отно- ситься к его собственным художест- венным произведениям, т. Кацман выдвинул политически вредный и лживый тезис о «партийных и вне- партийных троцкистах». Заслужива- ют внимания правильные замечания т. Кацмана о формалистических ук- лонах художника Фаворского, крити- ка Эфроса и др. Обнаруживая полное непонимание сути большевистской самокритики, т. Кацман сделал ряд непозволи- тельных выпадов против газеты «Со- ветское искусство», резко критико- вавшей его, Кацмана, творчество. Этот художник считает, что всякое частное суждение т. Керженцева о том или ином мастере обязательно для газеты «Советское искусство». бюрократическим воодушевле- нием т. Кацман возмущался тем, что «Советское искусство» отказалось выполнить «приказание» соответст- вующего «зава» или «зама» из Все- союзного комитета напечатать «оп- ровержение» или сгладить впечатле- ние от совершенно правильной (на взгляд и художественной общест- венности и редакции) статьи, разоб- лачившей непорядки в ленинград- ской Академии художеств. Система взглядов т. Кацмана, по которой в творческих вопросах не- обходимо всегда руководствоваться указанием «ближайшего начальства», нашла свое выражение в его выступ- лении на собрании актига работни- ков искусств. Тов, Тавасиев также не дал само- критической оценки своей работы в МОССX. А между тем именно ему была посвящена статья в «Советском искусстве» - «Тавасиев управляет»… Ничего кроме общих фраз и несколь- ких анекдотов о том, как он, Тава- сиев, врывался «для разговоров» в кабинет того или иного из руководи- телей Всесоюзного комитета, т. Та- васиев не привел в своем выступ- лении. При этом он позволил себе возмутительный вышад противталант- ливого скульптора т. Мухиной за го, что именно ей Изоуправлением Ко- митета была заказана скульптурная группа для советсвого павильона на Парижской выставке. Тов. Литовский подробно охарак- теризовал свои ошибки как руково- дителя Главреперткома и театрально- го критика. Он проанализировал при- чины этих ошибок и указал, что в их основе всегда лежала снобистская к он «любовь» театру, из-за которой замечал политически вредных тен- не денций отдельных пьес и спектаклей в Камерном театре, в театре им. Мейt- ерхольда, в репертуаре для совхоз- но-колхозных театров и .д. Говоря о своих левацких ошиб- ках (до 1927 года), когла он рато- вал за конструктивизм и боролся против установок Луначарского на реалистический театр, т. Литовский указал, что в те годы евангелием те- атральных леваков являлась книга т. Керженцева «Творческий театр». Непростительным либерализмом счи- тает т. Литовский также утветжде- ние в свое время Всесоюзным коми- тетом спектакля «Богатыри». Особо подробно т. Литовский оста- новился на отсутствии даже иллю- зорного руководства со стороны Все- союзного комитета эстрадой и на пол- ное отсутствие у нас оживенной творческой атмосферы в театрах. Недоумение аудитории вызвала речь Н. Сац, обнаружившей полное непонимание вполне справедливой критики т. Керженцева, упрекнувше- го Центральный Детский театр в пол- ном отсутствии самокритики, семей- ственности и в срыве производст- венного плана. Единственный недо- статок, который т. Сац готова была великодушно признать, это… чрезмер-

Доклад тов. П. М. Керженцева ло внимания уделяло вопросам теат- рального репертуара, Руководитель этого отдела т. Я. О. Боярский черес- чур мягко относится к работникам те- атра, бывает слишком снисходителен там, где нужно вопросы ставить рез- ко, по-большевистски. Театральное управление не боролось со вздувани- ем актерских тарифов, не помогало росту новых театральных кадров, до- пускало существование коллективов, поворящих имя советского театра (вроде гаспролирующего по перифе- рии театра «Семперанте»), вообще не взяло еще курса на проверку то- го, как театры выполняют линию пар- тии в области искусства, Существен- ный недостаток и то, что не сдвинут вании, Киноуправление, возглавляемое T. Б. З. Шумяцким, до оих пор не из- жило нездоровых телленций быть на отлете от Комитета, Система ра- болновл боровт. лась, там нет свежего воздуха, пет или почти нет самокритики. Тов. Шумяцкий недостаточно общается с творческими и хозяйственными ра- ботниками своего учреждения (этот недосталок признает т. Кержениев и за собой) и не уделяет внимания хо- зяйственной работе, которую нельзя отделить от идеологической, Тов, Шу- мяцкий, как и т. Керженцев, ни ра- зу не были, например, на стрюитель- стве пленочной фабрики в Казани, ко- торая доляна даль ооновную часть советской пленки. Вопрос об экономии государственных средств в области кино до сих пор не поставлен. Музыкальное управление, болеющее теми же болезнями, как и другие управления, до сих пор не сумело организовать работы таких крупней- пих организаций, как Филармонии (Лениндрадская филармония, напри- мер, стала работать хуже, чем рань- ше). Более чем в других областях, участком искусства, как эстрада, Тов Керженцев не помнит ни одного слу- чая, чтобы он хоть раз поговорил по этому вопросу с находящимся у него под боком Московским управле- нием по делам искусств. Говоря о других политических ошибках Комитета, т. Керженцев указывает, что Комитет не сразу онял с репертуара «Богатырей» Демъяна Бедного, не сразу понял что ишея «Ботатырей» - вредная, антимарк- сиотская; Комитет смог выпранить свои ошибки только с помощью ПК партии. Снятие с репертуара Мало- го театра «Смерти Тарелкина пьесы Афиногенова «Салют, Испа- ни запрещение фильма Эйзен- логичные факты свидетельствуют, что Комитет не осуществил поставленной перед ним задачи - политически и зворчески контроливровать процессы в области искусства на всех их эта- Тов, Керженцев отмечает наличие в работе Всесоюзного комитета бюро- кратизма и бумажного руководства. Ведущие работники Комитета, и в первую очередь т. Керженцев, не име- ют живой связи с периферией не- внимательны к сигналам, которые идут с мест, до сих пор не сумели создать, вокруг Комитета подлинного актива - при наличии в Москве ог- ромного количества крупнейших твор- ческих работников: художников, ак- теров, режиссеров, музыкантов, ра- ботников кино и т. д. Комитет совер- шенно не руководил входящими в его систему союзами художников и скульпторов и Всероссийским теат- ральным обществом. Заключительную часть своего до- клада т. Керженцев посвящает пере- числению недостатков отдельных уп- равлений Комитета по делам искусств. Основная ошибка теапрального уп- равления состоит в том, что оно ма-  

25 марта в Москве началось соб- рание актива учреждений, входящих в систему Всесоюзного комитета по делам искусств. На собрании с мно- гочасовым докладом, посвященным итогам пленума ЦК ВКП(б) выступил тов. П. М. Керженцев. Тов. Керженцев охарактеризовал пленум, как одно из крупнейших по- литических событий за последние го- ды и подробно остановился на реше- ниях пленума, которые касаются не только партийных и хозяйственных организаций, но имеют непосредствен- ное отношение ко всем участкам со- ветской работы, в том числе и к ра- боте в области искусства. Так же, как и на пленуме, … говорит т. Керженцев, первое, чего мы должны начать, - это кри- тическое рассмотрение нашес ственной работы, ничоо не вая мовритики невзирая на лица, и критики, вскрыть все наши недостатки и не- дочеты и перестроить свою работу по-новому, по-большевистски. Первую ошибку Всесоюзного коми- тета по делам искусств и лично свою т. Керженцев видит в том, что Комп- тет принял наследство наркомпросов механически, не проверяя кадры и не разбираясь в том, нужны ли прини- маемые в систему Комитета учреж- дения. В итоге Комитет сильно об- жегся - целый ряд лиц, принятых от наркомпросов, оказались врагами народа, троцкистами или вообще людьми, которых не нужно было брать. В результате некритического подхода к строительным планам Ко- митет ввел в заблуждение прави- тельство, поддержав целый ряд не- правильно спланированных и фи- нансированных об ектов, часть кото- рых заключала в себе, видимо, вре- дительство (например, строительство Новосибирского театра). и Тов. Керженцев считает, что гру- бейшая политическая ошибка руко- водства Комитета и его лично состоя- ла в том, что Комитет больше зани- мался делячеством в области искус- отва, чем политикой. Это можно про- иллюстрировать на примере декад на- ционального искусства, которые были проведены с чисто внешним эффек- том, Комитет не обобщил - вместе c композиторами и другими работ- никами искусства - политических уроков декад и не дал настоящего политического руководства националь- ным театрам. Комитет должен был бы не только показать, как хорошо используют, например, Украина Грузия народные танцы и народный мелос для своих опер, но и сказать им, что ни украинские, ни грузин- ские композиторы не дали того, что они должны были дать, в первую очередь - героические советские опе- ры на темы социалистического строи- тельства. Так же политически неправильно Комитет провел и выставки Рембран- дта, Репина, Сурикова, кустарно-ху- дожественного промысла и т. д., не использовав их для борьбы во всех областях искусства против формализ- ма, за социалистический реализм. По-делячески Комитет подошел и к самодеятельному искусству, которым он должен был руководить. В чает- ности, из-за непринципиальных, чи- сто деляческих соображений, Комитет е подверт настоящей своевременной критике московский Театр народного творчества, не поставил резко, по- большевистски, вопрос о том, что те- атр недостаточно помогает самодея- тельному искусству, что в Театре еще мало художественной ценности, что Театр часто создает дешевую астраду и т. д. Не провел Комитет по-большевист- оки и борьбы с формализмом в искус- стве. Тов. Керженцев считает, что лич- но он должен был раскритиковать овои старые, восходящие к 1920-1922 годам формалистические ошибки, за ключающиеся в его книгах (о «Твор- ческом театре» и т. д.), чтобы на этих ошибках, от которых он давно--и пу- блично-отказался, учить других. Он этого не оделал из-за ложного взгля- да, что этим он подорвет авторитет, который дала ему партия, назначив его руководителем искусства, Высту- пая в дискуссии против Мейерхольда, т. Керженцев не указал также, что когда-то и сам он выступал в печати в защиту Мейерхольда, и не дал в ходе дискуссии развернутой критики мейерхольдовских ошибок. По деляческому, а не политическо- му пути протекала работа и коми- тетского издательства «Искусство». Издательство выпустило ряд нуж- ных книг о старых художниках-реа- листах, о балете и т. д. Но - кроме одной брошюрки - издательство не выпустило ни одной книги, в кото- рой была бы отражена политика пар- тии в области искусства. Издатель- ство не дало стране массовых ил- люстраций на темы гражданской вой- ны, не выпустило картин, агитирую- щих против фашизма, и т. д. Подробно т. Керженцев говорит о засоренности кадров республикан- краерых управле- ний по делам искусств, о троцкистах, пробравшихся на посты начальников и заместителей начальников этих ул- равлений и ведших подрывную рабо- ту на фронте искусства, протаскивав- них в репертуаю контрреволюцион- е д Колнет вее это проспал, Комитет не заметил и тото, опроцкиоты орудовали и в ряде м зеев (Восточный музей в Москве, Эрмитаж в Ленинграде и др.), в ап- парате ГУК, в Ленфильме и т. д. Из-за небольшевистского подхода к кадрам Комитет терпел положение, когла во главе Всекохудожника сто- ближайший друг Томскогопризнался нский, который слишком долго за путывал художников в овой полипи ческие сети, кое-кого сбил с полити- ческого пути и, расшвыривая ские деньги, поставил более 200 мос- ковских художников в недостойное положение людей, которые забрали государства деньги и ничего за них не дали. Величайшая ошибка Комитела и в том что он не выдвигал молодые кад ры. Молодежи мы не знаем, го порит т. Керженцев, - и ее не выд- вигаем, Подготовки и переподготовки кадров, проверки их на работе у нас не было. Комитет совершенно не руководил таким поллитически ответственным собзнавая

зации, на общее собрание киноработ- ников и т. д. Тов. Брук рассказывает о том, как три раза в Доме кино откладывалось 2-й

Казань, Резаеву». В Туркменистан приезжал инспектор Всесоюзного ко- митета т. Кольцов, которому я откро- венно рассказал обо всех чрезвычай- ных трудностях моей работы. По при- езде в Москву т. Кольцов налисал доклад в «соответствующий» отдел, но читал ли этот отдел доклад Коль- цова и принял ли он по нему ка- кие-либо конкретные меры, мне до сих пор неизвестно. Если безобразна работа Филармо- нии в РСФСР, то тем более безобраз- ной является ее «помощь» такой от- даленной периферии, как наша. До- говоры на концерты именитых арти- стов и музыкантов, подписываемые с нами, заведомо «липовые». Испол- нители, как правило, никогда не при- езжают к сроку, срывая обявленные концерты, на которые уже проданы билеты, Всесоюзный комитет присы- лает к нам на творческую работу «штрафных» мастеров, которые вме- сто художественной деятельности за- нимаются хулиганством, дебоширст- вом и контрреволюционной деятель ностью. Тов. Резаев рассказывает пе- чальную историю сработы» в урк- менистане композитора Мосолова. - Онятого мною с работы, го- ворит т. Резаев, присланного из центра преподавателя пения Кончев- ского т. Керженцев дважды по теле- прафу предлагал мне восстановить. Этот Кончевский совершенно дез- организовал обучение туркмен пе- нию, Раньше они умели великолеп- но петь свои национальные песни, теперь Кончевский терроризовал их учеными разглатольствованиями псев- допедагога. С моими телеграфными настояниями о необходимости убрать Кончевского посчи- т. Керженцев таться не захотел. Понадобилось те- леграфное вмешательство ЦК партии и Совнаркома Туркмении, но вопрос о Кончевском и до сих пор окон- чательно не разрешен. Разве этоболь- шевистское руководство и конкрет- ная помощь местным управлениям? Такие же безобразия т. Резаев от- метил в работе ГУК. Туркменфильм (находящийся в системе ГУК) дол- жен был недавно произвести ряд павильонных с емок в Москве. Ему Мосфильм (тоже находится в систе- ме ТУК) предоставил свой павильон на время, которое «не явяется ни днем, ни ночью», взимая, однако, за право пользоваться декорация- ми студии вместо нормальных 100 рублей 125 рублей. Местком студии за право заснять знамена и бюст Ленина потребовал у Туркменфильма по 200 рублей за «использование» каждого энамени и 100 рублей за «пспользование» ленинского бюста… (Возгласы из зала: «Позор!»).

Во второй день прений по докла ду тов. Керженцева выступали пред- ставители театров, театральных учебных заведений, дожники, работники Главреперткома и др. Все выступавшие указывали на значительные недочеты в работе киноорганизаций, ху- Всесоюзного комитета, не сумевшего наладить ни организационную, ни творческую жизнь в отдельных уч- реждениях искусств. Ряд примеров, характеризующих неумение Театрать- ного управления Комитета наладить конкретное руководство театром им. Вахтангова, привела в своем выступ- лении т. Ванеева. - В театре накопилось много цен- методологического материала, ного но Комитет не проявляет никакого  интереса к организации научно-ис- следовательской работы в театре, C работой недавно открытого музея в театре им. Вахтантова не пришел познакомиться ни один работник Театрального управления Комитет не только сам не помогает театру, но и мешает ему, когда тот проявляет собственную инициативу. Выстроенное по инициативе театра здание для театрального техникума было отобрано для нужд ведомст- венного аппарата Комитета. Сейчае театр не может даже добиться трех комнат в им самим выстроенном зда- нии для нужд своей театральной школы. Как вообще идут занятия в театральных школах, Всесоюзный комитет не знает, а между тем там нет ни учебников, ни методических планов, успеваемость студентов очень низка.

день Прени митета в Эрмитаж, нужно или при- бегать к помощи сирены, или бить в набат. Из дальнейшего выясняется, что ча- сто недостаточно и этого. Всесоюз- ный комитет остается глух даже к таким пожарным сигналам. Тов. Ор- бели в течение полугода сигнализи- ровал о том, что нужно убрать се- кретаря парткома Эрмитажа Кура- гина, что он срывает работу музея, ворует экспонаты и т. д. Комитет не помог Эрмитажу. Если сейчас Кура- гин исключен из партии и получил свои пять лет заключения, это про- изошло без содействия Комитета. - Единственно, чего мы просим и добиваемсй, - говорит т. Орбети, это чтобы вы после наших сигналов потрудились приехать к нам и про- верить, о чем мы вам пишем. Очень трудно 15 раз подряд напоминать об одном и том же. Тов. Стрельцов (Московское област. ное управление по делам искусств) подробно говорит об отрыве Комитета от мест. Когда я слушал т. Керженце- ва, - говорит т. Стрельцов, - у ме- ня создалось впечатление, что я слу- шаю доклад начальника Управления по делам искусств города Москвы, ибо т. Керженцев в основном говорил о работе московских предприятий и московских организаций, в отдель- ных случаях -- о ленинградских. В конце своего большого доклада т. Керженцев кратко сказал, что Ко- митет плохо руководил местами. А места - это 700 театров и десятки тысяч актеров и других работников искусства. Тов. Керженцев не знает людей, которые руководят искусством на периферии, не знает директоров 

театров даже крупнейших городов. Другие наркомы и руководители крупнейших отраслей нашего хозяй- ства ездят по Советокому Союзу; пре- дельная же точка поездок т. Кержен- цева - Ленинград. Тов, Стрельцов указывает, что Ко- митет до сих пор не покончил с еже- годной кочевкой актеров из города в город, не борется с переманивания- ми актеров, невнимательно относится к колхозным театрам. В стране 250 колхозных театров, которые обслу- живают миллионы колхозников и дают в год до 25 тыся спектаклей. Тов. Керженцев не обмолвился ни словом об этих театрах, несущих культуру в массы. И это не случай- но. В прошлом году т. Керженцева не удалось заманить даже на москов- ский областной смотр колхозных те- атров, а ехать надо было не так да- леко - всего лишь в кино «Арс». Перед отеэдом из Москвы удалось устроить встрону участников смотра т. Керженцевым. После этой встречи, - говорит т. Стрельцов, - неудобно было смо- треть в глаза актерам. Ничего из этой беседы с руководителем Всесоюзного комитета они не вынесли. Тов. Кер- женцев не представляет себе, что это за колхозные театры, что в них де- лается, какие у них штаты, какое оформление и т. д. Тов, Брук (ГУК) свою речь посвя- щает вопросу о бюрократизме в Глав. ном управлении кинематографической промышленности. Несмотря на то, что свою речь т. Брук пересыпает под- халимскими реверансами по апресу «Бориса Захаровича» и ничего не го- ворит о своей роли помощника т. Шу. мяцкого, он все же приводит вопию- щие факты, свидетельствующие о том, как широко практиковался в ГУК зажим самокритики. 

1-й

ми, 26-28 марта по докладу т. Кер- женщева происходили прения, для участия в которых записалось до 150 оловек, рения будут продолжаться и сегодня. Наряду с отдельными выступления- в которых критика Всесоюзного комитета давалась с отлядкой, а под- час пересыпалась обильной лестью по адресу руководящих работников, целый ряд выступавших товарищей дал острую критику работы Комите- та. Этой критики было бы значитель- но больше, если бы был обеспечен иной состав собрания. В зале не вид- но многих ведущих работников мо- сковских театров и художников, Со- всем не видио, например, драматургов и композиторов. Архитектурная об- щественность представлена на активе только т. Бархиным. Одним из первых в прениях вы- ступает директор ленинградского Эр- митажа академик Орбели. Отвечая на брошенный т. Керженцевым упрек, что Эрмитаж - при наличии огромно- го количества архитектурных экспо- натов - до сих пор не организовал- архитектурной выставки, т. Орбели сообщает, что эта выставка… давно открыта. Ее посещают архитекторы и учащиеся, Не знают о ее существо- вании только т. Керженцев и т. Тол- мачев (заведующий архитектурным отделом Комитета). На развязное замечание т. Толма- чева, что «выставку трудно заме- тить», т. Орбели дает убийственную реплику: - Действительно трудно, если вы ни разу у нас не были, ни разу не посетили Эрмитажа (а Толмачев был начальником Изоуправления). Чтобы заэвать руководящих работников Ко-  

Наряду со рваческими ставками эстрадных артистов, которые приво- дил в своем докладе т. Керженцев, мы имеем очень низкие ставки моло- дых театральных актеров (165 и 200 рублей в месяц), Работе бригад мо- лодых актеров, выезжающих в лет- ние месяцы на гастроли в отдален- ные окраины СОСР, Комитет чинит всяческие препятствия (терпя у се- бя под боком в Московской обла- сти работу разного рода «диких», халтурных коллективов, о которых рассказывал т. Стрельцов). О вопиющем невнимании с и со сто- роны Всесоюзного комитета к рабо- те местных управлений по делам исклоств рассказал начальник Турк- менского управления искусств т. Ре- заев. Тов. Керженцев путает Турк- менистан с Узбекистаном, а его ап- парат проявляет в этом отношении еще большую беззаботность. Мне, в течение семи месяцев работающему в Ашхабаде, Комитет посылает пись- мо по адресу: «Аджаристан, город

Бюрократический департамент Два месяца назад в Доме кино происходило всесоюзное тематическое киносовещание. Девять часов (!) длился доклад начальника ГУК тов. Шумяцкого о плане художественной кинематографии на 1987 г. Все шло чанно, благопристойно. Выступил докладчик. Открылись прения. Пого- ворили режиссеры, директоры сту- дий, кинодраматурги. Слегка друг друга покритиковали. Вспомнили кое- какие свои недостатки. Приняли ре- золюцию и… раз ехались. 22 марта в том же зале Дома ки- но собрался актив работников Глав- ного управления кинематографии, по- священный обсуждению итогов пле- нума Центрального Комитета ВКП(б). Опять на трибуну взошед т. Шу- мяцкий. Говорил на этот раз всего только… семь часов. Но какие рази- тельные перемены произошли, ока- зывается, за это короткое время. В аппарате Главного управления кине- вониошие обслорин критинн, болокра тизм, подхалимство - вот стиль ра- боты ГУК, Этот бюрократизм, как ржавчина, раз едал некоторые кино- организации. Руководители гук оторвались от масс. Они оттороди- лись глухой стеной от широких масс, всячески зажимали самокритику. Во всем этом, наконец-то, открыто т. Шумяцкий на собрании актива ГУК. Он перечислил десятки «грехов» руководства ГУК, каялся, занимался самобичеванием, Но, при- свои ошибки, т. Шумяцкий не дал все-таки тщательного анали- за всех безобразий в кинематографии. не вскрыл причин, породивших бю- рократическую систему габоты ГУК и киностудий. Руководители ГУК формально ру- ководили работой Эйзенштейна над фильмом «Бежин луг». Когда выяс- нилась порочность фильма, вместо широкого творческого обсуждения ошибок Эйзенштейна руководство «семейно» начало переделывать фильм. Преклоняясь перед прошлыми заслугами Эйзенштейна, разрешили   ему, вопреки всем правилам, станить это, он ответил: «Кадыш все может сделать (!)». А жалкий лепет секретаря ЦК профсоюза киноработников Нашель- ского. Вся забота руководствабудет профсоюза, оказывается, по заявле- нию Нашельского, была направлена к тому, чтобы… «не испортить само- чувствия (1) Богиса Захарыча, пото- На собрании актива Главного управления кинематографии рать материалы, факты, овидетельст- вующие о зажиме самокритики в ГУК. Это не что иное, как извраще- ние лозунга самокритики. Организация собрания актива ра- ботников ГУК проходила с невероят- пыми предосторожностями, чуть ли не консширативно. Многие ведущие режиссеры, кинодраматурги, актеры, художники, композиторы,работающие в кино, а также и представители пе- чати не были приглашены на собра- ние актива ГУК, Шумяцкий хотел себя этим оградить от широкой кри- тики. Последние три дня совещания актива шли при полупустом зале. Все же из 115 записавшихся в прениях выступило 52 человека. Большинство киноработников спра- ведливо указывало, что их не удов- летворил доклад и «самокритика» Шумяцкого. Стыдно выступать и товорить о стиле доклада Шумяцкого. Он здесь девал много клять вавер во не ГУК, где насаждается подхалимс насаждается подхалимство, где боятся открыто говорить. Не на словах, а на деле должна быть про- ведена перестройка работы руковод- ства Главного управления кинемато- графии, - заявляют инженеры тт. Бродский и Итенберг. В канцелярии Шумяцкого месяца- ми обивали пороги десятки людей. И не только инженеры, начальники строительства, но и режиссеры, ди- ректоры студий. Даже руководители отдельных секторов ГУК долго не могли попасть на прием к Шумяц- кому. Он окружил себя подхалимст- вующими чивовниками. Евто такой человек, как Кадыш - начальник сектора просмотра фильмов ГУ К, легко проникал в кабинет к Шумяц- кому, пользовался его доверием. Кадыш - это местный Остап Бендер. Этот человек по стилю своей работы типичный подхалим,Гук заягил председатель месткома ГУК т. Владимирский. Он угодничает пе- ред начальством и презрительно смотрит на подчиненных. Когда Шумяцкому указывали на фильм по незаконченному сценарию Наконец, 7 марта начальник ГУК т. Шумяцкий подписывает приказ № 93 по Главному управлению кине- матографии: «Запретить постановку кинокартины «Бежин луг» (режиссер С. Эйзенштейн, киностудия Мос- фильм) ввиду ее антихудожественно- сти и явной политической несостоя тельности. Директору студии Мос- фильм т. Бабицкому обявить выго- вор, а его заместителю т. Соколов- ской поставить на вид длительную затяжку этой ошибочной и дорого- стоящей постановки, вопреки неодно- кратным указаниям руководства ГУК о пороках этой постановки».   Так гласит приказ начальника ГУК т. Шумяцкого о запрещении поста- новки фильма. Но вот перед нами «Дневник про- изводства фильма «Бежин луг». Читаем: «22 ноября 1935 г. Был организо- вед просмотр 14 кусков (родиков) сконтзрованного материала ствогали тт. Шумяцкий, Усиевич, Зельдович, Бабицкий, Соколовская, Даревский (режносер Эйзенштейн от- сутствовал ввиду его болезни). Ма- териал вызвал серьезную тревогу за судьбу фильма. Заснятые кадры с участием актеров говорят о невер- ной трактовке как сюжета, так и ос- новных образов сценария. Основ- ная идея сценария - идея классо- вой борьбы, враждебность кулаче-Тов. ства всему народу, нашли в гежис- серской и актерской трактовке ис- каженное воплощение, без знания действительности». И руководство ГУК предлагает… «ступии Мосфильм приложить все усилия к тому, чтобы отвести (!) режносера от увлечения формальным искательством, не связанным с кон- кретной действительностью и ведущим его к искажению действительности и неправдоподобной трактовке обра- зов». Это было свыше 15 месяцев на- зад. C. Эйзенштейну после его выздо- ровления сообщили эти выводы ко- миссии ГУК, он соглашается с кги- тическими замечаниями и приступа- ет к новым с емкам фильма. В начале мая 1936 г., после очеред- ного просмотра материала, ГУК, убе- дившись, что в работе Эйзенштейна нет решительного сдвига, предложило студии Мосфильм прекратить семки и провести коренную переработку сценария «Бежина лута». Осенью 1936 г. семки возобногились по но- вому варианту сценария. 10 ноября 1936 г. Семочная груп- па вернулась из экспедиции. ГУК просматривает отонятые куски филь- ма с участием Эйзенштейна, Отме- чается, что «нет еще достаточных ос- нований снять опасения по фильму «Бежин луг». Семка продолжается… боте, на Через два месяца совывается все- союзное киносовещание. Начальник ГУК Шумяцкий все еще скрывает от общественности идейно-художест-- венный провал фильма «Бежин луг», кавиоит на обсучатннок ошибок Эйзенштейна в его новой ра- Мы нарочно подробно остановились деле с «Бежиным лугом», кото- гое ярко характеризует всю бездуш- но-бюрократическую оистему работы руководства ГУК. Из-за отсутствия бдительности в аппарате ГУК, кино- студиях беззастенчиво орудовали за- клятые враги народа - троцкисты. Шумяцкий назвал много фами- лий разоблаченных троцкистских бан- дитов-вредителей: Гольцман, Сидо- ров, Сокол, Гелих, Юрцев, Эней. - Эта засоренность киностудий не случайна, - заявил Шумяцкий. - Отсутствие самокгитики, подхалимст- во в киноорганизациях создало бла- гоприятную почву для вредительской деятельности врагов народа. Да, этой самокритики не было в аппарате ГУК и до последних дней. Б. Шумяцкий своеобразно понимает лозунг самокритики масс. Ведь это букрально звучит анекдотично, когда начальник ГУК предложил своим подчиненным в течение… трех часов (!) до начала совещания актива соб-

150 записав- шихся успело высказаться голько 20 человек. Отчет об их вмступлениях помещен в следующем номере «Советского искусства». Очевидно, собрание актива продолжится еще 2- в дня.