’Поучительные
Юбсуждение решений пленума ЦК
ЗКПО) ознаменовалось новым под’.
evo политической активности [а-
ботников соРетското искусства. При-
зыв партии к повышению революци:
онной бдительности, в смелому раз-
зертыванию критики и самокритики
вотрегил живейший отклик в cpe-
де художественной интеллигенции,
поднял её общественную инициати-
ву, направив ее Ha борьбу с бверь-
езнейшими недостатками: тормозящи-
ми развитие художественной жизви
нашей страны.
Изкогы эти «недостатки? Важней:
mu из них — деляческое, а не по-
литическое, не творческое руководство
искусством CO стороны Веесоюзном
комитета по делам искусств, ед уп-
равлений и Местных органов. Доклад
т, Нерженцева на продолжающемся
уже четверхый день собрании акти:
Ba Пе искусств Москвы изо-
биловал фактами, свидетельствующи’
ми`-о яено неудовлетворительной pa-
боте ‚руководящих органов искусет-
Ba. Tos. Керженцев признал, что да-
же такие важнейшие мероприятия
Вресоюзного комитета, как декады
Казахского, украинекого, грузипоко-
го искусства, выставки бурикова, Pe-
пина, Рембрандта и т: д. проводи-
лись Комитетом делячески, а пото-
му и не дали тех значительных ре-
зультатов, которых вправе была ожа-
дать от них наша художественная
общественность. бдесь часто царила
вредная парадная шумиха, заслоняв-
Wad серьезную, вдумчивую работу. В
итоге национальные театры, приез-
жавшие в Москву, не извлекли прак.
нахо для подготовки этой категорий
работников ровно ничего не сделано.
Комитет механически штемпелевал.
назначение своих работников Ha пе-
риферин по представлению местных
организаций, ]
Никакого контроля за работой мно-
гочисленных училищ при театрах не
было. Большинство этих училипь по
существу, не имеет праза на такое
наименование. Часто это не училища,
& всего лишь группы статистов, ис-
пользуемых театром при массовых по-
становках. Педагогическая, учебная
работа в них поставлена совершенно
неудовлетворительно. Нет ни прог
рамм, ни педагогов, ни пособий, Уча-
щаяся адесь молодежь не растет, не
приобретает никаких знаний и в
большгинстве случаев не питает даже
надежды стать настоящими актерами.
При той острой нужде в квалифици-
рованных кадрах, какую ‘испытывают
многие театры, существующее поло-
жение наших училищ надо признать
угрожающим, 3
Всесоюзный комитет, призванный
осуществлять политику партии ий mpa-
вительства в области искусства, недо-
статочно внимания уделял идейно:
творческому руководству художест-
венной жизнью. Комитет выносил рё-
шения 06 ошибочных спектаклях
ТОЛЬКО После того, как эти спектакли
были поставлены, не прелупреждая
оптибок, не исправляя их в начальной
сталии постановки. Так было ¢ «Bo-
татырями», «Омертью Тарелкина», 6
пьесой «Салют, Испания!». Комитет
неё прислуптивалея к сигналам своих
местных организаций и отдельных ра-
‚тически ценных уроков из своих ботников, предупреждавших порой
встреч в крупнейшими мастерами 0 необходимости немедленного вме-
столицы; художники, кинематогра- шательетва.
Актив работников: искусств собрал»
ся сейчас для развернутото ‘обоуж-
дения всех участков работы по ис-
кусству впервые за время существо:
вания Номитета. Но и сама подготов-
ка этого важнейтего собрания и весь
ход его показывают, что до сих пор
далеко не все работники Комитета до
конца поняли залачи, выдвинутые
перед нами решениями пленума ЦК
BRI). Состав собрания вызывает
недоумение: преобладают алминиетра-
торы и хозяйственные работники. Нет
многих виднейших мастеров, чье уча-
стие несомненно полняло бы принци-
пиальность и тлубину прений, раз-.
вернувшихся по докладу т. Кержен-
цева. Самый доклад этот осолержая
богатый фактический материал, ха-
рактеризующий серьезные недостат-
ки в работе Комитета и ето управле-
ний. Но помимо фактов, большинство
которых, кстати оказать, было omy6-
ликовано в печати, работники ис:
кусств ждали от т. Керженцева боль-
ших обобщений, определения тех
магистральных путей по которым
должны развиваться Hat театр, жи-
вопись, музыка, кино, Они ждали кон-
кретной и принципиальной постанов-
ки творческих задач перед каждым
отрялом советского искусства. Но это-
TO они не услышали. А между тем
самокритика нужна нам нетолько для
констатации недостатков; но и лля
резкого улучшения всей нашей ра-
боты в целом, для развертывания
дальнейшей борьбы за строительство
советской социалистической культу-
ры и искусства.
Важнейтним условием ‘успеха в
этой борьбе является политическое
воспитание калров искусства, прео-
доление всех гнилых теорий 0’ в98-
тухании классовой борьбы, которые
‘разделяются людьми, упоенными сво-
ими достижениями. Давно. пора лик-
видировать свою собственную беспеч-
ность, свое собственное благолушие,
свою собственную политическую бли-
зорукость. Давно пора разделаться 0
этой смешной и илиотской болезнью.
Слова товарища Сталина о том, что
«У люлей, малоискушенных в поли-
тике, большие успехи и большие ло-
стижения ‘нередко порождают беспеч-
ность, благодущие, самодовольство,
чрезмерную самоуверенность, зазнай-
ство, хвастовство» — эти слова нуж-
но крепко запомнить воем работникам
советского искусства: i
Настроения бахральства, настрое-
ния паралных манифестаций были
развиты у нас очень широко. Отею-
да — недооценка сил напгих врагов;
‘отсюда — переоценка своих сил и,
как следствие всего этого — полити»
ческая слепота многих наптих орга»
низаций, многих руководителей, ут-
ративших большевистскую бдитель:
ность, допустивших подлых наемни-
ков японо-немецкото фашизма —
троцкистов на ответственные посты в
учреждениях по искусству. Отбюла—
серьезные политические, идейно-хуло-
жественные провалы наших маютеров,
не замеченные и не предупрежденные
во-время руководством. т
` Задача всего фронта работников ис-
RYCCTB—HA основе решений пленума,
ЦК ВКП(б), на основе критики недо-
статков умножить наши успехи, под-
нять на новую высоту боевую идей-
ность и хуложественную мошь социа-
листического искусства. Собрание вк-
тива работников искусств Москвы
должно. стать серьезным этапом в этой
борьбе, должно илейно-политически и.
конкретно-практически помочь пе-
рестройке и улучшению работы Ko-
митета искусс и всех художе-
ственных ортанизаций нашей страны.
фисты, музыканты не использовали
проведенных в Москве выставок и
олимпиад для углубления своей
тЕорческой работы, для развертыва-
вия борьбы за создание реалистиче-
свого, глубоко идейното, близкою и
понятного народу искусства,
Дух делячества царил в управле»
ниях Всесоюзном комитета и ¢ ero
легкой руки становился порой тла-
венствующим «методом» работы мест-
ных художественных организаций.
Чем иным, например, как не самым
худшим видом делячества, можно на-
звать поступок руководства Нового
театра в Ленинграде, потребоваеитего
от актера Ефимова в одну ночь под-
ГОТОВИТЬСЯ К вы лению в ответ-
ственнейшей роли: Тов. Ефимов спра-
зедливо отказался подчиниться столь
неразумному распоряжению. Что же
сделало руководетво театра, полдер-
жанное, кстати сказать, ленинтрад-
ским союзом Рабис? Оно уволило
т. Юфимова из театра за нарушение
проиаводственной дисциплины. Надо
ли говорить, что здесь были проявле-
ны самый безлушный бюрократизм в
делячество, ничего общего не имею-
щие с подлинной борьбой за произ-
водственную диецицяину.
Деляческий под%од к руководетву
искусством сказался и в таком важ-
нейшем дель, как подготовка экепо-
HSTOB по иокусству для парижокой
тыставей. Понадобилось вмешатель-
ство директивных организаций для
Tord, чтобы организаторы выставки (#
В том числе Всесоюзный комитет по
делам. искусств) поняли, 910 MB
должны показать в Нариже пройзве-
дения, наиболее ярко и полно отра-
жающие жизнь нашей страны, ee
достижения, новых людей, восшитан-
ных ею, & не то, что, по мнению
некоторых наших доморощенных
эстетов, «должно понравиться фран-
цузам», Больше того, ряд экопона-
тов был неудачно отобран лично
т. Керженцевым.
`Делячески и притом в самом худ-
шем значении этого слова «[або-
тал» Всекохудожник, прегративиий-
ся из советской кооперативной орга-
низации в коммерческое предприя-
тие самого скверно пошиба. Дав
Ho перестали быть творческими та-
кие организации, как МОССХ, cows
композиторов, Театральное общество,
При явном попустительстве Всесоюз-
ного комитета, они забыли о своей
важнейшей задаче — политическом
и художественном воспитаний адте-
ров, музыкантов, художников и пре-
вратились в бюрократические канце-
лярии, Надо ли товорить, что при
таком состоянии творческих органи-
заций до настоящего времени не раз-
вернута подготовка к 20-летию Ве-
ликой октябрьской революции, теа-
- Тры „оставались без репертуара, co-
ветокие композиторы не получали до-.
ступа на концертную эстраду, ху
дожники вместо творческой работы
устраивали хозяйственные дела,
`Бюрократизм, невнимание к людям,
принцитьы бумажного руководетва— Вот
что характеризовало работу почти всех
управлений Всесоюзного комитета,
Работники Комитета забыли слова, то-
варища Сталина (сказанные еще в
1929 тоду) 0 том что нельзя двигать
вперед лело строительства социализ-
ма и обуздание буржуазного врели-
тельства, ‘не развивая во-всю кри-
тику и самокритику, не ставя под
контроль масс работу наших органи-
заций. Руководство искусства работа
ло в отрыве от масе работников ис-
„ усств. Ни о какой критике енизу—
при этом положении--не могло быть
и речи, ибо Комитет не создал вокруг
сёбя никакого актива, руководя ка-
бинетно, канцелярски, бюрократиче-
ски. Мало того, Комитет не сумел до
конца, раз’ясвить всем работнткам ис-
кусств значение своих собственных
важнейних политических постановле-
ний. Известно, что решение Комитета
о «Богатырях» ‘не стало основой пе-
рестройки тёатров. даже в Москве. Что
же товорить о периферия, где’ обсу-
жденле ошибок «Ботатырей» проис-
холило формально, неконкретно, без
вояких выводов, без извлечения серъ-
езных политических уроков. Елинич-
ны случаи, когла тот или иной театр
после обсуждения «Богатырей» вно-
сил поправки в свои спектакли из-
менял репертуарный план, перестра-
ивал работу ная новыми постановка-
ми. Руководитель Пятигорекого теат
ра не так давно откровенно признал“.
ея, что доклад об уроках «Богаты-
Грей» он делал «по прессе», в поряд-
ke информационном ° Исторических
пьес в репертуаре этого ‘театра, ‘нет,
& потому, мол, 0 каких же практи-
ческих выводах может итти речь ( ).
Серъеанейним ’ недостатком дея»
тельности Всесоюзного комитета яви»
лось невнимание к полготовие новых
молодых кадров работников. искусств,
В жизни хуложественной школы 38
истекший тол ие наступило почти ни-
капих улучшений, а в ряде случаев
ее работа ухулитилась. Особенно. 06
тро испытывал Комитет нужду в ру-
Ководящих работниках театров ме-
иных управлений, школ, музеев, Од
«Сказна о царе
‘истязания. Берсенев _ 04
выразил эту мысль. Но разве в этой
Салтане» в гос. академическом театре оперы м.
‚: им, 6. М. Кирова (Ленинград) -
`Я глубоко убежден в TOM, что
Дон-Куан, показанный театром
МОСНО, не пушкинский Дон-Жуан.
Миф о Дон-Жуане, созданный на-
родом, получил в мировом искусстве
бесчисленное множество выражений.
Есть Дон-Жуан Тирсо, де Молина,
Дон-Жуан Мольера, Дон-Жуан Бай-
рона, Дон-Жуан Моцарта, Дон-Жуан
Гофмана, Дон-Жуан Пушкина. Поехе
Пушкина тип дон-Жуана вновь“ по-
явился и в русской и в мировой ли-
тературе. Может быть перед нами но-
вый вариант ‘Дон-Жуана — Дон
Жуан Бирман. Я ничуть не ирови-
зирую, я склонен отнестись к этой
мысли серьезно. Бирман — худож-
ник с такой индивидуальностью, что
я. не нахожу такую идею, если бы
она была у Бирман, претенциозной.
Я лаже подумал, что к Дон-ЯЖуану
Бирман можно написать особый
текст, не менее серьезный, чем у
Пушкива. Но речь у нас идет о
Пушкине, прежде всего о Пупикине,
а не о других вариантах Дон-Жуана.
Из трех пушкинских спектаклей,
показанных в Москве — в театое
Ленсовета, Малом u MOCIIC — ни
один, с, моей точки зрения, не дает
Пупкина, того Пушкина, которого я
вижу, читая «Каменного гостя» без
всяких посредников. Если речь зай-
дет о том, какой из этих «Камениых
гостей» все же интереснее, я’ отдам
предпочтение Бирман. Иная творче-“
ская ошибка Бирман бывает более
четересна, чем рядовая истина дру-
гих режиссеров, Но меня занимает
влесь не’вопрос, кто интереснее, ум:
Нее, остроумнее опвибалея, сколько
вопрое: Пушкин ли 9107 —
Так что я сравниваю не Бирман и
Каверина, а Бирман и Пушкина. И
если в сопоставлении Бирман и Ка-
верина театр МОСИС находит нечто
‘почему-либо залевающее его самолю-
бие, то; надеюсь, его не «пюкирует»
сопоставление Бирман и Шушкина,
если. даже Бирман окажется здесь в
проитрыше. Так я и ставил вопрос:
Пушкин ли это? И отвечаю; нет, не
Пупекин.. : :
По Пушкину, —. утверждал я, —
воспыхивающая у Дон-Гуана страсть
— вся пылкость, молодость, жизнера-
достность. Ta жизнералостная
страсть, которая онлодотворяет чело-
века, как весенний дождь землю, ок-
рыляет его, заполняет ло краев жаж-
дой выявления себя. Страсть, вото-
рая воспринимается как радость, как
наслаждение, как наиболее полное
выражение того, что мы называем
«жизнь» В Дон-Гуане театра МОСИС
нет ни этой пылкости, ни молодости,
но, тлавное, этой жизнерадостности.
Для него эта страсть не блатотворна,
a тибельна, не ралость, a мучение,
не счастье, а наказание, не свободное
дыхание жизни, & тяжелый крест. И
он несет этот крест с каким-10 само-
забвением, © исступленным ‘упрям-
ством, с каким-то энтузиазмом само-
очень сильно
болезненной — исключительности, “°в
этой пламенной мрачности, — как
бы она ни импонировала, — Пуш-
кин, «пушкинокое»? ^
`В своей статье «Актер и критик»
т, Гианинтова пишет: «Тов. Юзов-
скому нехватает ‘комедии, потому
что, по ето мнению, Донна-Анна...
вловушка», Тов. Гиацинтова, разве я
это сказал? К чему здесь это иро-
ническое многоточие? Я сказал, что
Донна-Авна не только вдова, она и
«вдовупка», не только этот сплош-
ной черный крен, но и улыбка, лу-
каветво, обаяние, — те лучи солнца,
которые пробиваются на наших гла-
зах и создают такое очарование об-
разу Донны-Анны, Она жила с не-
любимым. человеком, она знала толь-
ко долг, долг, долг, она не была еще
женщиной, она жила в оковах, в
темнице, она, быть может, не подо-
зревала, что. существует другой мир.
И вдруг вот он — этот друюй мир;
она как бы пробуждается, как бы
протирает глаза, — улыбка, еще
робкая, появляется у нее, — улыбка
радости, улыбка счастья. Какой глу-
бокий, подлинно пушкинекий олти-
мизм в этой ситуации. Вот почему
она не только «влова».
‚ На свидании, тде Дон-Гуан медлит
с открытием своей’ тайны, с тем, что
он не Дон-Дието, Донна-Анна гово-
рит: «Диего, это странно: Я вас про-
у, ‘я требую». Околько улыбки в
этом «я требую». Это приказание, но
‘вместе с тем и обещание: я требую, я
‘имею на это «право». Здесь уже при:
знание, намек: «Я твоя». Дальше ока
уже совсем по-ребячьи говорит: «Я
фассержусь». С каким неиз’яснимым
лукавым обаянием должны прозву-
чать эти слова, и как именно у Ги-
зивтовой они могли’ бы. прозву-
чать! Но у Гиацинтовой — ни наме-
ка на это лукавство, кокетство, улыб-
ку — она говорит сухо, жестко, по-
чти сурово, своей статье т. Гия-
цинтова пишет, что действительно,
быть может, на первом спектакле не
видню было этих улыбок, но, подо-
ждите, они появятся на других опек-
ра
бапета
ная стихия, играющая судьбами че-
СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
ТРИБУНА.
Ю. Юзовский
2
таклях. Я. отвечу на это так: He бу-
дет этих улыбок, не может быть, не
должно быть, если вы принципиаль-
ны в своей позиции. Но если они по-
явятся, и так именно, как это есть
у Пушкина, тогда, значит, Гиацинто-
ва отступит от своей односторонности,
однобокости, тогда окажется «тармо-
ния», и вместо бирмановской Донны-
Анны появится Донна-Анна Пушки-
на. Мы будем приветствовать такое
превралцение, но это будет обозна-
чать отступление от первоначальной
точки зрения. i
Ho ей, конечно, не до улыбок,
Донне-Анне Гиацинтовой. Какие тут
улыбки и лукавство, какая, 5
дьяволу, «вдовушка» перед лицом
этой разрупающей, испепеляющей,
страшной страсти. раз‘`яренная
гроза, которая превращает меня в
клочья, & я, изволите ли видеть, обя-
зана здесь сыграть «лукавотво». Улыб-.
хи, кокетство, «вдовущка» — HO 9TO
действительно «никчемно» и «мелко»:
дяя такой мыели, они будут выгля-
деть натянутыми, жалкими, фальши-
выми, эти требуемые вами улыбки,
их «не может быть», «не должно
быть». Вот только это бледное, по-
худевшее лицо, эти сжатые губы,
этот блистающий пронзительный
взгляд. Обаяние, ‘так свойственное
всем виленным нами тероиням Гиа-
цинтовой, куда оно девалосв, — ни
тени этого обаяния, голос ост-
рый, жесткий, резкий, подчас даже
неприятный. «Не может быть» дру-
roto romoca, «не должно быть» обая-
HUA — 210 уже будет компромисс,
И Гиацинтова смело жертвует всеми
обольщающими свойствами ее талан-
та во имя этой, дорогой ей, по-на-
шему злополучной, идеи.
Так Лонна-Анна и Дон-Гуан ‘идут
навстречу друг другу, и страсть ‘их,
повторяем, не благотворная, не ра-
дующая, не человечная; Это — чу-
довище, овлалевшее ими, оно жесто-
ко, насмешливо, мстительно играет
ими — захочет помилует, ‘захочет по-
раздавит, растерзает, и они с каким-
то отчаянием отдаются атой стихии,
словно находят удовлетворение в
этом гибельном рабстве, которое лля
них — свобода.
И она растет, истязающая страсть,
вплоть до этого обезумелого финаль-
MOTO поцелуя, — настолько тяжелая,
угнетающая, непреодолимая, что 06-
воболить от нее может только смерть.
Статуя командора появляется во-вре-
мя, Но она возникает не как начало,
накладывающее свою каменную дес-
ницу на все, ‘что есть свобода, ра-
дость, жизнь. Можно подумать, что
сами любовники призывают в себе
эту статую; чтобы она прекратила.
их страдания, или это судьба, сми-
лостививигись над ними, посылает к
НИМ ЭТОГО ‹Антгела-освободичеля».
Быть может кто-либо — Гюго, Гю-
womanc, Достоевский — и аплодиро-
вали бы этому образу. Но Пушкин
остановился бы здесь в. раздумье,
Он нё был сторонником этого неуем-
ного, Не ‘признающего никаких гра-
ниц произвола стихийности. Он од-
важлы высказался По этому пово-
ду: «Истинный вкус состоит в чув-
стве соразмерности и сообразности».
Есть ли это чувство — античное чув-
ство соразмерности—в Дон-Гуане, в
Донне-Анне, во всем спектакле? Нет
его. Нет, это не Пушкив. _
Да, страсть до такой степени иб-
ступленная и ‘мучительная, что она—
обезображивающая страсть. В своей
статье т. Гиацинтова пишет: «Нас
никак нельзя упрекнуть в натура-
лизме И почему в таком случае
страсть на сцене может быть 0063-
ображивающей?» При чем здесь на-
турализм? Обезображивающая страсть
может быть и на сцене и в искус-
стве вообще, она тоже явление эсте-
тики, Есть греческий Парфенон и
есть Собор парижской богоматери.
Емь гармония античной статуи и
есть дисгармония химер парижского
‘собора. Есть эстетика «соразмерно-
‘сти и сбобразности», и есть эстетика
разрушения ‹ этой соразмерности.
Есть Пушкин и Гете. И есть Байрон,
ПТиллер, Гюго. Нри чем здесь нату-
рализм, — это точка зрения, опреде-
ленная эстетическая позиция, стиль, .
это художественное мировоззрение.
RYE, $
Это страсть, перед которой Гуан и.
Анна просто несчастные жертвы, —
поэтому она принимает зловещую
окрабку. Да, она выступает в епек-
такле как некий вепреоборимый рок,
‘как фатум, распоряжающийся жал-
‘вой человеческой личностью, выеоко-
‘мерно претендующей на независи-
мость и своболу. И ебли этот «рок»
не приобретает в спектакле тажого
определенного вида, т9, сдается мне,
TOTOMY, что в пьесе появляется бута-
форский фатум в виде статуи коман-
`дора, Вероятно, во времена Тирсо. де-
Молина и Мольера зритель верит, что
с кладбища приходят привидения и.
метят за попранные свои права. Но
‘сейчас никто не верит ‘в разгулива-
ющие статуи. Для нас это, — кано-
нический финал легенды © Дон-
Жуане. И вот явление командора,
выступающею, Kak нажазующий
«рок», не принимаемый нами всерьез,
— компрометирует фаталистическую’
идею, возникшую уже в самом спек-
такле. Так оказать, сам Пушкин вы-
слал вперед чучело своето командо-
ра, чтобы в последнюю минуту поед-
отвратить совершаемое «злодеяние».
Но это не «Пушкин», Нет, не тем-
ловека, но человек гордый, побеждаю-
щий, но «бессмертное солнце ума»,
померкшее в этом спектакле,
То, что у Пушкина светотень, гар-
мония, «боразмерность», «античное»,
то В спектакле стало черным и бе-
лым, враждебным контрастом, гилтер-
болической звостренностью, ’ поляр-
ным. С одной стороны, мрачный ад
Донны-Анны, 6 другой — толубой
рай — Лауры. Оттого Лаура так. мно-
о поет, оттого она появляется 106
веткой Бинотрала, то 6 золотым пло-
дом лимона, — она играет этими
предметами продолжительно, словно
желая спровоцировать вопрос у зри-
теля ‹зачем это» — и чтобы таким
способом подчерюнуть режиссерскую
мысль. То, что у Пушкина мера, —
здесь преувеличеню до-отказа. Но это
как раз характерно для Бирман —
это мышление контрастами, резкими
переходами из одного состояния в
иругое, атот пафос гиперболичности,.
тубит; конечно, погубит, расправится,
Она сама по себе возможна, понятна,
законна, но это не Пушкин, не Пуш-.
Ю «Каменном госте» в театре им. МОСПС
которые в одном случае приносят ей
лавры, а в друюм — поражение,
Я хочу еще сказать, что пушвин»
ская гармония отнюль не созерцатель-
ное бесстрастие, и
ность» ‹ вовсе не та обызательская
ограниченность, которая чуждается
смелого порыва. Наоборот, деятель-
ный дух глубоко @войственен Пуш-
кину, и какой блестящий пример —
«Каменный гость». То, что в «Камен»
ном госте» — подтекст, уже chopmy-
лировано в маленькой трагедии Пупе
кина, за которую он засел на другой
день после «Каменного гостя». Мож-
но даже оказать, что илея «Пира во.
время чумых витала перед ним,
когда он
Вот эта идея:
Есть упоение в Goro
И бездны мрачной на краю
Ив ’яреннюм океале..,
Та же идея видна в «Каменном го-
сте».
В любовном об’яснении Донне-Ан-.
He перед гробом командора, в’ поце-
луях Лауры перед трупом Дон-Кар-
декадентетва, изотренность, дразня-
щую бесчувотвенные нервы. Какая
чепуха. Конечно, это’ «есть упоение
в 600», — как наиболее острое ощу-
щение живни, игры этой пенящейся
жизни, ее торжество, ее палетическое
утверждение, Вот следующие: удиви-
тельные строчки ‘из «Пира»:
Все, все, что гибелью грозит,
Для сердца смертного Tarr
Неиз’яюнимьг наслаждения —
Беесмертья, может быть, залог,
И далыне самое важное:
И счастлив тот, кто офедь
: вознежия
Их обретать и ведать мог.
Я хочу сказать, что терби «Камен-
ного гостя» Бирман не принадлежат
к Этим «счастливым». Они испытали
«волнение», но «Наслажления» они не
«обретали и не ведали». Олно сплош-
‘ное’ «волнение» без единой улыбки
‚ «наслаждения». Но в этой улыбке
все величие Пушкина. Ибо в этом
«наслаждении» есть мтновенное, со-
кровенное лицезрение великой ценно-
сти жизни. Бессмертья, может быть,
залог. Почему? Потому, Yo ¢a-
ма жизнь GecemepTHa, вечна, беско-
нечна. Умер команлор, да злраветву-
ет Донна-Авна. Да здравствует солн-
це. Да окроется тьма. Есть ли 9т0
солнце бессмертия жизни в апектак-
ле? Нет его. Нет, это не Пушкин.
Вот точка зрения на пупкинокий
спектакль в театре MOCIIC, кото-
рую я изложил по условиям места
более кратко, но вполне точно в пер-
ROH моей статье. Я не претендую на
обязательность моей оценки; если вы
меня опровергнете, я первый скажу:
«сдаюсь». Но пусть булет этот cmop.
Я не вижу такого спора в статье тов.
Гиацинтовой. Я по человечеству по-
‘нимаю ее выступление. Вся статья —
невольный жест протеста, искрефнего
возмущения, горькой обиды. Мол, мы
столько работали над «Каменным го-
стем», все эти месяцы жили. одним
Нупкиньым, сяошлись с ним, вое забы-
ли ради нето, прислушивались К
каждой его строчке, взвептивали каж-
дую запятую, каждый восклицалель-
ный знак, семь, семьдесят раз при-
меряли; прежде чем один раз’ «отре-
зать», найти вот эту интонацию, этот
жест, эту мизансжену. Закончен нам
усерлный труд, наступает празднич-
ный день премьеры, и вот является
Юзовекий и «покровительственно»
«вещает»: не нравится. Разве это не
обидно? Обитно, Но почему вы ду-
маете, что это Только вам обидно?
Почему вы-не думаете, что и мне так
же обилно? Почему вы не думаете,
что я тоже эти. месяцы жил Пуш-
винным, ожилея © ним, ждал вашего
спектакля. предвкунтал его, задумы-
pales, как раскроет Бирман «Камен-
ного тостя», как сыграет Донну-Анну
Гиациниова, как покажет Дон-Гуана
Берсенев, — Бирман, Гиацщинтова,
Бервенев, которых я знаю, пеню, ва
которыми слежу уже не первый. лод.
И для меня, критика, лень премье-
pH — праздничный,
‘праздник омрачен, если у Меня не-
вольно вырывается жест протеста и
торькой обилы. Или я не имаю Ha
Это: «права»? Разве это только ваша
прерогатива?
Но я не просто провозглашаю: «я
негодую», ках вы. Я ‘об’яеняю, почему
я с вами не согласен. Вы отвечаете
на Это: «Я совсем не хуже наших
критиков знаю-и чувствую Пушкина...
Я вижу то, что видится мне, а He
театральному критику. А почему ему.
видитоя яенее?» Я отказываюсь при-
взимать такую
Равве я навязываю вам свое мне-
ние? Разве моя статья — администра
`тивное распоряжение? Пожалуйста,
не очитайтееь © ней, оделайте одол-
HO отрицаете какое-либо шное мне-
ние — «я вижу то, что видится мне»,
допустите это хоть на мгновение, так
сказать, теоретически? Значит, может
быть более правильная точка, зрения
на вещи. Но вы вообще не хотите ее
знать, вы говорите: «Я вижу то,
что вижу». Но ведь я тоже мог бы
сказать: «Я вижу то, что видится мне,
а не драматической актрисе. А поче-
му ей видится яснее?» Я не екажу
так: в одном случае ей видитея яс-
нее, и я это подтверждаю, в друтом
‚я бываю более правым, чем актриса,
и доказываю — почему. Иначе невоз-
можна ни критика, ни оценка, ни
спор, ни вообще жизнь искусства.
Возможно, что спектакль выглядит
не так, как я его изложил, но если.
я ето верно вижу, то, быть может, я
ничего не понимаю в Пушкине, и ис-
тинный ТФРуткин есть в спектакле, &
Пушкин ложный—в статье. Возмож-
HO. Гле же ваша аргументация? «Я
вижу то, Ito Bumy>? Это не аргу-
ментация. Это нетертимое отношение
‘к критике.
Тов. Гиацинтова, делает традищион-
ную ссылку на Белинского. Вот Бе-
линский — ЭТО —. Да, это не то, что
вы. Вы, современные критиви, mO-
смотрели спектакль один раз м. уже
питтете статью. А Белинский «не по-
зволял юебе» этого, он «10 раз» емот-
рел спектакль прежде чем писать.
В интересах справедливости нало ока-
зать, что и мы омотрим спектакль
больше одного раза. Что касается Бе-
линокого, то Белинский, называвший
себя «присяжным театральным ре-
цензентом». большинетво свойх ста-
тей писал после одного посещения’
спектакля. Инотда он смотрел три pa-
за, инотла пять, а однажды «10 раз».
Это когда он смотрело Мочалова в
«Гамлете». Могут сказать, что актер
был тогда счастливее. Но мы можем
сказать; что в том случа6 и критик
был счастливее. И: если в одном слу-
чае мало и десять раз посетить сиек-
такль, то в друтом случае и одвото
раза бывает достаточно,
что «соразмер-
сал своего «Дон-Гуана».
лоса кое-кто хотел видеть особый вид
Но если этот.
постановку вопроса.
жение. Но вы вообще приниинтиаль-
ий точка. Ну, & если вы отпибаетесь,.
„С, И. Оверяков, режиссер этого Teat-
Кадр из фильма «Воэвращение Максима» — «На митинге». В роли
Максима — заслуженный артист республики Б. Чирков. :
На партийном собрании
соо
‚В парторганизащии Всевоюзного комитета искусств
На партийном собрании сидят лю-
ди и © любопытством приглядываютея
друг к другу, шопотом осведомляют-
ся о фамилии, о месте работы. На
первый вагляд может показаться, что.
‘это собрание новой парторганизации,
либо коммунистов из разных ‘учре-
ждений.
Не верится, что дело происходит
в лартийном коллективе Всесоюзного
комитета по ‘делам искусств, что
организация. эта существует второй
год. Впрочем, точную дату ве рожде-
ния установить трудно. Секретарь
парткома т. Карпов считает, напри-
мер, что она существует только 8 ме-
сяцев, т. е. с момента избрания его
секретарем, & все, что было «до Кар-
пова», покрыто мраком неизвестноста,
ибо никаких дел от бывтиего парт-
opra тов. Кольцова Карпов не при-
нимал. :
В течение первого года своей работы
Комитет по лелам искусств занимался
по преимуществу вопросами ортани-
‘`зационными. «С. И.» писало 0 том,
что этот организационный этап очень
затянулся, что Всесоюзный комитет
плохо выполняет свои функции по
руководству искусством.
Наряду с руководителями Комитета
ответственность 88 это должна нести г
и во партийная организация. Олнако Запрещено печатать эту заметку.
партийный комитет отвел себе весьма Редакция обратилась в партком, ко
скромное место в этом большом и торый вынес «мудрое» решение, ука-
зазном учреждении. Партийный ко- зывая, что подобные заметки «дискре-
митет ни разу не заслушивал докла- дитируют руководство и не стособ-
ды коммунистов-руководителей об их ствуют развитию большевистской са»
работе. Вопросы идейно-потитическо- мокритики». Только недавно на пар-
то руководства искусством не’ под- тийном собрании была исправлена
нимались ни на одном партсобрания эта грубая ошибка парткома.
(кроме посвященного урокам «Бога- Не только. т. Вейнтрауб, но и дру
тырей», гпле, по существу, были смяза- гие коммунисты в Комитете заряже-
ны ошибки Номитета). 4 af ‘подхалимством и угодничеством,
Совершенно воэмутительно, что Старший консультант по кинемато-
партийная организация никак не от- ТРафии коммунистка Вознесенская
кликнулась на процесс. антисоветско- (кстати говоря, непонятно, почему че-
то троцкистекого центра. TOBEK, не имеющий специальной под:
: al готовки, числится в этой должности)
‚ Коллектив молчаливо отнесся к ©0- ‘поучает коммунистов, что с началь
бытию, вызвавшему взрыв негодова- г
CTBOM нельзя разтоваривать си-
‘ния во всей стране. Партком не удо*
сужилея собрать коммунистов для
обсуждения уроков процесса японо- .
‚немещкой фапгистокой банды. Такое
отношение не может ‘не притупить
большевистскую бдительность у ра-
ботников Комитета. А ведь во многие.
управления ‘искусством, в особен-
‘ности в местные органы. Комитета,
пробралось немало врагов народа.
Только 9. марта на собраний ав-
тива работников искусств многие
коммунисты впервые услышали 0
том, что среди начальников перифе-
рийных унравлений . оказалось не-
околько разоблаченных троцкистов.
Презренные двурушники, обманшики
партии «руководили» театрами, му»
зеями, художественными школами.
060 всем этом парторганизация He
знала до последнего времени. - :
Впрочем, можно ли говорить о 6бо-
евой, оперативной партийной рабо-
‘те, когда три месяца вообще в Ко-
митете не было партийных собраний.
Ha последнем партсобрании подверг.
ли даже сомнению существование
парткома, так как по существу ра-
ботал один. секретарь т. Карпов. А.
остальные члены парткома (Кержен-
‘цев, Шатилов, Вознесенокая) были
«почетными представителями» и на.
‘заседаниях парткома присутствовали
очень редко. Так как секретарь парт-
‘кома не мог один разрешать партий-
ные вопросы, то изобрели особую
форму «разовой» кооптации, и каж-
дый раз на заседания парткома при-
глашалиеь из партийного актива...
Члены парткома ‘никаких партий-
ных обязанностей не имели. Тов; Ша-
тилов числился заместителем секре-.
таря парткома по марксистоко-ленин-
‘кому воспитанию, & фактически эта
работа была ‘возложена на т. Baccap-
тина. Член парткома т. Вознесенская
‘являлась ответственной за проверку
исполнения и руководотво комсомоль-
ской ортанизацией. Но зачем Возне-
сенской утруждать себя, если можно
‘безнаказанно бездействовать. Она да
же перестала заглядывать в партий»
ный комитет, так как заседания его
каждый раз совпадали у нее 6 oo
уроками французекого языка.
Отсутствие проверки исполнения во
‚стороны парткома породило безответ-
ственность и полную пассивность ана-
зительного числа коммунистов.
Тов. Шватер — председатель
МОПР, но она сама признается, что
ничего He делает. Никакой партийной
работы не ведут в коллективе тт. Bo«
ярекий, Чужин, Элельсон, Гусман,
„Махлин и ряд» других. А ведь в зна-
‘чительной мере и они виноваты в том,
‘что влияния партийной организации в
Комитете не чувствуется.
Вместо развертывания большевист-
ской самокритики партком противо-
действует ему. Характерен слелую-
щий факт; олним из сотрудников
ВКИ была написана справедливая за-
метка в стентазету о грубости‘ (в од-
ним), утодничестве (к другим) помощ
ника председателя‘ Комитета т. Вейн-
трауба. До помещения заметки в
‘стентазете член редколлегии т. Зиг-
лин услужливо рассказала о ней
`Бассартин был немедленно вызван в
кабинет т. Керженцева, где ему было
г
ет вытягиваться в струнку.
Партийная ортанизация ВКИ раз-
‘общена. Она не об’единялась вокруг
больших задач, живых и близ
КИХ ДЛЯ всех коммунистов. Разоб-
ценности способствовала также раз
бивка парторганизации, насчитываю-
щей 60 человек, на. партгруппы, что
является нарушением партийного
устава. Партийные группы (музы-
кального, управления, стройуправле-
ния, комитета) живут изолированно.
друг. от друга. Коммунисты одной
партийной ортанизании даже незнако-
мы. Приходящие на работу в ВКИ
коммунисты не торопятся прикре-
питья в партийной организации.
До сих пор нё вошли в организацию.
BRM чт. Литовокий, Гайлие и др.
Последний заявил прямо: «Мне нуж-
но несколько месяцев присмотреться.
А может быть и не стоит становиться
сюда’ на учет».
‚ Самый процесс прикрепления ком»
мунистов к организации проходит
работу коммунист беселует обычно ©
секретарем парткома, & весь коллев-
тив ничего не энает о нем.
`Выступление т. Карпова на активе
работников искусств Москвы еще раз
со всей очевидностью, показало, что
секретарь парткома He понимает 3a-
дач партийной организации Всесотюз-
ного комитета, что он не может ру-.
кОвОДИТЬ ЭТОЙ Ортанизацией,
Приближаются новые выборы пар=
тийных органов, Парторганизация
BRM ovens слабо подтотовлена к ним.
Многие члены партии прямо говорят,
что им трудко рептить, 84 кого слелу-
ет голосовать. Тем HO менее одно
ясно; будущий партком должен Co-
стоять, не из почетных представи»
телей ‚а из активных коммунистовь
выдвинутых партийной массой.
Р. ЗВЕРИНА.
Участники фестиваля колхозных театров
‘премированы =.
ре Эесенбах, художественный руково-
дитель Ряжокото колхозного Tearpa
С. П: Трусов, режиссер этого театра’
Юрьев, эктеры: Звягинцева. (колхоз-
ный филиал Театра Революции), Сар-
нецкая, Сергеева и’ Михайлов. (Пер-
вый колхозный театр), Поспелов и
Crapyr (Михайловский театр), Hy-
чинокая и’ Кавранокая (Облястной
колхозный театр), а также ряд работ
ников алминистративного и техничен
ского персонала, и
Президиум Мособлисполкома, в свя-
зи с недавно происходивиим в Дми-
трове фестивалем колхозных театров
Московской области, показавитим зна-
чительные художественные. успехи,
премировал ряд работников этих теа-
тров именными ценными подаркалзги.
Среди награжденных: художествен-
ный руководитель колхозного драма-
тического (Михайловского) театра.
Вейнтраубу. Редактор стенгазеты тов. ^_
дя, а в знак особого уважения следу-
более чем странно. Пришедший на’
Коммунисты плохо знают друг друга.