СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО «Портрет неизвестного» Несколько месяцев назад Государ- ственным музеем изобразительных искусств им. А. С. Пушкина был приобретен интересный портрет не- известного автора, обративший на се- бя внимание большим мастерством и живописными качествами. В результате длительного изучения искусствоведу В. С. Попову удалось установить, что этот портрет при- надлежит кисти известного австрий- ского художника Генриха Фюгера (1751- 1818) работы которого в музе- ях СССР насчитываются единицами. Портрет изображает старика в кра- сном кафтане, отделанном серым ме- хом, и в пудреном парике. Удалось установить и личность изображенно- гоэто граф Григорий Чернышев, от- ца которого также писал Фюгер (пор- трет выставлен в Эрмитаже). Музей изобразительных искусств установил также, что Генриху Фюге- ру принадлежит и другой имеющийся в музее портрет, считавшийся до сих пор «произведением английской школы». Портрет изображает неизве- стную женщину в шали. В Комитете По делам искусств Всесоюзный комитет по делам ис- кусств постановил: пьесу Н. Сель- винского «Умка - белый медведь», поставленную Московским Театром Революции, как антихудожественную и политически недостойную ского театра, -- с репертуара совет- снять.
6
ПО КОНЦЕРТАМ E. Силинская У Е. Силинской большой красивый голос, лирико- драматическое со- прано, и певица отлично им владе- ет. В первом отде- лении своего кон- церта, состоявше- гося на-днях в кон- цертном зале Боль- шого театра, Си- линская исполни- ла ряд сложней- ших итальянских арий и песен, -- от Скарлатти и Кач- чини до Верди и Пуччини, -- а во втором отделении- разнообразные романсы Чайковского, Силинская умеет находить для ка- ждого автора характерные интона- ции: певуче и наивно передает она «Фиалку» Скарлатти, пластично и строго исполняет «Амарильи» Каччи- ни тонко и грациозно звучит у нее «Танец» Дуранте. Драматически вы- разительно поет Силинокадарии из «Турандот» и Чио-Чио-Сан из «Ма- видно, близок стиль пуччиниевской музыки, красочной и эмоциональной. E. Силинская - культурная и та- лантливая певица. г. поляновский. Советская музыка 19 апреля в клубе МГУ состоялся концерт советской музыки. Концерт начался вступительной лекцией т Че моданова, давшего содержательный очерк развития советской музыки. К сожалению, концертная часть не явилась достаточно полноценной ил- люстрацией к лекции. Программа кон- церта носила случайный характер и к слову сказать, ни в какой мере не соответствовала афише. За исключе- нием Н. К. Чемберджи, тепло встре- ченного аудиторией, не состоялись и обещанные выступления композито- ров. И Филармония (клубный сектор) и сектор пропаганды Союза советских композиторов, видимо, не проявили достаточного внимания к организации C. СКУДИН концерта.
ПИСЬМО В
РЕДАКЦИЮ
«Борис Годунов» Иоганн Альтман Народность «Бориса Годунова» за- ключается в том, что судьба Бориса показана целиком зависящей от судь- бы народной. Народность «Годунова» - в что в трагедии развернута картина борьбы бояр за влияние на народ и показаны не только тогдашние тем- нота, невежество и легковерие наро- да, но и его независимость, здравый ум, активность. И точно так же, как он имел свое «особое мнение» при из- брании Бориса на царство, точно так же он имел свое собственное мнение и после гибели Годунова. На истош- ный крик Масальского народ отве- чает молчанием, Пушкин пишет: «На- род в ужасе молчит». «Что же вы молчите? - надрывается Масаль- ский, - кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!». И ремарка - «Народ безмолвствует». И в этом без- молвии уже чувствуется ответ. Мол- чанье - это действие особого рода. Уместно вспомнить латинскую муд- рую поговорку: «и в молчании кри- чат». Существует мнение, что Пушкин в «Голунове» скорее ставил вопросы, чем отвечал на них. Неверно. Пуш- кин поставил один вопрос: о судьбе человеческой и судьбе народной. И ответил на этот вопрос гениально просто и ясно. Пушкина обвиняют в том, что не- известно, кому он оказывает в конце концов предпочтение - Борису или Димитрию, что он в данном случае похож на бесстрастного Пимена. Опять заблуждение. B соответствии с исторической правдой, Пушкин считает, что Лже- димитрий - орудие в руках поляков. И уже по одному этому не сочувству- ет ему. Пушкин изображает Лжеди- митрия смельчаком и опасным дема- гогом, тем более опасным, чем боль- ше у него симпатичных черт харак- тера. Отсюда особенности: речь его особенная - то она льстивая, то хва- стливая, то напыщенная. Сына Курбского Лжеди- митрий подкупает выспрен- ним риторическим моноло- гом об отце: «Великий ум, вясь надеть корону, он «ов- ладевает» слогом повелите- ля. Хрущову -- представи- телю холопов -- он гово- рит: «Мужайтеся, безвинные страдальцы. - Лишь дайте мне добраться до Москвы, а там Борис расплатится во всем». Казакам- иная речь, им рыцарские слова: «Я знал донцов. Не сомневался видеть в своих рядах ка- зачьи бунчуки» и уж, ко- нечно, поэту он отвечает языком муз: «Что вижу я? Латинские стихи! Стократ священ союз меча и лиры, единый лавр их дружно об- вивает». Но даже этот самозванец. устраивающий прием во дворце поляка Вишневецко- не атите, кто и почему стремится в Россию. На вопрос одному: «Ты кто такой» - следует ответ: «Собаньский, шлях- тич вольный». Самозванец отвечает «вольному шляхти- «Хвала и честь тебе, свободы ча- чуэ: до! Вперед ему треть жалованья вы- дать». Вот вам и цена свободы шлях- тича… Самозванцу понятен смысл поль- ской политики - он знает и сам, за- чем он нужен Польше. Лжедимитрий говорит Марине: …знай, Что ни король, ни папа, ни вельмо- жи Не думают о правде слов моих. Димитрий я иль нет - что им за дело? Но я предлог раздоров и войны… Им это лишь и нужно… Лукавая и выспренняя речь Само- званца - противопоставление спо- койной, благородной речи Бориса. Вспомним прощанье Бориса с сыном, и вы увидите - на чьей стороне сим- патии поэта. и Но дело даже и не в этом: «Поэт не уголовный судья», - говорил Пуш- кин. В его задачу не входило судить рядить, а он хотел дать народную трагедию. И он эту задачу выполнил тем, что достиг высшего совпадения художественной и исторической пра- вды. Художественная об ективность Пушкина тем более убеждает, что он показал Димитрия пылким, страст- ным, увлекающимся человеком, дея- тельным и бесстрашным. Но тем сильнее осуждает его Пушкин. «Чем сильны мы Мнением народным» Мнением народа частопренебрегали, но оно всегда имело решающее значе- ние. А Ибо что определяет и составляет сюжет, как не коллизия, конфликт, столкновение разных интересов. Что является основой сюжета? Коллизии, противоречия, борьба решающих сил, преодоление препятствий для движения вперед. Это --- основа дра- матического действия. Разве не сю- жет (так понимаемый) решает судь- бу драмы? Но народность сюжета и должна выражать народность идеи. идея этой траге,ии выражена сло- вами и поступками ее героев. Это ге- роическая, народная идея борьбы на- шей страны против иноземной ин- тервенции. Погибает тот, кто исчер- нал свои внутренние силы, кто не пи- тается соками народа. Подвержен ги- бели тот народ, который не борется за свою независимость, Судьба чело- веческая -- говорит Пушкин - это судьба народная. И Говоря о «Борисе Годунове», я - как можно заметить - не разбирал подробно трагедию в целом. Это де- лалось другими неоднократно. И не в этом заключалась моя задача. За- дача моя заключалась в том, чтобы рассвять особонно прочно укоренив- прекрасной трагедии дорогу к совет- скому театру. Величие Пушкина и вечная слава его в том, что он вдох- нул в русский народ новую, боевую мощь: непокорную силу, сознание своего национального достоинства, достоинства человека и гражданина, ала со- эта сила через столетие стала с ветской несокрушимой, всенародной мощью.
В Камерном театре неблагополучно В Камерном театре неблагополуч- но. Актерский коллектив (по край- ней мере его основное ядро) находит- ся в состоянии скрытого конфликта художественным руководителем C театра А. Я. Таировым. В чем причина этого конфликта? Прежде всего в отсутствии общего творческого языка, в отсутствии дого- воренности о будущих путях теат- ра. Развернувшаяся в театре дискус- сия в связи со снятием спектакля «Богатыри» со всей очевидностью обнаружила отсутствие у руководст- ва театра какой-либо позитивной творческой программы. Не ориентировал коллектив в этих вопросах и Всесоюзный комитет по делам искусств. Во время дискуссии о «Богатырях» руководители Коми- тета очень много и совершенно спра- ведливо говорили об ошибках теат- ра, но, к сожалению, совершенно не наметили практических путей, по которым должен пойти театр для пре- перспектив дальнейшей его работы Единственное указание слеванное заместителем председателя Комитета т. Боярским, было о том, что «театр не должен ставить музыкальных спектаклей». За несколько месяцев работы над «Детьми солнца» работники Коми- тета не посетили ни одной рецети- ции. Мало того, когда представители коллектива стали возражать против неверной, с их точки зрения, режис- серской трактовки образов пьесы, ра- ботники Комитета и Московского уп- равления по делам искусств посове- товали «не мешать Таирову». Очень трудно работать с руководи- телем, который не любит свой кол- лектив и не верит в этот коллектив. А что именно так относится к нам А. Я. Таиров, это стало совершенно очевидным в первые же дни после окончания дискуссии о «Богатырях». А. Я. Таиров встал на путь репрессий по отношению к актерам, особенно резко критиковавшим его ошибки. Правда, А. Я. Таиров достаточно ум- ный человек для того, чтобы не про- открытой форме. Он предпочел дей- ствовать более тонкими методами. Сейчас же после окончания дискус- сии Таиров стал пополнять труппу театра актерами из других москов- ских и периферийных театров. Нет, конечно, ничего предосудительного в желании расширить и пополнить коллектив свежими актерскими си- лами. Но вся беда в том, что целью,
в которую тут преследовал Таиров, было желание оттеснить на задний план критиковавшее его ядро старо- го актерского коллектива. Что это именно так, мы убедились, когда бы- ло произведено распределение ролей «Детях солнца». Очевидно А. Я. Таиров считал, что речь идет о его личной «перестройке», а не о пере- стройке возглавляемого им коллекти- ва. Он счел нужным отстранить ос- новное актерское ядро от участия в работе над пьесой «Дети солнца», ко- торая по его замыслу должна была переключить театр на новые творче- ские позиции. Точно т о также и распределение ро- лей в следующей постановке теат- ра - пьесе «Альказар» -- опреде- лялось чисто субективными настро- ениями А. Я. Таирова и меньше всего соображениями художественной це- лесообразности. Такие ведущие ак- теры, как Жаров, Хмельницкий и др., получили роли, явно не соот- ветствующие их творческим возмож- текти двным расчетом на коллектива), с явным расчетом на и этим самым поставят себя вне ря- дов театра. Нельзя не упомянуть и о том, что в январе этого года А. Я. Таиров за один присест обявил выговор 45 творческим работникам театра! И тут Комитет играет очень стран- ную и двусмысленную роль. В дни, когда было опубликовано постанов- ление о «Богатырях», т. Боярский пригласил к себепгруппу актеров на- шего театра и призывал их к нели- цеприятной и суровой критике оши- бочной политики своего руководителя. При этом т. Боярский заявил, что мы ни в коем случае не должны опасать- ся последствий этих выступлений. «Ни один волос не упадет с вашей головы. Мы слишком хорошо знаем всякие обходные «психологические» способы выживания неугодных акте- ров, и мы этого не допустим», говорил нам т. Боярский. В своем выступлении на дискус- сии о «Богатырях» т. Керженцев за- явил, что «мы Камерный театр на откуп Таирову не давали». Действительность, однако, показа- ла, что слова руководителей Коми- тета расходятся с делом. Руководство Комитета попрежнему придерживает- ся политики «невмешательства» во внутренние дела театра. …Таиров не верит в свой коллек- тив. Но со своей стороны, -- и это мы должны сказать со всей откровен- ностью, - нам также трудно верить человеку, которому ничего не стоит в один момент «сжечь все то, чему он поклонялся, и поклониться всему тому, что он сжигал». Очень характерно заявление А. Я. Таирова о том, что он должен изба- виться от части актеров, так как они «годны только для оперетты». Это говорит режиссер, гордившийся тем, встероиьтав Коллектив Камерного театра полон воли к дальнейшей жизни. Актеры Камерного театра желают подлинной не на словах, а на деле перестрой- ки театра, при том такой перестрой- ки, при которой театр сохранил бы самостоятельное творческое лицо. Актеры Камерного театра хотят своей творческой работой опроверг- нуть сложившееся о них представ- ление, как о «плохих» актерах. Они могут доказать и несомненно дока- жут, что при надлежащем руковод- стве, при правильной расстановке сил, при отсутствии монопольной ре жиссуры они смогут быть актерами подлинно реалистического театра. Засл. артист республики H. НОВЛЯНСКИй
«Что развивается в трагедии? спрашивал Мушкин, -- какая цель ее? Судьба человеческая, судьба на- родная… Что нужно драматическому писа- телю? Философию, бесстрастие, госу- дарственные мысли историка, догад- ливость, живость воображения, ни- какого предрассудка любимой мысли. Свобода». «…Драма родилась на площади. Драма стала заведывать страстями и душой человеческой. Истина стра- стей; правдоподобие чувствования в предполагаемых обстоятельствах - вот чего требует наш ум драматиче- ского писателя»… Мысль о создании драмы человече- ской, драмы народной занимала Пуш- кина много лет. Результатом дли- тельной творческой работы гениаль- ного поэта явилась величайшая рус- ская трагедия «Борис Годунов». Почему мы «Бориса Годунова» на- зываем величайшей русской траге- дией? Потому, что она полнее и глубже какой бы то ни было другой русской кабон быто ни было другой русской подневоль рисовывает трагическую, ную судьбу народа. Потому, что она полно и глубоко на судьбе нескольких людей, и осо- бенно на судьбе Бориса Годунова, об- рисовывает одну из наиболее важ- ных и поворотных эпох в жизни рус- ского народа. «Это так же животрене- щуще, как вчерашняя газета», - пи- сал Пушкин в письме к Жуковскому от 17 августа 1825 г. Эта трагедия с огромной силой по- этической выразительности и чут- кости рисует начало смуты, вскры- вает пружины польского нашествия на Россию, едва оправившуюся от татарского ига. Она рисует силу и слабость народа в борьбе за могуще- ственное государство. Народ ответил безмолвием Лжеди- митрию, затем вышел из безмолвия, впервые сознательно организовался и изгнал иноземцев из страны. Вокруг «Бориса Годунова» чуть ли не со дня его опу- бликования велись ожесто- ченные споры. Поэта упре- кали в «рабском следовании Карамзину» (Белинский), и это считали причиной неуда- чи трагедии. Поэта обвиняли в искажении исторической правды. Трагедию «Борис Годунов» об являли нехудо- жественной. После «Полта- вы» и «Годунова» поэту про- рочили творческую гибель. Трагедию об явили, нако- нец, несценичной. Почти сто лет театралы скучно повто- ряли эту версию на том лишь основании, что в про- шлом ни один русский ре- жиссер не поднялся в пони- мании этой драмы до вы- соты, требуемой ее содержа- нием. Что основное, великое, не- преходящее в этой траге- дии? Слияние исторической и художественной правды. Это и есть высшее проявление пушкинского реализма, пу- шкинского историзма, пуш- кинской исторической худо- жественной интуиции. Что еще выделяет эту трагедию? Ясность идеи, единство судьбы че- ловека и народа, «Судьба человече- ская судьба народная». Разрыв этого единства - источник трагедии в жизни. Народность этой трагедии выражена в полном слиянии эпиче- ского и лирического начала, в выс- шем драматизме, основой и концом, движущей пружиной и целью кото- рого является народ, иногда - в си- лу определенных исторических усло- вий -- безмолвствующий, но никог- да не бездействующий. Практически признание или не- признание причастности Годунова к смерти царевича Димитрия в Угличе ничего не дает для понимания исто- рии смутного времени и трагедии, соз- данной Пушкиным. Мы должны кос- нуться этого вопроса только для то- го, чтобы указать, что версия об убийстве Годуновым Димитрия, за- щищаемая некоторыми историками, характеризует лишь общую научную методологию и историческую концеп- цию этих исследователей, но отнюдь не историческую правду. У Карамзина многочисленные стра- ницы, посвященные преступлению Бориса, не имеют органического от- ношения к проблеме борьбы Бориса за государственность. Как раз там, где описывается государственная де- ятельность Бориса до воцарения его на престол и после того, как он стал царем, Карамзин достигает большой оективности. Провиденциальная си- а, якобы мстящая за преступление и измученная совесть Бориса к делу не относятся. Они играли для исто- рика ту же роль, какую для драма- турга играет случайность, когда он не знает, как развязать события. Карамзин, естественно, не мог дать действительного анализа событий. И смерть Бориса действительно была неожиданной и казалась ему распла- той. Морализующая форма изложения и стремление возвеличить царей не мо- гут отнять и достоинств карамзин- ской «Истории Государства Россий- ского». Что же касается эпохи смут- ного времени, здесь Карамзин выска- ного врое ко- торые были впоследствии извращены многими историками. Карамзин пишет: «Первые два года его (Бориса) царствования казались лучшим временем России с XV века или с ее восстановления: она была на высшей ступени своего нового мо- гущества, безопасная собственными силами и счастием внешних обстоя- тельств, а внутри, управляемая муд- рою твердостью и кротостью необык- новенною» (том XI, глава II). «Но время приближалось, когда сей муд- рый властелин, достойно славимый тогла в Евроне за свою разумную по- ни общественной и семейственной, должен был вкусить горький плод беззакония и сделаться одной из уди- вительных жертв суда небесного Предтечами были беспокойства бори- сова сердца и разные бедственные случаи, коим он еще усиленно про- тивоборствовал твердостью духа, что- бы вдруг оказать себя слабым и как бы беспомощным в последнем явле- нии своей судьбы чудесной» (конец I главы XI тома, стр. 55--56). Что
бы ни говорили критики Карамзина, но, несмотря на слова о совести, о су- де небесном и прочем, историк по- казал и общественные силы, действо- вавшие против Бориса, и внешние силы, действовавшие против России и усилившие смуту, прологом кото- рой была гибель Бориса.
Именно эту обективную сторону проблемы, борьбу Бориса против враждебных ему сил и бессилие его, и выразил Пушкин в своем гениаль- ном творении. М. Н. Покровский (Русская исто- рия с древнейших времен, том II, стр. 8, изд. «Мир», 1920) только констати- рует: «Трагизм судьбы Бориса в том и заключается, что он был соткан из противоречий: разрещение этих про- тиворечий закончилось катастрофой». И далее Покровский дает ряд неудо- влетворительных об яснений падению Бориса. Покровский не видит позитивной роли Бориса, его борьбы за центра- лизованное государство. Покровский переоценивает рево- люционность центробежных сил, вы- ступивших против Москвы. Он при- нимает любое антимосковское высту- пление (а таких было еще много во времена Бориса), как революционное, прогрессивное. Он смешивает подлин- но крестьянские восстания, крестьяп- ские войны - какими были движе- ния Разина и затем Пугачева - с за- говорами некоторых феодалов тог- дашней уси, которые, вступая в со- юз с иностранными интервентами (поляки, литовцы) против Москвы, пускали в ход социальную демагогию, пользовались существовавшим недо- вольством угнетенных низов. Весьма поучительно, что вся исто- рия смутного времени у Покровского исчезла: неизвестно, каким образом развивалась и окончилась смута, как
28 апреля Большой театр Со- юза ССР показы- вает в своем фи- лиале оперу «Де мон», возобновлен- ную＿ режиссером T. Шарашидзе, в новом оформления художника Нико- лаева; дирижирует Л. П. Штейнберг, 9 мая на основной сцене пойдет балет «Лебединое озеро» в новой постанов
Накануне выставки И. Н. Крамского В Государственную Третьяковскую галлерею начали поступать из пери- ферийных музеев и частных собраний экспонаты для открывающейся в конце мая выставки И. Н. Крамского. В своем известном письме к рома- неШелдеру-Михайлову И. Н. Крамской сообщил об огромном количестве написанных им картин. портретов и рисунков и меланхолич- но замечал: «Сколько их и где они -- не помню и не знаю, потому что я, в качестве русского человека, в этом отношении никуда негодный человек: всегда хо- тел вести счет, записать, что, кому и когда сделаю, даже несколько раз да- вал искреннее слово снимать фото- графи рафии и… Должно быть обстоятель- ства выше намерений…» За последние месяцы научными со- трудниками Третьяковской галлереи произведена большая работа по уче- ту произведений Крамского, храня- щихся в музеях СОСР и в частных собраниях. На сегодняшний день учтено 316 произведений Крамского, Картины художника раскинуты буквально по всему Советскому Сою- зу. На-днях проф. А. А. Зубков (Пермь) представил на выставку ран- нюю академическую вещь Крамского «Моисей после перехода через Черм- о Инаковения при Куйбышевский «Женский портрет». Ташкентский - «Портрет девочки» и «Женщину в трауре»; Пенаенский - «Голову старика» и т. д. Московский литературный музей обещает дать на выставку картину Крамского (академического периода), изображающую смертельно раненого Ленского. Толстовский музей -- порт- рет В. Г. Черткова. На-днях должны поступить в Третьяковскую галлерею картины Крамского из Ленинградского Русско- го музея и из собраний Ленинграда и Ленинградской области, подобранные Русским музеем. Сыновья Крамского передают на выставку до 70 вещей ху- дожника (в том числе портрет жены художника, эскизы, рисунки и т. д.).
Эскиз костюма Руслана ке А. Мессерера. Репетиции «Под- нятой целины» 7 мая переносятся на сцену. Дирн- жер А. Мелик-Па- шаев начал работу над онерой «Аб салом и Этери». 30 апреля партию Чио-Чио-Сан в начались гастроли свердповского театра оперы и балета им. Луначарского. При этом заново будут поставлены все танцы, а также написаны новые декорации. В партии Руслана в бли- жайшее время выступит Александр Пирогов. первый раз будет петь Н. Шпиллер. В мае состоятся дебюты солистки Одесской госоперы Бенисович (в пар- тии Аиды) и солиста Саратовской гос- оперы Иванова (Риголетто). Постановщик «Руслана и Людми- лы» Р. Захаров делает новый вариан! 4 акта оперы -- «В замке Черномора». Сегодня в Ма- пом театре состо- ится премьера спе- ктакля «Борис Го- дунов» А. С. Пуш- кина в постановке К. Хохлова. Худо- жественное оформ- ление спектакля академика В. А. Щуко. Музыка за- служенного деяте- ля искусств проф. С. Василенко. Роль Бориса Годунова играет заслужен- ный артист респу- блики М. Ф. Ле- нин. В Ленинграде Театр Революции принял к по- становке пьесу А. Завалишина «Пла- товка» (название условное). Московский драматический театр на-днях приступает к работе над пье- сой Ольшевской «Кукушка кукует» постановке Ф. Каверина. Заместителем директора Реали- стического театра назначен Л. И. Изольдов. * М. Ф. Ленин - Борис ИЗВЕЩЕНИЕ и Совещание о подготовке сценариев фильмов к 20-летию Великой про- летарской революции, созываемое ре- дакциями газет «Советское искус ство» и «Кино», состоится сегодня, 25 апреля, в 8 часов вечера в редакции ной бул., 11). 25 апреля редакция газеты «СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО» и Кабинет фабрично-завод- ской печати Дома печати созывают совещание редакто- ров московских фабрично-за- водских многотиражек на тему: Вопросы культуры и искус- ства в низовой печати. Докладчик тов. И. Альтман. Совещание состоится в Доме печати (Никитский бул., д. 8) Начало в 7 ч. вечера. Поправка В № 18 «С. И.» в статье Бесо Жген- ти «Спектакль о герое» выпала ф- милия автора пьесы «Ицка Рижинаш- твили» т. Герцеля Баазова. Ответственный редактор И. Л. АЛЬТМАН,
«Прощание Годунова с сыном». Рисунок В. И. Сурикова (1886 г.). воцарились Романовы и т. д. Почему это так случилось? Причина кроет- ся в двойственном отношении исто- рика к важнейшему вопросу: было или не было прогрессивным воцаре- ние Лжедимитрия? То, что Покров- ский и термина «Лжедимитрий» не признает, это лежит не столько на совести Костомарова (это он ввел слова - «названный Димитрий»), сколько на совести покойного М. Н. Покровского. Важно то, что историк не может пойти против факта польской интер- венции первой фазы, пришедшей C Лжедимитрием, вернее, выдвинувшей Лжедимитрия. Историк не может пойти против факта, что поляки стремились осла- бить и расчленить Россию, окрепшую в борьбе против нашествия татар. Покровский, как и Плеханов, не дает ясного ответа на этот вопрос. Между тем, трагедия Бориса как раз в том и заключается, что он не имел об ективных, фактических, реальных возможностей противопоставить поль- скому нашествию сокрушительную силу. Всли верна мысль, приводимая о- гелем, что новая трагедия существен- но отличается от древней тем, что для нас уже не существует судьбы, которая подавляла бы людей, и что роль древней судьбы теперь играет политика, то вдвойне верна мысль, что роль судьбы для Бориса в пос- ледний год его царствования сыгра- ла внешняя политика, Лжедимитрий выступил перед Борисом в роли ис- полнителя судеб, в роли древнего ро- ка. Так, а не иначе обстоит с этим вопросом, как бы ни спорили исто- рики за (Соловьев) или против (Пла- тонов) версии об убийстве Борисом царевича Димитрия. Пушкин своей гениальной художе- ственной интуицией показал Бориса -его силу и слабость - именно в свете наступающих грозных событий. Пушкин показал, что эпоха была под- линно драматическая, что речь шла о том, быть или не быть крепкому, централизованиому русскому государ- ству. Пушкин ноказал, что трагедия Бо- риса не в том, что он не был гениа- лен, а в том, что индифферентность народа, обнаружившаяся на первых порах иностранной интервенции, и была тем фактором, который обусло- вил гибель Бориса и начало смуты. Только для исторической конкрет- ности Пушкин черпал факты из исто- рии у Карамзина. Всякому внима- тельному читателю должно броситься в глаза, что не совесть Бориса в кон- це концов решает исход трагедии Бо- риса, а внутреннее его бессилие пре- дотвратить надвигающиеся вместе с внешней силой грозные события. Убийство царевича Димитрия… Мир знал и не такие преступления борющихся силах. У Бориса как представителя государства иссякли реальные силы борьбы с врагами, и он погибает. У самой России на пер- вых порах не было этих сил. Через несколько лет поднимается мощное народное движение против поляков, возглавляемое Мининым и Пожар- ским. Но пока этого движения нет. Борис одинокий, покинутый и триж- ды преданный Шуйским - поги- бает.
Самодовольство и лесть вместо самокритики ОБЗОР ПЕЧАТИ «ГОРЬКОВЕЦ» -- Орган комитетов ВКП(б), ВЛКСМ и месткома МХАТ СССР им. Горького Просматривая немногочисленные номера «Горьковца» (газета выходит 1 раз в декаду), всякий заметит, что добрая треть всей газеты занята об- щеполитическими материалами, пере- печатанными из центральной прессы. Не утруждая себя работой над пере- довицами, редактор т. Р. Корнблюм довольно часто перепечатывает пере- довые из центральных газет. Это, ко- нечно, неплохо, если бы к этому при- соединялась и самостоятельная по- становка больших принципиальных творческих вопросов, связанных с деятельностью МХАТ. Однако вв «Горьковце» нередко перепечатывают- ся многие материалы, имеющие весь- ма отдаленное отношение к искус- ству вообще и к МХАТ в в частности, как, например, постановление прави- тельства о назначении т. Г. И. Смир- нова председателем Госплана СССР… Остальное место в газете обычно отводится для безудержной лести и парадной шумихи по поводу каждо- го очередного спектакля. Нет слов, мХАТ является ведущим театром страны. Именно здесь рождаются луч. шие образцы советского театрально- го искусства. Но «Горьковец» абео- лютно потерял всякое чувство меры и критического чутья. Газета внадает в телячий восторг, даже не пытаясь в какой-нибудь степени критически осмыслить существо восхваляемой ею постановки, С одинаковым рвением «Горьковец» восхвалял и в корне ошибочную, вредную постановку «Мольер» и замечательный спектакль «Анна Каренина». Разве не ясно, что подобные сплош- ные славобловия девориентаруют чувство ответственности?
которых одно время достигало две- надцати. Можно представить себе, ка- ково было это руководство, если ны- не в МХАТ больше не выходит ни одной стенгазеты! Партком совершенно не интересует- ся работой своей газеты. За год свое- го пребывания в должности редак- тора Кориолюм ни разу не отчиты- валась в партийной организации. Придя в МХАТ, редактор высоко- мерно заявил: -Меня прислал Московский коми- тет партии, я буду здесь партийным глазом! Глаз этот оказался однако незор- М. ким. Решив укрепить кадры редак- ции, т. Корнблюм пригласила на ра- боту в качестве своего заместителя Цейтлина - долголетнего прияте- ля и ближайшего приспешника врага народа Л. Авербаха. При чем порази- тельнее всего, что и т. Кориблюм и секретарь парткома т. Квантковский были ведиколепно осведомлены близких связях Цейтлина с Аверба- хом. Тем не менее Цейтлин и поныне числится зам. редактора «Горьковца». Позорный факт! В этой связи необходимо напом- нить и о другом не менее странном обстоятельстве: несколько лет в парторганизации МХАТ состоит дра- матург А. Афиногенов. Его грубейшие политические и творческие ошибки общеизвестны. Также известны его роль в бывш. рапповской огранизации и дружеские связи с ныне разобла- ченными врагами народа Л. Аверба- хом и др. Почему же парторганиза- ция МХАТ до сих пор занимает по- зицию «невмешательства»? Почему она не потребовала от Афиногенова недвусмысленных об яснений? Состоялось партийное собрание, посвященное постановлению февраль- ского Пленума ЦК ВКП(б). Было так- же и выборное собрание. Выступав- шие коммунисты весьма робко, но же критиковали и дирекцию и номер «Горьковца» вышел 4 апреля. - Нет самокритического материа- ла, а без него выходить просто стыд- но, разводит руками редактор… МХАТ должен иметь боевую, прин- ципиальную, творческую, большевист- все скую, в высшей степени культурную театра. газету. Это - важнейшая задача парторганизации Художественного
ли ее работы в представлении редак- тора по меньшей мере святотатство! С упорством газета замалчивает во- просы партийной жизни театра, не допускает на своих страницах кри- тику работы партийной организации. Печальная история «руководства» бывш. секретаря парткома МХАТ без- дельника Мамошина никакого отра- жения в газете не нашла даже после того, как появилась статья «Мамошин хвастает» в «Советском искусстве» и вредная роль Мамощина в театре бы- ла полностью разоблачена. Факты бесцеремонного нарушения партийной демократии, отсутствие политической воспитательной работы с актерами, укоренившаяся семейст- венность, - все это характеризовало работу старого парткома. Однако га- частности,еоттет отот про- зета не хочет снизойти к столь «про- заическим» вопросам. Если изредка на страницах «Горь- ковца» все же появляется случайная информация о работе и жизни твор- ческого коллектива МХАТ, то с бар- ским пренебрежением газета относит- ся к техническому персоналу театра, представляющему огромный коллек- тив. Однажды газета пыталась отме- тить отличную работу лучших ма- стеров сцены, но получился от этого один конфуз: не зная людей, редак- ция позорно перепутала фамилии под портретами. Никаких редакционных поправок не последовало. В следую- щем номере редакция хладнокровно поместила подлинные портреты с те- ми же подписями… Редактор жалуется на отсутствие материалов: - Не пишут. Приходится умолять актеров, чтобы они давали заметки! Оно и понятно. В такой газете едва ли кому интересно сотрудничать, кая богатая, интенсивная творческая жизнь кипит в МХАТ, в этом теат- ре, руководимом замечательными ма- стерами искусства, как К. С. Стани- славский и В. И. Немирович-Данчен- ко. Газета превратилась в какой-то ве- домственный бюллетень, Именно по- этому она имеет всего около десят- ка корреспондентов, да и то пишу- щих с неохотой На редактора «Горь- ковца» было возложено руководство цеховыми стенными газетами, число
Не называя фактов, газета невнят- но лепечет о «целом ряде отрицатель- ных явлений в нашем театре -- под- халимстве, вредном политиканстве и т. д.». Как же борется «Горьковец» с этими вредными явлениями? Ка- ковы факты, подтверждающие мне- ние газеты? Их газета не называет. Газета не осмеливается критиковать работу дирекции театра. Видимо, критиковать дирекцию и все отрас-
Типография газеты «За индустриализацию», Москва, Цветной бульвар, 30.
Уполномоч. Главлита В--26732.