2
ИСКУССТВО
СОВЕТСКОЕ
Заметки о западном тeaтpe
Против дезорганизаторов литературы От нашего опециального корреспондента
Драматурги изменяют театру Американский театр переживает репертуарный кризис. Директора пробавляются чем бог послал, а кри- тики довольствуются философически- ми септенциями в таком роде: «Плохие сезоны не новость, Мы должны быть и впредь готовы к ним. И нет причин тревожиться за судьбы вселенной». Таж пишет Брукс Атткинсон в «Нью-Йорк Таймс». Репертуарный кризис в самом деле не связан непосредственным образом с «судьбами вселенной», но он не- сомненно связан с тем глубоким кризисом, который переживает аме- риканский капитализм, Едва ли най- дется в наше время критик (дажв буржуазный), который не понимал бы этого. Но буржуазные критики не любят говорить об этих причинах об- щего характера. Они предпочитают говорить о конкретных причинах данного момента, И эти причины, не исчерпывая всего вопроса, представ- ляют достаточно большой интерес. в Репертуарный кризис истекшего сезона обясняют тем, что драматур- ги изменили театру. Драматурги --имеются в виду признанные, с проч- но установившейся репутацией дра- матурги- бегут в кино. Это явление нынешних его размерах специфич- но для Америки. Голливуд платит бе- шеные деньги, а драматурги питают слабость к бешеным деньгам. Вст как рисует положение «Нью-Йорк Таймс»: «Клиффорд Одетс продал свою продукцию Голливуду, оставив в большой нужде Груп-театр… Надо надеяться, что Одетс только вре- менно покинул Груп-театр. С. Бер- ман процветает в Голливуде. Эл- мер Райс все еще высиживает свое произведение. Голливуд нас опустошает. Из крупных драма- тургов только О Нейль и Максуэлл Андерсон остались с нами, Когда драматург идет в Голливуд, его можно вычеркнуть из списка теат- ральных авторов. Театру достается уже только второсортная продук- ция такого автора, какая-нибудь «театральная разработка» сценар- ного либретто. Есть исключения, но их мало. Как правило, способ- ный человек делает то, что он же- лает делать. И простая истина за- ключается в том, что большинство наших драматургов желает делать деньги в Голливуде».
молчать. Писатели А. Валевский, Д. Щеглов и др. откровенно сказали Штейну, что он оказался плохим руководителем, не вызывающим до- верия и уважения. Кое-кто пытался воспользоваться трибуной собрания для того, чтобы свести мелкие личные счеты, выпя- тить свои сомнительные заслуги в расчете на то, что теперь-то удастся протащить свою якобы затертую пьеску или сценарий. И. Зельцер, В. Волженин, Н. Пого- дин, отв. секретарь ЛенССП И. Циль- штейн и другие дали решительный отпор подобным реваншистским на- строениям. А. Зеновьев, один из соавторов А. Штейна, бросил в лицо собранию безобразное обвинение в двурушни- честве и подхалимстве. Понятен ли А. Зеновьеву политический смысл и другого его заявления, что «бывшие рапповцы больше всего виноваты не в том, что не порвали с РАПП, а в том, что допустили бороться с собой рапповскими методами» (!?). Этого своего «защитника» подвел даже А. Штейн, признавший, правда, с излишними тут оговорками, боль- шинство брошенных ему обвинений. - РАПП, - сказал в своей речи А. Н. Толстой, - помимо всего про- чего, учила мыслить формально, ло- гически-холодно, не ощущая плоти жизни. Она отучала художника от то- го, что является существом искусст- кала нас. ва, -- от наблюдения. РАПП надела- ла гораздо больше вреда, чем кажет- ся. Нам надо до конца выкорчевать рапновское охвостье, Еще многое ос- талось от рапповских времен, тех времен, когда РАПП ломала и ковер- Перед вновь избранным руковод- ством секции стоит ответственная задача - продолжить начатую соб- ранием работу по разоблачению и ликвидации вредительской деятель- ности авербаховских приспешников в драматургии. п. яшин
На-днях состоялось собрание пар- тийной группы ленинградского отде- ления союза советских писателей, на котором т. П. Юдин сделал сообще- ние о преступной диверсионной ра- боте в литературе Авербаха и его сподвижников. На собрании партгруппы была под- вергнута внимательному рассмотре- нию общественно-литературная дея- тельность одного из ближайших со- ратников Авербаха и руководителя бывшего ЛАПП М. Чумандрина, ко- торый продолжал вести антипартий- ную работу после постановления ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 года. Со- брание, не удовлетворившись высту- плением М. Чумандрина, сочло необ- ходимым создать особую комиссию для проверки его творческой и прак- тической деятельности. Также не удовлетворило собрание двукратное выступление О. Бергольц, которая, как выяснилось, до послед- него времени поддерживала связь с Авербахом. Характер ее выступле- ний свидетельствовал о том, что Бергольц не разоружилась и до на- стоящего времени. На партгруппе приводились также факты раскрывающие и другие свя. зи Авербаха в Ленинграде. Критик Л. Левин еще в 1937 г. согласовывал со своим бывшим «литвождем» те- зисы своих выступлений. Был свя- зан с Авербахом Е. Добин и др. О проникновении авербаховской исто-проникновении авербаховской агентуры и ее дезорганизаторской подрывной работе в драматургии много говорилось и в выступлениях на отчетно-выборном собрании сек- ции ленинградских драматургов. Как только стало известно в Москве, что пьеса Киршона «Хлеб» отрицательно встречена ленинградскими театрами, 0. Литовский спешно снарядился в Ленинград, где произвел соответ- ствующую обработку «строптивых худруков», намекая, что они проти- водействуют генеральной линии пар- тии в деревне, якобы отраженной в пьесе Киршона (!?). Апологетом дра-
матургии Афиногенова являлся в Ленинграде В. Рафалович, исполь- зовавший свое служебное положение начальника Ленреперткома для раз- дувания авторитета своих «москов- ских друзей». Настороженно встретило собрание отчетный доклад бывшего руководи- теля секции А. Штейна. Штейн осуществлял лапповское руководство на фронте драматургии в старом Всероскомдраме. Драматур- ги отлично помнят те методы трав- ли, заушения, зажима самокритики, которые характеризовали деятель- ность Штейна на протяжении ряда лет. Любопытен такой анекдотиче- ский факт: пьесы «Нефть» и «Уто- пия» были написаны четырьмя авто- рами: Штейном, Горевым и бр. Тур. Однажды Штейн решил провести «творческую размежевку» драматур- гических кадров. Он вывесил в кан- целярии Всероскомдрама списки «пролетарских драматургов», особо - «драматургов-попутчиков» и т. д. В список «пролетарских драматур- гов» он включил себя и Горева, а своих соавторов зачислил… по ведом- ству «попутчиков». Многие честные советские драматурги попросту об- советские драматурги попросту об- являлись классовыми врагами (на- пример, Д. Щеглов) только на том основании, что они выступали против пресловутой «театральной платфор- мы РАПП». После постановления ЦК ВКП(б) о ликвидации РАПП А. Штейн также продолжал вести антипартийную ли- нию, направленную к срыву консо- лидации советских писателей. Поэтому драматургов никак не мог удовлетворить его доклад, замазы- вавший грубейшие рапповские ошиб- ки, о которых он не имел права
Канал Москва--Волга. «Нижний подход к шлюзу № 1». Автор проекта - архитектор И. К. Белдовский. номере журнала «Большевик» (№ 9 помещено письмо товарища Сталина составителям учебника истории ВКП(б), которое сыграет исключительную роль в жиз- ни и деятельности партии. Каждый данный этап строительства социализма создает новую обстанов- ку, требует изменения методов и форм борьбы. И нужно действительно овла- деть большевизмом, его опытом, на- копленным десятилетиями, знать его историю, развитие, чтобы бороться за социализм и побеждать. Вот задача каждого большевика, парти артийного и непартийного. Отсюда исключительная важность правильного изучения истории боль- шевизма, его стратегии, тактики, орга- низационных принципов, исключи- тельная важность правильного изло- жения истории партии. Между тем. наши учебники по истории ВКП(б) неудовлетворительны. Они «неудовлетворительны либо потому, что они излагают историю ВКП(б) вне связи с историей страны; либо потому, что ограничиваются рас- сказом, простым описанием событий и фактов борьбы течений, не давая необходимого марксистского об ясне- ния; либо же потому, что страдают неправильностью конструкции, не- правильностью периодизации собы- тий» (Сталин). Нельзя отрывать историю партии от истории всей страны. Сухой фор- мальностью был бы рассказ об отдель- ных фактах и эпизодах из истории партии. Он не научил бы современно- го слушателя умению применить ис- торический опыт партии для решения вадач, вытекающих из данной кон- кретной обстановки. Великолепный пример знания стра- ны, маркоистского янализа конкрет- ной обстановки, соотношения классов дал Ленин на заре революционного движения социал-демократии в своем труде «Развитие капитализма в Рос- сии». И мы знаем, что этот аналиа, народничеству, был одним из шагов к созданию РСДРП, к созданию боль- шевизма, на научной базе марксизма строившего свой стратегический план борьбы за социализм. Лишь знание всей обстановки - международной и внутренней, поли- тической и экономической, - в ко- торой складывались теория, страте- гия и тактика большевизма, делает действительно понятной историю партии, деятельность партии в тот или иной период. Вот почему необходимо «предпос- лать каждой главе (или разделу) учебника краткую историческую справку об экономическом и полити- ческом положении страны, Всз отоно история ВКП(б) будет выглядеть не как история, а как легкий и непонят- ный рассказ о делах минув инувших» (Сталин). В существующих же учебниках ис- тории ВКП(б) факты и события, за небольшим исключением, преподно- сятся оторванно от истории страны. Такой узкий, формальный подход к истории партии затрудняет ее взуче- ние и действительное овладение боль- шевизмом. Что, кроме абстрактного знания, дает одно заучивание фактов сущест- вования различных фракций и тече- ний в партии и рабочем клавсе в пе- риод капитализма? Многое ли скажет слушателю, занимающемуся в по- литшколе, голый перечень оппози- Совершенно ясно, что без глубокого раз яснения всей ее принципиально- сти эта борьба фракций и течений в истории ВКП(б) «будет выглядеть как непонятная склока, а большевики, как неисправимые и неугомонные склочники и драчуны». (Сталин). Совершенно ясно, что только глу- бокое и всестороннее изучение исто- и всестороннее изучение рии, неразрывно связанной, перепле- тающейся, вытекающей из всей кон- кретной экономической и политиче- ской обстановки, дает возможность действительного освоения большевиз- ма, его принципов, во всей их жиз- ненности, движении, развитии. И то- варищ Сталин поставил перед наши- ми историками совершенно четкую и ясную задачу создания учебника, ко- торый помог бы партийным и непар- тийным большевикам изучить теорию и историю большевизма. неиз-Товариш Сталин дал и схему, устанавливающую порядок в перио- дизации истории ВКП(б). Эта схема кладет конец разнобою в периодиза- ции истории партии. В 12 периодах этой схемы определяется место от- дельных событий в жизни партии и их связь с исторической обстанов- кой: Важнейший документ ций, антипартийных враждебных групп, которые все годы вели под- рывную борьбу против партии Ленина-Сталина, против социализ- ма? Надо знать обстановку, в кото- рой происходила борьба партии за большевизм. Надо знать классовую структуру страны до и после револю- пии, надо знать о мелкобуржуазном характере страны, какой она остава-бокос лась отчасти до победы коллективи- зации, знать о разнородном составе рабочего класса Все это сделает по- нятным существование множества фракций и течений в рабочем клас- се и партии, выражавших обострение классовой борьбы, давление буржуа- а зии на рабочий класс.
«Борьба большевиков с антиболь- шевистскими течениями и фракция- ми была принципиальной борьбой за ленинизм» (Сталин). Она была бежной в условиях наличия антаго- нистических классов, противоречия которых нельзя затушевать. Эти про- тиворечия можно разрешить только борьбой Это закон партии, ее жизни, развития, роста ее боеспособности. Это доказано всеми делами партии, всем ходом событий, борьбой, в ре- зультате которой троцкисты, правые оппортунисты и другие антипартий- ные группировки превратились в за- клятых врагов народа, в предателей родины изменников. Другого пути разрешения противо- речий нет. Только враги большевизма и мелкие обыватели могут об яснить эту принципиальную борьбу прису- щей нам якобы «драчливостью», «неуживчивостью». Отсюда - один шаг до клеветы, которую сеяли вра- ги, боровшиеся против партии и ее вождей. Примеров этого немало. й, Троцкий, брызгая ядовитой слюной, во время «августовского блока» назы- вал «дрянной склокой» единственно правильную, давшую нам победу так- тику Ленина.
Разоблаченная групповщина творческой линии в руководстве сою- за» повинны, оказывается, «неполно- та знаний» (!?) руководящих работ- ников МОССХ и «новизна дела, не имевшего за собою опыта». В целом ряде случаев А. Вольтер пытался укрыться за спину москов- ских организаций, которые будто бы ему «рекомендовали», «советовали», «не разрешали» и т. д.
Вечером 5 мая началось долгождан-
ла доверия партии и не помогла ей поднять советское искусство на долж- ную высоту», секретарь МОССХ Оси- пов - по старой рапховской привыч- ке - одернул оратора выкриком: Вы натравливаете беспартийных на партийцев… Зам, председателя МОССХ Джаман выступил с внеочередным заявлени- ем, что «о деятельности партгруп- пы МОССХ здесь говорить нецелесо- образно, ибо доклада партгруппа не делала». Президиум собрания, к сожа- лению, не дал отпора этой попытке зажима самокритики. На собрании выступили два члена из бывшего руководствa РАПХ - Коннов и Северденко. Последний глу- хо сказал, что «групповая замкнутость ореди членов РАПХ и АХРР сохрани- лась до самого последнего времени». В чем она практически выражалась, Северденко не рассказал. Не удовлетворило собрание и вы- ступление двух членов правления МОССХ - Г. Ряжского и Е. Львова, Идя по пути Вольтера, Г. Ряжский также ссылался на обективные при- чины. Оказывается, положение, со- здавшееся сейчас в области изонскус- ства, получилось «стихийно», «без участия чьей-либо доброй или злой воли». Е. Львов ни слова не сказал той борьбе против постановления ЦК партии от 23 апреля, которую он, по словам Вольтера, вел в МОССХ. Резкую характеристику работы мОССХ дал т Иоффе. Он указал, что МОССХ не противодействовал врагу народа Томскому, который системати- чески - с определенными вредитель- скими целями - зажимал издание политических плакатов и довел этот вид художественного творчества до полного развала. Более того: все ви- ды боевого политического искусства (плакаты, карикатура, оформление революционных празднеств и др.) бы- ли в МОССХ на задворках. За первые 4 дня собрания успели высказаться 25 человек, в том числе Ковригин, Шмаринов, Суворов, Бер- шацкий, Азетов, Русаков, Лентулов, Гольдшляк, Шегаль и др. Записалось свыше 100 художников. С вечера 9 мая собрание ведется в более узком составе. На собрание допускаются только члены МОССХ. Билеты, выданные активу художни- ков, обединяемых горкомами, анну- лированы. A. ВЛАДИМИРОВ
I. Борьба за создание марксист- соц. демок. партии в России. ное собрание московскиххудожников, и первые же минуты этого собрания показали воочию, почему руководи- тели МОССХ так затягивали его со- зыв и почему они вообще -- на про- тяжении пяти лет своей бесславной работы - избегали не только отчи- тываться перед массами художников, но даже и встречаться с ними. Стоило лишь провести выборы пре- зидиума по всем правилам демокра- тии, как сразу стало очевидным, что никто из вдохновителей политики МОССХ не пользуется ни малейшим доверием художников. ской, (От образования плехановской «Груп- пы освобождения труда» - 1883 г. до появления первых номеров «Ис- кры» - 1900--1901 гг.). I. Образование Рос соп-дем рабо- чей партии и появление внутри пар- тии фракций большевиков и мень- шевиков (1901--1904 гг.). III. Меньшевики и большевики в пе- риод русско-японской войны и пер- вой русской революции (1904--1907 гг.). IV. Меньшевики и большевики в период столыпинской реакции и оформление большевиков в самостоя- тельную соц.-дем. рабочую партию. (1908--1912 гг.). V. Партия большевиков в годы подема рабочего движения, перед первой империалистической войной. (1912-1914 гг.). VI. Партия большевиков в период империалистической войны и второй русской февральской революции (1914--февраль--март 1917 гг.). VII. Партия большевиков в период подготовки и проведения Октябрь- ской социалистической революции (апрель 1917--1918 гг.). VIII. Партия большевиков в период гражданской войны (1918-1920 гг.). IX. Партия большевиков в период перехода на мирную работу по вос- становлению народного хозяйства. (1921---1925 гг.). X. Партия большевиков в борьбеза социалистическую индустриализацию страны (1926--1929 гг.). Пардии болбносителях за коллективизацию сельского хозяй. ства (1930--1934 гг.). XII. Партия большевиков в борьбе за завершение строительства социа- листического общества и проведение новой Конституции (1935--1937 гг.). Нет необходимости говорить об огромном значении этого письма то- варища Сталина, которое является но- вым вкладом в дело овладения боль- шевизмом, вооружения каждого тру- дящегося, в том числе и работника советского искусства, многолетним опытом борьбы за социалистическую революцию и победы социализма.
А. Вольтер в своем докладе старал- ся иабегать имен. Даже говоря о том, что председатель Всекохудожника враг народа Славинский «сумел най- ти глашатаев своих идей внутри пра- вления союза» и привлечь на свою сторону часть партгруппы, Вольтер не называл имен. Только настойчивые требования аудитории заставили его указать, что носителями антипартий- ной установки на ликвидацию творче- ского союза выступали А. Григорьев, Масленников, Лехт, Львов, Богород- ский, дажеA. Герасимов, Речь шла о том, чтобы превратить возглавляе- мый Славинским лжекобператив Все- кохудожник в единственный центр изобразительного искусства и смазать постановление ЦК партии от 23 апре- ля в применении к изобразительным искусствам. Такой же неудовлетворительный характер носил и доклад ревизион- ной комиссии МОССХ (докладчик -о Цирельсон). Стало ясно, что деятель- ность ревизионной комиссии нельзя отделить от деятельности правления, что она прикрывала собою всю рабо- 6 мая начались прения по докладу А. Вольтера. На собрании выступил целый ряд живописцев и графиков. Они приводили многочисленные фак- ты важима самокритики в МОСС, случаи расправы с неугодными лица- ми, говорили о заушательстве худож- ников, терроризовании их и т. д. Ссылаясь на все эти факты и осо- бенно подчеркивая невнимание руко- водителей МОСССХ к молодежи, окон- чившей советские художественные ву- зы, т. Машкова ставила вопрос: Не похожи ли эти факты на со- знательное удушение творчества?! Ес- ли здесь имеет место недомыслие, то ясно, что оно граничит с изменой то- му делу, которое партия доверила ру- ководителям союза. Руководители МОССХ сделали не- сколько попыток зажать самокрити- ку. Когда один из ораторов указал, что «партгруппа МОССХ не оправда-
Актеры остаются на своих постах Борьба между голливудскими ги- гантами и театральными пигмеями должна была бы давно закончиться, по всем привычным представлениям об американской житейской и дело- практике, гибелью театра. Но те- вой атр не погиб, и сами американцы вос- принимают это как «парадоксальный факт», как некое чудо. «Театр не умер», одни говорят это с радо- стью, другие с удивлением, Театр те- ряет авторов, но сохраняет кадри актеров, Тот же критик Атткинсон пишет: «Среди драматургов происходит массовое дезертирство. Большин- ство из них давно уже не пи- шет ни о чем важном. Зато актеры становятся наиболее способными и преданными друзьями, каких име- ет сегодня театр. В «театре драма- тургов» они играли вторую скрип- ку. Их покупали и выбрасывали, как товар. Но в последние годы наиболее выдающимися театрать- ными событиями были актерские предприятия - «Король РичардII» Мориса Ивенса и «Кандида» Екатерины Корнелль, Елене Хэйо, Джону Джилгуду, Руфи Гордон и Диону Джилтуду, Руфи Гордон и больше, чем большинству драма тургов». Выдающиеся актеры, даже перехо- дя на работу в кино, не порывают сб сценой. Они гораздо реже изменяют театру, чем драматурги, потому что они гораздо больше любят и лучше знают театр, чем эти последние. Но американским актерам не легко вести борьбу за театр, потому, что у них, по существу, нет театра, нет своего театра. Нет постоянных трупп. Для каждой пьесы составляется своя труппа, все строится, по сути, на га- строльном принципе. M. с.
В аудитории, насчитьвавшей бо- лее 500 художников, председателю МОССХ А. Вольтеру удалось собрать всего лишь несколько голосов. Зато под дружные аплодисменты собра- ние единогласно включило в прези- диум Сергея Герасимова и Д. Моора. Собрание началось с отчетного до- клада А. Вольтера о пятилетней дея- тельности союза. Несмотря на свои огромные размеры, доклад этот обо- шел молчанием основные вопросы, волнующие художественную общест- венность. А. Вольтер подробно рас- сказывал о том, как складывался и развивался МОССХ, каковы достиже- ния советского искусства за послед- нюю пятилетку и т. д., но ничего не сказал о той позорной деятельности, какой обесславило себя правление МОССХ, - в частности умолчал о культивируемой в союзе групповщи- повстВмссго все- го этого Вольтер выдвинул гибкую формулировку об «узости и однобоко- сти творческой платформы руковод- ства МОССХ». Не надо добавлять, что Вольтер ни словом не обмолвился о групповых тенденций в ру- ководстве союза, не раскрыл собра- нию, как эта преступная групповщи- на сказывалась в приеме новых чле- нов, в раздаче заказов, в проведении контрактаций, в замазывании творче- ских и иных ошибок «своих» людей. Уклонившись от политической оценки работы МОССХ, А. Вольтер пытался - где это только можно - свалить ответственность на об ектив- ные причины. Деляческий характер работы правления МОССХ происте- кал, оказывается, из того, что правле- ние МОССХ… «учитывало тяжелые материально-бытовые условия своих членов» В «отсутствии идеологическо-
Накануне Всесоюзного с езда советских архитекторов 15 июня в Колонном зале Дома со- юзов открывается Всесоюзный сезд советских архитекторов. 4.500 совет- ских архитекторов будут представле- ны на с езде 400 делегатами. 450 де- легатов пошлет московский союз ар- хитекторов, 60 делегатов Ленинград, 80 -- Украина, 14 - Грузия, 13 -- Авербайджан, 5 - Белоруссия и т. д. В Куйбышеве, Саратове, Архангельске выборы делегатов на с езд уже про- изведены. К открытию с езда Дом союзов бу- дет декорирован. Фасад здания офор- мляется по эскизам архитектора Вла- сова, зал васедания - по эскизам академика архитектуры Щуко. В фойе открывается архитектурная выставка. В качестве гостей приглашаются виднейшие архитекторы США, Анг. лии, Франции, Чехословакии, Польши и других стран.
архитектурные памятники древнего Рима разрушаются и уничтожаются. «Эту порчу производит… сам архи- тектор, реставрируя и попутно, соз- нательно или бессознательно, уродуя памятники». не Наша делегация, характеризуя ар- хитектурные проекты итальянских фашистских архитекторов, как «без- вкусную эклектику», категорически заявляет, что «эта архитектура край- груба и безвкусна» (стр. 42). о го Вопреки утверждению Л. Ремпеля грандиозном размахе архитектурно- образования в фашистской Ита- лии, оказывается, что «все итальян- ское образование построено на прин- ципах инженерии и утилитаризма. Аудожественная сторона архитектур- ного образования сводится лишь ксо- общению будущему архитектору на- выков графического изображения проектов». Академик архитектуры А. В. Щу- сев в статье «По городам Италии» так характеризует фашистскую архи тектуру: «Современная архитектура Рима… многое заимствовала от запал- по-европейского конструктивизма, что никак не вяжется с величественным обликом старого Рима, с пышностью барочных зданий». Словом, при ближайшем ознаком- лении оказывается, что от нарисо- ванной Л. Ремпелем картины успехов архитектуры фашистской Италии не остается и следа. Созданный им миф о «фашистской гениальности» полно- стью разоблачен. Но в Академии архитектуры при бездействии ректора М. В. Крюкова вокруг этого «труда» была поднята настоящая «мышиная возня». При содействии руководителя ка- бинета истории и теории архитекту- ры И. Л. Маца для враждебной про- паганды была предоставлена трибу-
бы противостоять яду большевизма в послевоенной Италии». Интересно отметить, что сам Рем- пель никогда не был в Италии и не может даже изучать «научных» тру- дов об итальянской фашистской ар- хитектуре. Ему на помощь приходят разоблаченная сейчас как враг наро- да некая Георгиевская-Вязниковцева и некая Воскресенская - жена разо- блаченного троцкиста. Действительность, конечно, полно- стью разбивает фашистские фантазии Ремпеля. В книге «Архитектурные записки», изданной в нынешнем го- ду Всесоюзной академией архитекту- ры и представляющей описание впе- чатлений делегации советских архи- текторов на ХIII международном кон- грессе в Риме, мы узнаем неприкра- шенную правду о Риме, видим под- аицное лицо фашизма. Из этой книги мы узнаем, что «тре- тий Гим» представляет жалкую кар- тину. «Что это так, доказывает стро- ительство всех новейших сооруже- ний. В центре Рима, на небольшой сравнительно территории проведены работы по благоустройству: улицы залиты асфальтом, сделаны хорошие тротуары, наведены порядок и чи- стота, Сделано это для того, чтобы показать товар лицом приезжающим в Рим. Если же вы свернете с цент- ральных улиц… вы увидите бедноту, грязь и неблагоустройство. Возьмите другой пример - новую улицу виа дель Имперо, проложение которой фашисты называют перепланировкой Рима. Эта «перепланировка» свелась, в сущности, к сломке зданий, грани- чащих с форумом, и к проложению на этом месте улицы… На новое же стро- ительство фашистское правительство не затратилось, т. к. никаких зданий по сторонам этой улицы не сделано. Эта улица не выражает никакой идеи».
Адвокат фашистского искусства Всесоюзная академия архитектуры, созданная правительством в 1934 г., имеет своей основной задачей под- нять советскую архитектуру до уров- ня великих задач социалистического строительства. Кабинеты академии в результате своей работы обязаны дать архитектурным кадрам научно- разработанные перспективы нашего развития, дать конкретные материа- лы для каждого строителя и архитек- тора Советского Союза. Прошло три года. За это время академия не дала ни одной работы, связанной с нашей архитектурной действительностью. Планы работы кабинетов не были связаны друг с другом. Силы работников внутри ка- бинетов были распылены. Тематика работ была оторвана от насущных задач советской архитектуры. В этой обстановке распыленности и средств и отсутствия больше- истокой блительности ныне разобла- ченному врагу народа Александрову удавалось протаскивать явно враж- дебные нам работы. Так, 19 ноября 1935 г. главный ре- дактор издательства Всесоюзной ака- демии архитектуры Ю. К. Милонов подписал к печати книгу Л. Ремпеля. «Архитектура послевоенной Италии». Как сейчас установлено, вдохнови- телем этой книжки был враг паро да Александров, игравший немалую роль во Всесоюзной академии архи- тектуры и в оргкомитете союза совет- ских архитекторов. чеством мастеров», «связавших свою судьбу с судьбой фашизма», потому что «итальянские архитекторы разви- вают большую строительную актив- ность, особенно ярко выступающую на фонеобщего европейского застоя» (подчеркнуто нами.-- Ред.). Антор не случайно конечно не упо- минает об успехах строительства и архитектурного творчества в Совет- ском Союзе (ведь А. Ремпель не го- ворит только о Западной Европе. Он говорит о «европейском застое во- обще). и Л. Ремпель хочет убедить советско- го читателя в успехе строительства творческой активности архитекто- ров, «связавших свою судьбу с судь- бой фашизма». И далее на протяже- нии 207 страниц автор всячески цы- тается доказать эти мнимые успехи итальянского фашизма вархитектуре. Он разливается в восторженных похвалах фашистскому руководству, которое занимается проблемами гра- достроительства, создает высшие ар- хитектурные школы и т. д., и совету- ет советским строителям и архитек- торам учиться у итальянского фа- шизма. По его мнению, мы должны «ознакомиться с практическими ша- гами итальянских архитекторов в об- ласти градостроительства, спортивно- индустриальной архитектуры и т. д.». Мало того, не довольствуясь апо- логетикой фашистской архитектуры, Ремпель откровенно воспевает Мус- солини, который-де «хочет создать «третий Рим», хочет вернуть Риму его былое архитектурное величие». И даже больше того, в своем фаши- стском усердии автор раз ясняет, что собственноручно подправлял автора Он зачеркнул первое название книж- ки «Архитектура фашистской Ита- лии», и она получила название «Ар- хитектура послевоенной Италии». Не- мало поправок было внесено Алексан- дровым и в текст книги. Он помогал Ремпелю в формули- ровках, дающих характеристику фа- шизма, вставлял отдельные «крити- ческие» замечания, прикрывая ими пропаганду итальянского фашизма. Во введении можно найти даже не- сколько «критических» замечаний о фашизме вообще и итальянском в частности. А за всем этим Л. Ремпель в своей книге пытается доказать ус- пехи фашистской Италии в строи- тельстве и архитектурном творче- стве. Он приводит большой иллюстратив- ный материал, фотографии городов, зданий, памятников, скульптур, за- бывая добавить, что это фото… не- осуществленных проектов. Книжка начинается прямо с поли- тически лживого и апологетического тезиса «Архитектура послевоенной Италии развивалась в условиях фа- шизма». Автор утверждает, что «в своем стремлении к империалистической акспансии фашизм обращается к древним итальянским традициям» (подчеркнуго нами. -- Ред.) и под- крепляет далее этот тезис цитатой из «Lavoro faschista», что фашисты при вывают «расширить фашистскую ге- ниальность в архитектуре за узкие пределы искусства, превращая архи- тектуру в фашистскую политику». Ремпель прямо заявляет, что мы
нета, а затем Л. Ремпель осчастливил сессию Академии архитектуры до- кладом об архитектуре фашистской Италии. Интересно отметить, что никто в стенах Академии не заметил настоя- щих целей Л. Ремпеля. Журналы Академии архитектуры «Архитекту ра за рубежом» (редактировавшаяся И. Л. Маца, позднее арх. Фридлян- дом) и «Академия архитектуры» по- спешили напечатать отдельные гла- вы из этой вреднейшей книги, напи- санной пером классового врага. Необходимо отметить, что уже по- сле того, как т. Керженцев разобла- чил в «Правде» истинное значение книги Л. Ремпеля, во Всесоюзной ака- демии архитектуры нашлись работ- ники, считающие «ошибкой» крити- ку книги «Правдой». Так, работник журнала Академии «Архитектура за рубежом» Аникеева перепечатывает и распространяет ре- цензию на книжку Ремпеля из италь- янского архитектурного фашистского журнала. Совершенно непонятна позиция руководства Академии архитектуры Так, т. Крюков на заседании партко- ма Академии 20 апреля по существу пытался смазать вопрос о враждеб- ности книги Ремпеля и в скрытой форме полемизировал и постанов- лением Всесоюзного комитета о ней и со статьей в «Правде» «Апологе- тика фашистской архитектуры». Он заявил: «Я в издании книги Ремпеля никакого участия не прини- мал. У нас было разделение труда. Кабинеты и издательство были под- чинены Александрову, Книги Рем- пеля до постановления Комитета о ней от 17 апреля я не читал, На се- годия я прочитал только треть кни- ги». Как позже выяснилось на этом за- каби-седании парткома, т. Крюков дал про-
честь книгу Ремпеля своей жене она не «увидела, почему на нее так обрушились и «Правда» и Комитет по делам искусств». Только после во- просов присутствующих т. Крюков признал, что «книги Ремпеля не на- до было издавать», И только после настойчивых прямых вопросов считает ли т. Крюков «правильной статью т. Керженцева в «Правде», он заявил: «Тема очень скользкая»… «количество перешло в качество» и что «книга Ремпеля вредна». Несмотря на то, что Комитет по де- лам искусств обязал т. Крюкова со- брать общее собрание работнико Академии и сделать подробный ана- лиз о враждебной вылазке Ремпела, и что 26 апреля т. Крюков заверии т. Керженцева, что доклад будет сде- лан 4 мая, собрание это еще не со- звано. Все это говорит о том, что руковод- ство Академии не сделало всех поли тических выводов из этого дела. Не заметила всей вредности кни Л. Ремпеля и «Архитектурная газета», Более того газета 1936 поместила о книге большую рецеп- вию Д. Е. Аркина. По мнению Д. Ар- кина, «наша весьма не обильная оригинальными трудами литература по вопросам современной западной архитектуры обогатипась новой рабо- той… «которую с пользой и интересом прочтет не только архитектор, но и каждый, кто хочет следить за разви- тием современной архитектуры» (под- черкнуто нами. - Ред.). Мы надеемся, что партийная орга- низация Академии и «Арх. газета сделают необходимые выводы. Недопустимо, чтобы в стенах Все- союзной академии архитектуры вос хвалялся фашизм. Из дела Ремпеля нужно сделать серьезнейшие поли- тические выводы.
Александров ловко использовал Ремпеля для пропаганды фашизма. Как хитрый и осторожный враг, он
должны особо интересоваться «твор- это нужно фашистам «для того, что- Далее мы узнаем, что ценнейшие на в кабинете на сессии совета