Понедельник, 17 мая
ыы
«!арас
На сцене Киевекого ордена Ленина.
театра оперы и балета состоялось
первое (в новой редакции) исполне-
ние оперы Лысенко «Тарас Бульба».
Это болыное и радостное событие не
только в Жизни театра и музыкально-
о искусства Украины, но. и воёй со-
ветской музыкальной культуры.
После «Наталки-Полтавки» с ее но-
замысловатым народно-бытовым вю
жетом и общим несложным музы:
кальным построением театр обра.
тился к одному из монументальных
созданий украинской классической
музыки.
«Тарас Бульба» — наиболее зна-
чительное произведение Лысенко,
этого замечательного композитора, пе-
редавшего в опере необычайное ботат-
ство своей мелодики и безтраничную
любовь к народной украинской пес-
не. Написанная по сюжету одноимен-
ной гениальной поэмы Гоголя, опера
«Тарас Бульба» представляет собой
большое историческое полотно, отра-
жающее один из эпизодов тероиче:
ской национально-освободительной
борьбы украинского народа против
исконного врага — польского пан:
ства.
Для того, чтобы показать тероику и
величие этой борьбы народа за! свою
независимость, показать ее исторнче-
ски правдиво, потребовалась cepbes-
ная переработка либретной основы
произведения. Старое либретто оне.
ры, составленное Старицким, расхо-
дилось с подлинным содержанием по-
вести Гоголя, чрезвычайно сузило ее
сюжетную основу. Оно брало за осно:
ву любовно-романтические взаимо-
отношемня Андрея с панночкой Ma-
рильцей, в повести Готоля играющие,
как известно, подчиненное значение.
Центральные персонажи готолевекотго
произведения ‘— Тарас и Остап —
отводились в либретто Ha второй
план,
Перед поэтом Рыльским, автором
нового либретто оперы, стояла зада-
38 — создать либретто, которое со-
ответотвовало бы литературному пер-
воисточнику. Эту труднейшую зада-
чу Рыльский выполнил в общем хо.
рошо, Он не ограничился только’ ис-
правлением текста и восстановлением
исторической канвы событий но. по-
вести Гоголя, но заново написал лве
последние картины, ввел в оперу но-
вых действующих лиц, Перенеся
центр тяжести на показ картины За-
порожекой Сечи -— этой казачьей
вольницы, об’единившей вокруг се-
бя лучших сынов украинского наро-
да в их борьбе за свою самостоя-
тельность, — автор нового либретто
оперы сохранил народно-героический
пафос, которым пронизаны страницы
lwromeBckoH повести, }
Переработка либретто естественно
повлекла за собой необходимость но-
вой редакции и самой музыки оперы.
Эту трудную задачу выполнили ком-
позиторы Л. Н. Ревуцкий и Б: Н.
Лятошинский,
Редактирование оперы требует
большого мастерства и чувотва сти-
ля. Не только новые арии, сцены, но
и малейший ваново написанный
эпизод должен быть полностью вы-
держанным в стиле автора оперы.
Ревуцкий — ему принадлежит музы-
вальная редакция оперы и ряд но-
вых музыкальных эпизодов — пре-
‘красно справился с этой задачей. До:
таточно указать на сочиненную ком-
‘HOsHTOPpOM песню в первом лействии
«Ой не час, не пора вм пан чекать
добра» (текст Рыльского). Песня эта
прекрасно гармонирует 60 всей
остальной музыкой действия и 06:
щим музыкальным содержанием всей
оперы.
В седьмой картине (седьмая и
восьмая картины целиком написаны
композитором Л. Н. Ревуцким) незя:
бываемо сильное впечатление произ-
водит рассказ Тараса о казни Оста-
па. Насыщенная драматизмом, эта
сцена по силе воздействия на слу-
шателя может быть сопоставлена с
драматической сценой прощания ма:
тери со своими сыновьями (конец
второй картины), сохраненной в ори:
тинальной редакции Лысенко.
В своем развитии опера достигает
высшей точки в третьем действии, в
эпизоде песни ‘«Засвистали кава-
ченьки», г
Для некоторых новых сцен компо:
зитор Л. Ревуцкий использовал те-
матический материал из музыки Лы-
сенко, но вошедший в новую редак-
цию оперы. Ha музыкально-темати-
#
° Кола перели:
стываешь пожел-
телые страницы
рапмовских жур-
налов, книжек,
брошюр — кажет:
ся, что все это пи-
салось и товори-
лось когда-то .
очень давно. Так далеко за эти 5 лет
ушла вперед надта музыкальная дей-
отвительность. Страшно читать сей-
Нас «опусы» Лебединского, Виногра-
дова, С. Крыловой и других рапмов-
ских идеологов и теоретиков,
Нельзя поверить, что эти люди зна-
ти музыку, и больше того, что они’
6 любили. Прекрасное искусство, со-
доклада.
тканное из трепетных волнений ч6-
ловеческой дущи, «musica divina>
древних — что общего имеет оно ©
пошлыми, вультарными построения-
ми и бездарными схемами угрюмых
сектантов из 6. РАПМ,
«Для немузыкального уха прекрас-
нейшая музыка не имеет никакого
емысла»,—писал некогда Маркс. Уши
рапмовских идеологов не были музы-
кальными ушами. В прекраснейшей
музыке они не улавливали ее истин-
ного смысла. Даже тогда, котда они
хотели провозгласить здравицу В
Честь великих художников прошло’
10, они и здесь обнаруживали ‘непо-
нимание их творчества, говорили су-
конным языком, надуманными тер-
минами и формулировками. Они клас-.
сифицировали гениальных мастеров,
вдохновенных поэтов, рассовывая
их по графам заранее придуманной
таблицы, и самое слово «красота» ечи-
тали чем-то вроде сатанинского по
рождения,
& свете нет ничего неленее музы-
кальной фармакопеи, созданной рап-
мовскими педантами. Великий Глин-
ка, слава и гордость русской музы-
ки, есть представитель прусского пу-
ти развития, Мусоргский-—«кающийся
дворянин», Шопен -— салонный ком-
позитор, расслабляющий волю й в0с-
питывающий истерического человека,
ист — ханжа, поминутно обраща-
ОЩийся к богу, Чайковский — барин,
Трубо издевавшийся над народной
1937 г. №
впечатление оставляют также наци-
Титвиненко-Вольгемут, исполняющая
23
(369) _
у тьОа»
ческом материале лысенковской опе-
ры в ее старой редакции превосход:
но сделама, например, сцена боя в
третьей картине четвертого ден-
ствия. Из второй картины, не вошед-
шей в новую редакцию оперы, Ре-
зуцкий использовал песню девушек,
исполняемую в пятой картине,
Значительной — переработке под-
верглась в новой редакции увертюра
& опере. Оставив в качестве лейтмо-
тива увертюры оригинальную тему
Лысенко, воплощающую как бы ге-
роический народный образ, Ревуцкий
добавил к ней еще песню кобзаря и
песню казаков (из первой и третьей
картин).
Обогащенная новым музыкальным
материалом, почерпнутым из даль-
нейшей музыки оперы, увертюра
значительно выиграла в общем‘ кон-
тексте произведения. Прекрасное
санные Ревуцким музыкальные ан-
трактьх
Большую и очень ответственную
работу пришлось провести и компози-
тору ВБ. Н. Лятошинокому, Он заново
оркестровал всю оперу. Композитор
проявил при этом большое мастер-
ство. Очень хорошо сделана оркест-
ровка ко второй картине, танцы (вто-
рая и четвертая картины), сцена в
Запорожской Сечи и все массовые
сцены в опере. Но лучше всего ком-
позитору Лятошинскому удалась сце-
на боя (третья картина четвертого
действия). Здесь композитор. Лято-
шинский достиг лучших образцов
симфонической литературы.
Есть в новой редакции оперы й
слабые места, Перегруженность мас-
совыми сценами (один из серьезных
недостатков оперы) делает ее не-
сколько однообразной. С другой’ сто-
роны, чрезмерный об’ем произведе-
ния утомляет слушателя.
Коллектив театра, начиная с ‘его
художественного руководителя, ва-
служенного артиста республики В. А.
Дранишникова и кончая отдельным.
участником этого замечательного
сцектакля, отнесся к своей работе’
над оперой с большой любовью. 0
тщательной и детальной переработ-
ке оперы свидетельствует прежде
всего оркестровое и хоровое исполне-
ние. Все хоровые сцены прекрасно
сделаны хормейстером, орденоносцем
Н, Н. Таракановым,
Большую работу над спектаклем
провели засл. деятель искусств орде-
ноносец И, М. Лапицкий — постанов-
щик оперы, и заслуженный деятель.
искусств художник А. Г. Петрицкий.
Из исполнителей отдельных партий
наиболее выделяется народная ар-.
тистка Союза ССР орденоносец М. И.
в опере роль Насти (жены Тараса).
Созданный ею образ страдающей ма-
тери оставляет глубокое и неизгла-
димое впечатление.
Прекрасный образ Тараса, цель-
ный, монолитный и сильный, создает
народный артист республики ордено-
носец И. С. Паторжинский. ‘
Яркий образ достойного сына. Та-
раса — Остапа создает засл. артист
республики орденоносец М. С. Гриш-
ко, Менее удался образ Андрея ар-
тисту А. Г. Азрикану. Его исполне-
нию нехватает теплоты и искренно-
сти. i :
’Из остальных артистов следует от-
метить Н. И. Захарченко (панночка,
Марильца), Л. П. Шафрановского
(Пидопрыгора и Воевода), И. Я. Ра-
линского (Кирдяга и тетман Остра-
ница).
Красочно и темпераментно постав-
лены танцы (балетмейстер: П. П. Вир-
\ кий). Особенно хорош «козачек» во
второй картине и массовый танец в
четвертой картине.
Учитывая, что работа над снектак-
лем продолжается, мы уверены, что
отдельные недостатки спектакля бу-
дут исправлены, и прекрасная опера
Н. В, Лысенко в новой редакции поэ-
та Рыльского и композиторов Ревуц-
кого и Лятошинского получит впол-
не соответствующее ей оформление.
Но и в настоящем своем виде спек-
такль знаменует собой новую побе-
ду театра. «Тарас Бульба» — глубо-
ко волнующий спектакль.
В самом ближайшем времени Киев-
ский ордена Ленина театр оперы и
балета выезжает на гастроли в, Ле-
нинград, тде покажет и оперу «Тарае
Бульба». .
Композитор В. КОСЕНКО
Киев i
14 мая началось открытое партийное собрание союза компози-
торов, посвященное. пятилетию со дня исторического постановлё-
ния ЦК ВКП(б) о ликвидации РАПП, РАПМ и др. пролетарских
° организаций в искусстве. :
С докладом о деятельности РАПМ выступил т. Городинский,
Мы печатавм его статью, излагающую ‘основные положения
песнью. Вот и вся незамысловатая
рапмовская «аптека».
Напрасно стали бы мы искать в
рапмовской литературе каких-либо
художественных оценок,
художественной критики, }
`Литература эта поражает бедно-
стью, нищетой мысли, путаницей по-
нятий, нелепыми домыслами и самым
горьким невежеством. Нет, кажется,
‘ни одного философекого и эстетиче-
ского вульгаризатора, которому бы не
кланялись в ноги рапмовские Teope-
тики, Меньшевистотвующий идеа-
лизм, воронщина, переверзевиина,
литературная авербаховщина — «все.
проходили перед нами, все побывали
тут».
Самовлюбленность, бюрократиче-
ское высокомерие руководителей
РАПМ привели их к анекдотическим
сопоставлениям Бетховена, Mycopr-
ското с Давиденко и Белым, В инст-
руктивных письмах отделениям
РАПМ и кружкам «друзей РАПМ»
(были и такие) предлагалось читать
‘сочинения Ленина, Ллеханова, ЛТуна-
‘чарского и статьи Л. Лебединского и
Сарры Крыловой. ‘
Чувство юмора, повидимому, было
совершенно чуждо этим людям.
Известно, что РАПМ пытался рае-
пространять свое влияние также на
музыкальную самодеятельность. Эти
попытки всегда оказывались неудач-
ными. Молодежь не принимала сум-
‘рачных доктринеров, с сектантской
нетерпимостью изгонявших из ра-
бочих клубов всякие следы веселья и
смеха. Кильчевские, Краснухи, Сер-’
теевы, Штейнирессы и им подобные
яростно воевали против, так называ-
емой, музыки, легкого жанра, фана-
тически истребляя танцевальную му:
зыку, легкую песенку, & заодно и ли-
рический романс. Издавались епеци-
‘авторов статьи «06 оркестре Союза
действовать такие заурядные ино-
советских молодых дирижеров,
‘например, Фридлендер (Одесса), полу-
замечательных советских дирижеров,
ров подлинно идейным художествен-
настоящей
Оркестр СССР
будет лучшим
в мире
Писвмо артистов оркестра Союза
CCP, помещенное в нашей газете в
номере от 5 мая, вызвало необычайно
игирокий отклик. В редакцию уже по-
ступило большое количество \заметок,
писем и резолюций от симфонических
коллективов, отдельных музыкальных
деятелей и групп любителей-слуша-
телей симфонической музыки, в ко-
торых они целиком и полностью со-
лидаризируются е высказываниями
COP».
Caperckat дирижерская культура
не выдвинула еше в своей области
ни Зака, ни Флиера, ни Ойстраха, ни
Оборина.
У нас есть одаренные, способные
люди, но ими никто не занимается.
Начать хотя бы с самой постановки
дирижерского образования в наших
ведущих консерваториях.
В результате лишь немногие из
оканчивающих Консерваторию по ди-
рижерскому классу способны вести
практическую работу в дальнейшем.
Но и этих немногих наши концерт-
ные организации игнорируют.
Разве не возмутительно, что от ра-
боты оркестра СССР, призванного воз-
тлавить развитие советской симфо-
нической культуры в нашей стране,
фактически отстранены все советекие
дирижеры, в том числе и такие та-.
Лантливые, как Пазовский, Мелик-
Пашаев, Микеладзе и др.? Допустимо
ли, что вся ответственная работа в
оркестре отдана. «на откуп зодному, к
тому же далеко не лучшему, совет-
скому дирижеру Гауку?
«К симфонической работе в оркест-
ре должны быть привлечены все наи-
более одаренные и квалифицировая-
ные советские дирижеры, а также
наиболее вначительные представите-
ли мирового дирижерского искус-
ства», — сказано в статье «Об оркест:
ре Союза ССР», (
Однако это бесспорное положение
пришлось не по вкусу кое-кому из
руководящих работников музыкаль-
ного управления:
Смехотворная картина! Гусман — в
позе защитника советских дирижеров
от якобы угрожающих им нападок co
стороны... «Советского искусства»!
‚ Тов. Шатилов на совещании дирек-
торов филармоний, взывая к чув-
ству советского патриотизма, пытал-
ся упрекнуть авторов статьи в ставке
на иностранцев. .
Но известно ли т. Шатилову, что
Гусман, который сегодня так рьяно
выступает против учебы у лучших
мировых дирижеров, в течение поч-
ти двух лет, в бытность руководите-
лем музыкального сектора Радиоко-
митета, насаждал чуть ли не во всех
оркестрах Союза иностранных дири-
жеров третьестепенного значения,
вытеснив советских дирижеров из по-
вседневной практики концертной ра-
боты? Известно ли т. Шатилову, что
и сейчас в качестве главных художе-
ственных руководителей продолжают
странные дирижеры, как Курт Адлер
в Сталинграде, Александр Сенкар в
Кисловодске, Роберт Брок в Архан-
тельске, Пауль Пелла в Тбилиси. А в
то же самое время ряд талантливых
как
чивший первую премию на конкурсе
дирижеров, организованном в свое
время Радиокомитетом, лишен воз-
можности по-настоящему проявлять
себя на работе.
Спрашивается, кто же действителв-
но проявляет чувство советского пахт-
риотизма, — те, кто дезориентирует
советскую общественность вредными
разговорами о том, что Гаук не хуже
Клейбера и Клемперера, или те, кто
требует, чтобы наряду с привлечени-
ем всех наиболее одаренных и ква-
лифицированных советских дириже-
ров были привлечены также и наибо-
лее значительные представители ми-
POBOTO дирижерского искусства, & не
«середнячки», пришедшиеся по вку-
су т. Гусману.
Оркестр Союза ССР может и должен
стать одним из лучших оркестров в
мире; Мы можем и должны воспитать
но для этого нужно обеспечить рабо-
ту всех наших симфонических оркест-
ным руководством.
‘альные брошюры
против нот
ки», которую и
сейчас отплясыва-
ют в веселый час
° на любой сходке
молодежи, Злопо-
лучных любителей
веселой › музыки
Танмовцы заставляли пресерьезно
обсуждать вопрос «чем вредна цы-
танщина и легкая музыка» ит. п.
ным отделением РАПЦП. Ядовитая’
«авербаховщина» по рапмовеким ка-
налам просачивалась в музыкальное
искусство. Это факт, который сетод-
‘ня не в силах отрицать и сами быв
шие руководители РАПМ.
Но они стараются представить де-,
ло таким образом, что рапмовская
‘верхушка была лишь пассивным про-
водником троцкистско-авербаховоких
идей и влияний. Это неправда, ко-
торую можно разоблачить без особого
труда,
Л. Лебединский и ето соратники
были активно действующей силой на
музыкальном фронте. Они не просто
‘повторяли за Авербахом его тезисы
й лозунги, но и с огромной энергией
претворяли их в теоретической и
практической деятельности РАПМ,
Отсекая значительную и дратоцен-
нейшую часть классического насле-
дия, фактически отвергая, бытующую
народную музыку, всячески фетиши-
зируя рапмовскую массовую песню,
они неслыханно обедняли советскую
музыкальную культуру. Представим
себе на мгиовение идеал музыкаль-
ной культуры, сконетруированной
идеолотами 6. РАПМ. Это была бы
уродливая, кривобокая, нищенская,
бедная музыкальная культура без
симфонической музыки, без оперы и
музыкальной комедии, без камерной
музыки, без инструментальной и во-
кальной виртуозности, без танца и
веселой песни. Короче, это была бы
музыкальная культура без музыки,
искусство без художественности,
Могут сказать, что это преувеличе-
{ MY,
COBETCKOE UCKYCCTBO
К предстоящей выставке «20 лет РККА» художник В. П. Ефанов пишет картину на тему: «Встреча шефов Военно-
зоздушной академии им. Жуковского с актерами театра им, Станиславского». На первом плане —
той нал картиногю.
художник за рабо-
Фото А. Чепрунова;
та собрании московских художников
Собрание московских художников,
посвященное обсуждению пятилет-
ней деятельности MOCCX, затяну-
лосБ на восемь вечеров. На собрании
выступило более 50 художников (же-
лающих принять участие в прениях
оказалось более 100. человек).
Критика старото руководства
МОССХ, и. прежде всего ето. предсе-
Ддателя А. Вольтера, начатая в пер-
вые дни собрания, продолжалась до
последнего вечера. — ]
Критик т. ©. Бескин говорил о том,
что Кацман, Перельман, Григорьев и
другие художники из моссховекой
верхушки считали своим теоретиче-
‘ским вождем небезызвестного И. М.
Гронскего, а своим евангелием — ис-
кусотвоведческие упражнения «Ново-
то мира». Эту платформу с ее псев-
дореализмом, с установками на писа-
ние картин по рецепту и т. д. руко-
водители МОССОХ стремились сделать
базой для борьбы за.., социалистиче-
ский реализм. j oes ;
Но даже ий в этих узких рамках
все, что выходило за границы стан
KOBOH живописи, ни в малейшей ме-
ре не интересовало руководителей
MOCCX. Тов. (Мусатов, Рублев,
М. Чернышев и др: в своих выступле-
ниях показали, как все остальные ви-
ды изобразительного искусства выпа-
дали из поля зрения союза. Выста-
вочные комиссии, возглавлявшиеся
руководителями МОССХ открыто за-
являли, что на выставки плакаты и
карикатуры не принимаются. В сою-
зе создавались «теорий» о том, что
график — это неудавшийся живопи-
сец, что оформительство — это не ис-
кусство, что декоратор-‹театраль-
щик» — не настоящий художник. Не-
взирая на постановление ЦК партии
© реконструкции Москвы и решение
правительства о создании Дворпа со-
ветов, руководители МОССХ ничего
не сделали для развития монумен-
`тальной живониси.
Тов. ©. Герасимов в своей речи pac-
сказал 0 разлатающем влиянии на
руководителей союза со стороны Все-
кохудожника и его председателя —
‚ врага народа Славинского.
5a карикатура, гипербола. Ниеколь-
ко!
Известно, что рапмовиы вели борь-
бу против музыкальной техники,
фальсифицируя этим борьбу против
формализма.
наменитое рапмозвское снецеедство
не было результатом случайных еши-
‘бок отдельных лиц. Оно вытекало из
официальных установок руководетва
РАПМ. Оно было порождением бес-
принцинной кружковщины, грунпо-
вой тактики, проводившейся верхущ-
кой РАНПМ, у
В своем выступлений, напечатан-
ном в конце 1981 г., Лебединский го-
ворил: «Огромное большинство арти-
стов — старые люди, которые по де-
сяткам лет работали в области цер-
ковной музыки, всю жизнь враща-
‚лись среди черносотенных купцов,
царских холуев; пропитанный этой
идеологией их человеческий идеал
они носят в своем сознании»,
Это было напечатано после того,
как товарищ Сталин в своей истори-
ческой речи о шести условиях ска-
зал: «Было бы глупо и неразумно рас-
‘осматривать теперь чуть-ли не каждо-
го специалиста и инженера старой
школы, как непойманного преступни-
ка и вредителя. «Спецеедство» ‘всегда
‚ считалось и остается у нас вредным
и позорным явлением».
Почти одновременно с Лебединским
и в полном согласии с его установка-
оргсекретарь РАПМ Штейнпресо
выступил в журнале «За пролетар-
скую музыку» с вредными: утвержде-
‘ниями, направленными к изгнанию
из советской музыки всей советской
музыкальной ‘интеллигенции Ha
троцкистский характер выступления
тейнпресса автор этих строк ука-
зывал на етраницах газеты «Совет-
ское искусство» еще до ликвидации
РАПМ (статья «За большевистскую
непримиримость на музыкальном
фронте» 9ЛУ 1982 г.). Но ин этот те-
зие был принят руководителями
РАПМ. Он был чрезвычайно важ-
ным подкреллением. авербаховокого
лозунта «союзник или враг» и прямо
перекликался с утверждением „Лебе-
динского, что принципиальной разни*
пы между коммунистом и беспартий-
ным членом РАПМ ne существует, a
есть лищь количественная (!) разница.
В то время как Л. Лебединский
провозглашал особую «тенеральную
дельных художников,
Е ЕЕ
завоевание музыкального искусства.
волюции в музыке господствовал
Тов. Д. Моор в своей большой ре-,
чи говорил об отрыве руководителей
МОССХ от художественной общест-
венности. Руководители союза не по-
няли политической обстановки, у них
отсутствовали политические перснек-
тивы. Вместо борьбы з& молодежь
был выдвинут лозунг «сильный вы-
плывет».
Критикуя систему работы МОССХ,
художники выдвигали целый ряд де-
ловых практических предложений.
Они говорили о новых формах органи-
зации выставок, об учреждении кон-
курсов на лучшие картины, об уста-
новлении нравительственных премий
им. Репина и им. Сурикова, о. пре-
Ддоставлении 8a лучигие картины за-
траничных командировок (в Лувр
ит. д.). Все художники сходились на
том, что союз должен быть целиком
освобожден от хозяйственных обязан-
ностей,
Подытоживая высказывания от-
Отсутствие такого индивидуально-
то подхода к художникам и привело
к тому, что за последние годы по-
явилась Macca безразличных, а под-
зас и фальшивых картин, не повы-
шающих художественую культуру
страны и не поднимаюнщих советское
искусство на более высокий уровень.
Наряду с такими политически пра-
вильными выступлениями художни-
ков на собрании раздавались и речи,
в которых слышались отзвуки ста-
рой трупповщины,— выступления
Длугача, Гуревича и др. Общее не-
удовлетворение вызвала речь Д. Ште-
ренберга. Он давал советы и поучал
как.. сторонний наблюдатель. Ни
слова не сказал Штеренберт o той
трупновщине, поддерживаемой фор-
‚ Малистами, которая так же, как и
ахровская трупповщина, раз’едает
среду художников. Тов. А. Герасимов
и молодой художник т. Устинов гово-
рили о яде, которым отравляют мо-
т. 0. Бескин Лодежь критики вроде А. Эфроса.
указал, что настал момент, когда ху- На собрании выступил т. Е. Кац-
дожники, тяготеющие друг к друту по ман. Его речь поразила аудиторию’
своим творческим симпатиям, долж: своей деланной наивностью. Кацман
ны: группироваться в об’единения. говорил о том, что он уже.. изжи-
Совершенно ясно, что вое эти твор- вает групповщину. Оказывается, в
ческие об’единения должны созда- первые два тода существования
ваться внутри единого союза и дол- МОССХ слово «АХРР» он употреблял
ны исходить из общих всему сою- через каждые десять слов—сейчас,
зу стремлений к сонпиалистическому через пять лет, он произносит это сло-
реализму. Об’единения должны ра- во реже. Два года назад он не мог,
ботать под контролем широкой 00- оказывается, разговаривать с Павлом
ветской общественности и на ежегод- Кузнецовым, а теперь не только мо-
ных выставках отчитываться в CBO- жет разговаривать, но и ехал однаж-
ей творческой деятельности. ды в общем вагоне с Кузненовым из
— Слово — «творческая группа», — Москвы в Донбасс. Собрание подав-
товорит т. Моор,—стало сейчас страш- ЛЯЮщим большинством голосов отка-
ным словом. Боишься, как бы кто не 3870 Кацману в продлении его. речи,
подумал, ‚Что товоришь 0 группов- лишенной элементарной самокрити-
щине, но надо все-таки сказать, что КИ.
творческие группы художников, ©0- Носле такото приёма художниками.
ревнующихся между собой: сейчас Кацмана его сподвижник Перельман
безусловно необходимы, даже не рискнул показаться на три-
Тов. Имаринов, Чуйков, Устинов и буне. А между тем, этому вакулис-
ряд других художников выступили с HOMy руководителю союза, было о чем
разоблачением укоренившихся в Рассказать художественной общест-
MOCCX убеждений, будто каждый венности столицы. па ;
художник может написать все, что Вечером 15 мая на собрании с
угодно.—был бы дан заказ и выпи- большими речами выступили тт.
сан аванс. # И. М. Керженцев и Эдельсон.
линию» РАПМ, проповедовал веду-
щую роль РАПМ wa музыкальном.
фронте в качестве якобы отряда пар-
тии, теоретики РАПМ (Келдыш, Гро-
ман и др.) вели войну против музы-
кальной формы, разрабатываемой B
течение трех столетий, без которой
немыслим был бы современный сим-
фонизм, составляющий величайшее
при веей своей велеречивости так и
не сумели сколько-нибудь членораз-
дельно об’яснить, каким образом на-
до «одемьянивать» музыку, так же
как не сумели ничего ответить на во-
прос, как писать музыку диалекти-
ко-материалистическим методом. Из
`39 книжек и брошюр, выпущенных
Музгизом за 1981—3832 г.; 31 принадле-
жала перу рапмовских «идеологов»
и все эти книжки были насквозь
вульгарны, пропитаны ядовитым с0-
ком авербаховщины, о
Грунновые настроения, насажден-
ные рапмовщиной, еще живы,
‘тяжелым трузом тяготеют на неко-
торых композиторах творческие уста-
‘новки РАПМ. ;
Конечно; советская музыка прекрас-
ное и здоровое Искусство. Историче-
ское постановление ЦК ВКП(б) от 23
анреля 1932 г. оказало мощное воз-
действие на музыку, и за эти 5 лет
советское музыкальное искусство
пришло в пору своего пышного цве-
тения, :
Bo ‘всей истории музыки мы we
знаем такого факта, когда в сердце
страны, в день всенародного празд-
нества, глава вооруженных сил госу-
Ддарства, славнейший полководец, об-
ралцаясь от имени партии и прави-
тельства с речью к трудящимся всей
‘страны и всего мира, в числе всяких
культурных завоеваний с гордостью
говорил о победах советских музы-
кантов, Разве это нб замечательное
свидетельство блестящего расцвета,
советской музыкальной культуры? И
разве не свидетельствуют о том же
великолепные успехи музыкальной
культуры народов СССР, ежетодно
демонстрируемые в Москве.
Но Kak бы ни были велики. нобе-
ды советской музыкальной культу-
ры, это не дает нам никакого права
успокаиваться и почивать на лаврах.
Когда бывшие руководители РАПМ
один за другим выходят на трибу-
‚ну и признают свои ошибки, есте-
ственно возникает вопрос: почему
понадобилось целых 5 лет для того,
чтобы эти‘товариши; в том числе и
коммунисты, поняли, наконец, дей-
отвительное значение исторического
постановленяи ЦК ВКП(б).
Целых пять лет «размышлял»
Л. Лебединский, прежде чем репил-
ся отмежеваться от своих прежних
позиций. Какая же цена его призиа-
Подвергалась избиению соната. Пи-
сать сонаты, разрабатывать сонат-
ные аллегро в сочинениях считалось
признаком дурного тона, неприлич-
ным для советского композитора,
Это странным образом сочеталось в
фальшивыми гимнами и славослови-
ями в честь Бетховена, всесветного ге-
ния, доведшего сонатную форму до
наивысшего совершенства,
РАПМ становилась лишь относи-
тельной творческой организацией.
Творческие задачи отодвигались на
задний план, и их место занимали
чисто административные функции,
Административный метод руковод-
ства в искусстве признавалея един-
ственно действенным. Незамедли-
тельно была подведена и теоретиче-
ская база для этого курса в практи-
ке РАПМ. В № 2 «Пролетарского му-
зыканта» ва 1929 г. излаталась мысль
о том, что за 12 лет существования
советской власти государство только
теперь (в 1929 г.) начинает руково-
дить искусством, после того как ре-
шены были более важные, кардиналь-
ные задачи. То же самое писал уже
в 1931 г, Л. Лебединский в брошюре
«8 лет борьбы за пролетарскую му-
зыку?. По Лебединскому «вполне ес-
тественно», что на седьмом году ре-
классовый враг. Эта антиленичекая
установка понадобилась для того, что
бы показать, что руководство музы»
кальным искусством партия и пра-.
вительство должны осуществлять че-
рез РАПМ,
Но ведь точно такие же мысли из-
латал и Авербах, и разница между
точкой зрения Авербаха и точкой зре-
ния по этому вопросу Лебединского
здесь лишь та, что бывает между ко-
пией и оритиналом — не больше,
РАНМ были скопированы все
‘без исключения авербаховские тези-
сы, вплоть до пресловутого «одемья-
нивания литературы». Нужно ли. го-
ворить, что рапмовекие златоусты
Тов. П. М. Керженцев считает upa-
вильным, что собрание так присталь-
но вникало в вопросы, связанные ©
трупповшиной. Художники пони-
мают, что групповщина является тем
мостиком, по которому в искусство
проникает враг. Никто не товорит, что
все участники РАПХ, АХРР или
«Октября» были связаны с троцви-
стами и бухаринцами. Но известно,
что среди участников «Октября» —
как и среди участников других грун»
пировок — работали троцкисты и бу-
харинпы, были люди, которые в на-
стоящее время исключены из партии
(вроде руководителя «Октября»
Il, Новицкото).
Тов. Керженцев считает необходи-
мым, чтобы новое руководство союзя
приняло активное участие в создании
пятилетнего плана изобразительного
искусства и в разработке проекта ‹0
художественном образовании В
СССР», над которым сейчас работает
Всесоюзный комитет по делам ис-
кусств.
В своих журналах МОСОХ должен
заняться серьезной борьбой в форма-
листическими и натуралистическими
ошибками ряда художников. Надо сб
всей отчетливостью сказать, что це-
лый ряд критиков (в том числе и в
‘первую очередь А. Эфрос) в течение
ряда лет дезориентировали художест-
венную общественность, внушая ей
убеждение, что если советское искус-
ство не пойдет по пути «левого» фор-
малистического французското искус“
ства, оно не будет настоящим искус-
ством.
Тов. Эдельсон обратил вниманив
собрания на то, что целый ряд ху-
дожников из бывшего руководства
МОССХ (Кацман, Штеренберг и `др.),
которые должны были бы вокрытв
корни трупповщины и рассказать ©
своей личной роли в ее проведении,
постарались от этого уклониться,
С большой интересной речью, пб-
священной творческим вопросам
МОССХ, выступил на собрании
т. Ангаров (культпрос ЦК ВКП(б).
А. ВЛАДИМИРОВ
ниям, если всего год назад на дис
куссин в связи со статьями «Нрав-
ды» о формализме в музыке он вых
ступил с откровенно реваншиетской
речью? Какая же цена признаниям
ето бывших соратников, если до сих
нор они ни разу не решились кри-
тиковать Л, Лебединското за реци-
дивы рапмовщины в его статьях, нал
печатанных уже после решения ЦК
ВКП(б) от 23 апреля 1932 в.? Быв-
шие рапмовские активисты еще в
1934 г. организовали груписвое вы-
ступление в защиту Лебединского,
против которото якобы велась трав-
ля в союзе композиторов. Л. Лебедин-
ский был тогда вынужден сам оиро-
вергнуть это лживое заявление и от-
межеваться от него.
Рапмовская групповщина все еще
существует, хотя и в ослабленном
виде. И самым фактом своего суще-
ствования, она поддерживает другие
труппировки в композиторской среде,
У нас нет никаких оснований валить
в одну кучу всех бывших рапмовцев,
Нельзя каждого бывшего участника
РАПМ брать под подозрение на том
лишь основании, что в свое время он
был членом РАПМ. Такие тенденции
намечались в выступлениях некото-
рых ораторов на собраний компози-
торов, и они должны быть отвергну-
ты ©0 всей решительностью. ©
Необходимо `тшательно разобрать“
ся в поведении отдельных товари-
щей из бывшей РАПМ и строго раз-
личать между теми из них, кто после
постановления ЦК ВКП(б) честно, не
покладая рук, работал, помогая реа-
лизации исторического решения, и
теми, кто до сих пор неё перестроиле
ся, оставался на своих старых, 3a-
раженных гнусной авербаховщиной,
осужденных партией позициях.
Но мы не можем забывать, что
групповая замкнутость отрывает ху-
дожников от жизни, от масс и 00+.
здает питательную среду для вра-
ждебных влияний. Грызня групи и
школок, до сих пор происходящая в
союзе и отразившаяся на самом ходе
собрания композиторов, на-руку толь-
ко врагу, стремящемуся затормозить,
сорвать победоносное развитие наше-
то искусства. Достаточно ли хоро
шо усвоило это руководство союза,
партийная организация? Мы не по-
чувствовали этого на собрании ком-
повиторов, горазинск
и