2
Ss
Открывшийся 16 июня Mepparit Bce-
союзный с’езд советских архитекторов
сразу же перешел к деловой работе.
Первые три доклада с’езда-—арх. К. (С.
Задачи советской
архитектуры
Тов. К. С. Алабян говорит о блеотя-
щих перспективах, открывающихся.
в Советской стране перед архитекто-
рами, о широких просторах для вы-
полнения их творческих замыслов.
Огромное значение для развития
советской архитектуры имело истори: .
ческое постановление партии и пра-
вительства о генеральном плане ре-
конструкции Москвы. Этот план, с03-
данный по инициативе товарища
Сталина и разработанный под ненос-
редетвенным руководством товарища.
Кагановича, является самым смелым
в истории человечества планом пере-
стройки города, направленным преж-
де всего к тому, чтобы‘ создать дая
населения максимально удобные и
здоровые условия жизни,
Мощным толчком для творчества
архитекторов явились исторические
высказывания товарища Сталина о
социалистическом реализме и о путях
развития советской художественной
культуры. Социалистический реализм
в архитектуре означает прежде всего
правдивость и простоту. Подлинная
художественная простота не имеет
ничего общего с упрощенчеством, она
является результатом овладения всем
ботатством содержания и искусством
форм, как средством выражения этого
содержания. Социалистический pea-
лизм означает народность, неразрыв-
ную связь искусства с нашей эпохой,
с думами и чаяниями народных
масс. :
Значительную часть своей речи
т. Алабян носвящает вопросам борь-
бы против вредных, буржуазных тео-
рий и теориек, еще гуляющих в .0б-
ласти архитектурной планировки (где
орудуют лжеученые вроде «професоо-
ров» Сакулина и Шелейховского),
против пережитков формализма, про-
являющихся в работах архитекторов
самых различных творческих направ-
лений, наконец, против эклектики,
возникающей в результате недоста-
точной культуры и плохого нонима-
ния задач советской архитектуры;
Нужно раз навсегла покончить с
политической‘ беспечностью и поли-
тической слепотой, которыми только
и можно об’яснить проникновение в
Доклады союзных республик
17, 18 и утром 19 июня с’езд слу
пал доклады девяти союзных рес-
публик, — Украины (проф. Я. А.
Шуейнберг), Белоруссии (арх. Амбря-
жунас), Азербайджана (арх. С. Дада-
шев), Армении, (арх. Г. Б. Кочар),
Узбекистана (арх. В. Мухамедов), Ка-
захстана (арх. Т. Басенов), Грузии
(арх. М. Шавишвили), Туркмениста-
на (арх. В. Кузнецов) и Таджикиста-
на (арх. Х. Таирова).
Свои выступления докладчики пос-
вятили характеристике архитек-
турной жизни союзных республик и
перспективам ее дальнейшего развя-.
тия. Взятые вместе эти доклады дали
яркую, насыщенную многочисленны:
ми фактами картину огромного и
многообразного строительства, развер-
нувшегося на всем протяжении не-
об’ятного Советского Союза.
Докладчики говорили о том, как за
годы революции изменился до неуз-
наваемости архитектурный - облик
старых городов вроде Киева. Харько-
ва, Минска, Баку и др.; в них ведется
большое промышленное и жилищное
строительство, сооружаются новые
школы, больницы, театры, кино, ста-
дионы, парки культуры, рабочие по-
селки. Незначительные раньше горо-
тельств ‘(на Стеднеуральском меёде-
1 плавильном комбинате,
тектуры, отражающей величие нашей
‘Typo реалистической. Архитектур-
‘ная тематика классического мира
шей радостной жизни (подлинным
‘рец Советов).
‚ми основами европейского искусства
Я
т
Алабяна, акад. А. В. Шусева и проф.
Н, Я. Колли — были посвящены за
дачам советской архитектуры. .
планировочные организации” вра-
тов народа и их вредительскую дея-
тельность на целом ряде строи-
в -Kpacno-
уральске и т. д.). ;
Создание социалистической архи-.
эпохи, требует освоения классическо-
го наследия ‘и ценностей народного
творчества, а вместе с. тем и исполь-
зования достижений современной ар-
хитектурно-строительной техники За-
падной Евроны и Америки, Этой теме
посвятил свой большой доклад акад..
А. В. Щусев: ” age
Он указывает, что классическая ар-
хитектура — архитектура античной
Греции, Древнего Востока и Италии
эпохи Возрождения — была архитек-
(особенно Греции), основывалась на
тероике, на, народном эпосе. С народ-
ным творчеством связано и архитек-.
турное наследие наших националь-
ных республик, к сожалению, плохо
изученное. cece
В советской архитектуре должна
быть отражена создаваемая нами ге-
роика свободного труда и лирика Ha-
выражением нашей героики т. Шусев.
считает такое величественное произ-
ведение зодчества, каким явится Дво-
Что касается архитектуры совре-
менного Запада, то она, — говорит
т. Щусев, — порвала с классически-
(это сказалось и на сооружениях па-
рижской выставки), и строительство
западноевропейских и американских
архитекторов интересно для нас
лишь высоким уровнем обработки
строительных материалов, умением
строить дешево и создавать необходи-
мые бытовые удобства для жильцов
возводимых сооружений,
Выступивший после акад. А. В.
Щусева проф. Н. Я. Колли дает ши-
рокую картину развития советской
архитектуры за 20 лет Великой про-
летарской революции. ;
да вроде Еревана превращаются в
цветущие, благоустроенные центры
с развитой промышленностью, штиро-
кими улицами, площадями и сквера-
ми, На месте кишлаков возникают но-
вые центры (Сталинабад и др.). Аулы
кочевников превращаются в благоус-
троенные поселки, и застраиваются
в плановом порядке.
Развитие архитектуры в республи-
ках шло в общем в том же направ-
лении, каки в столице СССР. Оно
не избегло тех же крупных ошибок
в области планирования и строитель-
ства, которые значительно снизили
качество новых сооружений. В. ре-
зультате увлечения ‹ конструктивиз-
мом во всех республиканских цент-
рах высятся унылые коробочные зда-
ния, сооруженные без всякого учета
местных условий, несущие на себе
следы формалистических извращений.
Сейчас еще трудно товорить о’ на-
циональной архитектуре, полностью
отвечающей задачам налней эпохи. Но
можно сказаль, что в некоторых со-
оружениях, например, в работах ар-
хитекторов Армении, уже заметны
элементы нового радостного стиля, в
котором социалистическое содержа-
ние находит для. своего выражения
прекрасные национальные формы.
.
- СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
Первый Всесоюзный с‘езд архитекторов
Локлады о Дворце Советов
С большим интересом с’езд прослу-
wast доклады о строительстве Дворца
‘Советов. Творческий коллектив, pa-
ботающий над птоектом Дворца Co-
‘ветов (арх. Б. М, Иофан, акад, В. А,
Шуко и проф. В. Г. Гельфрейх), вы
нес на деловое принципиальное об-
суждение ‘с’езда свою мнотолеткюю
работу над проектом сооружения, не
имеющего аналогий во всей многове-
ковой истории архитектуры.
Впёрвые в истории человечества
величественный Дворец’ сооружается
не для утнетателей, а для многомил-
лионного свободного народа. Дворед
Советов явится величайшим памятни-
ком гениальному вождю пролетариа-
та В. И. Ленину, памятником сталин-
ской эпохи побед социализма.
Давая детальный -анализ работы
по проектированию Дворца Советов,
л; Иофан показывает, как внимателт,-
но и прозорливо руководил. и руко-
водит творческим коллективом строи-
телей Дворца Советов Совет строи:
тельства, работающий под предоеда-
тельством товарища Молотова и под
непосредственным руководетвом TO-
‘варища Оталина.
Трудный путь исканий, где дости-
жения чередовались с неудачами, &
правильные решения — © ошибками,
закончился в марте этого года, состав-
лением окончательното проекта, строи-
тельства. :
Дворец Советов, увенчанный мону-
ментальной фигурой Ленина, види-
‘мой не только со всех точек Москвы,
но и при под’езде к городу, решается
в плане синтеза архитектуры и
скульптуры. Впервые в истории ар-
хитектуры сооружается гигантский
памятник, пьедесталом которого яв-
ляется грандиозное архитектурное со-.
оружение, содержащее в: себе зал на
20 тысяч человек.
Архитектурное оформление фасада
Вечером 19 июня начались прения
по основным докладам, заслушанным
на с’езде. Дополняя докладчиков, де-
летаты с’езда подвергли критике от-
дельные недочеты в работе архитек-
турных организаций.
Харьковский архитектор т, Кась-
янов рассказал об огромном строи-
тельстве, развернувшемся в селах
Украины. К сожалению, в этом стро-
ительстве наделано много ошибок, В
одном селе хозяйственный двор раз-
мещают в... парке, в другом — ко-
вюшню сооружают рядом со... школой,
в третьем — ветеринарную. лечебни-
цу помещают рядом. с... клубом. Это
и неудивительно, ибо колхозное стро-
ительство, как правило, идет без уча-
стия старшего поколения архитекто-,
‘ров.
Арх. Корнфельд? поднимает вопрос
©б архитектурном ансамбле.
— Мы потеряли, — говорит он, —
чувство целого; мы миримся с отры-
вом одних сооружений от других; у
нас еще существует безразличие к
строительству города в целом. 06
этом говорят хотя бы такие сооруже-
ния, как театр им, Немировича-Дан-
ченко и театр. им. Станиславского.
‚Тов. Корнфельд резко выступает
против попытчки Всесоюзного комите-
та по делам искусств типизировать
все театры. В результате такого без-
душното насаждения штампованных
сооружений театральные здания, ко-
торые должны иметь радостный,
праздничный вид, неизбежно станут
прозаическими. . 4
Архитектор А. Таций (Украина),
продолжая тему, затронутую Кась-
яновым, укавывает, что все док-
ладчики ©’ езда обошли молчанием
вопросы колхозной ° архитектуры,
Нет на с”’езде и соответствующей
секции:
Проф. А. Самойлов (Москва) от-
мечает и другой недостаток в ра-
ботах с’езда. В повестке с’езда нет
специального доклада о промыш-
ленной архитектуре. Тов. Самойлов
Основные этапы развития
советской архитектуры
Великая пролетарская революция,
разрушившая вековые традиции во
всех областях жизни, не могла не
привести к переоценке всех ценно-
стей и в области художественной
культуры. Радикально настроенная
художественно-техническая интелли-
тенция начала с: первых же лет ре-
волюции искать новых, достойных
революции средств выражения. Но
эти первые поиски шли по преиму-
ществу в фарватере пролеткуль-
товских и лефовских идей отрица-
ния всего культурного наследия ч6-
ловечества,
Архитекторы не составляли HO-
ключения. Так же как и значитель-
ная часть художественной интелли-
тенции, архитекторы оказались В
плену чуждых и вредных идей фу-
туризма, конструктивизма и других
‹лево»-буржуазных концепций, Эти
левацкие течения, сложивигиеся ра
нее в живописи и скульптуре, меха-
нически переносили оттуда В об-
ласть архитектурных композиций
футуристические принципы дефер»
мации предметных изображений,
смещения планов и пр. Нарочитая
асимметрия, сдвиги плоскостей и об’-
емов, абстрактный космизм обра-
вов, гигантомания — таковы чер-
ты, характеризующие архитектур
ные произведения тогдалнних «ле-
вых» новаторов. Наиболее характер:
ные в этом ®смыселе работы вышли
из мастерских И; А. Голосова и
Н. А. Ладовекого.
Если к этому прибавить, ITO CBO-
бола творчества понималась тогда
некоторыми архитекторами, кав ни
чем неограниченная независимость
от требований экономического и
конструктивного характера, связан-
ных с реальным строительством, то
картина «исканий» того периода и
их преобладающий характер станут
совершенно ясны.
Левацкие течения в архитектуре
нанболее привились в Москве, где
отсутствие старых архитектурных
традиций легче развязывало «твор
ческую свободу» и об’ективно ли”
пало многих архитекторов в03м0ж-
ности повседневно учиться высоко-
му художественному мастерству.
——=—- +
» Из стенограммы доклада Н, Я.
Колли на всесоюзном ©’езде совете
ских архитекторов.
Проф. Н. Я.
ey
Характерным документом этого
периода, доводившим все отрица-
тельные явления до некоего прин-
ципиального обобщения, является
программа организованного в 1920 г.
Института художественной культу-
ры, Программа констатирует, что ар-
хитектура «невыгодно» отличается от
скульптуры и живописи тем, что
‘она связана необходимостью при-
способить здание к пребыванию в
нем человека. -
Рядовое жилищное строительство
в’ Москве и других городах респу-
блики ориентировалось только Ha
конструктивизм и создало ужаса-
ющий, уродующий многие Halu го-
рода штамп коробочной архитекту-
ры. Архитектура общественных и’
административных сооружений это-
ro периода (Институт Ленина, вы-
строенный по проекту проф. С. В.
Чернышева, его же здание «Экепорт-
хлеба», дом «Известий ЦИК СОСР»
проф. Г. Б. Бархина и др.) в боль:
шей или меньшей степени также
следовала остетической концепции
конструктивизма. Для всех их ха’
рактерна известная примитивность,
отчасти антиархитектоничность форм;
даже внешний колорит этих зданий
был выдержан в одном, несколько
мрачном тоне.
Особое место в архитектуре этого
периода занимают известный тру-
дящимся всего мира мавзолей Лени-
ну, воздвигнутый по проекту акад:
А, Щусева, сооружения Beeco-
ювной сельскоховяйственной выстав-
ки 1923 roma,
под руководством акад, И. В. Жол-
товокого, и здание Госбанка, частич-
но выстроенное по проекту и под
руководством того же И. В. Жол-
товского. Все эти здания выгодно от-
личаются от всего тотдалинего строи-
тельства, качественно весьма низко-
го и характеризовавшетося. полной
утратой мастерства отделочных ра-
бот.
Колли
мас) было почти полностью cocpe-
конструктивистов. Формалисты
никова, в сожалению, облюбовавше-
запроектированной .
Одно время преподавание в веду-
щей архитектурной школе (Вхуте-
доточено в руках формалистов и
B
1928 году образовали «Ассоциацию
новых‘ архитекторов». («АСНОВА»), а
конструктивисты обединились ©
1925 года в «Обществе современных
архитекторов» («ОСА»).
Антиобщественный характер <«AC-
НОВА» заключалея в открытом
противопоставлении архитектуры 06-
щественным задачам и запросам жи-
вого человека — строителя социа-
листического общества. Своеобразно
«перефразируя лозунг» «искусство
‚для искусства», «АСНОВА» на своем
знамени начертала «архитектуру
мерьте архитектурой».
Наиболее законченное, чисто гро-
тескное выражение формализма мы
видим в произведениях К. С. Мель»
то с6бе тогда такую область, как
клубное строительства (ему принад-
лежат здания клубов им. Русако-
ва, «Каучук» и др.). Нечего и гово-
рить, что трюкаческая архитектура
Мельникова не только не решила
проблемы типа и образа советского
клуба, но чрезвычайно затруднила ее.
Конотруктивистокие принципы ар-
хитектурной композиции полузили
свое первоначальное вонлощение в
театре — в постановках Камерного
театра, оформлявшихся А, А. Вес-
ниным («Человек, который был чет-
вергом» и др.). Очень скоро кон
структивисты стали руководителями
единотвенного тотда архитектурного
журнала «Советская архитектура»,
стали «делать погоду» на большинот-
ве архитектурных конкурсов, ока-
зывать огромнейшее влияние На
архитектурную школу,
Подхватив лефовекие лозунги про-
изводотвенного искусства, конструк*
тивисты утверждали, что сооруже-
Hug эмоционально выразительно
лишь постольку, поскольку оно
функционально правильно: Конструк-
тивисты, непосредетвенно примыкав-
щие к «ЛЕФ», считали самое искус-
СТВО «вредным идеалистическим пере-
житвом». Более умеренные конструк-
тивисты на словах признавали роль
искусства в общественной жизни,
0 .в своих практических работах
не сумели поднять архитектуру на
уровень подлинного искусства,
Типическими образцами конструк-
Дворца построено. таким образом, что
показывает устремление’ архитектур-
ных форм ввысь — к статуе Ленина.
Архитектурное сооружение трактует-
‚ся таким образом, чтобы оно содей-
ствовало более легкому восприятию
самой фигуры Ленина. В последнем
проекте здание Дворца Советов вы-
глядит более лаконичным, современ-
ным и близким социалистическому
содержанию навтей эпохи. , i
Тов, Щуко. указал, что сейчас на
площадке Дворца Советов полным
ходом идут бетонные работы. Круп-.
нейпгие советские заводы присту-
пают к выполнению металлических
конструкций для Дворца. Недалеко
‚время, когда пойдут надземные ра-
боты и начнут вырисовываться кон-
‘туры Дворца Советов. Начнется но-
вый, не менее ответственный этан
строительства — работа скульпторов
и живописцев; Кроме ‘завершающей
Дворец Советов статуи Ленина — по
предложению ‘товарища Сталина —
во Лворце Советов. запроектировано
несколько скульптурных групп, зна-
менующих интернациональный cons
рабочего класса и братство народов
‘Советского Союза, :
Тов. Гельфрейх рассказал с’езду 9
‘внутреннем содержании Дворца Co-
ветов — о большом круглом зале на
20 тысяч человек в местами, распо-
ложенными амфитеатром, 0. кольце-
вых кулуарах Дворца, стены которых
будут покрыты живонисью, о малом
полукруглом зале на 6.000 человек,
разрешенном по принцииу антично!го
театра, об отдельных аудиториях,
террасах, плоских крышах и т. д.
Проникнутый идеей ‘сталинской 3a-
боты о человеке; Дворец Советов бу-
дет предоставлять максимальные
‘удобства для тех 30 тысяч человек,
которые смогут находиться однозре-
менно в его залах и аудиториях, -
*
ставит это в связь © тем, что’ ар-
хитектура промышленных coopy-
жений находится в союзе архитек-
торов на положении пасынка.
- C большим интересом с’езд про-
‘слушал выступление проф. В... А.
`Веснина.
— Конотруктивиеты и их подра-
жатели, —сказал он, — наводнили
нашу страну казарменной `коробоч-
ной архитектурой, ненавистной на-
нему народу. Ответственность за
это в первую очередь несем мы,
братья Веснины. Сейчас конструк-
тивизм — пройденный этап. Только
‘метод социалистического реализма
подсказанный нам коммунистиче-
ской партией, является единствен-
ным методом, который может при-
вести советскую архитектуру к на-
стоящему ` расцвету.
Архитектор Р. Хигер подверг рез-
кой критике формалиетические
ошибки Мельникова.
Архитектор И. Вакс (Ленинград)
отметил ряд серьезнейщих ошибок
в творчестве крупнейших архи-
текторов (А. В. Шусева и др.) воз-
никших в результате спешки и не-
достаточно глубокого подхода к те-
ме сооружений, — :
О’ недостатках теоретической ра-
боты в области архитектуры говори-
ли проф. А. Молокин (Харьков) и `И,
Маца (Москва). Последний в своем вы-
ступлении. осветил положение в
Академии архитектуры, которую
‘возглавяял враг народа Александ-
ов, сознательно выключавший из
‘программ работ все вопросы по те-
‘ории советской архитектуры. —
* О недочетах в подготовке. архи-
тектурных кадров’ говорили В, Ру-
‘баненко (Ленинград), Б. Каллимул-
лин Башкирия) и др. На о’езде
выстунили также Г; Гольц (Моск-
ва), проф. И. Лангбард (Ленинград),
‘писательница Мариэтта Шагинян,
В. А. Фаворекий, председатель Гос-
плана СССР Г. И. Смирнов, ску-
льштор ©. Д. Меркуров и др.
надо считать работу братьев
Л. А, В. Ади А. А. Весниных и
М. Я. Гинзбурга. Наиболее носледо-
вательно принципы советского кон“
структивизма выражены в построен-
ном М. Я. Гинзбургом Доме Нарком-
una на Новинском бульваре. —
Крупнейшая архитектурная про-
блема первой пятилетки — пробле-
ма традостроительства — ‘застала
‘архитектурную общественность врас-
плох. В качестве ответа на эти. за-
‘дачи группа «АСНОВА» родила yp-
банистов, выделившихся в 1928 т,
в собственную группировку «АРУ».
Параллельно с этим в недрах «ОСА»
зародился и быстро расцвел дезур-
банизм. За декларациями последое
вали дела. $
К архитектурной продукции чле-
нов «АРУ» (проф, Н. А, Ладовекий,
проф. Д. Ф. Фридман, арх, Грин-
берг, арх, Крутиков и др:) прина-
длежат проекты планировки «горо-
дов-коммун> Автостроя, Maruuto-
строя, Чарджуя и др. Это была худ-
тая пародия на социализм и чело-
века социалистической эпохи; чело-
ве в этих проектах превращался в
абстрактную схему, почти неоду-
шевленную вещь,
Что касается дезурбанистов, то они
хотели одним росчерком пера лик-
видировать противоположность горо-
да и деревни. Их насквозь реакци-
онная, мелкобуржуазная теория ин-
дивидуального расселения была
взята напрокат у итальянских футу-
ристов фашистского толка,
И урбанисты и дезурбаниеты при
чинили немалый вред раниему пе-
риоду: советского традостроительст-
ва. Вредобыл бы еще больше, если
бы все эти проекты не были реши-
тельно осуждены историческим по-
становлением июньского — пленума
ЦК ВКП(б) 1981 года,
В 1929 году вк уже существовав-
шим творческим труппнровкам приз
бавилась еше одна: возникло Вее-
союзное об’единение пролетарских
архитекторов - «ВОПРА». На ело-
‘вах воюя с формализмом и конет-
руктивизмом, вопровцы, однако, в
своих собственных проектах факти-
чески не преодолели ни того, ни
другого,
Говоря 0б архитектурных coopy-
жениях реконструктивного периода,
надо в первую очередь остановить*
ся Ha индустриальном `первенце
первой пятилетки—Днепрогосе, над
которым работал большой коллек-
тив архитекторов под руководством
В. А. Веснина, а также Н. Я. Кол-
ли и Г, М. Орлова. Авторам здания
тидростанции удалось — хотя дале-
ко неполно — преодолеть ограничен-
ность палитры конструктивизма, на
тивистской архитектуры 1922—1927 тг. платформе которой они тогда сто-
Дворец Советов СССР. Перспектива лестницы и главного входа,
С большой речью 20. июня вы-
ступил зам. председателя. Совнар-
кома СССР т, В. Я. Чубарь, nore
ветотвовавший с’езд от имени ЦК
ВКН(б) и Совнаркома СОСР и по-
ставивший перед’ архитекторами
ряд важнейших государственных
задач.
Вурными аплодисментами сезд
ветретил выступление испанского
архитектора Мануэля Санчеса Ар-
каса. С речами на с езде выступи-
ли также французские архитекто-
ры Ф. Журден, Андре „Люрса и Мар-
сель Лоде, а Также ‘датский архи-
теёктор Эдвард Гейберг.
21 июняс’езд приветствовала от
имени творческих работников с0-
ветского театра делегация ВТО в
составе М. М. Блюменталь-Тамари-
ной Е. В; Гельцер, К. Г. a
ской, Б. А. Мордвинова м Р. Л.
Адельтейма.
Бурными аплодисментами, стоя,
встретил с’езд_ выступление народ-
ной артистки СССР М, М. Блюмен-
таль-Тамариной.
—ВЗа последние” годы, — оказала
она, — построено немало хороших
театральных зданий, но мы хотим,
чтобы вы строили театральные зда-
‘ния еще лучше. Мы хотим в театре
такой акустики; чтобы‘ ни одно
слово со сцены не пропадало. Мы
хотим такого оборудования, чтобы
актеры, проводящие в театрах по-
ловину своей жизни, легко, удобно
и радостно могли творить и приоб-
щать к великим источникам искус-
ства массы советского. народа.
a
21 июня прения по докладам о за-
дачах советской архитектуры закон-
чились. Утром выступали тт. Мазма-
нян (Армения), Бесолов (Сев; Осетия),
Тимонин (Чечено-Ингушетия), Маме-
дов (Баку), Бова (Грузия), Красно-
сельский (Украина), Седов (Дальне-
Восточный край), начальник отдела
проектирования Моссовета Дедюхин,
Аркин и др.
Подводя итоги прений, тов. Алабян
должен был констатировать, что зна-
чительное число архитекторов не по-
няло еще всей глубины огромных за-
дач, какие партия и правительство
ставят сейчас перед советскими архи-
текторами. В. частности, т. Алабян от-
метил ‘недостаточность самокритики в
выступлениях бывших идеологов кон-
структивизма тт. Веснина и Гинз-
6ypra. F
Вечером: с’езд заслушал большой
доклад проф. С. Е, Чернышева «О ге-
неральном плане реконструкции Мос-
квы и о планировке городов».
21 июня на с’езде присутствовал се-
кретарь МК и МГК ВКИ(б) тов. Н. С.
Хрущев.
А, КУТ.
яли, и добиться в архитектурном ре-
зшении нужной и верной монумен-
тальности.
‚ Если говорить о работах. мастеров
старшего поколения этого периода,
то покойный акад. И. А, Фомин на-
иболев искренно и целеустремленно
работал над проблемой создания
стиля советской архитектуры. Наибо-
лее сильно и отчетливо тенденция
И. А. Фомина к об’единению клас-
сики*с якобы суровым стилем со-
циалистической эпохи выступает в
новом здании Моссовета и в` боль-
шом жилом комплексе на ул. Дзер-
жинского.
Акад. И. В. Жолтовский в эти го-
ды продолжал в общем оставаться
верным своим исконным творческим
позициям палладианства, Его рабо-
ты отражают принципиальную Ha-
авленность, сочетающуюся с выоо-
К качественным выполнением
строительства,
Значительную деятельность развил
в эти годы покойный акад. А. И.
Таманян, сделавший попытки ис-
пользовать в сооружаемых им вда-
ниях мотивы национальной армян-
ской архитектуры. Крупнейшие ра-
боты акад. В. А, уко этого пе-
р — Библиотека им. Ленина в
оскве и театр. в Ростове-на-Дону;
сохраняя конструктивистскую осно-
ву композиции, 0ба эти проекта
трактованыев несколько более обога-
щенных формах.
К концу этого периода — к 1932
тоду — общественно-творческая = ат-
мосфера на архитектурном участке
искусства была чрезвычайно напря-
женной, Конец этому нетерпимому
состоянию творческого фронта архи-
тектуры, настроениям трупповщины
и. творческой изолированности поло-
жило историческое постановление
ЦК ВКН(б) от 23 апреля. Начавший-
ся новый этап советской архитек-
туры был в значительной мере под:
тотовлен в творческом отношении
двумя историческими вехами—кон-
курсом на Дворец Советов и реше-
ниями июньского пленума ЦК
ВКП(б) 1931 года.
Конкурс на Дворец Советов, бес-
спорно, признается всеми за ‘начало
той генеральной перестройки совет-
ской архитектуры, которая не может
считаться законченной в наши
дни. Дав решительный отпор урба-
нистам и дезурбанистам, пленум по-
ставил во всю ширь проблему соци:
алистических городов и развернул
перед советскими архитекторами
трандиозные переспективы строи
тельства метро и канала Волга —
Москва,
Если обратиться к архитектурной
практике последних лет, нужно CKa-
зать, что творческая перестройка —
Среда, 23 июня 1937 г. № 29.
№ 29 (375)
Содружество
архитектора
В одной из мастерских молодых
художииков мне посчастливилось на
толкнуться на очень отрадное. явле-
ние. Работали два молодых человека,
Олин из них архитектор, другой —
скульптор.
Одним из первых опытов скульп-
тора Бирюкова по декоративно-мо-
нументальной скульштуре была рабо-
та над барельефом для здания 2-то
Медицинского института на Малой
Пироговской ул., в Москве.
Тема этих барельефов: физкульту-
ра — основа здоровья, Сюжеты: бег
с препятствиями, волейбол, футбол,
пляж, душ,
° Связанные тематически, эти груп-
пы надо было об’единить комнозици-
онно. Для этого скульптор сочетал
‘динамические и статические группы,
замкнув их общей закругленной ли-
нией, м
Барельефы до некоторой степени
оживили стену, но роль их оказалась
все-таки незначительной Они не
срослись 0 зданием органически.
Стоит продвинуться солнцу на He-
сколько градусов вправо, и барелье-
фы исчезают из поля зрения, пре-
вращаясь в плоские и пустые пря-
моугольники между этажами.
Знакомясь с находившимися в сту-
дии еще незаконченными скульнч-
турными произведениями, я увидел
тщательно разработанный макет ка-
кого-то большого архитектурного ©0-
оружения. На мой вопрос, почему
оказалась здесь эта вещь, т, Бирю-
ков ответил, что вместе. с ним в этой
мастерской работает архитектор,
Бирюков и Демин — товарищи по
школе, Вместе они окончили скульи-
турный факультет Уральского худо-
жественного техникума, и лишь на.
некоторое время пути их разошлись
— один продолжал работать по
скульптуре, а другой ренгил заняться
архитектурой. Но очень скоро они
поняли, что могут быть весьма полез-
ными друг другу. Когда Бирюкову
была поручена работа по декориро-
ванию скульптурой архитектурного
сооружения, он стал все чаще совето-
ваться CO своим другом. Также и
т. Демин, хотя и разбирающийся в
основных проблемах скульптуры,
‘нуждалея в помощи своего более
опытного товара, когда задумывал
включить в свой архитектурный за-
мысел скульнтуру. г
Совместное обсуждение работ при-
вело их к убеждению, что все то, чта
они делали до этого времени, не мо-
жет быть названо синтезом в строгом
смысле этого слова. Заполнение ба-
за немногими исключениями — не
дала еще тех полноценных резуль-
татов, которых ждут от архитекто-
ров трудящиеся нашей страны. Про-
цесс этот проходит в противоречи-
вых и сложных формах. Главная и
основная причина отставания —
все еще недостаточное идейное пе-
ревооружение архитекторов, пере-
житки кдстовой замкнутости и 38-
знайство, приводящие порой к анти-
государственным тенденциям в архи-
тектурной практике,
В крупнейшем произведении бр.
Весниных этого периода — Дворце
культуры Пролетарского района —
виден известный отход от упрощен-
чества и схемативма, но архитекту-
ра сооруженного по их проекту до-
ма на ул, Воровского (1 кинотеатр)
сохраняет полностью вое отрицатель-
ные черты конструктивизма. Ника-
ких новых перспектив в их творчес-
тве не открывает и конкурсный
проект Дома Наркомтяжирома,
Этот конкурс интересен и в том
отношении, что показал отсутствие
каких-либо творческих сдвигов на
крайнем формалистическом крыле
архитектуры. Утопические и форма-
листическо-трюкаческие проекты
К. С. Мельникова и И, И. Леонило-
ва засвидетельствовали; что их ав-
торы ничему не научились.
ля преобладающей массы архи-
текторов узловым моментом в их
творческой практике на нынешнем
этапе стало критическое — освоение
архитектурного наследия. К сожа-
лению, многие архитекторы пошли
здесь по пути легких заимствований.
Для большинства архитектурных
проектов 1933 — 1934 rr, типичным
является нагромождение декоратив-
но-оперных деталей, заимотвованных
без всякого архитектонического смы-
сла, украшенчество, ‘стремление к
сверхмонументализму (последнее ха-
рактерно для ленинградских архи-
текторов Н. А, Троцкого, Бурышки-
наи др.),
Последние работы акад. И. В.
Жолтовского и его ликолы (Гольца,
Кожина, Соболева, Парусникова,
Власова и др.) привлекают внимание
своими строительными качествами,
законченностью и нарядностью, но
вместе с этим заключают в себе не-
приемлемую для нас оборотную сто-
рону: они как бы утверждают не-
кий ограничительный закон, ‹тео-
PED: предела» красоты и полноцен:
сти архитектуры
coe a уры, достигнутого в
Советской архитектуре за эти го-
ды удавалось достигнуть замеча-
тельных успехов только в тех не-
многочисленных случаях, когда ap-
хитектурные коллективы или 0т-
дельные архитекторы зажигались ог-
непревзойденное
и скульптора
рельефом свободной части отенной
плоскости, ниши — скульштурни
фитурой или группой естб чисто ь
ханическое соединение двух слать,
мых. Синтез же получится только 10»
да, ‘когда произойдет слияние в однф
органическое целое двух равноцен
ных величин, когда скульптура ока
ется не придатком к архитектуре, &
будет ‹ способствовать обогащению
единого художественного образа,
Первый опыт творческого содру.
жества Демина и Бирюкова был оу.
шествлен на проекте памятника по
тибшим ‘авиаторам группы Тризнде
филова;
Этот памятник должен OBITS com
ружен на месте катастрофы, на do
не ‘лесной опушки. Он задуман как
портик, заканчивающийся (а но у
рашенный только) скульшурн
труппой: пионеры запускают при по.
мощи лука модель пропеллера,
Классический портик перекрыт =
обычайно: от линии пересечения дву:
скатов. его плоскости направлены
вверх (треугольник фронтона постав
лен на вершину). Благодаря этому
у зрителя возникает образ аэроплана,
птицы, взмахнувшей крыльями.
По вертикалям колонн глаз поды:
мается к фронтону и останавливает
на фигурах юных авиаторов, идущих
на смену выбывишим из строя repo
ям. О торжестве жизни над смертью,
о неуклонном движении вперед, «304
выше, все выше» говорят фигуры ре
OAT, их поднятые головы и устрем
ленный вверх взор, следящий за по
летом. модели,
Портал заканчивается вверху He
только архитектурными плоскостями
двух скатов кровли, но и скулыму}*
ной группой. Являясь неот’емлеми
частью архитектурной композиции,
она замыкает вершину. Закругленкй .
линией лука’ скульптор намечает пре
дел всему художественному комплек
су. В целях сохранения этого свой
ства группы и тотда, когда зритель
подойдет к фасаду вплотную и вер
няя часть здания будет ему види
только снизу, фигуры на перекры
тии несколько наклонены вперед, #
благодаря этому кривая линия лу
продолжает оставаться видимой tt
выполнять предназначенную ей роль
Конечно, было бы преувеличением
видеть в расемотренной нами [2008
образец завершенного синтеза. Одна
ко бесспорно — в работе тт, Демин
и/ Бирюкова‘ имеются определенные
достижения на путях, ведущих к
правильному разрешению проблемы
синтеза архитектуры и скульшуры.
М. РАЙХИНШТЕЙН,
\
нем. подлинных творческих исканий
и ставили перед собой проникнутые
идейной целеустремленностью зад’
чи. Так, например, было с коли“
тивом планировщиков, разработав
ших под руководством Л. М. Ки
новича генеральный план реконо“
рукции Москвы,
Громадное ‘принципиальное 3181
ние имеет архитектура метро. 9
еще достижение
советской архитектуры наглядно 1%
казывает, к каким результатам и
жет и должен притти архитемту”
ный коллектив, если он проникну
стремлением выявить в архитевтур
ном образе идейное содержание,
Идейно-целеустремлениая — pasotl
над образом привела в mocsesilt
тоды отдельных архитекторов #
творческим удачам. Положительны
тому примеры — Дом Совнаркой
(арх. Чандман), Театр Красной
мии в Москве (арх. Алабян и Ci
бирцев) и др.
Болышое строительство было 14%
вернуто в последние годы и в 0!
лицах наших братских респубиь
но не будет преувеличением с“
зать, что и сейчас величайший ви
недостаток в том, что творческой 2%
бораторией архитектуры является 19’
прежнему только Москва.
Широкая дискуссия о формали?
ме, прошедшая в прошлом №
показала, что еще очень‘ многих
архитекторам далеко не ясны треб
вания, которые страна пред’являе!
архитектуре, и что далеко не 8%
стоящие на ложном пути готовы
шительно и искренно перестроить
ся. Нет еще подлинного творческо
го горения, нет желания понять
что социалистический реализм slit
чает высокохудожественное, маст
ское, добротное решение 663 BOT
ких выкрутасов, вывертов, трюЕв
чества и рутины, — решение,
ренное глубокой идейностью. Прим
ром именно такого решения являе
ся советский павильон ва Пари’
ской выставке, сосруженный по пр
ыы арх. Б. М. Иофана,
аряду с этим, как крупнейте
событие в нашей архитектурно-стр®
ительной практике, надо‘ отметит
окончание канала Волга Моск
инициатива сооружения КотОро®
принадлежит великому вдохновите’
лю побед социализма товари
Сталину. В архитектуре канала 01
прямая ‘преемственность с архитев
турой метро. Несмотря’ на ряд none
статков, допущенных архитекторамй
в разработке архитектурных деталей,
и сооружения метро, и coopyse
ния канала представляют с060й цель
ные, идейно насыщенные, высокок!
чественные произведения советоко
архитектуры,
я
sa
ie