(405)

59

№

г.,

1937

декабря

23

Четверг,

-

4

СОВЕТСКОЕ

ИСКУССТВО

ОБАНКРОТИВШИЙСЯ ТEATР 22 декабря состоялось общее собрание коллектива работников театра им, Вс. Мейерхольда, на котором были обсужде лению,

Искусство, враждебное реализму В. Э. Мейерхольда потер- Определить свое отношение к тому яв- которое уже давно получило наз- принципа, реализма! Следовательно, не   вилась в движении своем вперед лишь циальное вскрытие» образа сплошь и ря- «ре- из-за отсутствия средств на переоборудо- дом очень примитивно, на уровне самого   вание и сцены и зрительного зала» (стр. 10). Чего тут больше? Вреднейшего «теоре- тического» бреда или клеветы, - да, клеветы! - на партию и правительство, которые, по мнению Мейерхольда, допу- стили остановку в революционном разви- тии советского театра?! ализма», в сущности, вел войну Мейер- хольд, но против реализма вообще. И именно это он и высказал громко в 1920 г., когда ему поручено было руко- водство ТЕО Наркомпроса и он получил возможность, казалось ему, широко и пол- ностью воплотить свои принципы и меч- ты Прочтите внимательно статьи и декла- рации В. Э. Мейерхольда 1920--1921 гг.: задачу решительного обновления старого театра, превращения его в театр полити- ческий, в театр подлинно советский Мей- ерхольд понимает, как задачу чисто фор- воволении во внешных, даже технических средствах театральной выра- орга-зительности. Все силы своего сарказма он направляет на осмеяние «искусства тря- пок на сцене», призывая заменить па- вильоны изломанными площадками, при вывая отказаться и от самой сцены-ко- робки и вынести театральное зрелище в зал, на площади… Строительство советского театра пред- ставляется В. Э. Мейерхольду как созда- ние театра условного: победу нового, со- циалистического искусства Мейерхольд мыслит, как победу своих многолетних мечтаний о решительной ломке всего, что досталось нам от прошлых периодов исто рии театра. Идея отказа от наследства проходит красной нитью через всю политику и практику В. Э. Мейерхольда - руково- дителя театрального дела и художника- режиссера. И это в то самое время, бук- вально в те самые дни, когда В. И. Ленин давал свои замечательные директивы о направлении, целях и содержании всей нашей работы по созиданию новой куль- туры. Достаточно вспомнить речь Ленина тов 3 ноября 1920 года. Владимир Ильич ясно, точно, категорично указывает, что строительство новой культуры, нового ие кусства, будучи подчинено целям политиче- ской борьбы пролетариата, можёт итти толь- ко через критическую переработку и усвое- ние всех ценнейших завоеваний культурно- го наследия прошлых веков. И в то самое время, когда Ленин дает эти директивы, рассчитанные на десяти- летия упорного созидательного, творческо- го труда, В. Э. Мейерхольд, самонадеянно и смехотворно об явив себя вождем им же самим выдуманного «театрального Октяб- ря», проповедует «идеи», резко противо- положные директивам Ленина, линии пар- созданием своего театра, который должен быть, по его мнению, «образцом» подлин- но революционного творчества. Возник «Театр РСФСР первый» - ныне театр им. Мейерхольда. * В истории этого театра важное место занимает творческая встреча Мейерхольда с Маяковским. «Мистерия-буфф» в 1920 г., затем, в совершенно новых условиях, спу- стя десятилетие «Клоп» и «Баня». Тогда казалось многим, а быть может кажется и теперь, что Маяковский и Мейерхольд - «едины суть», что существо их творче- ских направлений в искусстве принципи- ально однородно. Мейерхольд в театре, как и Маяковский в литературе, - это смысле этого слова деятельность в искус- стве!… тривиального «вульгарного социологизатор- ства»: например, превращение Милонова в отца Евгения, или трактовка Восьмибрато- ва, или сцена с декабристами в «Горе от ума» -- примеры можно умножить до бес- конечности. Таким образом, основное задание Мейер- хольда при обращении его к классике вы- полняется им и идейно и художественно неверно, потому что самое задание постав- лено им фальшиво. И получается не рево- люционное, а подлинно реакционное вопло- щение величайших произведений прошлых веков, Спектакли Мейерхольда выхолащи- вают идейное содержание из этих произве- дений, показывают их зрителям (среди кото- рых теперь огромное большинство молоде- ли), как бессмысленные сочетания отдель- ных кусков и трюков, а это дезориентирует врителя и по отношению к классическому наследству и по отношению к революцион- ному советскому искусству, за каковое вы- даются спектакли Мейерхольда. Но это именно и есть реакционная в доподлинном Мейерхольд всегда обясиял необходи- мость разрыва ткани классических пьес и монтировки их в эпизоды тем, что нужно усилить действенность их, в более быстром темпе и ритме двигать их развитие. А на поверку получается, что, скажем, в «Лесе» никакого, не то что движения действия, а и самого драматического действия нет, если понимать под ним развитие конфликтов персонажей пьесы и движение их характе- ров. Действие, вернее то, что можно с на- тяжкой назвать действием в этих спектак- лях, безнадежно стоит на месте! Таков об- ратный ожидаемому - и вполне закономер- ный -- результат уничтожения идеи и сло- ва, как его носителя, в произведении… Зато спектакли эти полны того сцени- ческого «действия», без которого, по Мейер- хольду, не может быть сказано ни одно сло- во на сцене: Аркашка ловит рыбу, Аксюша катается на гигантских шагах, Хлестаков, говоря свой монолог, играет в карты с ка- ким-то мистическим офицером и т. д., и п. Эти трюки, на изобретение которых т. неистощим Мейерхольд и которые сами по себе бывают удачны, окончательно рвут текст, уничтожают смысловую ткань произ- ведения. И вот что наиболее замечательно: эти «действия-поступки» актеров, технически весьма замысловатые, не создают в сумме своей образа ни у одного исполнителя! Они  остаются в лучшем случае иллюстрациями к отдельным чертам характера или к от- нажей, ни в образе данного спектакля в це- пом. Такова печальная особенность зна- менитых мейерхольдовских мизансцен, они остаются внешними ухищрениями по от- ношению к сущности данного пронаведения, к его идее, к его образной системе… А это происходит главным образом отто- го, что Мейерхольду свойственен глубокий и последовательный нигилизм по отноше- нию к психологии человека, В его спектак- лях нет ни правды мысли, ни правды чув- ства! Публика на «Лесе» или «Ревизоре» не сместся ни разу словам Гоголя или Остров- ского, но хохот вызывают лишь трюки ре- жиссера (вроде знаменитых качелей в эпи- воде «Лунная соната» в «Лесе»). Это и свидетельствует о том, что правда мысли и чувства наших великих писателей ни- сколько не интересует Мейерхольда, он наоборот, старательно прячет ее от публики, ваменяя своей «правдой», своими неутоми- мыми поисками театра условного, ирреаль- ного. Да, театр как искусство имеет в своем ос- новании известные условности, но они уже давно осознаны как составной элемент реа- лизма театра. Мейерхольд же из правиль- ной посылки о некоторой условности теат- ра сделал для себя вывод о том, что под- линный театр -- это только театр услов- ный, .e. театр, отрицающий реальность на оцене, театр трюков, театр театральной формы, как самоцели, Через Аркашку и Тениалия Мейерхольд хочет высмеять ак- терские штампы старого, плохого театра. Но взамен их он создал новые штампы, пусть для глаза более приятные, но столь же в существе своем бессодержательные и пу- стые. Каждый работник советского театра во- очию видит творческий крах этого направ- ления, которое не создало ничего значи- тельного в искусстве, не создало своего ре- пертуара, но лишь породило множество не- нужных, вредных трюков и фокусов. Творческий крах Мейерхольда наглядно показывает нам, что он не новатор в искус- стве, но эпигон. Его «левизна» была и осталась лишь мел- кобуржуазным бунтом против реализма. В нем дошло до своего неизбежного конца искусство формалистическое, условное, враждебное реализму, враждебное советско- му народу. Театр Мейерхольда стал сре- доточием идейно чуждых «теорий» искусст- ва, и не случайно современный репертуар этого театра составили, за малыми исключе- ниями, пьесы клеветнические, контрреволю- ционные. Театр Мейерхольда болезненный нарост на теле советского театра. Этот на- рост нужно отсечь.

письмо ВМейерхольоу Я - один из тех советских актеров, ко- торые вам лично чрезвычайно многим обя- заны в своей творческой работе; ваши сове- ты я не забуду до конца моей театральной деятельности, Я также знаю, с каким дру- жеским вниманием вы всегда следили за моим актерским путем. Именно поэтому я хочу сейчас, когда общественность нашей страны высказала свое справедливое и су- ровое суждение о руководимом вами теат- ре, обратиться к вам с несколькими вопро- сами. Как могло случиться, что вы, воснитав- нии номало пения орн р рабанова, Штратк 0 лоцков и др.), все время с такой удиви- тельной легкостью «отпускали» их из своего театра и, наконец, растратили всех лучших актеров Гостим. Вы, Всеволод Эмильевич, одним из пер- вых ратовали за советский репертуар. Вы как будто бы активно боролись против бо- лее консервативных в свое время театров, не хотевших «признавать» советскую дра- матургию. Как же могло случиться, что в последние годы единственный из всех со- ветских театров, это театр, руководимый вами, оказался без советских пьес в ре- пертуаре, если не считать тех политически порочных спектаклей, которые Всесоюзный комитет по делам искусств вынужден был не разрешить к выпуску. Как могло случиться, что вы, член ком- мунистической партии, не создали ни одного партийного спектакля? Как могло случить- ся, что именно вы явились автором целого ряда спектаклей («Окно в деревню», «Коман- дарм 2», «Выстрел» и др.), которые клевета- ли на нашу советскую действительность?! Как случилось, что вы, понимающий си- лу воздействия реалистического искусства, в чем я, как актер, убедился во время со- вместной с вами работы над ролью Бориса Годунова, на протяжении всего советского двадцатилетия вашей театральной деятель- ности не могли освободиться из плена фор- мализма? В целом ряде ваших спектаклей имеются блестящие реалистические куски. Вспоми- наю, с каким волнением я смотрел в вашем спектакле «Горе уму» исполнение актером Э. Гариным роли Чацкого. Это был Чацкий, лишенный внешне эффектных «геройских» черт; это был глубоко страдающий и чув- ствующий человек, внутренний мир которого был раскрыт с предельной чуткостью, ост- ротой и новизной. А весь спектакль в це- лом был скучен, неправдоподобем, нозбе- дителен и оставил во мне, как зрителе, вне- Вы неоднократно говорили о глубоком эмоциональном воздействии театрального спектакля на врителя. Но единственным спевтаклем, вызывающим слезы у врителя «Дама с камелиями» Вы растеряли лучших своих актеров; вы не осуществили ни одного идейного спек- такля, способного мобилизовать нашего зрителя; вы потеряли, наконец, и самого советского зрителя, и руководимый вами театр справедливо признам сейчас театром ненужным и чуждым народу, С чем же вы сами остались, Всеволод Эмильевич? Нуть честного осознания собственных творческих ошибок, путь мужественной все- наролной самокритики, путь искреннего и смелого пересмотра всей своей творческой деятельности - таков путь настоящего со- ветского мастера. Это путь единственно плодотворный и единственно достойный на- стоящего художника. Я уверен, что на этом пути, если вы пожелаете на него вступить, вы встретитесь с многочисленными работни- жами советского театра и будете плодотворно сотрудничать с ними в строительстве реа- листического советского театра. Народный артист СССР Б. В. ЩУКИН.



Театр имени пел крах.

ны выступления печати по поводу позор- ных провалов этого театра. Первым выступил, по требованию кол- лектива, директор и художественный руко- вание мейерхольдовщины», теперь дол- жен каждый активный и сознательный стройтель советского социалистического театра. Крах театра им. Мейерхольда под- водитель театра Вс. Мейерхольд. Он имел достаточно времени для того, чтобы еще раз тщательно и глубоко проанализировать весь свой творческий путь, вскрыть поро- ки своего творческого метода. Однако и на водит печальные итоги существования и развития всего этого направления в це- лом, и понять это - значит окончатель- по понять сущность мейерхольдовской «системы» театрального искусства во всей

Да, как встреча с К. С. Станиславским в 1905 г., так и встреча с В. В. Маяков- оким в 1930 г. не пошли на пользу В Э. и эта возможность понять всю ошибочность своего пути и пойти рука об руку с подлинно революционным худож- ником но пути строительства настоящего революционного искусства была удущена Мейерхольдом… Все это показывает, что Mеtерхольд и его театр не случайно чурались совремон- ной тематики. Искусство Мейерхольда неснособно понять и отразить советскую действительность, неспособно, ибо оно глу- боко враждебно ей. И на этом примере мы снова и снова убеждаемся, что словесные клятвы же самые искренние -- очень часто вы- ражают лишь глубокое внутреннее непо- нимание существа того, в чем клянется человек… Мейерхольд, не переставая, твер- дит, что он сам и его театр хотят быть искусством остро политическим и злобод- невным, а на деле получаются либо вред- ные политически ошибочные и поверх- ностные агитки, либо… либо то, что те- перь значится на афише театра им. Мей- «Ренизор», «Горе от ума», «Свадьба Кречинского». «Реприманд неожиданный» - ниспровер- гатель «старья» Мейерхольд оказывается поборником классического репертуара! Но ларчик открывается просто: бессильный от- разить в своем творчестве современную дей- ствительность, которая чужда ему и кото- рой глубоко чуждо его творчество, Мейер- хольд пытается спрятать свои реакционные устремления за ширму «новото» освоения классики. А если и берется Мейерхольд за советскую тему, то преподносит ее кле- ветнически, извращенно, издевательски. И получается «Земля дыбом» - спектакль, посвященный Мейерхольдом никому иному, как обер-бандиту Троцкому, или антисовет- ский спектакль «Окно в деревню», или от- дающий троцкистским душком «Выстрел» и т. п. произведения. Решив обратиться к классике, Мейер- хольд, как известно, начал с «Леса». Он ставил перед собою аалачу: показать, что такое революционный подход к наслед- батывать и осваивать… Подлинно классический писатель, худож- ник, скульптор - это такой творец, ко- торый в свое время доступными ему и наиболее совершенными средствами вы- ражает наиболее передовые, прогрессивные идеи, т. е. идеи, в основе своей, большин- ства человечества, идеи, в существе своем, народа. Задача советского художника, же- лающего «осовременить» классику, состо- ит в том, чтобы раскрыть до конца идею данного произведения, освободить ее от всего того, что мешает ее полномуи сво- бодному выявлению средствами искус- ства. Задача проста но именно поэтому очень трудна!… Тут приходится вступать

этот раз Мейерхольд предпочел ограни- читься формальным признанием своих ошибок, умолчав об их истинных причи- нах и существе. Только намерень меренным стремлением уйти от ответа на пред явленные ему обвинения можно об яснить поверхностный, несерьез- ный характер выступления Мейерхольда. Что же касается его клеветнических ваяв- лений о том, что, де, «молодой рабочий класс и крестьянство советской страны еще не выросли до понимания сложного, тончай- шего исскусства» (очевидно, Мейерхольд имеет здесь в виду собственное формалисти- ческое штукарство!) и что, де, «народ - ее порочности. * B. 8. Мейерхольд - ученик В. И мировича-Далченко, у которого он учился в Филармонии. По окончании школы Мей- срхольд прямо вступил в труппу низованного Станиславским и чем нового театра, будущего МХАТ, где и прослужил актером четыре года. Жизнь его в искусстве, следовательно, началась под воздействием и руководством двух замечательнейших мастеров сценического реализма. 35 лет назад Мейерхольд ушел МХАТ, не удовлетворенный его ми идеями, и начался собственный путь B. 3. Мейерхольда. Этот путь начался которому Мейерхольд ребенок» и поэтому ему надо преподно- сить «простое и понятное искусство», то эти «откровения» Мейерхольда были справедливо осуждены в самой резкой форме ораторами, выступавшими вслед за Мейерхольдом. все время пытался противопоставить театр условный, формалистический, эстетский. Это был путь, котерым шла реакционная часть русской интеллигенции, отравлявшая народ смрадным дыханием мистики и бого- искательства. В 1905 году В. Э. Мейерхольд вторично встретился с К. С. Станиславским в так называемой «Студии на Поварской», ко- творческих поисков и опытов организовал К. С. Ста- ниславский. Об этой студии подробно и очень интересно рассказано на страницах «Моей жизни в искусстве», и можно толь- ко порекомендовать каждому, кто хочет разобраться в причинах краха Мейерхоль- да, перечитать эти страницы. h. C. Станиславский переживал тогда один из периодов творческой неудовлетво- ренности: он мучительно искал новых путей в искусстве, и ему показалось, что B. Э. Мейерхольд эти пути нашел, «Credo новой студии в коротких словах сводилось к тому, что реализм, быт отжили свой век. Настало время для ирреального на сцене»3-е изд., стр. 411). Студия, как известно, по- терпела фиаско, и Станиславский вынуж- ден был ее закрыть после просмотра при- готовленных ею опектаклей. «Талантли-  мизансцен… Интересные замыслы студии превратились в отвлеченную теорию, в на- Какая современная формулировка! Так кажется, что сказаны эти слова о Мей- ерхольде в 1937 г., а не 1905 г. «Студия на Поварской» не могла удов- ибо совпаде- летворить Станиславского, ние творческих поисков его и Мейерхоль- да в тот момент было только внешним: Стапиславский хотел найти лучшие, бо- лее совершенные и глубокие творческие средства реалистического театра, --- Мейер- хольд, покончив с реализмом, весь ушел в создание театра ирреального, театра, на- сквозь условного. Пути Станиславского и Мейерхольда разошлись вторично, на этот в прямо противоположных напра- раз влениях и навсегда!… В советскую эпоху В. Э. Мейерхольд вступил, имея за плечами более 12 лет упорных, непрерывных, настойчивых по- пыток создать именно такой театр, какой он попробовал организовать в «Студии на Поварской», И весь свой «опыт» ни- спровержения реализма и вамены его искусством ирреального Мейерхольд рвением и энергией, достойными лучше- го применения, стал прилагать к строи- тельству нового, революционного, социали- стического театра. Протест, вернее бунт, против реализма, столь характерный для буржуазного искусства конца XIX - начала XХ в., имел, как известно, две стороны. Стремления уйти от действительности в «надзвезд- ные края» сочетались с законным, но смутно осознаваемым недовольством пе- части художественной интеллитен- ции застывшими, обветшалыми, антиху- дожественными формами выродившегося, худосочного буржуазного квазиреализма. Опрокинуть этот буржуазный «реализм»

Неверно, что рабочий класс еще не дорос до понимания сложных форм искус- ства. Наше советское искусство достигло таких высот, о которых не смеет мечтать ни одна капиталистическая страна, и театр Вс. Мейерхольда оказался ненужным имен- но потому, что он отстал от необычайно воз- росших культурных требований трудящих- ся. Так ответил Мейерхольду работник те- атра т. Рицнер. Признавая, что он действительно несет на себе «тяжелый груз прошлого», Мей- ерхольд, однако, уклонился от критики своего порочного творческого метода, про- никнутого от начала до конца духом фор- мализма. И все 14 ораторов, выступавшие на собрании, с полным основанием заяви- ли о своей неудовлетворенности речью ру- ководителя театра. - Мы ы с нетерпением ждали сегодняш- него выступления нашего руководителя же? Мы обманулись в своих ожиданиях. Мейерхольд не сказал ни слова о самом в своей речи актриса Субботина. Долгие годы театр Мейерхольда пахо- дится в состоянии изоляции от живой действительности, в отрыве от советской общественности. Советские драматурги из- бегают сотрудничать с Мейерхольдом, так как не хотят, чтобы их произведения под- вергались «обработке» режиссера-формали- ста. Лучшие актеры, а также ближайшие помощники Мейерхольда по режиссерской работе покидали театр, не желая мирить- ся с антиобщественной обстановкой, куль- тивируемой Мейерхольдом, не желая рабо- тать в театре, отгородившемся каменной стеной от жизни страны, Mейерхольд на бег- Как же реагировал ство актеров из его театра? Он находил вздорные, обывательские «обяснения», ча ще всего сводящиеся к тому, что, де, дан- ный актер, находясь в театре Мейерхоль- да не имел времени для работы на сто- роне и т. д., и т. д. Что же касается актрисы 3. Райх, то она публично обли- вала потоками ругани всякого, кто решал- ся уйти из театра. Мейерхольд насаждал в театре подха- лимство, раболепство, низкопоклонниче ство. И справедливо бросил ему упрек актер т. Тимерин, заявивший что Мейер- хольд прежде и раньше всего стремился выпятить собственное, гиперболически раздутое «я»: Надо любить дело, а не себя. Надо творить для масс, опираясь на массы!редовой заявил т. Тимерин. Способных, талантливых режиссеров и актеров Мейерхольд не ценил. Он выжи- вал из театра всякого работника, «кра-

«левое», революционное искусство… Вот и в известную борьбу с автором, ибо при- из не- тут-то и коренится серьезнейшая ошибка, жертвой которой является и сам Мейер- хольд. Маяковский пришел в литературу с фу- туризмом, но он прошел через него, как через исторически сложившуюся форму отрицания буржуазного искусства, и при- шел к искусству подлинно революцион- ному, пролетарскому, социалистическому. Мейерхольд же остался в плену у «ле- вого», а на самом деле глубоко реакцион- ного бунтарства в искусстве. Именно по- тому он поставил в своем театре огром- ное количество политически ошибочных пьес, посвятил спектакль «Земля дыбом» презренному предателю Тропкому, агенту фашистских контрразведок. Если бы Мей- ерхольд правильно понимал лозунг о по- ходится «снимать» то, что вытекало избежной исторической ограниченности са- мого автора, Но эта «борьба» с автором должна быть обязательно борьбой за ав- тора!… Что же мы видим «модернизатора» классики? Мы видим раньше всего полнейшее от- сутствие интереса и внимания именно к идее автора и данного произведения!, Бе- рясь за «Лес» или «Ревизора», постанов- щик думает не о том, какова идея дан- ного произведения, как очистить ее от всего наносного, искажающего, но лишь о том, какую свою идею с помощью дан- ного материала может он воплотить на сцене своего театра. А это отстоит на весьма далекую дистанцию от подлинно- у Мейерхольда литическом, злободневном содержании те- атра, который он проповедывал на сло- вах, то не могли бы быть правилом поли- тические опибки в выборе пьес и в их трактовке! Мейерхольд клянется «политикой» в оче- редной своей декларации в брошюре «Ре- го раскрытия данного произведения в со- ветском искусстве… Что осталось, скажем, от идеи «Леса» или «Ревизора»? Ровнехонько ничего! Бо- лее того. Уничтожив идеи этих пьес. Мейерхольд никаки своих па и место не создал - его классические спектакли в конструкция театра», изд. 1930 г. Но шо- подлинном и втрашном смысле безыдей- смотрите, как он понимает конкретные за- дачи театрального строительства в важ- нейший момент первой пятилетки, в раз- гар острейших классовых боев против кулачества, за коллективизацию! Для Мейерхольда главная задача -- добиться того, «чтобы театр мог вступить в откры- тый бой с кино не на живот, а на смерть» (стр. 13). Глазам не веришь, чи- тая: это писал советский художник в 1930 г. о задачах советского театра!… И ны. Пресловутое «социальное вскрытие тек- ста по-новому» превращается на деле в со- крытие текста от зрителей: и из-за полной технической беспомощности актеров теат- ра в обращении со словом, и из-за режис- серских усилий во что бы то ни стало поме- шать публике услышать текст Ведь это же факт, что и сам Мейерхольд и его театр не любят слов на сцене, Как раз в те мо- менты, когда актер произносит наиболее важный, содержательный текст, он сам или для того, чтобы одержать победу в этом бою с кино, победу, от которой, по мне- нию Мейерхольда, зависит существова- ние советского театра, необходимо разру- шить сцену-коробку, совершить революцию его партнер делают такой трюк, который убивает эти слова, покрывает их хохотом публики… Можно перечислить подряд лю- бые «эпизоды» из «Леса», из «Ревизора» и т. д. Мейерхольд, теряя идею «осовременивае- в техническом оборудовании театра: «Ре- волюция в области перестройки формы и мого» им произведения, умерщвляя худо- содержания современного театра остано- жественное слово произведения, дает «со-

ВО ВЛАСТИ ФОРМАЛИЗМА Когда думаешь о Мейерхольде, невольно вспоминается отрывок из письма А п Лейского к Теляковскому: «Может ли под- няться драматический театр, если в него ворвется личное самолюбие режиссера, же- нающего доказать публике свою талант- ливость и неистощимость бурной фанта- вии в ущерб смыслу пьесы… Это гибель делу, а не спасенье его». Чувство глубокой досады овладевает мною всякий раз, когда я ухожу с мей- ерхольдовского спектакля. Я никак не мо- гу понять, для чего этот замечательный режиссер ватрачивает свои силы на по- становки такой изощренной формы и с таким непонятным, а порой и чуждым советскому зрителю содержанием. Мне иногда даже кажется, что Мейерхольд смеется над арителем: «Ах, ты хочешь посмотреть гоголевского «Ревизора», так вот на-ж тебе моего, мейерхольдовского». И я ловлю себя на том, что иду на каж- дую новую премьеру с чувством любопыт- ства: уж если, думаю, от Гоголя ничего не осталось, так что же он сделает с Грибоедовым, когда даже на афише вме- сто обычного «Горе от ума» читаю не- обычное «Горе уму». И так Mейерхольд поступал с каждым драматургом. Будь то классик из класси- ков. Будь то живой современник. К сожалению, приходится констатиро- вать, что актерский коллектив театра в основном очень слаб. Из крупных актеров остались немногие, большинство же ушло в другие театры. Нужен ли такой театр? В том виде, в каком он существует сейчас, по-моему, не нужен. Заспуженный артист республики НИК. СВОБОДИН. ИДЕЙНЫЙ КРАХ Самодовлеющей сценической ценностью для Мейерхольда всегда была «форма» - рисунок в движениях и жестах актеров. Отсюда в его работах и чрезмерная вычур- ность, нагромождение внешних деталей, эстетическая манерность, приводившая в восторг наших «снобов» от искусства и критики, но ровно ничего не дающая ва- шему зрителю, требующему от театра пре- жде всего искренности, правды и страст- ного отношения к действительности. Мейерхольд не создал в своем театре, пожалуй, ни одного спектакля, который по- казывал бы, как в борьбе, страстной борь- бе ва высокие принципы Ленина--Сталина, рождается новый человек. Мейерхольд в последние годы уходил в своем творчестве от современности, не на- ходя в себе, как видно, того подлинного оптимизма, без которого художник творить не может. А потому он привел свой театр к краху идейному и художественному, Это поражение должно поставить во весь рост перед Мейерхольдом вопрос о кореп- ном пересмотре его неверных установок и принципов. Народный артист РСФСР E. ЛЮБИМОВ-ЛАНСКОЙ,

мольно» (т. е. критически в отношении и Мейерхольда) мыслящего. Актеров, пы- тавшихся критиковать его, Мейерхольд возродить на новой более высокой ос нове подлинно реалистическое искусство можно было лишь одним путем - путем всячески дискредитировал, унижал и в конце концов изгонял. Атмосфера затхло- сти, загнивания, существовавшая в теат- ре годами, была создана самим Мейер- хольдом и его раболепствующим окруже- нием. Мейерхольд потерял все качества, присущие большевику. Он не только не прислушивался к голосу масс, но враж- дебно всегда к нему относился. Я прошла вместе с Мейерхольдом весь шестнадцати- летний путь нашего театра. И я заявляю, что театр, живущий на 21-м году рево- люции музейными спектаклями, такой театр не ценен, такой театр никому не нужен! -- Так заявила старейшая актриса театра т. Субботина. Актер Абдулов работает в театре Мей- ерхольда недавно. И он рассказал на соб- рании, какой болотной затхлостью пахну- ло на него сразу же, как только он при- шел в этот театр. стриальных гигантов. Москва изменилась до неузнаваемости: выросли новые дома, появились новые улицы!… Еще говорят, что у нас не было хорошего помещения. А как же мы в театре им. Завадского ра- ботали долгое время в подвале и ставили неплохие спектакли? Значит, дело в твор-  ческом горении, в желании работаль,чалось правильной постановке дела! - Здесь я не нашел ни творческой об- становки, ни репертуара, ни плановой производственной работы,-ничего! Четыре года театр бездействует. Да ведь за вто время в стране появились десятки инду- Все без исключения ораторы резко кри- тиковали работу партийной организации, возглавляемой т. Кудлаем. Коммунисты театра не решались критиковать Мейер- хольда, не мобилизовали весь коллектив театра на преодоление его ошибок, Пар- тийная организация ничего не уничтожить гнусный подхалимаж, Равно- душно взирал партийный комитет на то, как заживо гнил театр. В высшей степени убедительно прозву- чали заключительные слова речи актера т. Вейланд Рода: Нам должно быть стыдно и за театр и за нашего обанкротившегося руководи- теля. Мы не выполнили своих обяза- тельств перед страной. Театр им. Вс. Мейерхольда не нужен советскому зрите- лю. И нет смысла принимать какие-либо меры к его спасению.  и оплодотворения искусства новыми идеями, а это органически повлекло бы за собой и обновление форм искусства, его приемов и методов. Однако этого-то и не понимали предста- вители мелкобуржуазной интеллигенции, оттого творческий путь многих из них начался с футуризма. B. Э. Мейерхольд органически сросся с этим чисто буржуазным «левым бунтом» против существовавшего искусства, он глубоко усвоил основное и наиболее по- рочное его положение: выход из тупика разлагающегося буржуазного натурализма со всеми его затасканными штампами, фальшью, мишурой в отказе от самого

БЕССЛАВНЫ Й ПУТЬ Мейерхольд довел руководимый им те- атр до полного творческого краха. Работни- кам советского театра важно осмыслить причины этого краха для того, чтобы из примера работы Мейерхольда извлечь практические уроки для себя. В годы предреволюционного кризиса те- атра В. Э. Мейерхольд искал выхода на путях мистики, абстрактного символизма, формалистической рафинированности. На этих творческих позициях и застала Мей- ерхольда Великая пролетарская револю- ция. Крайний индивидуализм, которым отме- творчество блестящего режиссера и постановщика Мейерхольда до 1917 года, остался основной чертой этого мастера и после революции. Ячество, самовлюблен- ность, отсутствие всякой меры в восхва- лении собственных дел привели к тому, что В. Э. Мейерхольд возомнил себя вож- дем революционного фронта советского те- атра. Нашлись поклонники, которые про- возгласили его вождем так называемого «театрального Октября». О Мейерхольде говорилось часто, как о вожде и гении, каждое движение которого не подлежит критике и является очередной «художест- венной победой». К величайшему прискорбию, большин- ство наших театроведов и театральных критиков также поддалось влиянию этой атмосферы истерического восхваления, за- нялось пустым славословием и воскуре- нием фимиама, вместо того, чтобы по-де- ловому и мужественно критиковать недо- статки в работе этого незаурядного теат- рального мастера. Этим самым они вреди-  дили в систему одну из самых отрица- тельных черт Мейерхольда - пренебре- жительное отношение к актеру. Они в своих постановках роль актера свели к минимуму, командовали им. Мейерхольд тормозил движение вперед советского реалистического театра. Творче- скую и моральную ответственность за ра- боту своих «учеников» несет сам Мейер- хольд. Мейерхольд фиглярничал, занимался де- шевым трюкачеством, выдумывал замысло- ватые крикливые эффекты, ибо выше все- го он ценил шумный успех. Отсюда и вар- варское отношение Мейерхольда к жемчу- жинам русской классической драматургии. Изумительная простота и лаконичность «Ревизора», заслужившие похвалу Пуш- кина, дошли до наших современников, гениальное произведение Гоголя пользует- ся огромной популярностью у нашего на- рода Мейерхольд превратил это бессмерт- ное творение русского писателя в повод для вредных мистических вывертов, уп- ражнений в духе символизма, актерских и режиссерских трюков. Мейерхольд стремился не к тому, что- бы правдиво отображать нашу жизнь, обогащать сознание нашего зрителя, оду- хотворять его на новые героические дела и мысли. Он хотел всегда «переиграть» жизнь. Увлекшись слезливой мелодрамой «Дама с камелиями», Мейерхольд, для того что- бы оправдать свой каприз постановщика, пытался обмануть советскую обществен- ность разглагольствованиями о якобы со- В своих ли интересам советского театра и творче- ским интересам самого Мейерхольда. Прикрываясь лозунгами «театрального Октября» и «левого фронта», Мейерхольд боролся против реалистического направле- ния советского театра. Мало-по-малу он потерял поэтому взаимосвязь с массовым зрителем нашей страны. Мейерхольд игно- рировал советского зрителя, эпатировал его, оглушал его грохотом и треском своих крикливых и шумных спектаклей, после которых зритель уходил из театра ошара- шенным, растерянным, ничего не понима- ющим. Мелкобуржуазный индивидуализм Мей- ерхольда привел его к состоянию кон- фликта не только со зрителем, но и с актером, Хороший режиссер-педагог, вы- растивший плеяду советских актеров и режиссеров (Игорь Ильинский, Бабанова, Боголюбов, Мартинсон, Свердлин, Эраст Гарин, Охлопков, Штраух, покойный Те- решкович), В. Э. Мейерхольд, однако, без всякого сожаления расставался о ними, и к настоящему времени большинство этих мастеров не работает в Театре им. Мейер- хольда. Но в значительно большем количестве практика Мейерхольда воспитала режис- серов-формалистов, которые пытались на- саждать бездушные, безыдейные спектак- ли, работая по так называемой «системе Мейерхольда», Фактически эта система яв- ляется сплошным очковтирательством, ибо то, что иногда удавалось талантливому и культурному Мейерхольду, то у «мейер- хольдовцев» превращалось в сплошную

статьях о «Даме с камелиями» Мейер- хольд, манипулируя различными цитата- ми из Бебеля и др., пытался убедить нас, что в этой пьесе обнажаются классовые корни французского общества эпохи ка- нуна Парижской Коммуны. Нам, рядовым советским актерам, было стыдно за масте- ра Мейерхольда, прибегающего к таким средствам для оправдания жажды деше- вых эффектов и дешевого успеха. Мейерхольд претендовал на то, что ру- ководимый им театр должен занять место ведущего театра нашей страны, театра народного, театра, который может итрать не только перед закрытой аудиторией, но и перед народными массами на площади. Для этих претензий у Мейерхольда не бы- ло никаких оснований. Он не осуществил на сцене своего театра ни одного спек- такля, который вошел бы прочно в па- мять и сознание советского зрителя. Боль- ше того, ряд его постановок был вреден, содержал троцкистские тенденции («Зем- ля дыбом»). В итоге Гостим оказалоя те- атром, чуждым народу, ненужным совет- скому зрителю. Гостим, как театр, нежизнеспособен. В та- ком виде театр дальше существовать не дол- жен. Мейерхольд должен мужественно вы- ступить перед советской театральной обще- ственностью и подвергнуть достойному и серьезному критическому анализу все ошиб- ки своего творческого пути. Это должна быть самокритика беспощадная и конкрет- ная. Народный артист республики H. СВЕТЛОВИДОВ

бевдарную скуку. «Мейерхольдовцы» вво- циальной остроте этой пьесы.