>
&
неся
_Среда, 29 декабря: 1937 г.,
№ 60
—_—_ СОВЕТСКОЕ. ИСКУССТВО ———
ХУДОЖНИК, ЧУЖДЫЙ НАРОДУ Медерхольд
еее Че в оперном
‚театре
громогласно об’явил, что «молодой ра&бо-
чий класс и крестьянство Советской стра-
ны еще не выросли до понимания сложно-
то, тончайшего искусства» и что вообще
«народ ребенок» (). Гете говорил о себе: «Я нахожусь в про-
an ] apa Oma клевеща на советского ‚‘тиворечии со своим временем. Господству-
; иснил» причину позорного ющим течением является вуб’ективиам, в
то время как я придерживаюсь об ективного
направления». Великий художник-мыели-
тель проповедывал передовые идей в обла-
сти искусства, в то время как большинство
банкротства своего театра.
Выдавая свое формалистическое фокус-
его современников придерживалось реак-
ционных взглядов.
ничество <
ство», Чье ея Gach ae.
бя некиим гением. которого, де, не поняла
низкая чернь! ;
Увы! Этот трюк не нов. Опекулянты от
искусства, выдававшие ‘себя за «новато-
Пти И я и ет
концов, об’являли неучами си варварами И Но аННиЕ
всех, кто отказывался признавать их фор- конфликте о нашей ведикой эпохой. Луч-
Ааа Так было с им. шие советские. художники придерживают-
С уристами, кубистами ся принципа социалиотического ‚ реализма,
стремясь правдиво отразить революцион-
ную действительность. Возрождая класси-
ков, они ‘ищут правильного, свободного от
всяких искажений, раскрытия истинного
смысла их творений. Мейерхольд поступает
‘наоборот. В его театре господствует край-
ний, беспардонный суб’ективизм. Режиссер
и супрематистами в изобравительном ис-
кусстве. Это же явление можно наблюдать
‘портит произведение, искажая ето всевоз-
можными домыслами, а нерёдко и прям
и в театре, и в литературе, и в музыке.
вымыслом. :
Беспощадно высмеивая смехотворные
претензии формалистов, Владимир Ильич
в известной беседе с Кларой Цеткин тово-
рил:
«Я же имею смелость ваявить себя «вар-
Одним из образцов такой трактовки яв-
ляется пресловутая постановка оперы «Пи-
ковая дама» в Ленинградском Малом опер-
ном тватре. Под видом восстановления пуш-
от живни нашего народа и В конце концов КИНОКОГО замысла вся концепция Чайков-
заром». Я не в силах считать произведе-
ния экспрессионизма, футуризма. кубизма
и прочих «измов» высшим проявлением
художественного гения. Я их не понимаю.
не испытываю от них никакой радости.
„.Искусство принадлежит народу. Оно
должно уходить своими глубочайшими кор-
нями в самую толщу широких трудящихся
масо. Оно должно быть понятно этим мас-
совм и любимо ими». (Клара Цеткин, «Воспо-
mo o Jlennne», Mapruanar. 1933 т, @тр.
Rock wi } вовсе оторвался от нев. В фальшивом. вле: СКого была попросту зачеркнута. По мысли
Orieden Ор бо se a bay он изобразил нашу Крас- композитора, Герман — me только ‘игрок.
т te 0 народностью искусства. Все р А В т Deen,
О ОМ Ronee проникнуто на- леревню»), нашу интеллитенцию («Список ^8Е И страсть к картам. Тема любви звучит
Менерхольд wéncoanas ag bs ee блатодеяний»). Он усиленно добивалея по- ® в конце увертюры, и в конце оперы; Гер-
ломляя, эпатируя ег бвовм nee ae становки контрреволюционной пьесы Эрд- ман умирает со словами любви на устах.
бт ` у Ю- мана «Самоубийца», он подготовил поста- Mette .
На’ onal новку пьесы Сейфулиной «Наташа», rae SHOPEORDA: B своем, бнелтелие пребратия
Ам и Ha ие советское крестьянство было представлено 0бРаз Лизы с сплошную нелепость, тем са-
хольда и, в частности, на РИО eae ee any Dee tea mi whe at
, pa Эти ; Ha, у
боты в театре Комиссаржевской. Весь втот И ры НИ ини финад второй: картячь(авучит впустую,
этап творчества Мейерхольда характери- р. сего — провал юби- Но не надо думать, что пушкинская по-
вуется его увл лейного спектакля «Одна жизнь». Любимо- и
увлечением мистикой, символив- i : весть в какой-либо мере представлена в этом
MOM, ето репгительным уходом в мир ирре- 0 ТеРоя нашей молодежи, большевистеко- oe
альностей. . го орленка Павла Корчагина Мейерхольд странном спектакле. Вепомним хотя бы
После Великой Октябрьской с оциалисти- Ревратил в какого-то мученика-одиночку, оцену в ‘спальне графини. Моложавая ста-
ческой революции Мейерхо принеошего себя «B жертву» ‘революций. руха мечется п Tep
О, авиа ед DEOMPA, RAR USBCCT Модерхольд не захотел показать в ‘своей 1 Е За ааа
ного Октября» и ты О вонь ‘постановке пролетарский оптимизм, вое- ЖИМоЙ быстротой взбирается по крутым ле-
вото советского театра Первые . ; а сокрушающую целеустремленность, сталь- СТницам, которые как бы служат архитек-
Е ae ee picasa м турным оформлением его безумия. Все это
ущее ‚ КАК бесконе шки a
бы позаимствованное из мрачной эпохи р в Е ae Bina oe
ronéena xpserdan, : ерхольд широко вобпользовалея «вагадоч-
Товарищ Сталин говорил недавно на пле- ной» стороной сюжета, Сцена в игорном до-
нуме ЦК Bae © том, что большевики Ме, с появлением графини и в особенности
«так же, как и Антей, сильны тем, Что незнакомца в жабо полн.
at & излюбленной
держат связь со’ своей матерью, с массами, а НОЕ
которые породили, вскормили и воспитали .
их. И пока они держат связь со своей мас НУжно надеяться, что урок «Пиковой да-
терью, с народом, они имеют все шансы на Мы» в ностановке Мейерхольда не пройдет
то, чтобы остаться непобедимыми». даром для наших оперных театров. Ведь
в угоду фантазирующему режиссеру прин
лось ампутировать и музыку: вторая часть
арии Лизы у Канавки бесследно исчев-
ла во имя искажающей концепции Мейер:
ХОЛЬДА.
Полный отрыв от социалистической дей-
новки Мейерхольда, относящиеся к совет-
скому гериоду его творчества — «Зори» и
«Земля дыбом», — достаточно убедительно
показали, что Мейерхольл. под видом борь-
бы со старым натуралистическим буржуаз-
ным театром, по существу перешел в на-
ступление на реалистические основы тедт-
ра вообще. Он лишил всякого значения ак-
терское слово, заменил декорации беспред-
метными конструкциями. Политически эти.
Мейерхольд меньше всего напоминает
Антея. Он скорее — самовлюбленный Нар-
цисс, не любящий народ и презирающий
его. Повтому он не сплотил вокруг себя ни
драматургов, ни актеров: поэтому он. ета-.
вил неизменно спектакли, чуждые народу.
Потеряв живые нити, связывающие ху-
дожника с народом, Мейерхольд совершен- ”
но закономерно пришел к творческой де- СТВИТельности и беаграничный эгоцентризм
традации. к политическому ‘и’ идейному привели Мейерхольда к краху. .
Проф, А, АЛЬШВАНГ
ито
им, Мейерхольда
Редакцией «Советекого искусства» полу-
чена резолюция общего собрания работни-
ков Teatpa am. Вс. Мейерхольда, обсуждав-
спектакли были чуждыми,
Последующие спектакли засвидетельство-
банкротству: ^^
а ЮР. БОЙЛИН
шего выступления печати о деятельности
этого театра, ›
вали, что Мейерхольд твердо укрепилея на
Признавая правильность ‚ политической
избранном им ложном пути. Спектакли
«Jl. Е», «Бубус», «Мандат» являли собой
образец формалистического эксперимента-
торства, последнее слово театрального фу-
туризма, Каждая мизансцена, каждое ело-
в0 и жест актера были рассчитаны на внехт-
ний эффект, на ошеломление зритела. И
хотя советский зритель в своем огромном,
большинстве не. понимал и не желал пони-
мать всех’ этих -выкрутасов; ` Менерхольд:
продолжал выпускать спектакли оция
всегда исходя из «самого себя», не. учиты-
вая индивидуальных особенностей каждого
исполнителя. В маленький кусок показа он.
вкладывал всю свою энергию, в то время
как актеру нужно было-распределить энер-
тгию на весь спектакль. В результате —.
вывод: у Мейерхольда получалоеь всегда
«лучше», а актер лишь слабо подражал ему.
Мейерхольд часто игнорировал еложность ;
роли, требуя от исполнителя немедленного ОЩенки работы театра, данной в прессе,
воплощения своих замыслов. Вот почему собрание ‘констатирует что порочное ру-
ководство Вс. Мейерхольда привело театр
к идейному и художественному краху.
° На вопрос, поставленный т, Керженце-
вым в его статье «Чужой театр» («Правда»
oT,17 декабря с. г.), а также рядом других
авторов, ‘выступивших в печати — нужен
ли советскому зрителю театр Ве. Мейер-
хольда, общее собрание со вобй решитель-
ностью подчеркивает в своей резолюции:
Мейерхольд остался без актеров, без те-
атра, без. теалрального ‹ поколения:
«такой театр не нужен советскому зрите-
_ ПЛЕНУМ COSA
СОВЕТСКИХ АРХИТЕКТОРОВ
С 23-го по 27-06, декабря в Москве нрбиб+
ходил пленум правления союза советских
архитекторов. На’ пленуме стоял один в0ч
пров — жилищное строительство. Cocpends
точение работ пленума на одном вопроса
дало возможность широко осветить эту ак“
туальнейшую проблему социалистическога
строительства.
\ Открывая пленум, ответственный! себрёч
in союза советских архитекторов К.
уродливее друтого. Подбор пьес был несо-
ветский.
Как известно, особо старательно Мейер-
хольд извращал произведения классиков
драматургии: Островского, Гоголя, Грибое-
довё, Чехова, Классическая по своей просто»
те и ясности пьеса Островского «Лес» пре:
вратилась‚на сцене Мейерхольда в вультар+
ную буффонаду. Что касается тоголевского
«Ревизора», то Мейерхольд совершенно пез
ретасовал пьесу, представив зрителю полу:
чившуюся мешанину «эпизодов» в форме
Bante фантасмагорического карнавала,
асок.
Однако пределом мейерхольдовского фо:
кусничанья явилась постановка «Смерти
Тарелкина» Сухово-Кобылина. Кто видел
хоть раз эту пьесу на подмостках театра
Мейерхольда, тот ‘вдва ли забудет этот
жуткий и отвратительный балатан. Й на
этот раз Мейерхольд остался верен себе.
Он вытравил изпъесы все, что было в ней
социально значительного. И. на этот раз он
работал не для народа, не ‘для масс, а для
группки эстетов, восторгавшихся каждым
очередным трюком «гениального новатора»,
Постановки Мейерхольда, трактующие co-
ветские темы, также чужды народу, также
антиреалистичны. В спектакле «Мандат».
Мейерхольд в качестве центральной фи:
туры показывает музейный тип мещания-
на, омакуя и обыгрывая уродливые черты,
еще не до конца выкорчеванные ив совета
ского быта. В пьесе «Командарм 9», и ’без
Toro фальшивой, Мейерхольд еще более
акцентирует мерзкие и самые лживые эпи-
воды и, в конечном счете, преподносит
врителю клеветнический спектакль, гле
наша славная, победоносная Красная Ар-
мия изображена как полчище анархистов.
Мейерхольд весе дальше и дальше уходил
лабян поставил перед собравшимися в0=
просы архитектурной практики, которы
вытекают из указаний тов, В. М. Молотова,
сделанных на приеме делегации Первого
всесоюзного с’езлая архитекторов. Tox,
Молотов поставил перед архитекторами ряд
актуальнейших вопросов налиего строитель-
ства, особенно заострив внимание на HeO6<
ходимости поднятия качества основных Ви«
дов строительства, обслуживающего широч
кую массу населения: жилищного, школьноа
то, ясельного, больничного, фабрично-завода
ского, коммунального и т. п,
Основной доклад пленума — сообщение
арх. Н. П. Былинкина о масовом жилища
ном строительетве. В своем интересном док“
ладе Н. Былинкин дал широкую картину 00+
стояния жилищного строительства на сетдч
дняшний день и выделил основные, узлоч
вые вопросы удешевления и улучшения
массового жилища. Как правильно отметил
докладчик, удешевление жилища должное
быть достигнуто в первую очередь за счет
улучшения организацки и широкой инлу“
стриализации строительства. .
Заслушанное 24 декабря сообщение архи-
тектора Е. Л. Иохелеса было поевящено во=
просам оборудования квартир встроенной
мебелью. Перед собравшимися были проде-
монстрированы основные виды встроенной
‚ мебели. Разбирая имеющиеся опыты обору-
[дования квартир, докладчик показал, каки
`решения являются наиболее правильными,
тде и как устраивать гардеробные ветроен“
ные шкафы, шкафы для хранения зимнего
платья в коридорах, шкафы для посуды
и ледники в кухне и др.
‚ Доклады арх. Б. Н. Блохина и инж. Н. А,
Преображенского были посвящены вопросам
санитарно-технического оборудования квар-
тиры. Докладчики дали развернутую крй-
тику имеющихся устарелых образцов и ме-
тодов. санитарно-технического оборудования
квартир и противопоставили им ряд но-
‘вых предложений. Основное предложение
докладчиков — добиться более широкой ин
дустриализации процесса производетвя
предметов санитарно-технического обору-
дования квартир с тем, чтобы на стройке
оставалось их только монтировать. — -
На вечернем заседании 24 декабря выз
‚ступил с докладом о нормах жилищното
проектирования и законодательстве по жи-
лищному строительству заместитель народ-
ного комиссара коммунального хозаяйствя
РСФСР тов Ц Е. Фомин.
Третий день работы пленума был посвя*
щен выступлениям с мест, освещавитим ак-
туальные вопросы текущих строек Москвы;
Ленинграда, Донбасса и др. .
Четвертый день работы пленума быд
‘посвящен вопросам архитектуры жилого доз
ма и жилых комплексов, научно-исследова-
тельской работе в области жилищного стрб-
ительства и специфическим требованиям
жилищного строительства в отдельных рео-
публиках. О проблеме художественного. об-
раза жилого дома подробно товорил арх,
Иофан, предостерегавиий от меха-_
вического копирования старых стилей,
Огромная роль жилищного строительства
в формирований архитектурного облика го-
рода была наглядно показана в. интересном
выступлении главного архитектора Ленин-
трада проф. Л. А. Ильина. . se
Особенности строительства в националь-
ных республиках были освещены в высту-
плениях архитекторов Дадашева (Баку),
Кузнецова (Ашхабад), Сафаряна (Нреван)
и др.
27 декабря пленум закончил свою рабо-
я $ 5, + i = у
ПОБЕ{ДЕННЫЙ АРХИЕПИСКОП
Д. Мобру телеграмму. Ве кратенькое содер-
жание показывало, что француз был до-
брый католик и не напрасно учился у
отцов-иезуитов. Телеграмма сообщала:
«L’archevéque est mort», что в вольном
‘переводе следовало понимать тав: ‹0, Мо-
ор, почто ты уморил архиепископа?!
В описанном происшествии эпизод ¢ ap-
хиегископом есть (признаемся), в извест-
ной мере явление литературного порядка.
В нем Вильон — только мавр, он может
уйти; воли угодно, он вовсе не существо-
вал. Архиепископ же, действительно, был,
фигурировал вполне реально. Й Д. Моор
действительно был, и ныне здравствует, и
действительно между ними пробежала чер-
ная кошка солидных размеров.
`В своем искусстве Д. Моор не только
воюет с попами, высмеивает их и разо-
блачает, но борется против религии и ©
нев-то срывает покровы мистического ту-
мана. Отметить эту черту в антирелигиоз-
ном творчестве Моора чрезвычайно важно.
Она тесно связана с тем подходом к безбож-
ной теме, который утвердился в советской
художественной пропаганде в безбожном.
цикле мооровеких работ. Подход этот ут-
верждает в качестве сущности антирелиги-
озной пропананды раскрытие того, что ре-
лигия есть классовое явление.
В творческой практике Моора и всей его
школы это проверялось более простой фэр-
мулировкой: «Рабочий бъет буржуя». Вели ту.
в’, решении темы этого не видно, значит, Тов, В. А. Дедюхин ознакомил пленум @
она классово не вокрыта. Эта фраза была ходом работы по переучету членов союза,
как бы самодельным, но надежным «ЛОТОМ», отметив, что в некоторых городах пере»
который рука мастера опускала на ‘самое учет проводился формально. По предложе“
дно своих и чужих антирелигиозных компо- нию тов. К. С. Алабяна пленум принал по=
зиций, и безошибочно определяла глубину становление об исключении, как чуждых
их тематического решения. На этой осно-. людей, из состава членов правления: Ду-
ве выковались те блестящие традиции аН- кельского, Кочара. Мазманяна и Мухамедо-
тирелигиозной художественной пропаганды, ва, а также Мамедова из состава членов р6>
которые полнее и ярче всего отразились в визионной комиссии. Утверждено также ре-
рисунках Моора в «Безбожнике у станка». шение президиума правления 0б исключе»
Художественная сила советского анти- НИИ из состава правления А. В. Шусева;
= = _ как не оправдавшего высокого доверия, ока-
религиозного искусства метко шлет стре- занного ему советской общественностью.
лу во вражеский стан. В основе описан: .
5 : По сообщению т. Алабяна о том, что член
ного случая лежат два подлинных собы: всесоюзного правления акад. И. В. Жолтов-
тия. Почивший в б03её архиепископ Кен:
ский совершенно не участвует в работв
а Е - правления принято решение указать
ния 00- . eres
ря Е т Е к т Жолтовскому на недопустимость такого
ветского безбожного_ журнала в Англию; отношения к союзу и предложить ему при-
он же предал анафеме Д. Моора, видимо,
хорошо разобравшись в силе искусетва
нять активное участие в работе правления.
Следующий пленум правления союза ар=
Этого заслуженного советского художника.
о _И. ХВОЙНИК.
Престарелый архиепископ Кентерберий-
ский умирал медленно и трудно. Прошло:
уже немало дней с того момента, как док-
тор оповестил старших чинов капитула.
что часы преосвященного сочтены, i
. Коварный старец растятивал кончину,
обстоятельно рецетируя атонию.
Мосье Вильону — доктору-французу’ —
самым оскорбительным казалось, когда из
мятких сугробов ложа сухой жердью вы-
скользала птичья рука архиенископа и
ценко хватала со столика то газету, то
письмо, то иллюстрированный «Magazine»
Как ни в чем не бывало архиепископ но-
тружалоя в чтение. Тут медик, крестя рот,
вышентывал проникновенный француз-
ский эпитет, который в учтивом переводе
овначает, примерно, зотарый хрен»...
И вдруг наступила развязка. Наступила
внезапно, с катастрофической резкостью
Архиепископ прервал мирное чтение «Ма-
ваше» возгласом необычайной силы и
раздражения. Вильон бросился к умирая:
ющему: но тот едва успел дважды вемах-
нуть рукой и’ прохрипеть: «В Москв =
телеграмму... богохульнику.. про... про...
Скрюченные пальцы руки умершего цеп-
ко, по-птичьи, держали, словно послед-
HOD добычу земного странствия, лист, вы:
дранный из свежего номера журнала
«Blue Edinbourgh Magazine». - =
Француз разгладил страницу и понял,
отчего долго упорствовавшая душа архие-
пископа вдрут, словно ужаленная, пулей
выскочила из стариковского тела. На ли:
сте блестела широкая лента черно-белой
карикатуры — антирелигиозный рисунок.
Д. Моора, перенечатанный из московеко-
го журнала «Безбожник у станка» и онаб-.
женный — назидательным редакторским
комментарием: «Искусство на службе у
советских антихристов».
Когда декан и каноники архиепископ-
ского чептера ‘вошли к покойнику и спро-
сили лейбмедика, отчего так молниенос-
но преставилея святой старец, француз
помедлил в раздумьи, потом, словно оп-
„равдываясь, щелкнул пальцами по листу
и сказал: «Это в самом деле ужасно, кто.
мог предвидеть... ведь он вовсе не пре-
ставился... иль э ординорман аттан пар
-
иногда пытался что-либо сделать о т
сям, но приходил Мейерхольд и делал oy
ва меня, так же, как делал вое 8a а
При этих условиях атрофировалась о ь
инуциатинй актера, он становилея
уках режиссера.
ВР Bessoneiens вредным, хотя и зеобы-
полно эффектным, был у Мейерхольда ero
eoron режиосерского показа» Он показывал,
Очень интересным и содержательным яви
лось выступление председателя месткома
т, Ворон, подвергией справедливой крити-
ке недочеты в работе Театра революции в
свете обсуждаемого вопроса.
К неизбежному выводу 0 полном поли-
тическом банкротстве и ‘ненужности. театра
им. Мейерхольда пришли в своих выступле-
ниях артисты Музалевекий, Бабанова, Бог-
данова, Ключарев и‘ Марченко.
Я. ЧЕРНОВ
хитекторов решено, посвятить вопросам
планировки городов. Созыв Ш пленума на-
eS Bie Soe i oe ee sR eee es
® ДЕКАДА ТЕАТРАЛЬНОЙ САМОД
«Очная ставка» бр. Тур и Шейнина уб5-
пешно поставлена драматическим коллек-
тивом клуба им. Ногина (реж. И. Бахметь*
ев). Коллектив создал увлекательный спек-
‘такль. Превосходно играет IL. Г. Жужиков
роль следователя Ларцева, особенно в сце-
нах допроса В’ нем чувствуется сила, ясз
ность мысли, уверенность в том, что дело,
порученное ему партией, будет выполнено.
Не пользуясь эффектным жестом и це-
‚ кламацией, он показывает внутреннюю суще
ность образа, Слябее т. Жужиков. в лири-
ческих сценах, здесь у него заметен неко-
торый наигрынт. Его можно упрекнуть еще
ив том, что начало почти каждой сцены ой
играет слабее, чем ев продолжение —
здесь и голос у него глуше, и чувствует
он себя неуверенно,
Тов, Евдокимов, играющий ролвБ 60цед-
вместителя Лавренко, с честью справляз
‘ется с0 овоей задачей. Он не произносит
‚почти ни одного слова, и однако публи>
ка все время ощущает волнение Лаврен-
ко, помогающего Ларцеву в его сложном
же оботоит дело в отрицательными образе этого Вамечательного летчика черты,
персонажами. (Гимназисты Сухарько—Дег- присущие нашим героям. Вместо мужеет-
`терев и Jlemmuckuii—A. [on aves). _ венного, волевого и обаятельного человека,
i Ведущий (Уховекий) ‘пользуется снлошь В исполнении Козакова мы видели молодого
неврастеника, которому, право же, опасно
доверить самолет. Беспричинно резкий и
трубоватый, он не вызывает к себе симпа-
тии, непонятно даже; за чтб`его так ‘любит
энергичная и жизнерадостная Аня (роль
эту непосредственно и искренне исполняет
т. Вайсберг).
Неудачен в снектакле и летчик Багиров.
Тов. Савицкий, видимо, очень неопытный
кружковец, и ему еще трудно осуществлять
На сцене то, что, быть может, правильно
задумано на репетиции. Его Багиров чрез-
вычайно олнотонен и, по существу, в про-
должение всего спектакля находится вне
действия; он так и не вступает в конфликт
с летчиком Бесфамильным. Трудно пове-
рить, что этот вялый и скучный человек
слособен соперничать в’ Бесфамильным,
способен стремиться к полету. на полюс.
Значительно интересней играет малень-
кую роль бортмеханика Егорова т. Чеботя- деле.
рев. Он обнаруживает ин живое внимание к ” : ,
партнеру и настоящее актерское обаяние. И. В. Поляков, итрающий роль молодо»
Не удались ему лишь (впрочем, так же как Го шииона, хорошо’ проводит лирическую
и другим участникам спектакля) спены в ‚сцену в лесу и сцену на ваводе. В опена
`Арктике. Злесь ни исполнители, ни режис- У Следователя т. Поляков слишком расте-
сер т. Князев не сумели передаль подлин- РЯН и держит себя как провинившийся
ного праматизма событий. - ‚ Школьник,
Как следовало ожидать, лучше всего мо- Старый шпион Келлер в исполнении
лодые кружковцы исполняют роли бытового И. А. Гладкого — это умный, хитрый, на
плана — близкие их индивидуальности. С Совершенно опустошенный человек,
заражающим юмором, хотя и несколько Из остальных участников спектакли не-
«комикуя», играет т. Фрадкин роль ‹жуи- обходимо отметить Я. И. Барн, играюне-`
ра» и враля Грохотова. Очень убедительны Роль портного Гуревича. Он создает об-
Смирнова в роли няни и Акулова в роли 283 Гуревича es всякого нажима, Gea
Дударовой. Неплохие актерские данные об- Обычных в таких случаях штампов — &5-
наружил исполнитель роли профессора Ч@Нта, жеста и: т. п.
т А. Чеботарев, Правда. ето профессор выт- Простое и: реалистическое оформление
лядит несколько наивно, и неудачный спектакля сделали художники В. В. По-
‚ «старческий» грим не может скрыть ето мо- пов. и Ф. Н. Скоробогатов, $ и
лодости. Но, несмотря на это, Чеботареву все Сейчас кружок думает ставить «Ревизо-.
раза пьесы — летчика Бесфамильного = Же удалось создать живой и обаятельный ра» — вадача трулная, но для данного
К сожалению, исполнителю. этой роли обрав. te коллектива выполнимая,
$ Козакову явно не удалось раскрыть в’. и Г. РЕЙЗЕ : Ю. ДМИТРИЕВ
На смотре театральной самодеятельности сюда скороговорка, излишне экспрессив-
драмколлектив клуба им. Авиахима пока” ная жестикуляция, ненужная ›суетливость;
зал «Ромео й Джульетту». & местами просто развязность, -
Отавила и оформляла спектакль художе: Ознибок и недостатков в этом спектакле
ственный руководитель коллектива А. Ле- немало. Но они все же не внушают. беспо-
венсон; недавно. окончившая режиссерский койства, за судьбу коллектива, которому поз
факультет ГИТИС. Приход в. самодеятель- просту нехватает необходимого сцениче-
ные тейтры новых. режиссеров, несущих ского опыта. : :
самодеятельности художественную культу В, ВЕР
ру, — явление отрадное. Левенсон показа» * oe
ла себя режисеером, обладающим ЧУВСТВОМ Тезтральный коллектив автозавода им.
сцены и хорошим вкусом. В Четких МИ” Отвлинь на декаде показал инсцениров-
‚заноценах спектакля чувствуется уверен” ку романа Н, А. Островокого «Как зака:
ная режиссерская рука: Видно стремле* лялась сталь». .
ние возможно ярче передать колорит эпо” Иносценировка Гегузина и Судакова да-
хи Возрождения. лека от совершенства. Замечательная по-
Но это еше не решает дела. Недостаточ- весть о жизни стойкого, безваветно. пре-
но, чтобы крутковцы умели свободно дви- данного делу рабочего класса комсомольца
таться по ‘цене, носить исторические ко Корчагина не укладывается в схему, со-
стюмы, хорошо фехтовать и произносить стоящую из полутора десятков слабо свя-
без запинки текст. Не в этом смысл носта- занных между собою впизодов.
новки шекспировской трагедии. Они долж- Несмотря на это молодой коллектив ус
ожественных об- пешно справился со овоей задачей.
ны уметь выражать в худ Hecoumeniiad ав о о рь
а технолога П. Лупанова в роли Павла Кот-
Участникам спектакля нужно еще много т,
и упорно работать над своими ea Детство Корчагина. Многие самодеятель-
Прежде всего это относится К ИОП и даже грофессиональные актеры по-
роли Ромво молодому диспетчеру В. ДРоЗ- кавывают Корчагина в этот период жизни
денко. Ему необходима большая 6067ел9- лаким недотепой в коротких, чуть ли не
точенность, более глубокое проникновение 1. колен штанах. с нарочито угловатыми
во внутренний мир изображаемото ИМ 16 лнижениями и при этом сверх меры меч-
роя. По-настоящему мы почувствовали Ро- тательным (так играют в Первом рабочем
мео не в сценах с Джульеттой, ‘a’ BO Bpe- теятре),
мя поединка с Тибальдом. Корчагин--Лупанов - веселый, про-
Джульетту играет несомненно снобобная стой с хорошей улыбкой, с крепкими пле-
8, Крючкова (учетчица). Но она, 008На- чами, сильными руками парнишка. Дра-
тельно ‘или бессознательно, подражает Ба- чун. В нем много энергии, предприимчи-
бановой. Лишь в конце опектакля у испол- вости. Лупанов с самото начала взял пра-
нительницы появились недостававшие ©й вильный тон. Он избежал изображения
простота и непосредственность. Корчатина мучеником, неврастеником.
Несоответственное место в спокхакле уле- Положительные роли в этом спектакле
лила режиссура роли: кормилицы: Ее играет вообще сыграны лучше отрицательных.
учетчица Новикова, человек беоспорно ода- Жухрай (бухгалтер Комаров), Панкратов
ренный. К сожалению, она мало думала © (сварщик Кондаков.), Рита Устинович (бух-
том образе преданной, заботливой вобпи- талтер Казакова) это ве ходячие, бесплот-
тательницы Джульетты, который должна ные схемы со знаком плюс, — каждый из
была создать. В06 ов старания напразле- них наделен _ Tot или иной характерной
ны в°тому, чтобы было «посмешней». 0т- черточкой,
‚ мелодраматическим штампом. :
Tlocranopmuna (0. И. Днепров и Ю. Ю.
Коршун) стремились дать спектакль бод-
рый, жизнерадостный. Они этого в оеснов-
ном добились. Однако некоторые сцены
поставлены режиссурой несколько слащаво.
Особенно это касается финала. Здесь мно-
то цветов, живописных костюмов, живопис-
`ных мизансцен, но все это сделано чрез-
вычайно приторно :
Негравильно решается художником и
режиссурой эпизод в подвале. Сцена де-
лится художником на две части: справа’
караульное помещение, слева подвал. Зри-
тель вынужден одновременно следить 3a
действием, происходящим в обеих частях
сцены, Музыка и пьяные крики ва сце-
ной мешают восприятию одного из важ-
нейших эпизодов спектакля. х
Театральный коллектив автозавода им.
Сталина — молодой, способный, дружный
коллектив. В ближайшем будущем от него
` можно ждать интересных постановок.
Вл. ЭСТ
&
Драматический коллектив фабрики меха-
низированного учета НКПО, пожалуй, самый
молодой среди участников театральной де-
кады. Правда, существует он уже около
трех лет, но большинство кружковцев рабо-
тает в нем не более тода. Многие же впер-
вые выстугили в пъесе героя Советского 00-
юза М. В. Водопьянова «Мечта», поставлен-
‹ ной кружком к 20-летию Великой пролетар-
ской революций.
Коллектив дружно и с увлечением рабо-
тал над постановкой «Мечты», стремясь
раскрыть тероическую тему пьесы. Успех
спектакля во мнотом зависит от правдино-
го и убедительного показа центрального об-