12 МАЯ 1937 г., № 129 (7095)
И. СТАЛИН.
ондонский съезд
soubor: bial te ув Oe ae eee
Настоящая статья товарища
была напечатана в 1907 г. в первы
летарий» (№ Тот 20 июня и № 2 от
снабжена пометкой:
нам (усилившаяся ко втор
так и не была закончена.
авы ПР,
СТАЛИНА,
«Продолжение следует».
РЕДАКЦИЯ.
написанная вскоре после
х двух номерах большевистской г
юля) за подписью:
р : Однако пос «независевшим» от автора причи-
ой половине 1907 г. слежка шпиков,
V съезда, впервые
азеты «Бакинский Про-
Статья была
«Коба Иванович».
затем — арест и ссылка) статья
Российской Социал-Демократической Рабочей
‚ Лондонский съезд окончился. Вопреки
ожиданиям либеральных писак, разных
там Вергежеких и Кусковых, — съезд дал
нам не раскол, а дальнейшее сплочение
партии, дальнейшее объединение передо-
вых рабочих всей России в одну нераз-
дельную партию. Это был настоящий все-
российский объединительный съезд: ибо на
нем впервые были предетавлены наиболее
широко и полно наши польские, бундов-
ские и латышские товарищи, на нем впер-
вые они приняли активное участие в ра-
ботах партийного съезда и, стало быть,
впервые связали наиболее непосредственно
судьбу своих организаций с судьбой всей
Партии. В этом смысле Лондонский съезд
значительно подвинул вперед дело спло-
чения и укрепления Российской Социал-
Демократической Рабочей Партии.
_ Таков первый и важный результат Лон-
донского съезда.
„Но этим еше не исчерпывается значе-
ние. Лондонского съезда. Дело в том, что,
вопреки желанию тех же либеральных пи-
Cak, съезд окончился победой «большевиз-
ма», победой революционной социал-демо-.
кратии над оппортунистическим крылом
нашей партии, над «меньшевизмом». Веем
известны, конечно, наши разногласия по
вопросу о роли различных классов и пар-
тий в нашей революции и.о нашем к ним
отношении. Известно также и то; что офи-
цпальный центр партии, меньшевиетекий
по своему составу, в целом ‘ряде выету-
плений ‘становился в противоречие с пар-
тией в целом.
Вспомните хотя бы: историю с лозун-
том Центрального Комитета об ответствен-
ном кадетском министерстве, отвергнутым
партией во время первой Думы; историю
е лозунгом того же ЦВ о «возобновлении
сессии Лумы» после разгона первой Думы,
тоже отвергнутым партией; историю с из-
рестным призывом ЦК к всеобщей заба-
стовке по поводу разгона первой Думы,
тоже отвергнутым партией... Необходимо
было положить конец этому ненормально-
му положению. А для этого в евою очередь
необходимо было подвести итог фактиче-
ским победам партии над оппортунистиче-
ским ЦЕ, победам, наполняюим историю
внутреннего развития нашей партии. за
весь истекиий год. вот, Лондонский
съезд пюдвел итог веем этим пббедам рево-
люционной социал-демократии, и, закрепив
за ней победу, он принял тактику этой со-
циал-демократии.
Стало быть, отныне партия будет про-
водить строго классовую политику социа-
листического пролетариата. Красное знамя
пролетариата не будет больше склоняться
перед краснобаями либерализма. Не иду-
щие пролетариату интеллигентские ша-
тания получили смертельный удар.
Таков второй, не менее важный резуль-
тат Лондонского съезда нашей партии,
Фактическое объединение передовых ра-
бочих всей России в единую всероесий-
скую партию под знаменем революционной
‹оциал-демократии — таков смысл Jon-
донского съезда, таков его общий характер.
Перейдем теперь к более подробной ха-
рактеристике съезда.
I sh
Состав
‚ Ввего на съезде присутствовало около
330 делегатов. Из них 302 были с пра-
вом решающего голоса — представители
более чем 150 000 членов партии, осталь-
ные — совещательные. По фракциям рас-
пределялись приблизительно следующим
образом: (только` решающие) 92 больше-
вика, 85 меньшевиков, 54 бундовца, 45
поляков и 26 латышей.
С точки зрения общественного положе-
ния членов съезда (рабочие и нерабочие)
съезд представлял следующую картину: ра-
бочих физического труда было веего 116;
конторщиков и приказчиков—24; осталь-
ные— нерабочие. Причем рабочие физиче-
ского труда по фракциям распределялись
следующим образом: в большевистской
фракции—38 (36 проц.); в меньшевист-
ской—30 (31 проц.); у поляков—27 (61
проц.); у латышей—12 (40 прок.); у
бундовцев—9 (15 проц.). А профессио-
нальные революционеры распределялись по
фракциям следующим образом: в больше-
вистской фракции — 18 (17 проц.); в
меньшевистской—22 (22 проц.); у поля-
ков— 5 (11 проц.); у латышей — 2
проп.); у бундовнев—9 (15 проц.).
Мы все были «изумлены» ‘этой стати-
стикой. Как? Меньшевики так много кри-
чали 06 интеллигентеком составе нашей
партии, они день и ночь ругали больше-
виков интеллигентами, они грозили про-
тнать всех интеллигентов из партии, они
все. время третировали профессиональных
революционеров — и вдруг у них во фрак-
мии оказалось гораздо меньше рабочих,
чем у «интеллигентов»-большевиков! У
них оказалось гораздо больше профеееио-
нальных революционеров, чем у большеви-
ков! Ho мы объясняли меньшевистекие
крики тем, что «у кого что болит, тот о
том и кричит»...
Еще более интересны цифры о составе
еъезда с точки зрения «территориального
распределения» делегатов. Выяснилось, что
большие группы меньшевистских делегатов
посылалтся главным образом крестьян-
скими и ремесленными районами: Гурия
(9 делег.), Тифлис (10 делег.), Малороссий-
ская крестьянская организация «Спилка»
(кажется, 12 делег.), Фунд (громадное
большинство — меньшевиетское) и, как
исключение, — Донецкий бассейн (7 чел.).
Между тем как большие группы больше-
вистских делегатов посылаются исключи-
тельно крупно-промышленными районами;
Петербург (12 делег.), Москва (13 или 14
делег.), Урал (21 делег.), Иваново-Возне-
сенск (11 делег.), Польша (45 делег.).
- Очевидно, тактика большевиков являет-
ся тактикой крупно-промьшленных проле-
тариев, тактикой тех районов, где классо-
вые противоречия особенно ясны и классо-
вая борьба особенно резка. Вольшевизм—
Это тактика настоящих пролетариев.
`”@ друтой стороны, не менее очевидно и
10; что тактика меньшевиков является №
преимуществу тактикой ремесленных рабо-
чих и крестьянских полупролетариев, так-
тикой тех районов, где классовые противо-
речия не совеем ясны и классовая борьба
замаскирована. Меньшевизм — это такти-
ка полубуржуазных элементов пролета-
риата.
Так говорят цифры.
И это не трудно понять: нельзя серьез-
нб товорить среди лодзинеких, московеких
или иваново-вознесенских рабочих о блоках
с той самой либеральной буржуазией, чле-
ВЫ которой ведут с ними ожесточенную
борьбу, то и дело «наказывая» их частич-
ными расчетами и массовыми локаутами —
п
Порядок дня. Отчет ЦК.
Отчет Думской фракции
С точки зрения политических течений на
съезде, работы съезда можно было бы раз-
делить на 2, части.
Первая часть: прения по вопросам фор-
мальным, вроде порядка дня съезда, отчетов
ЦЕ и отчета Думской фракции, вопросам,
имеющим глубокий политический смысл, но
связанным или связываемым с «честью»
той или другой фракции, с мыслью о том,
«как бы не обидеть» ту или другую фрак-
цию, «как бы не вызвать раскол», —и по-
тому называемым вопросами формальными.
Эта часть съезда прошла наиболее бурно и
съезда
там меньшевизм не найдет себе симпатий,
там нужен большевизм, тактика неприми-
римой пролетарской классовой борьбы.
И наоборот, крайне трудно привить идею
классовой борьбы гурийским крестьянам
или каким-нибудь шкловским ремесленни-
кам, не чувствующим острых систематиче-
ских ударов классовой борьбы и потому
охотно идущим на всякие соглашения про.
тив «общего врага» -—— там пока не нужен
большевизм, там нужен меньшевизи, ийо
там все проникнуто атмосферой соглашений
и компромиссов.
Не менее интересен состав съезда с точ-
ки зрения национальностей. Отатистика т-
фракции составляют евреи (не считая, ко-
нечно, бундовцев), далее идут грузины, по-
том русские. Зато громадное большинство
ит. д. По этому поводу кто-то из больше-
виков заметил шутя (кажется, тов. Але-
ксинский), что меньшевики —— еврейская
фракция, большевики — истинно-русская,
стало быть, не мешало бы нам, больше-
викам, устроить в партии. погром.
А такой состав фракций не трудно объ-
яснить: очагами
главным образом
районы, районы чисто-русские, за исклю-
районы, ‘районы мелкого
являются в то же время районами евреев.
грузин и т. д.
партиях, о рабочем съезде и т. д.). С вопро-
на 2 части: большевиков и меньшевиков.
было на съезде. Тов. Троцкий оказалея
«красивой ненужноетью». Причем все поля-
ки определенно примыкали к большевикам.
Громадное большинство латышей тоже опре-
деленно поддерживало большевиков. Бунл,
фактически всегда поддерживавиий громал-
ным большинством своих делегатов мень-
шевиков, формально вел в высшей степени
двусмыеленную политику,
улыбку с одной стороны, раздражение с
другой. Тов. Роза Люксембург художествен-
но-метко охарактеризовала эту политику
Бунда, сказав, что политика Бунда не есть
политика зрелой политической организации,
влияющей на массы, что — это политика
торгашей. вечно высматривающих и вечно
выжидающих с надеждой: авось завтра са-
хар подешевеет. Из бундовцев большевиков
поддерживали только 8—10 делегатов, и то
не всегда. i
В общем преобладание, и довольно-таки
значительное преобладание, было на стороне
большевиков. й
Таким образом, съезд был- большевист-
ский, хотя и не резко большевистекий. Из
‘меньшевистских резолюций прошла только
резолюция о партизанских выступлениях. и
то совершенно случайно: большевики на
этот раз не приняли боя, вернее не захо-
тели довести его до конца, просто из жела-
ния «лать хоть раз порадоваться тов. мень-
шевикам»...
поглотила наибольшее количество времени.
А произошло это потому, что соображения
принципа отодвигались назад соображения-
ми «морали» («как бы не обидеть»), стало
быть. строго определенные группировки не
создавались, нельзя было сразу догадаться
«чья возьмет», и фракции, в надежде
увлечь за собой «нейтрально-корректных»,
предавались бешеной борьбе за преоблада-
ние.
Вторая часть: прения по вопросам прин-
ципиальным вроде вопроса о непролетар-
ских партиях, рабочем съезде и т. д. Тут
казала, что большинетво меньшевистской
большевистской фракции составляют рус-
ские, далее идут евреи (не считая, конеч-
но, поляков и латышей), затем грузины
большевизма являются
крупно-промышленные
чением Польши, тогда как меньшевистские
производства,
/
Что же касается течений, наМетившихся
на съезде, то надо заметить, что формаль-
ное деление съезда на 5 фракций (больше-
вики, меньшевики, поляки и т. д.) сохрани-
ло известную силу, правда, незначительную.
только до обсуждения вопросов принципи-
ального характера (вопрос о непролетарских
сов. принципиальных формальная группи-
ровка была Фактически отброшена и при
голосованиях съезд обыкновенно разделялся
Так называемого центра. или болота, не
вызывавшую
(ЗАПИСКИ ДЕЛЕГАТА)
06.0
уже отсутствовали соображения «морали»,
группировки происходили определенные, по
строго определенным принципиальным те-
чениям, соотношение сил между фракциями
выяснялось сразу,
съезда была наиболее спокойной и иплодо-
творной,—явное доказательство в пользу
того. что принципиальность в прениях—
наилучшая гарантия плодотворности и спо-
койствия работ съезда.
и потому эта часть
Перейдем к краткой характеристике пер-
вой части работ съезда.
После речи тов. Плеханова, открывшего
съезд и отметившего в своей речи необхо-
димость соглашений «от случая к случаю»
с «прогрессивными элементами»
ного общества, съезд выбрал презилиум из
пяти (по одному из фракций), выбрал мав-
датную комиссию и перешел к выработке
порядка дня. Характерно, что меньшевики
на этом съезде, точно так же,
прошлогоднем, объединительном, самым ярым
образом
большевиков-—внести в порядок дня вопрэ-
буржуаз-
как и на
выступили против предложения
сы об опенке момента, и о классовых зала-
чах пролетариата в нашей революции. Илет
ли революция на Подъем или она идет на
убыль, и сообразно с этим—нало ли ee
«ликвидировать» или довести до конца; ка-
ковы классовые задачи пролетариата в на-
шей революции, проводящие резкую граяь
между ним и остальными классами русско-
го общества, —вот каких вопросов боятея
тов. меньшевики. От вих они бегут, как
тень от солнца, они не хотят вынести на
свет корни. наших разногласий. Почему?
потому, что в самой фракции меньшевиков
существуют глубокие разногласия по этим
вопросам: потому, что меньшевизми не есть
цельное течение, меньшевизм — это сброд
течений, незаметных во время фракци-
онной борьбы ¢ большевизмом, но сра-
зу же прорывающихея при принципи-
альной постановке вопросов момента и
нашей тактики. Меньшевики не хотят
обнаружить эту внутреннюю слабость
своей _ фракции. Большевики знали это
и, в интересах большей принципиальности
прений, настаивали на внесении в порядок
дня вышеупомянутых вопросов. Меньшеви-
ки, видя, что принципиальность убивает
их, начали упорствовать, дали понять
«корректным товарищам», что они «оби-
дятся»,—и съезд не внес в порядок дня
вопрос о моменте и т. д. В конце концов
приняли следующий порядок дня: отчет ЦЕ,
отчет Думской фракции, 0б отношении к
непролетарским партиям. о Думе, о рабо-
чем съезде, о профессиональных союзах, о
партизанских выступлениях, кризисы, л0-
кауты и безработица, Штутгартский между-
народный конгресс, организационные в0-
просы.
По вопросу 0б отчете ЦА главными до-
кладчиками выступили тов. Мартов (от
меньшевиков) и тов. Рядовой (от больше-
виков). Доклад Мартова был собственно не
доклад с серьезным освещением явлений, а
задушевный рассказ о том, как невинный
ЦК принялся было руководить партией и
затем Думекой фракцией, и как «ужаеные»
большевики мешали ему действовать, при-
ставая своей принциниальностью. Не при-
нятые потом партией лозунги ЦВ об ответ-
ственном кадетском министеретве, 0 «воз-
обновлении сессии Думы» ит. д. ИТ. п.
Мартов оправдывал тем, что момент был
неопределенный и во время затишья нель-
зя было выдвигать другие лозунги. Неудач-
ный призыв ЦК к всеобщей забастовке, a
потом к частичным выступлениям непо-
средственно после разгона первой Думы
Мартов оправдывал той же неопределенно-
стью положения и невозможностью точно
определить настроение масс. Очень мало
говорил о роли ЦК в расколе Петербург-
ской организации. Зато слишком много го-
ворил о конференции военных и боевых
организаций, устроенной по инициативе
известной группы большевиков и внесшей,
по мнению Мартова, дезорганизацию и
анархию в партийные организации. В кон-
це доклада Мартов призывал съезд принять
во внимание трудные условия работы по
руководству партией, в виду особенной
сложности и запутанности момента, и не
быть строгим по отношению к ЦК. Очевид-
но сам Мартов признавал за ЦЁ серьез-
ные грехи.
Доклад тов. Рядового был совершенно
другого характера. По его мнению, ЦК
партии обязан: 1) защищать и проводить
программу партии, 2) осуществлять такти-
ческие директивы, данные ему съездом пар-
тии, 3) охранять целость партии, 4) объ
елинять положительную работу партии.
Между тем ЦЕ не исполнил ни одной из
этих обязанностей. Вместо того, чтобы за-
шищать и проводить программу партии,
ЦК по поводу известного. аграрного обра-
щения первой Думы предлагал Думекой
фракции социал-демократов, в интересах
единства оппозиции, в интересах привле-
чения кадетов, не вносить в думское обра-
щение ‘известного пункта нашей аграрной
программы о конфискации всей (помещи-
чьей) земли, а ограничиться простым заяв-
лением 06 отчуждении земли без оговорки:
с выкупом или без выкупа.
Подумайте только: ЦК партии предлагал
РыкиНУТЬь важнейший пункт программы
партии о конфискации земли. ЦК нарушал
программу партии! ЦК, как наруптитель
программы, — можете ли себе представить
этот неслыханный позор?
Далее. Вместо того, чтобы проводить в
жизнь хотя бы лирективы объединительного
съезда: вместо того, чтобы систематически
углублять борьбу партий внутри Думы в
пелях внесения большей сознательности в
борьбу классов вне Думы; вместо того, что-
бы осуществлять строго классовую незави-
симую политику пролетариата, — ЦВ вы-
двинул лозунги об ответственном кадетеком
министерстве, о «возобновлении сессии
Думы», «за Думу против камарильи»
ит д ит. д. лозунги, стущевы-
вающие борьбу партии в ОЛуме, cma-
зывающие классовые противоречия вне
Думы, стирающие всякую грань ме-
жду боевой политикой пролетариата и
соглашательской политикой либеральной
буржуазии, приспособляющие первую ко
второй. И когда один из членов Централь-
ного Органа, стало быть и Центрального
Комитета, тов. Плеханов, пошел еще даль-
ше по пути соглашения с кадетами и
предложил партии войти в блок с либераль-
ной буржуазией, отбросив лозунг Учреди-
тельного собрания и выставив приемлемый
для либеральной буржуазии лозунг «пол-
новластной Думы», — ЦВ не толькосне про-
тестовал против позорящей партию выход-
ки тов. Плеханова, но даже соглашался с
ней. не осмелившиеь, впрочем, официально
высказать свое согласие, Вот как `нару-
шал ЦК партии элементарные требования
независимой классовой политики проле-
тариата п постановлений объединительного
съезда!
ЦК затемняющий классовое самосозна-
ние пролетариата; ЦВ, подчиняющий п-
литику пролетариата политике либеральной
буржуазии; ЦЕ, склоняющий знамя проле-
тариата передо шарлатанами кадетского
либерализма — вот до чего довели нас
оппортунисты меньшевизма!
Мы` уже не говорим о том, как ЦЕ не
только не охранял единство и дасциплину
партии, a систематически нарушал их,
взяв на себя инициативу раскола в Петер-
бургекой организации,
Не хотим распространяться также 0
том, что ЦЕ не объединял работу партии —
это ясно само собой.
Чем все это объясняется, все эти
ошибки ЦК? Конечно, не «ужасными»
лицами, заседавшими в ЦА, а тем,
что меньшевизм, наполнявший тогда ЦА,
‘не способен руководить партией, он окон-
чательно обанкротился, как политическое
течение. С этой точки зрения вся история
ЦК является историей провала меньшевиз-
ма. И когда нас упрекают тов. меньшеви-
ки. говоря, что мы «мешали» ЦА, мы
«приставали» к нему и т. д. ит. д., мы
не можем не ответить этим морализирую-
IMM товарищам: да, товарищи, мы «ме-
шали» ЦА нарушать нашу программу, мы
«мешали» ему приспособлять тактику
пролетариафа ко вкусам либеральной бур-
Жжуазии и будем мешать впредь, ибо в этом
наша священная обязанноеть...
Так приблизительно говорил товарищ
Ряловой.
Из прений выяснилось, что большая
часть товарищей, даже некоторые бундов-
пы, поллерживают точку зрения тов. Ря-
дового. И если все-таки не прошла резо-
т вопросов формальных мы переходим
к вопросам принципиальным, к - Вопросам
наших разногласий.
сий—это вопросы о вероятных судьбах на-
шей революции и о роли различных клас-
сов и партий русского общества в этой ре-
волюции. Что наша революция буржуазна,
что она должна окончиться разгромом кре-
постных, а не капиталистических порядков,
что она может увенчаться лишь демокра-
тической республикой —в этом, кажется,
все согласны в нашей партии. Далее, что
наша революция в общем и целом идет Е
подъему, а не к убыли, и что нашей зала-
чей является не «ликвидация» революции,
а доведение ее до конца, —в этом тоже, по
крайней мере формально, все согласны, ибо
меньшевики, как фракция, нигде еще не
заявляли о противном. Но каким образом
довести до конца нашу революцию? Какова
роль пролетариата, крестьянетва, либераль-
ной буржуазии в этой революции? При
каком сочетании борющихся сил можно бы-
ло бы довести до конца текущую револю-
цию? С кем итти, кбго бить, и т, д.
ит. д.
Вот где начинаются у нас разногласия.
Мнение меньшевиков. Так как наша ре-
волюция буржуазна, то единственно бур-
жуазия и может быть вождем революции.
Буржуазия была вождем великой револю-
ции во Франции, она была вождем револю-
ций других государств Европы — она же
должна быть вождем и вашей русской ре-
волюции. Пролетариат— главный борец ре-
волюции, но он долян итти за буржуази-
ей и толкать ее вперед. Крестьянство тоже
революционная сила, но у него слишком
много реакционного, и потому пролетариа-
ту с ним гораздо реже придется выстунать
совместно, чем с либерально-демократиче-
свой буржуазией. Буржуазия является бо-
лее надежным союзником пролетариата, чем
крестьянство. Вокруг либерально-демокра-
тической буржуазии, как вокруг вождя,
должны сплачиваться все борющиеся си-
лы. Поэтому наше отношение к буржуаз-
ным партиям должно определятьея не ре-
велюционным положением: вместе с кре-
стьянством против правительства и либе-
ральной буржуазии во главе.с пролетариа-
том,—а оппортунистическим положением:
вместе со всей оппозицией против прави-
тельства во главе с либеральной буржуа-
зией. Отеюда тактика соглашений с либе-
ралами.
Таково мнение меньшевиков.
„Мнение большевиков. Наша революция
в самом деле буржуазна, но это еще
не значит, что’ вождем ее явится наша ли-
беральная буржуазия. В 18-м столетий
французская буржуазия была вождем
французской революции, но почему? Пото-
му, что французский пролетариат был
слаб, он не выступал самостоятельно, он
не выставлял своих классовых требова-
ний, у него не было ни классового созна-
ния, ни организации, он шел тогда в хво-
сте у буржуазии, и буржуазия пользова-
лась им, как оружием для своих буржуаз-
ных пелей. Как видите, буржуазия не нуж-
далась тогда в союзнике в лице царской
власти против пролетариата— пролетариат
сам был ее союзником-слугой-—и потому
она могла быть тогда революционной, итти
даже во главе революции. Совершенно дру-
гое замечается у нас, в России. Русский
пролетариат далеко нельзя назвать слабым:
люция большевиков,
ЦК, то потому, что ‘сильно действовали на
товарищей соображения:
знать раскола».
меньшевистская резолюция о доверии ЦВ.
Прошел простой переход к очередным де-
лам без оценки деятельности ЦК...
фракции представляли в общем повторе-
ние прений по предыдущему вопросу.
и понятно: Думская фракция действовала
под прямым руководством ЦВ и, естествен-
но, критика или защита ЦВ являлась в то
же время критикой
фракции.
клалчика, тов. Алекеинекого (первым до-
кладчиком был тов. Церетели), о том, что
лозунг Думской фракции, в болынинетве
своем меньшевиетской, 0б единстве оппо-
зиции в: Думе; о нераскалывании оппози-
ции и необходимости итти вместе с Ka-
летами — этот менылевистский лозунг, по
выражению тов. Алексинского, потерпел в
Думе полный крах: ибо по самым важным
вопросам вроде вопросов о бюджете, армии
ит. д. кадеты шли вместе со СОтолыпиным.
и социал-дхемократам-меньшевикам приходи-
лось бороться рука об руку с депутатами
от крестьян против правительства и ка-
летов. Меньшевикам пряходилось на деле
констатировать крах своей позиции и про-
водить в Думе лозунг большевиков о необ-
ходимости вести за собой депутатов от
крестьян в борьбе против правых и Ka-
детов.
товарищей о недопустимости со стороны
Думекой фракции итти на’общие собрания
Польши, не раз организовавшими и про-
должающими ‘организовывать теперь рез-
О непролетарских партиях
Вопросы наших тактических разногла-
отмечавшая оптибки
«как бы не вы-
Не прошла, конечно, и
Прения по вопросу 06 отчете Думекой
Оно
=:
или защитой Думекой
Интересно было замечание второго 10-
Не менее интересно замечание польских
е народовцами, этими черносотеннами
ню социалистов Польши. На это два ли-
дера кавказских меньшевиков один за дру-
гим ответили, что для Думской фракции
важно не то, что лелают партии у себя
дома, — а то, как они ведут себя в Думе, а
народовцы ведут себя в Думе более или ме-
нее либерально. Выходило, что партия
надо характеризовать не по тому, что они
делают вне Думы, а по тому, что они го-
верят в Думе. Дальше этого оппортунизму
некуда итти...
Большинство ораторов соглашалось 6
точкой зрения тов. Алекстнского, но резо-
люции все-таки не было принято никакой
и по этому вопросу, опять по тем же
соображениям: «не обидеть». Отложив во-
прое о резолюции, съезд прямо перешел к
следующему вопросу.
он уже несколько лет ‘выступает вполне
самостоятельно, выставляя свои класеовые
требования; он достаточно’ вооружен клас-
совым самосознанием, чтобы понимать свои
интересы; он сплочен в свою партию; У
него сильнейшая в России партия 00
своей программой и тактически-организа-
ционными принципами; во главе ¢ этой
партией он уже одержал ряд блестящих
побед над буржуазией... Может ли проле-
тариат довольствоваться ролью хвоста ли-
беральной буржуазии, ролью жалкого ору-
жия в руках этой буржуазии? Может ли,
должен ли он итти за этой буржуазией,
сделав ее своим вождем? Может ли 9н не
быть вождем революции? А посмотрите, что
происходит в лагере нашей либеральной
буржуазии: наша буржуазия, запуганная
революционностью пролетарната, вместо
того, чтобы итти во главе революции, бр0-
сается в объятия контр-революции, вступа-
ет с ней в союз против пролетариата. А ее
‚партия, партия кадетов, открыто, пред ли-
цом всего мира, вступает в соглашение со
Столыпиным, голосует за бюджет и армию
в нользу царизма против народной револю-
цин. Не ясно ли, что русская либеральная
буржуазия представляет из себя силу
антиреволюционную, © которой надо вести
самую беспощадную войну? И не прав ли
был тов. Ваутский, говоря, что там, гле
пролетариат выступает самостоятельно,
Avpssyatien перестает быть революцион-
ной?...
Итак: русская либеральная буржуазия
антиреволюционна: она не может быть ви
двигателем, ни, тем более, вождем револю-
ции; она является заклятым врагом рево-
люции, и с ней . надо вести упорную
борьбу.
Единственным. вождем нашей революции.
заинтересованным и могущим повести за
собой революционные силы Росени на
штурм царского самодержавия, —являетея
пролетариат. Только. пролетариат сплотит
вокруг себя революционные элементы стра-
ны, только он доведет до конца нашу ре-
волюцию. Задачей социал-демократии яв-
ляетея— сделать все возможное для полго-
товки пролетариата к роли вождя револю-
ЦИИ. 7
В этом гвоздь большевистской точки зре-
НИЯ.
На вопрос: кто же может явиться нз-
дежным союзником пролетариата в деле до-
ведения до конца нашей революции —
большевики отвечают: единственным сколь-
ко-нибудь надежным и сильным союзником
пролетариата является революционное кре-
стьянство. Не изменническая либеральная
буржуазия, а революционное крестьянетво
будет биться вместе с пролетарнатом против
всех устоев крепостных порядков.
Сообразно с этим наше отношение к бур-
жуазным партиям должно определятьея по-
ложением: вместе с революционным кресть-
янством против царизма и либеральной бур-
жуазии во главе с пролетариатом, Отею-
да — необходимость борьбы ec гегемонией
(предводительство) кадетекой буржуазин и,
стало быть, недопустимость соглашений с
кадетами.
Таково мнение большевиков.
В: рамках этих двух позиций вращались
речи докладчиков, Ленина и Мартынова.
И всех остальных ораторов.
Тов. Мартынов окончательно «углубил»
точку зрения меньшевиков, категорически
отрицая допустимость гегемонии пролета-
Партии
plata и также категорически защищая
идею блока с кадетами.
Остальные ораторы, их громадное боль-
шинство, высказывались в духе больне-
вистекой позиции.
Особенно интересны речи тов. Розы Лю-
кеембург, передавшей съезду привет от име-
ни германских социал-демократов и развив-
шей взгляд наших германских товарищей
на наши разноглаеия, (Мы тут евязываем
обе речи Р. 1., произнесенные в разное
время.) Вполне соглашаясь с большевика-
ми по вопросам: о роли пролетариата, как
вождя революции, 0 роли либеральной
буржуазии, как антиреволюционной силы
ит титд. —Р. Дюксембург критико-
вала лидеров меньшевизма, Плеханова и
Аксельрода, называя их оппортунистами и
сравнивая их позицию с позицией жореси-
стов во Франции. Я знаю, говорила Люксен-
бург, что и У большевиков есть некоторые
промахи, странности, излишняя ‘тверлока-
менность, но я их вполне понимаю и оправ-
дываю: нельзя не быть твердокаменных
при виде расплывчатой, студенистой мас-
еы меньшевистского оппортунизма.. Та же
излишняя твердокаменность замечалась у
гедистов во Франции, лидер которых, тов.
Гед, объявлял в известной избирательной
афише: «не сметь ни одному буржуа голо-
совать за меня, ибо я буду отстаивать
в парламенте только интересы пролетариев
против всех буржуа». И несмотря на 910,
несмотря на эти резкости, мы, германские
социал-демократы, веегда стояли на ‹торо-
не гедистов в их борьбе против изменникоз
марксизма, против жоресиетов. To же са-
мое надо сказать на счет большевиков, к0-
торых мы, германские социал-демократы,
будем поддерживать в их борьбе с оппорту-
нистами меньшевиками...
Так приблизительно
Р. Люксембург.
Еще более интересно знаменитое письму,
присланное съезду Центральным Комитетом
Германской Социал-Демократической Пзр-
тии и прочитанное Розой Люксембург. Ин-
тересно оно тем, что, советуя партин бо-
роться с либерализмом и признавая особен-
ную роль русского пролетариата, как вож-
дя русской революции, —но тем самым
гризнает все основные положения больше-
визма.
Таким образом, становилось ясным, что
наиболее испытанная и наиболее револю-
ционная в Европе Германская социал-демо-
кратия открыто и ясно поддерживает боль-
шевиков, как настоящих марксистов, в их
борьбе против изменников марксизма, про-
тив меньшевиков.
Любопытны также некоторые места в ре-
чи тов. Тышко, предетавителя польской де-
легации в президиуме. Обе. фракции ‚уве-
ряют нае, говорил тов. Тышко, что оня
твердо стоят на точке зрения марксизма.
И не всякому легко понять: кто же, наки-
нец, стоит на этой точке зрения, большеви-
ви-или ‚меньшевики... «Это мы стоим на
точке зрения марксизма» — прерывают
«слева» несколько меньшевиков. «Нет, 19э-
варищи», — ответил им Тышко, — «вы
не стоите, а лежите на ней: ибо вея ваша
беспомощность в деле руководства классо-
вой борьбой пролетариата, тот факт, что вы
умеете заучивать великие слова великого
Маркса, но ‚не умеете их применять, —
все это говорит о том, что вы не стоите,
а лежите на точке зрения марксизма».
Это было художественно метко.
В самом деле, возьмите хоть следующий
факт. Меньшевики чаето говорят, что зада-
чей социал-демократии всегда и везле
является превращение пролетариата в сахо-
стоятельную политическую силу. Верно ли
это? Безусловно верно! Это — великие сл6-
ва Маркса, которые всегда должен помнить
всякий маркеист. Но как их применяют
тов. меньшевики? Содействуют ли они фаБ-
тическому выделению пролетариата из мас-
сы окружающих его буржуазных элемен-
тов в самостоятельный независимый класс?
Сплачивают ли они революционные эле-
менты вокруг пролетариата и готовят ан
они пролетариат к роли вождя революции?
Факты показывают, что ничего подобного
меньшевики не делают. Наоборот: меньше-
вики советуют пролетариату — почаще
устраивать соглашения с либеральной бур-
жуазией, — и, тем самым, содействуют He
выделению пролетариата в самостоятеть-
ный класс, а смешению его с буржуазией;
меньшевики советуют пролетариату отка-
заться от роли вождя революции, уступить
эту роль буржуазии, итти за буржуази-
ей, — и, тем самым, содействуют не пре-
вращению пролетариата в самостоятельную
политическую силу, — а превращению его
в хвостик буржуазии... То есть, меньшеви-
ки делают как раз обратное тому, что они
должны были бы делать, исходя из пра-
ВИЛЬНОоГО марксистского положения.
Да, прав был т. Тышко, когда сказал,
что меньшевики не стоят, а лежат на т0ч-
ке зрения марксизма...
По окончании прений были предложены
два проекта резолюции: меньшевистский и
польшевистский. Из них громадным боль-
шинетвом голосов был принят за основу
проект большевиков. 3
Далее пошли поправки к проекту. Было
внесено около 80 поправок. Вносились они
главным образом к двум пунктам проекта:
к пункту о пролетарнате, как вожде рево-
Люций, и к другому пункту — о кадетах,
как антиреволюционной силе. Это была еа-
мая интересная часть прений, ибо тут 060-
бенно резко выяснились физиономии фрак-
ций. Первая важная поправка была внесе-
на тов. Мартовым. Он требовал заменить
слова: «пролетариат, как вождь революция»
словами: «пролетариат, как авангард». Mo-
тивировал он тем, что слово «авангард»
точнее выражает мысль. Ему возражал тов.
Алексинский. Он говорил, что дело не в
точности, а в двух противоположных т09-
ках зрения, сказывающихся в этом пункте:
ибо «авангард» и «вождь» — два совег-
шенно различных понятия. Быть авангар-
дом (передовым отрядом) — это значит
биться в передовых рядах, занимать наибо-
лее обстреливаемые пункты, проливать
кровь, но в то же время быть руководимым
другими, в данном случае, буржуазными
говорила —т0в,
Окончание на следующей странице.