lay
Guy.
LM.
dy,
ЗВ.
Te}
Baty
ан
В.
‚М
Ibo}
Chay
Tit.
Bay
У
ке.
Opie
0
Таль
НН
Lat
by
108,
Бой
‘Og.
Ват
ев
т,
и
у
Heo
№
34.
ARM
BI
qui
3
aye
M0-
me
41,
+
ия
i fl
`рабочий союз». Южные меньшевики идут
12 МАЯ 1937 г., № 129 (7095)
‚ Российской Социал-Демократической
Рабочей. Партии . ^
демократами: авангард никогда не руково-
дит общей борьбой, но авангардом всегла
руководят. Наоборот: быть вождем — 210
значит ве только биться в передовых ря-
дах, но и руководить общей борьбой, на-
правлять ее к своей цели. Мы, большеви-
RH, не хотим, чтобы пролетариатом руко-
водили буржуазные демократы, —мы хотим,
чтобы пролетариат сам руководил всей
борьбой народа и нанравлял ее к демокра-
тической республике.
В результате поправка Мартова была
провалена.
Bee другие поправки такого же характе-
ра были также провааены.
Другая группа поправок направлена бы-
ла против пункта о калетах. Меньшевики
предлагали признать, что кадеты еще не
стали на путь контр-революции. Но съезд
не принял этого предложения, и все по-
правки этого характера были ‘отвергнуты.
Далее предлагали меньшевики допустить в
известных случаях хотя бы технические
соглашения с кадетами. Съезд не принял и
этого предложения, провалив соответствую-
щие поправки.
ОКОНЧАНИЕ
Наконец проголосовали резолюцию в це-
JOM и оказалось, что 159 голосов — за
большевистскую резолюцию, 104 — про-
тив, а остальные воздержались.
Огромным большинством голосов съезд
принял резолюцию большевиков.
Отныне точка зрения большевиков ста-
ла точкой зрения партии.
Кроме того,
важных результата: и
Во-первых,
мальному, искусственному делению съезда
на 5 фракций (большевики, меньшевики,
поляки, латыши, бундовцы) и открыло но-
вве, принципиальное деление: на больше-
BHKOB (включая сюда всех поляков и боль-
шинство латышей) и меньшевиков (вклю-
Чая почти всех бундовцев).
‚ Во-вторых, голосование это’ дало наибо-
лее точную статистику распределения рабо-
чих делегатов по ‘фракциям: выяснилось,
что в большевистской фракции не 38; а
77 рабочих (38 плюс 37 поляков, плюс
12 латышей), а в меньшевистской фракции
не 30 рабочих; а 39 (30 плюе 9 бундов-
цев). Меньшевистская фракция оказалась
фракцией интеллигентской.
IV
О рабочем съезде
Прежде чем перейти к характеристике
прений по вопросу 0’ рабочем съезде, необ-
ходимо познакомиться © историей вопро-
са *. Дело в том, что вопросе этот является
крайне запутанным и невыясненным. В то
время, как по другим пунктам наших раз-
ногласий в партии уже имеются два резко
определенных течения: большевистское и
меньшевистское, — по вопросу о рабочем
съезде мы имеем не два, а целую кучу те-
чений, крайне невыясненных и противоре-
чивых. Правда, большевики выступают
сплоченно и определенно: они вообще про-
тив рабочего съезда. Зато среди меньшеви-
вов — полнейший хаос и путаница: они
разделились на множество групп, и каждая
из них поет по-своему, не слушая других.
В то время, как петербургские‘ меньшеви-
ки, во главе с Аксельродом, предлагают ра-
бочий съезд для создания партии, — мо-
сковские меньшевики, во главе с Эль, пред-
лагают его не в интересах партии, ас
целью создать беспартийный «общерусский
еще дальше и во главе с Лариным призы-
вают созвать рабочий съезд в целях созда-
ния не партии и не «рабочего съезда», —
а более широкого «трудового союза», кото-
рый мог бы охватить, кроме всех пролетар-
ских элементов, и эсеровекие, полубуржу-
азные, «трудовые» элементы. Я уж не го-
ворю © других, менее влиятельных труп-
пах ‘и‘лицах; вроде одесской и ›закаепий-
ской групи и вроде юродивых «авторов»
смешной брошюры — так называемых
«Бродяги» и «Шуры».
Такова путаница, парящая в рядах мень-
шевиков.
Но как созвать рабочий съезд, как его
организовать, к чему приурочить его созыв,
кого пригласить на съезд, кому взять на
себя инициативу созыва съезда?
По всем этим вопросам среди меньшеви-
ков идет такая же путаница, как и по во-
проеу о цели съезда.
В то время, как одни из них предла-
гают связать выборы на рабочий съезд с
выборами в Думу и, таким образом, «за-
хватным путем» сорганизовать рабочий
съезд, — другие предлагают положиться на
«попустительство» со стороны правитель-
ства, в крайнем случае испросить у него
«разрешение», а’ третьи советуют отпра-
вить делегатов за границу, будь их хоть
3—4 тысячи, и там нелегально провести
рабочий съезд.
В то время, как одни из меньшевиков
предлагают дать представительство на
съезд только оформленным рабочим органи-
зациям, другие советуют привлечь на съезд
представителей всего вообще организован-
ного и. неорганизованного пролетариата,
насчитывающего в своих рядах не менее
10 миллионов членов.
В то время, как одни из меньшевиков
предлагают созвать рабочий съезд по ини-
циативе с.-л. партии с участием интелли-
тентов, другие советуют отбросить в сторо-
ну и партию и интеллигентов, и созвать
съезд лишь по инициативе самих рабочих
без всякого участия интеллигентов.
В то время, как одни из меньшевиков
настаивают на немедленном созыве рабо-
чего съезда, другие предлагают отложить
его на неопределенное время, ограничи-
Basch пока агитацией за идею рабочего
съезда.
Ну, а как быть с существующей Социал-
демократической Рабочей Партией; вот уже
несколько лет руководящей борьбой про-
летариата, сплотившей в своих рядах
150 000 членов, имевшей уже 5 съездов
ит. д. ит. п.? «Похерить ее к чорту».
или как-нибудь иначе?
На это все меньшевики, от Аксельрода
до Фарина, единогласно отвечают, что у нае
нет пролетарской партии. «В том-то и де-
л0, что у нас нет партии» — говорили
нам на съезде меньшевики — «у нас есть
только организация мелкобуржуазной ин-
теллигенции», которую надо заменить пар-
тией при помощи рабочего съезда. Так зая-
вил на партийном съезде докладчик от
меньшевиков, тов. Аксельрод.
Но позвольте, как же так? Значит, все
эти съезды ‘нашей партии, от первого
(1898 г.) до последнего (1907 г.), в орга-
низации которых тов. меньшевики прини-
мали энергичнейшее участие; вся эта ко-
лоссальная трата пролетарских денег и
сил, трата, ‘необходимая для организации
съездов, трата, в которой меньшевики так
же повинны, как и большевики, — все э70,
значит, один только обман и фарисейство?!
* Это тем более необходимо, что тов.
меньшевики, переселившись в редакции
буржуазных газет, распространяют небы-
лицы 0 прошлом и настоящем этого во-
проса (см. статью о «Рабочем съезде» в
«Товарище», принадлежащую перу видно-
го меньшевика, и перепечатанную в «Ба-
киноком Дне»).
началась в 1905 году,
Значит, все эти боевые призывы партий
Е пролетариату, призывы, подписанные и
геньшевиками; все эти забастовки и вос-
стания за 1905—6—7 гг., разыгравшиеся
во главе с партией, часто по инициативе
главе с нашей партией; все эти тысячные
жертвы пролетариата, павшие на улицах
Петербурга, Москвы и т. д., замуравлен-
ные в Сибири, загубленные в тюрьмах
во имя партии, под знаменем партии, — все
это только комедия и обман?
И значит, у нас нет партии? У нас есть
только «организация мелкобуржуазной ин-
теллигенции» ?
Это была, конечно, прямая неправда,
возмутительная, наглая неправда.
Этим, должно быть, и объясняется то
безграничное возмущение, которое вызвало
вышеупомянутое заявление Аксельрода сре-
ди петербургских и моековеких делегатов-
рабочих. Вскочив со своих мест, они энер-
гично отвечали докладчику Аксельроду:
«это ты, сидящий за границей, — буржуй,
а не мы; мы — рабочие, и у нас есть своя
социал-демократическая партия, которую
мы не позволим унизить»...
Но, положим, что’рабочий съезд состо-
ится, представим себе, что он уже состо-
ялся. Существующую с.-д. партию, стало
быть, сдали в архив, созвали так или ина-
че ‘рабочий съезд-и хотим организовать на
нем не то «рабочий», не то «трудовой»
союз. Что же булет дальше? Какую про-
грамму примет этот съезд? Какова будет
физиономия рабочего съезда?
Одни из меньшевиков отвечают, что
рабочий съезд мог бы принять про-
грамму социал-демократии с некоторы-
ми, конечно, урезками, но тут же они до-
бавляют, что вн мог бы и не принять про-
граммы социал-демократов, что, по их мне-
нию, не представляет для пролетариата 060-
бенной беды. Другие отвечают более реши-
тельно: так как наш пролетариат сильно
проникнут мелкобуржуазными стремления-
ми, то, по всей вероятности, рабочий съезд
примет не социал-демократическую, а мел-
кобуржуазную демократическую программу.
На рабочем съезде пролетариат потеряет
социал-демократическую программу, но’ за
то он приобретет рабочую организацию,
связывающую всех рабочих в’ один cows.
Так говорит, например, глава московских
‘меньшевиков Г. Череванин (см. «Пробле-
мы тактики»).
Итак: «союз рабочих без социзл-демо-
кратической. программы» — таков. вероят-
ный результат рабочего съезда.
Так, по крайней мере, ‘думают сами
меньшевики.
Очевихно, несогласные друге другом
меньшевики в некоторых вопросах о целях
и способах созыва рабочего съезда, они со-
гласны в том, что «у нас нет партии, а
есть только организация мелкобуржуазной
интеллигенции, которую надо сдать в
архив»... т
В этих именно рамках и вращалея
клад Аксельрода.
“Из доклада Аксельрода выяснилосв, что
агитация за рабочий съезд практически
нензбежно сведется к агитации против пар-
тии, к войне с ней.
А практическая работа по созыву рабо-
чего съезда также неизбежно сведется к
практической работе по дезорганизации ‘и
разложению нашей нынешней партии.
Между тем, меньшевики — устами сво-
его докладчика, а также’в своем проекте
резолюции — просили съезд запретить аги-
тацию против попыток, направленных к
организации рабочего съезда, т. е. попыток;
ведущих к дезорганизации партии.
И интересно: в речах меньшевистских
ораторов (за исключением Плеханова. ко-
торый собственно о рабочем съезде’ ничего
не сказал) красной нитью проходили ло-
3YHTH: долой партию, долой социал-демо-
кратию — да здравствует беспартийность,
да здравствует несоциал-демократический
«рабочий союз». Эти лозунги открыто не
выставлялись ораторами, но они сквозили
в их речах. ‘
Не даром все буржуазные писатели, от
синдикалистов и эсеров до кадетов и октя-
бристов, — не даром все они так горячо
высказываются за рабочий съезд: вель все
они враги нашей партии, а практическая
работа по созыву рабочего съезда могла бы
значительно ослабить и дезорганизовать
партию. Как же им не приветствовать
«идею рабочего съезда»?
Совершенно другое говорили
большевики.
Докладчик от большевиков, тов. Линдов,
охарактеризовав вкратце главнейшие тече-
ния среди самих меньшевиков, перешел к
выяснению условий, породивших идею ра-
бочего съезда. Агитация за рабочий съезд
до октябрьских
_до-
ораторы
это голосование дало два
оно положило конец фор-
партии; все эти победы пролетариата во.
целях создания «широкой
вых членов в партию сменяется отливом,
само собой понятно, что никакие искус-
ственные меры не помогут делу; ибо для
пелитическая свобода, а не рабочий съезд,
который сам нуждается в такой свободе.
Далее. Идея рабочего съезда, взятая в ее
конкретном виде, фальшива_в корне: ибо
она опирается не на факты, а на” невер-
ное положение о том, что «у нас нет пар-
тии». Дело в том, что у нас естБ` проле-
тарская партия, она громко говорит о сво-
€M существовании, она слишком серьезно
дает 0 себе чувствовать врагам пролета-
риата — об этом очень хорошо знают сами
меньшевики — и именно потому, что у нас
есть уже такая партия, именно поэтому
идея рабочего съезда является в корне
фальшивой. Конечно, если бы у нас не
было партии, насчитывающей свыше 150
тысяч передовых пролетариев и ведущей за
собой сотни тысяч борцов: если бы мы
представляли из себя маленькую кучку
маловлиятельных людей вроде германских
социал-демократов 60. годов или француз-
ских социалистов 70 годов прошлого ве-
ка, — мы бы сами тогда постарались со-
звать рабочий съезд с целью выжать из
него социал-демократическую партию. Но
в том-то и дело, что мы уже имеем. пар-
тию, настоящую пролетарскую партию,
пользующуюся среди масс огромным влия-
нием, и для того, чтобы созвать рабочий
съезд, для того, чтобы создать фантасти-
ческую «беспартийную партию», нам неиз-
бежно придется прежде всего «покончить»
с существующей партией, прежде всего
разрушить ее.
Вот почему работа по созыву рабочего
съезда неизбежно сведется на практике к
работе по дезорганизации партии. А удастся
ли взамен когда-либо создать «широкую
беспартийную партию», да и нужно ли ее
создать — это еще вопрос. =
Вот почему враги нашей партии, раз-
ные кадеты и октябристы, так усердно
хвалят меньшевиков за агитацию в поль-
зу рабочего съезда:
Вот почему думают большевики, что ра-
бота по созыву рабочего съезда опасна,
вредна: ибо она дискредитирует партию в
глазах массы и подчиняет их влиянию бур-
жуазной демократии.
Так приблизительно говорил тов. Линдов.
За рабочий съезд против с.-д. партии,
или за партию против рабочего съезда?
Так стоял вопрос на съезде.
Рабочие делегаты большевики ‘сразу
поняли вопрос и энергично выстучали «в
защиту партии»; «Мы патриоты пар-
тии», — говорили они — «мы любим свою
партию и мы не дадим дискредитировать ее
усталым интеллигентам».
Интересно, что представительница` Гер-
манской соц.-демократии, тов. Роза Люк-
сембург, целиком соглашалась с большеви-
ками. «Мы, — говорила она, — германские
социал-демократы, не можем понять смеш-
ную растерянность тов. меньшевиков, ощу-
пью ищущих массу, в то время как масса
сама ищет партию и неудержимо льнет к
ней»... .
Из прений выяснилось, что громадное
большинство ораторов поддерживает боль-
шевиков.
По окончании прений были поставлены
на голоса два. проекта резолюции: больше-
виков и меньшевиков. Из них за основу
был принят проект большевиков. Поправки
принципиадьного характера почти все бы-
ли отвергнуты. Приняли только одну более
или менее серьезную поправку против огра-
ничения свободы обсуждения вопроса о ра-
бочем съезде. Резолюция в целом говорила
0 10м, ЧТО «идея рабочего съезда ведет к
дезорганизации партии», «к подчинению
широких рабочих масс влиянию буржуаз-
ной демократии», и как таковая вредна
для пролетариата. Причем резолюция стро-
го различала рабочий съезд от советов ра-
бочих депутатов и их съездов, которые не
только не дезорганизуют партию: не только
не конкурируют с ней, а, наоборот, укре-
пляют партию, идя за ней и помогая ей
в решении практических вопросов в момен-
ты революционного подъема.
Наконеп резолюция в целом была при-
нята большинством 165 против 94. Осталь-
ные воздержались.
Таким образом съезд отверг идею рабо-
чего съезда, как вредную, антипартийную.
Голосование по этому ‘вопросу открыло
нам следующее важное явление. Оказалось,
что из 114 рабочих делегатов, участвовав-
ших в голосовании, за рабочий съезд голо-
совали только 25. Остальные голосовали
против. В процентном отношении 2290/0 ра-
бочих делегатов голосовало за рабочий
съезд, 780/0— против. И что особенно важ-
но: из 94 делегатов, голосовавших за ра-
бочий съезд, рабочих оказалось только
26/0, интеллигентов — 740/о.
A ведь меньшевики все время кричали,
что идея рабочего съезда есть рабочая идея,
что только «интеллигенты» большевики
противодействуют созыву съезда и пр. Если
судить по этому голосованию, то следовало
бы скорее признать, что идея рабочего
съезда есть, наоборот, идея интеллигент-
ских фантазеров...
Ведь даже меньшевики рабочие, пови-
димаму, не голосовали за рабочий съезд:
из 39 рабочих делегатов (30 м-ков-9 бун-
довцев) голосовало только 24 человека.
Баку 1907 год.
дней, в момент репрессий. В октябрьеко-
ноябрьские. дни’ она прекратилась. В exe-
дующие месяцы новых репрессий рабоче-
съездовская агитапия опять оживилась. Во
время первой Думы, в дни относительной
свободы, агитация притихла. Потом, после
разгона Думы, опять усилилась ит. д.
Вывод ясен: в дни относительной свободы,
вогда партия имеет возможность’ свободно
расширяться, агитация за рабочий съезд в
беспартийной
партии» естественно теряет почву; и на-
оборот, в дни репресеий, `когла прилив но-
агитация за рабочий съезл, как за искус-
ственную Меру для расширения или для
замены узкой партни «широкой беспартий-
ной», находит себе известную почву. Но
действительного расширения партии нужна
Российская Соы}альремокротинаскае Ребенаа парне
Пролетарии вет уу страмь соввимидтесь!
ЛОНДОНСНИЙ СЪЬЗДЪ
РОССИЙСКОЙ СОШАЛЬДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТ!И
Обложка полного текста протоколов
У (Лондонского) с’езда РСДРП,
изданных в 1909 году. (Центральный
музей В. М. Ленина)...
ДОКУМЕНТЫ
ТЕХ ДНЕЙ
ЦАРСКАЯ ОХРАНКА —
ПО ПЯТАМ У СЕЗДА
1
Совершенно секрётно.
Начальнику. Казанского губернского жан-
дармского управления.
2 окт. 1906 г.
исх. № 18233.
По сведениям, получеяным из атентур-
ного источника, в данный момент на оче-
реди стоит вопрос о немедленном созыве
экстренного с‘езда Российской социал-де-
мократической рабочей партии. По словам
одного из членов Казанской организации,
политика Ц. К. расходится не только с во-
лей большинства членов партии, но даже
и с постановлениями. последнего с’езда.
Тактика Ц. К., выражая собой ‘оппорту-
‘нистическую и неопределенную политику
«меньшинства», вредна и опасна для пар-
тии, дезорганизуя и провонируя пролета-
риат и крестьянство. Необходимо во что
бы то ни стало сломить онпортунистиче-
ское крыло русской с. д., которая должна
экономика Росси
в начале
«Самое отсталое землевладение, самая
дикая деревня — самый передовой промыш-
ленный и финансовый капитализм!» *) —
так характеризовал Ленин основное эконо-
мическое противоречие в царской России,
глубже всего © об’яснявшее буржуазно-
демократическую революцию’ 1905 —
1907 rr.
I
Е началу ХХ века в царской России
уже упрочилось и неуклонно развивалось
вапиталистическое устройство земледелия.
И помещичье ‘и крестьянское хозяйство
эволюционировали ‘именно в канпиталисти-
ческом направлении.
«...Но чисто капиталистические: отноше-
ния,— писал в 1912 году Ленин; — при-
давлены еще у нас в громадных размерах
отношениями ирепостническими» 7). OcHOB-
ным пережитком крепостничества в цаф-
ской России начала ХХ века являлось
врепостническое землевладение, помещичьи
латифундии. У 30 тысяч крупнейших по-
мещиков в 1905 г. было около 70 млн де-
сятин земли, т. е. в среднем свыше 2 тыс.
десятин на каждого. У 10 млн крестьян-
ских хозяйств земли было приблизительно
столько же, т. е. в среднем по 7 десятин на
один крестьянский двор. «Ёрайняя нищета
массы крестьян, которые ` привязаны К
своему наделу и не могут жить с него,
крайняя примитивность земледельческой
техники, крайняя неразвитость внутреннего
рынка для промышленности, —таковы .ре-
зультаты этого положения вещей» 3).
По уровню земледельческой техники и
по состоянию сельского хозяйства царская
Россия была одной ‘из самых отсталых
стран в мире. Если’ средний урожай
пшеницы с одной десятины земли в России
в период 1900 — 1910 тг. принять за
00, то соответствующие цифры в других
европейских странах сравнительно с Рос-
сней будут: в Дании — 446, в Англии —
354, в Германии — 309. Даже в отсталой
крепостнической Румынии ‘урожай был
значительно выше, чем в России, а имен-
но — 170. ‘
` В русской деревне’ начала ХХ века 0бо-
гащалея и превращался в кулаков только
ничтожный слой крестьян. Миогомиллион-
ная же масса крестьянства с каждым годом
все более и более нищала. В 1905 г. в гу-
берниях центрального черноземного района
безлошадные и однолошадные Крестьяне,
ХХ века
900-х тг. уже перешел в стадию импе-
риализма. Фабрично-заводская промышлен-
ность, выросшая в значительной степени
на ‘дрожжах иностранного капитала, была
весьма концентрирована. :
Быстро развивалось синдицирование
промышленности. Например, в 1902 г.
был организован синдикат «Продамет»-
который сосредоточил в своих руках про-
дажу большинства продукции металлур-
гических заводов. В том же 1902 г. орга-
низовалея синдикат «Трубопродажа», со-
средоточивший в своих руках до 100 проц.
сбыта металлических труб. Синдикат «Прот-
вагон» почти полностью монополизировал
сбыт продукции всех вагоностройтельных
заводов. «Товарищество бр. Нобель» и
0-во «Мазут» концентрировали 70 прок.
торговли керосином и ‘нефтяными остат-
Нарялу с ростом синдикатов, монополи-
зировавших рынок по ряду решающих
отраслей промышленности, шел процесс
сращивания промышленного. и банков-
ского капитала. В 1905 г. 35 крупней-
ших банков имези основного капитала
192 млн рублей. Вместе с вкладами и те-
кущими счетами в их распоряжении нахо-
дилось больше 1 млрд рублей. Характерно,
‚что роль финансового капитала быстро
роела. В 1910 году меньшее число. банков
{51) имело в своем распоряжении свыше
1,5 млрд рублей. Эти банки являлись мо-
гучей финансовой силой, они командовали
крупной промышленностью, тесно © ними
связанной.
В 1899 г. началея мировой промышглен-
ный кризис. Он очень быстро отразился и
на России, и уже в 1900г. в состоянии
кризиса находились почти все отрасли рус-
ской промышленности. Своего апогея он
достиг к 1903 г.
Кризис начала 900-х гг, отличался в
России исключительной глубиной и про-
долакительностью. В то время, когда в пе-
редовых капиталистических странах кри-
зие ужё- закончился, и промышленность
снова ‘вступила в полосу под’ема, конца
кризису в царекой России и не предвиде-
лось.
Из состояния кризиса не вывела про-
мышленность и русско-японская война
1904—1905 гг. Правда, она вызвала не-
которое оживление в отраслях промышлен-
ности, так или иначе связанных с произ-
иметь определенную тактику, так как те- Т. е. деревенская беднота, составляли 57,3 Водством средств вооружения и военными
перь раздоры и фракционные разногласия Проц. крестьянства. В средневолжеких гу-
перевозками. В 1904 г. по сравнению с
должны погибнуть в вихре революцион-
‘ных событий. Ц. К. в данный момент с0-
бирает резолюции © новом с’езде: если по-
ловина партийных организаций выскажет-
ся за безд, то он будет созван. Казан-
ская организация вероятно выскажетея за
созыв с’езда.
Сообщая о сем для сведения и сообра-
жений, департамент полиции присовоку-
пляет, что для сношений Малиыжекого Ко-
митета с Казанским дан следующий адрее:
«Вторая Солдатская ул., д. общества учи-
телей, ученику Боголюбову, для К».
Подп. За вице-директора Васильев.
I $
Начальник
отделения по охранению
общественной безопасно-
сти и порядка в
С. Петербурге.
12. марта 1907 г.
№ 6329.
Его превосходительству
Трусевичу.
Ваше превосходительство,
М. г. Максимилиан Иванович,
Во вверенном мне отделении имеются
сведения, что`в ©. Петербурге в настоя-
щее время происходят порайонно выборы
на предстоящий партийный с’езд С.-Д.Р.П.
Выборы двухстепенные. Первая сталия —
один представитель от 50, затем на o6-
щем городском собрании — выбор деле-
гатов на самый с’езд. Предвыборная кам-
пания в провинции ведется уже около ме-
сяца, где выборы мегут быть и односте-
пенными, в зависимости от возможности
рести собрание на открытом воздухе.
С’езд предполагается в Финляндии, а в
случае невозможности собраться там по
полицейским условиям —т0 заграницей,
намечен. Стокгольм. Время с’езда, назначен-
ное ва средину марта, перенесено на сре-
дину или конец апреля, за неимением до-
статочных средств.
Примите, ваше превосходительство,
уверение в совершенном моем почтении
в преданности, вашего превосходитель-
ства покорнейший слуга
А. Герасимов.
« .
Tl
иректор
департамента полиции.
№ 1101.
24 января 1907 г.
Г. Коллежекому советнику
А. М. Гартингу.
В департаменте полиции получены аген-
‘турным путем сведения о том, что Россий-
ская социал-демократическая партия под-
готовляет новый (пятый) с’езх, причем
центральный комитет партии’ приступил
уже к рассылке местным организациям
предложений о доставлении необходимых
данных. С’езд предположено созвать в. не-
продолжительном времени там, где окажет-
ся возможным наименьше подвергнуться
риску, преимущественно за границей, по-
близости к Италии.
Сообщая 06 изложенном. поручаю ва-
шему высокоблагородию принять все меры
к своевременному получению сведений и
осведомлению департамента полиции о вре-
мени и месте предстоящего с’езда.
Директор Трусевич.
Iv
Разбор шифрованной
Биаррица.
На имя г. лиректора департамента поли-
ЦИИ.
23/10 апреля 1907. г.. № 86/241.
C esq «ec. д.» начнется: Копенгатене 23
апреля ст. ст., случае’ запрещения вла-
стей переедут в Мальме или Брюссель.
(«Центральный архив Революции»).
телеграммы из
берниях деревенской бедноты, т. е. безло- 1903 г. было выплавлено чугуна больше
шадных и однолошадных ‘крестьян, было На 30 млн пудов, добыто каменного угля
еще ‘больше — 63,5 проц. всех крестьян. больше на 127 млн пудов, добыто нефти
Одним из результатов придавленности больше на 24 млн пудов. Однако промы-
врестьянства крепостническими . латифун-
диями, крайней нищеты масеы крестьян-
ства, поразительной отсталости техники
земледелия.были постоянные неурожаи, с0-
провождавшиеся массовым голодом.
Из того положения в русском сельском
хозяйстве, которое создалось в России к
1905 — 1906 тг., не было выхода без
полной ликвидации крепостнических отно-
шений. И многомиллионные масеы кресть-
янства, руководимые рабочим клаюсом и его
партией, поднялись против царя ‘и помещи-
вов. Осенью 1905 г. крестьянскими вос-
станиями было охвачено более трети уез-
дов во всей стране.
Массовое крестьянское движение, напра-
вленное против крепостничеекого землевла-
дения, против помещичьих латифундий, не
прекращалось и в 1906 г, Крестьяне про-
должали громить помещичьи усадьбы. На-
пример, летом 1906 г. в одном только
Бирюченском уезде, Воронежской губернии,
было разгромлено около 60 помещичьих
усадеб.
Острая классовая борьба в деревне про-
должалась и весной 1907 г., непосрел-
ственно накануне У с’езда партии. Но в
этот период она приняла главным образом
форму сельскохозяйственных стачек и под-
жогов помещичьих усадеб.
Ломка старого средневекового землевла-
дения в России стала абсолютно необходи:
мой. Это поняли даже черносотенные по-
мещики. Царизм уже в 1906 г. встал на
путь такой ломки. 9 ноября 1906 г. был
издан указ о закреплении в собственность
за крестьянами-общинниками их надель-
ной земли. Действительный смыел этого
указа состоял в. том, что царизм предоста-
вил кулаку широчайшую возможность без-
гранично грабить ‘крестьянские `ббщин-
ные земли. На бывших общинных землях
насаждались кулацкие хутора и отруба.
Это была «столыпинская» ломка крепост-
нического землевладения, ломка, «которая
тоже обновляет; на деле обновляет и при-
способляет к капиталистическим отноше-
ниям старое землевладение, но только все-
цело в интересах помещиков, ценою без-
граничного разорения крестьянской массы,
насильственного изгнания ее из деревень,
выселения, голодной смерти, истребления
тюрьмой, ссылкой, расстрелами и пытками
всего цвета крестьянской молодежи» *).
Il
К началу ХХ века в царской России,
наряду с самым отсталым землевладением,
уже существовал «самый передовой про-
мышленный и финансовый капитализм».
Крупная капиталистическая промыш-
ленность в России выросла и окрепла в
90-х годах ХШХ века. Это был период бур-
него промышленного под’ема.
Промышленный под’ем в 90-х гг. в
стране, большую часть населения которой
еоставляло полунищее крестьянство, по-
врепостнически эксплоатируемое помещика:
MH, был в значительной степени связан с
притоком иностранного капитала. В течение
90-х гг. царизм получил путем затранич-
ных государственных займов 1 миллиарх
рублей.
Иностранный капитал шел в Россию не
только через государственные займы, но
также путем непосредетвенного вложения
в промышленность. Общая сумма иностран-
шленное оживление 1904 г. было времен-
ным и очень непродолжительным. Уже в
1905 г. промышленная кон’юнктура yxyl-
шилаеь. Из состояния тяжелой депрессии
промышленность не вышла и в 1906 г.
Годы Выплавка Добыча Переработка
чугуна нефти хлопка
= (в млн. пуд.). (в млн. п.). (в тыс. пуд.)
1904 180 656,4 18241,2
1905 166 455,9 16682,7
1906 164 491,3 18080,5
1905—1906 гг., а также первая поло-
вина 1907 г. были периодом промышлен-
Horo под’ема в Западной Европе и в Аме-
рике. Русская же промышленность не вы-
шла из состояния депрессии и в 1907 г.
Выплавка чугуна в 1907 г., правда, уве-
личилась по сравнению с 1906 г. на 8 млн
пудов, но это увеличение произошло глав-
ным образом благодаря тому, что прави-
тельство понизило в два раза экспортный
тариф на чугун, и промышленники вы-
везли 4,5 млн пуд. чугуна за границу.
Промышленный кризис, начавшийся в 3а-
падной Европе в конце 1907 г., исключал
возможность дальнейшего расширения
экспорта.
Металлообрабатывающие заводы в 1907 г.
сокращали размер производства и увольня-
ли рабочих, Прекратили работу в Харьков-
ском округе машиностреительный завод Па-
стухова, сталелитейный завод и др. На
Брянском заводе число рабочих сократилось
в 10.176 в 1905 г. до 7.400 в’ 1907 г.
Тульский патронный завод, имевший в
1905 г. 7.100 рабочих, довел их число к
началу 1907 г. до 3.153. а Е концу
1907 г. до 1.470 человек. Сормовский су-
достроительный завод не имел заказов и
почти не работал; только к концу 1907 г.
им был получен заказ на 8 железных барж,
вследствие чего число рабочих было уве-
личено на 1.109 человек. Сокращение ра-
бочих происходило на’ Харьковском паро-
возостроительном заводе, на Луганском за-
воде Гартмана и др. Многие заводы рабо-
тали неполную неделю; и благодаря этому
заработок рабочих резко снижался. Напри-
мер, заработок токарей Брянского завола
уменьшился в 1907 г. по сравнению с
1906 г. в четыре раза. ‹
= х =
Прочно вывести русскую промытлен-
ность на путь под’ема могла только победа
революции. Необходимо было в первую оче-
редь ликвидировать помещичьи латифун-
лини, вырвать с корнем все остатки крепост-
ничества, существование которых делало
всякий прогресс в России чрезвычайно уз-
ким и неустойчивым. Но пойти на YHHYTO-
жение остатков крепостничества не могля
и не хотели ни царизм, ни буржуазия. По-
скольку царизм удержал в своих. руках го-
сударственную власть, он повел страну по
другой дороге, по дороге карательных экспе-
=
диции и кровавого подавления всякого pe-
волюционного движения, по дороге столы-
пинщины, означавшей рост эксплоатации
врестьянства, по дороге кабальных загра-
ничных займов, по дороге дальнейшего пол-
чинения страны занадноевропейскому импе-
риализму.
В самый разгар революционных событий,
ных капиталов в русских акционерных Во второй половине 1905 г., паризм вел пе-
обществах возросла с 214,7 млн
в 1890 г. до 911 млн рублей в 1900 г.
рублей реговоры с парижекой биржей ‘о займе. `В
начале 1906 г. огромный русекий заем в
Несмотря на отсталость аграрного строя сумме 2,5 млрд франков был реализован
России, русский капитализм в начале французскими банками, и золотой поток за-
р палноевропейских капиталов снова хлынул
тр В И. Ленин. Сочинения, т. ХИ.!в Россию. Царизм еще прочнее приковал
Tp, 124. : себя к колеснице западноевропейского им-
В. И. Ленин.
де: в Сочинения, 1. XV. периализма, еще более усилилась зависи-
3) В. И. Ленин, Сочинения, т. ХУ. МОСТЬ как русского царизма, так и русского
стр. 504. капитализма от западноевропейского ка-
) В. И. Ленин. Сочинения, т. ХИ, питала.
стр. 124. П. ДРОЗДОВ.