[И
i
Aen
В
hay
ЩЕ
nib
Moy
em
ry
en
Ba
У]
pee!
Pe
Mp
и
,
ль
(аля
OF
пе
ла
кат
HO
Ы!
EU
i
wane
ВТ
5
чая
Ув
м
ot
Shy
DH
yn
san
\d
Be
cae
hip
иг
Я 1
my
Gs
al)
ей
зн
ph
fii
В
ce
Ik
pn
ep
, =
ле
pe &
Ost
a7
HC
file
0
ent!
Pf
ou
3 АВГУСТА 1937 г.,
214 ee
К УБОРКЕ БОГАТОГО УРОЖАЯ
На 31 июля -всего по Союзу скошено
37.165 тысяч гектаров колосовых культур.
Это на 6.249 тысяч гектаров меньше, чем
в прошлом году на то же число. Причины
отставания кроются не только в более нозд-
нем начале уборки в районах средней по-
лосы. Они об’ясняются главным образом
неудовлетворительным руководством земель-
ных органов, неумением правильно исполь-
зовать богатую машинную технику.
Как видно из сводки, южные районы
приближаются к окончанию косовнцы.
Крым уже закончил уборку, заванчиваег
ее и Украина. Главное внимание сейчас
переносится на центральные и восточные
районы, которые решают исход уборки в
целом.
Хотя последняя пятидневка дала общее
‚увеличение темтюв косовицы, ряд областей
все же продолжает отставать. Что можно
сказать, например, о Куйбышевской обла-
сти, которая отстает OT прошлого гола
больше, чем на 1 миллион гектаров. Вом-
байны используются здесь из рук вон пло-
хо. Вак сообщает наш корреспондент, толь-
ко в 7 районах из 87 комбайны работают
более или менее нормально. В остальных
же районах убирают чем угодно, но только
не комбайнами. В Кошкинском районе, нз-
пример, из 12.900 гектаров комбайнамв
убрано только 720, в Похвистневском из
8.500 гектаров — 300. Есть районы, где
к комбайновой уборке еще не приступали.
Партийные и советские организации Куй-
бышевской области плохо руководят убор-
кой. Огромные простои комбайнов показы-
вают, что здесь повторяются ошибки юж-
ных районов.
Обращают` внимание низкие темпы убор-
ки в Саратовской области. Если соседняя
Сталинградская область ведет уборку нз
уровне прошлого года, то Саратовская 0б-
ласть отстает примерно на 700 тыс. гек-
таров (вместе ¢ ACCP Немцев Поволжья).
Если говорить © районах центральной
полосы и Востока, то надо отметить отета-
вание Горьковской области. Оно составляет
здесь около 500 тысяч гектаров сравни-
тельно с прошлым годом. Неудовлетвори- Г
тельно ведет уборку Татария. Если в прош-
лом году на 31 июля в Татарии было ско-
шено 1.045 тысяч гектаров, то в нынеш-
нем году на это же число всего лишь —
434 тысячи.
Отстает далее Московская область, уб-
равшая на 31 июля на 800 тысяч гекта-
ров меньше, чем в проитлом году.
Нельзя не сказать о совхозах, об`единяе-
мых управлением зерносовхозов Востока и
Сибири Наркомсовхозов СССР. Там полно-
стью повторяются ошибки южных районов.
Восьбу хлебов начинают с большим опо-
зданием, нераснорядительность рождает мас-
совые простои аггрегатов, многие совхозы
встретили уборку совершенно неподгото-
вленными.
В сводке обращает внимание ход выпол-
нения комбайновой уборки. Вомбайнами
убрано в колхозах лишь 38 проц. ско-
шенного хлеба, остальной же хлеб убран
простейшими машинами. Такое соотноше-
ние далеко не соответствует государствен-
ному плану уборки комбайнами и подчер-
кивает необходимость оперативно руково-
дить работой комбайнеров.
Попрежнему остается актуальной задача
борьбы с потерями. Огромное значение
имеет строительство крытых токов и зерно-
сушилок. Это особенно важно для восточ-
ных районов, в частности для районов Сп-
бири. Однако. проверка положения, проведен-
ная в Бийском районе, Западной Сибири,
показала удивительную беспечность меет-
ных руководителей. Вместо 160 крытых -то-
вов построено 66, ни одна из зерносушилов
еще не готова;
Урожай в центральных и восточных
районах, как и во всей стране, великолеп-
ный. Его надо собрать полностью, не да-
пустив потерь. Нужно только учесть ошид-
ки южных районов и не повторять их. Де-
ло за А
На 31 июля скошено 37.165 тыс.
гектаров колосовых
СВОДКА НАРКОМЗЕМА СССР, НАРКОМСОВХОЗОВ
И НАРКОМПИЩЕПРОМА СССР
О ХОДЕ УБОРКИ КОЛОСОВЫХ
HA 31 ИЮЛЯ 1937 г.
Скошено Обмолочено ен не
В том
Воего В том числе Всего числе 28
B cosxosax g ,#Ssl. ue о
ь & [585
РЕСПУБЛИКИ, КРАЯ а © 548 §
ee ыы не Ея
н ОБЛАСТИ ро 88 га 6е # 8
Е ВЕ Е = 3
5 $ e 5 8 l£¥isgisz28 в
81а “ ыы = 391 ве] © 8
Е > = я = Sinsieo™ =
Баня e e м она я м
Я О zg 8 В 9% к скомен- В %% к
РСФСР 19641 80 31 24 24 41 8390 43 40 94 83 53 2 25
Украннская ССР 13816 92 93 87 77 34 7633 55 53 96 89 13 82 86
Белорусская ССР 1339 66° 67 61 42 25 146 1 И 19 94 67 17 23
Азербайджанская ССР 506 70 71 83 92 9 194 38 37 100 74 66 73 85
Грузинская ССР 239 54 59 — 60 — 70 29 33 — 77 63 93 —
Армянская ССР . 29 8 8 — — 84 5 17 22 — 96 13 5 —
Туркменская ССР 111. 70 ) 70, 72. 91> — 55 50 50 52 13 13 52 60°
Узбекская {ССР 681 62 61 73 97 — 466 63 66 100 35 35 61 87
Таджикокая ССР 133 35 35 78 77 50 81 44 44 86 5 5 62 15
Казахская ССР 448 1 Ш 823 15 22650 49 76 50 74 9 7
Kuprusckan COP 172 23 23 20 6 в 85 49 49 85 54 683. 41 26
Края, области и авт.
республики РСФСР
Азово-Черноморский
Rpait 4574 86 90 70 76 92 3324 73 70 98 76 80 86 72
Орджоникидзевский
край 1712 93 95 82 67 71 1215 71 68 99 78 716 33 84
Воронежская область 2013 55 57 23 23 35 373 19 17 78 95 33 22 19
Горьковская область 485 35 36 13 4 18 13 3 3 19 98 8 2 4
Западная область 1030 53 54 24 21 39 1 9 958 4 — 9
Ивановская область 204 28°29 5° 12 1 8 4 430 99 1 9 2
-Калининская область 367 30 30 32 4 29 28-91106: O S398 96 4 1
Кировская область вв. 1% 3 2 2 — 88 зщ
Куйбышевская область 851 23 24 9 9 8 213 25 23 86 87. 30 п 9
Курская область 1666 62 63 32 28 65 337 20 20 62 91 +0 22 20
Ленинградская обл. 251 22 93° 6, 41} 14 Е С: И 7 4
Московская область 1050 39 41 19 16 27 49) 18 7 73 ва: 23 8 15
Оренбургская область 327 11 12 6 2 15 203 62 59 98 81 67 10 7
Саратовская область 607 21 23 10 9 26 273 45 43 85 73 52 12 9
Северная область 17) 2 204 ни —- — —
Сталинградская обл. 1501 50 51 43 40 73 1025 68 67 92 69 85 43 44
Челябинская: область 03 — — — 1 1 = a
Ярославская область Ва EE AD TBF 2 Ds oO 285 OR 4 2 5
Татарская АССР 434 19 20 5 2 9 20.5 5 16 89 a 2 1
Башкирская АССР 88 38 4 02 — 0,2 3773135811829 3 — 02
Дагестанская АССР 180 57 82 90 78 100 54 30 27 93 70 54 89 102
Кабардино-Балкарская
ACCP 67 64 68 55 25 100 37 55 50 96 76 64 67 54
Калмыцкая АССР 119 93 93 85 78 63 54 45 39 77 38 72 81 78
Карельская АССР 2 6 5 —- — — —- -—- Se rer rel el el
Крымокая АССР 742 100 100 99 95 99 674 91 91 99 85 96 97 104
Марийская АССР 41 11 12 — —) — 2 5 5 — 100 18 — —
Mopazosekas ACCP 298 45 45 15 3 26 16 5 5 84 94 14 4 6
Немцев Поволжья . :
ACCP 418 40 39 25 17 75. 264 61 57 92 74 70 33 24
Северо-Осетинская АССР 23 82 85 — — 56 7 30 30 — 96° 52 60 —
Удмуртская АССР 6 9 10 2 —. — 1 2 2 — 95 3 - —
Ueyeno-Huryniox. ACCP 84 65 73 88 67 100 52 62 59 100 92 72 95 89
Чувашская ACCP 132 28 29 — — 3 3 2 3 — 98 7 5 —
Области и автономная
республика УССР
Винницкая область 1421 89 89 63 100 80 435 31 30 65 93 65 65 45
Днепропетровск. обл. 2390 97 97 96 89 88 2341 81 80 99 85 88 92 96
Донецкая область 1471 84 87 75 100 100 963 65 64 96 74 72 82 73
Киевская область 1192 91 92 87 72 34 593 33 33 62 95 66 74 61
Одесская область 2657 97 97 94 98 94 2031 76 74 99 89 86 90 96
XappKopornad oOtacth 2313 90 91 74 67 82 939 41 39 79 95 63 57 58
Черниговская область 981 88 89 77 78 69 167 17 17 .53 92 44 48 61
Молдавская АССР 291 98.98 — — 86 15 56 57 — 99. 83 90 —
Области Казахской ССР
Актюбинская область 28 11 12 4 — — 14 60 48 78 48 59 — 3
Алма-Атинокая область 20 4 4 4 — — 9 45 $8100 59 59 — 4
Запално-Казахет. обл. 63 22 23 91 — — 24 38 36 49 36 74 — 13
Кустанайская область 0.4 0,1 — 0,3 —= 0,4 100 — 100 — — — 0,2
Южно-Казахст. обл. 241 50 50 63 100 — 134 56 54 86 56 77 — 58
Автономная республика
Узбекской ССР
Кара-Калпакская АССР 5 31 36 — — — ет
Автономная республика
Азербайджанской ССР
Нахичеванская АССР 19 — — — — — 5 26 28 — 9% — — —
Итого по СССР 37165 41 42 32 34 52 17351 47 44 94 84 61 38 34
Было на 25/УП-37 г. 27954 31 32 24 24 38 12566 45 43 94 391 55 30 25
Было на 31/УИП— 36 г. 43414 49 51 37 47 64 18349 42 40 83 81 67 © 53 37
Примечание: По Армянской ССР, Актюбинской, Алма-Атинской и Зап. Казах-
станской областям — сведения на 25/\УП.
В ЗАЩИТУ БУХГАЛТЕРА
На любом предприятии, в любом учреж-
дении нашей сопналистической страны
роль бухгалтера сейчас чрезвычайно ве-
лика. Как зеницу ока, должен он охра-
нять государственный сунлук с деньгами.
За всякое разбазаривание государственных
средств бухгалтер должен нести и несет
ответственность наряду с директором. Пер-
BRIM качеством бухгалтера поэтому должна
быть личная честность.
К сожалению, некоторые бухгалтера зло-
употребляют оказываемым им доверием и
становятся прямыми участниками казно-
крадства, сами незаконно получают день-
ги из государственного кармана.
Что хорошего, например, можно сказать
о главном бухгалтере московского завода
«Шарикоподшипник» им. 1. М. Кагановича
Королеве, который допустил перерасход ди-
ректорского фонда? Ничего хорошего о нем
не скажешь. Допустив растрату государ-
ственных денег, он, HO его me словам,
полагался единственно на то, что
«1937 год впереди! Как-нибудь покро-
ем...». Так пыталея узаконить растрату
этот бухгалтер, нарушивший свои прямые
обязанности!
Или вот главный бухгалтер Мытищин-
ского вагоностреительного завода Триус не
возражал, когда на заводе «создали» ди-
ректорский фонд, хотя план заводом не
выполняется. Из каких же средств поду-
чилея этот фонд?
— Мы его создали за счет... будущих
прибылей предприятия, — чуть заикаясь,
ответил Триус.
Главный бухгалтер украинского об’еди-
нения «Сталь» Черняховский долгое время
скрывал растраты, которые производили
враги народа. Скрывал, ибо сам незаконно
получил в виде «премии» 8.724 рубля!
Так одно преступление влекло за собой
другое: Дошло ло того, что когда главный
бухгалтер московской конторы «Стали» (0-
ловьев растратил 12.000 рублей, то не
только скрыли эту растрату, но даже вы-
дали ему денег для «погашения растра-
ты». (060 всем этом был осведомлен на-
чальнив центральной бухгалтерии Нарком-
тяжирома Шефер.
Кстати, о Шефере. Этот человек, при-
званный блюсти интересы государства, по-
лучал неоднократные сигналы 0 казно-
крадетве на Макеевском, Таганрогском и
других металлургических заводах. Однако,
он не только попустительствовал престун-
никам, но и сам прикрывал их. А Нарком-
тяжпром до сих пор не выяснил еще под-
линного лица Шефера.
Чтобы заручиться содействием бухгалте-
ров, аферисты стремятся вовлечь их в
свои темные дела. Так было в Метизсою-
зе. Злесь руководители решили построить
себе дачи. Бухгалтерия, однако, вполне ре-
зонно заявила — денег. на это не дадим.
Torza в список будущих владельцев дач
вкЛЮЧИЛИ главного бухгалтера Метизсою-
за Гомберга и его заместителя Глаголева.
Совершилось чудо: без фондов и без
смет было отпущено несколько хесят-
вов тысяч рублей на строительство дач!
Некоторые бухгалтера, соучастники
темных дел, заслуженно не пользуют-
ся авторитетом среди честных сотрудни-
ков учреждения. Это дает им повод на
каждом шагу жаловаться: «мы дискреди-
тированы», «нам не верят». 0 таких бух-
талтерах еще Козьма Прутков говорил:
«Единожлы солгавши, кто тебе поверит?»
Разумеется, лишь ничтожное меньшин-
ство бухгалтеров — жулики и казнокрадых
Громалное большинство наших бухгалте-
ров энергично борется с казнокрадетвом,
бережет государственную копейку. На этой
почве между бухгалтерами и негодными
руководителями предприятий, — попросту
говоря ворами, происходит немало сты-
чек. И тут надо решительно стать на’ за-
щиту бухгалтера.
На Электрозаводе агент отдела снабже-
ния Агранов, вернувшийся из команлиров-
ки, представил преувеличенный счет. Сче-
та” показались заместителю главного бух-
галтера Румянцеву чрезмерными, не соот-
ветствующими нормам. Пришлось удержать
с Агранова излишки. Какой штурм при-
шлоеь выдержать бухгалтеру со стороны
бывшего заместителя директора по снаб-
жению Цветкова! В бешенстве он заявлял,
что превратит Румянцева в «песок». Но
бухгалтер все же свое правильное дело
сделал. Однако на этом же заводе бюро-
краты из Главэнергопрома сумели заста-
вить главного бухгалтера «Кебрака и его
заместителя Румянцева пойти на явно’ не-
законную операцию и вылать 20 тысяч
рублей для премирования «за счет непро-
мышленных фондов зарплаты». Бухгалте-
ра, правда, протестовали. Но отстоять свое
правое дело они не смогли.
Иначе поступил бухгалтер-ревизор тре-
ста «Мосшерстьсукно» Райхлин. Несмотря
на все уловки главного бухгалтера этого
треста Черняка, прибегавшего к хитроум-
нейшим способам, чтобы скрыть злоунот-
ребления на быковской фабрике «Спар-
так», на фабрике «Побела труда» и дру-
гих, Райхлин упорно боролся за разоб-
лачение этих беззаконий. Райхлин сообщил
0 скрываемых злоупотреблениях управляю-
щему треста Абрамову.
Это, однако, не дало результатов. Аб-
рамов поддержал не честного бухгалтера
Райхлина, а бесчестного «комбинатора»
Черняка. т
Тогда Райхлин пошел дальше. Он обра-
тился в центральную бухгалтерию Нарком-
легпрома РСФСР к тов. Вишневскому. Бы-
ли проверены факты злоупотреблений, ко-
торые целиком подтвердились. Вишневский
составил проект приказа о выговоре Аб-
рамову и снятия с работы Черняка. Оста-
валось только наркому подписать этот при-
каз.
Тут в дело вмешался «хороший знако-
мый» Абрамова — инспектор Кузьмин.
В итоге: приказ исчез, дело замяли, а
честного бухгалтера Райхлина выжили ИЗ
треста!
Такие случаи, к сожалению, не так уж
редки. Многие наши работники не усвоили
еше, насколько важно и необходимо все-
мерно поддерживать бухгалтера, когда оп
добросовестно защищает доверенное ‘ему
государственное дело. Между тем это —
прямой их долг, прямая обязанность!
Бухгалтер холжен повседневно чуветво-
вать, что его борьбу с казнокралами под-
держат и парторганизация, и профоргани-
запия, и печать.
ЕЁ сожалению, газеты редко выступают
в защиту бухгалтера, еще реже показыва-
ют они ударников, стойких работников
бухгалтерии. А это следовало бы делать
почаще и повнимательнее!
Прав предоставлено бухгалтеру вполне
достаточно. Важно лишь, чтобы честный,
добросовестный. энергичный бухгалтер
твердо знал, что ему всегда помогут от-
стоять государственную копейку от по-
полановений казнокрадов. ,
А. САМОЙЛОВ.
] ваться по-хозяйски.
ПРАВДА _
ВОСТОЧНЫЕ РАИОНЫ ПРИСТУПИЛИ
Проект комиссии Наркомзема СССР и
Наркомсовхозов СССР «0 введении правиль-
ных севооборотов», в основном одобренный
июньским Пленумом ЦВ ВКП(б) к опубли-
кованию в печати для всестороннего
обсуждения, вызвал всеобщий интерес.
В «Правду» поступает много писем от
агрономов и землеустроителей, от председа-
телей сельсоветов и колхозных бригадиров,
от рабочих и колхозников, от профессорэв
и сельских школьных работников. Пишут
неё только те, кто непосредственно связан
с вопросами сельского хозяйства.
Проект читают и’ изучают He только
в колхозах, но и в нащих городах.
Ленинградский рабочий тов. Шувалов,
бывший крестьянин Калининской области,
прочнтав проект, невольно вспомнил 0 «се-
вооборэте» единоличного хозяйства, о веч-
ных переделах земли.
«Мы подготовили пишет он, — под
посев две полосы, на которые и вывезли
весь имевшийся у нас на дворе навоз...
С одной стороны была трехдушная полосз,
Завьялова, с другой двухдушная Во-
робьева. Наша— двухсполовинойдушщная.
Завьялов вывез навозу на свою полоеу
10 телег, мы — 30, Воробъев — 35».
Урожай получился различный. Но:
«Дальше идет передел земли по едо-
кам. Мне на 5 едоков приходится 2,4 гз.
Я имел в шести полях по две полоски.
И вот на две полосы вывожу весь имев-
шийся у меня навоз, высеваю 5 пудов
ржи, осенью намолачиваю 65 пудов.
Я недоволен. Я должен был получить
100 пудов. Конечно, земля не может
обманывать. Причина в том, что при
переделе земля мне попалась слишком
истощенная. И сразу я не мог ее накор-
МИТЬ».
Какими старыми и далекими кажутея
сейчас эти картины. Но они невольно вепо-
минаются каждому, кто начинает себе прех-
ставлять правильные, научно обоснованные
севообороты в колхозах, охраняемые зако-
ном от нарушений, севообороты на сотнях,
тысячах гектаров земли, закрепленной за
колхозами навечно. у
О нарезке
полей
Сознание того, что правильные ceBoobo-
роты на колхозных полях вводятся не на
один— два года, до ближайшего «передела
по едокам», пронизывает все письма, посвя-
щенные проекту. Не случайно, что очень
многие колхозники, агрономы, землеустроя-
тели предостерегают против половинчатых
решений. Решать проблему правильных се-
оборотов по-настоящему — вот чего хо-
тят авторы писем. На земле, закрепленной
навечно, надо устраиваться основатель-
но, капитально и со всеми удобствами. Ра-
ди всевозможных выгод в будущем —
не бояться некоторых неудобетв и трудно-
стей в настоящем. Одним словом — TERNS
Руководствуясь этим, очень многие пи-
шужщие останавливаются на пункте 13 (раз-
дел И проекта). Пункт 13 гласит:
«При переходе колхозов к правильни-
му севообороту с посевом многолетних
трав установить, как правило, что:
а) поля, нарезанные ранее при введе-
нии севооборота, не ломаются, а переход
к новому севообороту осуществляется
путем разделения полей в необходимых
случаях пополам».
Землеустроитель А. И. Семенов (из Куй-
бышевекой области) по этому поводу заме-
чает:
«Пункт 13 0 переходе к новому сево-
обороту путем деления существующих
полей пополам. разрешает вопрос © бы-
стрейшем проведении работ, но может
быть подвергнут критике. Если. приме-
нить его механически, он будет во
многих случаях игнорировать другие не-
обходимейшие элементы проекта севообо-
рота... проведение агротехнических прив-
MOB обработки полей, уборки урожая и
мер по сохранению влаги... Так меха-
ническяй раздел полей нарушит лучшую
организацию труда, в смысле компактно-
сти бригадных участков, создаст в неко-
торых случаях преграду для доступа ско-
та в поля, создаст худшие условия для
механизированной обработки полей».
Многие дефекты организации территории
в старых севооборотах при таком механиче-
ском подходе, по мнению А. И. Семенова,
не только не будут изжиты, но и усилены.
А землеустроители Нлимчун и Головин, из
Орджоникилзевского края, проанализировав
конкретный материал, заключают:
«Следовательно, в значительной части
колхозов переход к травопольным севэ-
оборотам путем удвоения, как это ука-
зано в проекте, числа полей в севооборо-
тах невозможен. Только в незначитель;
ной части колхозов такой переход можно
осуществить безболезненно с точки зре-
ния механизации, размещения лесных
полос, дорог и т. д.»,
Учитывая ошибки прошлой практики
введения севооборотов, многие землеустрои-
тели, агрономы, председатели колхозов вы-
сказываются за всестороннее изучение зе-
мель каждого колхоза перед введением се-
вооборота и говорят о необходимости на-
вкладывать севооборот не на бумагу (что ча-
сто допускалось прежде), а на землю.
«Проект, устанавливая введение тра-
вопольных севооборотов, которые для та-
ких районов, как Колпнянский и Долго-
руковский, нужны, как воздух, ни слова
не говорит 0’ предварительной организа-
ции территории колхозов, не говорит 06
установлении точной экспликации земли
колхозов.
Проект допускает механический раз-
дел существующих полей севооборотов —
пяти-шестиполья на десяти-двенадцати-
полье. Получается такое положение, что
проект принимает существующую нарез-
ку полей в колхозах за основу. Основа
же эта по сути дела никуда не годится
и должна быть пересмотрена в корне.
Возьмите любой колхоз Курской области,
Колинянского и Долгоруковекого райо-
нов. Колхоз подучил землю на вечное
пользование. Ему выдали государствен-
ный акт, в котором точно указаны гра-
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА
«О ВВЕДЕНИИ ПРАВИЛЬНЫХ СЕВООБОРОТОВ»
ФА ПРАВИЛЬНЫЕ СЕВ
Обзор писем
и предложений
oo 6°
ницы закрепленной навечно территории.
Но территория эта еще не организована,
Tak Kak точно неизвестно: сколько
имеется налицо земли удобной, неулоб-
HOH, выгонов, усалебной, сенокосов, овра-
‚ тов и земель, подвергшихся и подвергаю-
щихся размыву. Формально эти данные
в отделах землеустройства‘ есть, но они,
выражаясь мягко, требуют коренного
пересмотра и тщательной проверки» —
` так пишет агроном Гусев-Герячев из Кур-
ской области. С ним’‘еогласны и многие
другие критики проекта.
План ,
и севообороты
Введение правильного севооборота, орга-
низация всей территории колхозов связы-
ваются в проекте с освоением новых зе-
мель. Важность и своевременность этой
меры не вызывают ни у кого сомнений.
Межлу тем. многие пишущие по поводу
проекта останавливаются и на этом вопро-
се. Что здесь волнует колхозников, агроно-
мов? Прежде всего—необходимость плана-
вого и конкретного подхола к решению за-
‘дачи освоения новых земель.
«Инструкция Ленинградского облзем-
управления, — пишет тов. Артемьев, —
0 введении правильных севооборотор,
спущенная весной 1937 года в районы,
категорически воспрещает разработку
целины из сенокосных и выгонных уго-
дий. Это огульное воспрещение крайне
неверно. В_Ленинградской области име-
ются значительные площади малопродук-
тивных естественных сенокосов, и освое-
ние их под пашню будет для колхозов
только хозяйственно целесообразно. Этэ
же можно сказать и про отдельные участ-
ки выгонных угодий. Выявлять участки
`для разработки целины необходимо с
обязательным участием землеустроителя,
агронома; мелиоратора и представителей
колхоза».
Более конкретно ставит тот же вопрос
доцент П. Максимов из Пермского сельско-
хозяйственного института.
«Говоря о расширении полевой пло-
щади за счет освоения новых земель, не-
обходимо уточнить термин «целина». 0с-
новным злом в практике расширения
посевных площадей в большинстве райо:
нов Союза и особенно на Урале была
массовая распашка наиболее доступных
для освоения целинных «земель» — лу-
гов и пастбищ. В ряде районов в резуль-
тате этого оказались распаханными 60-
лее чистые естественные кормовые уго-
дия. В Свердловской области колхозы
продолжают распахивать ценные луга и
пастбища, подрывая этим кормовую базу
животноводства. Поэтому в проекте не-
обходимо указать, что распашке подле-
` жат только «выродившиеся» кормовые
угодия и что ценные участки лугов и
пастбищ ни в коем случае не должны
распахиваться».
С севооборотом связаны все вопросы орга-
низации колхозного производетва. Поэтому
в письмах мы часто встречаем и предложе-
ния 0 создании культурных выпасов для
скота, ‘00 организации прифермеких сево-
оборотов для нужд животноводства, насаж-
дении лесных полос, о дорожной сети, о
борьбе с размывами полей и о прекращении
образования оврагов. Правильно решить вее
эти вопросы, учесть перспективу дальней-
шего роста колхозного. производства можно
только на основе плана.
«Вводить многопольные севооборо-
ты,—пишет агроном Фениксов, — нуж-
но. обоснованно в связи с разработкой
полной схемы хозяйства (приусалебные
и прифермские севообороты, искусствен-
ные выпасы и т. д.). Все это должно
быть увязано с планом развития живот-
новодства и полным использованием ра-
стениеводческой продукции».
Одной из основных причин наруше-
ния. колхозных — севооборотов ляется
введение севооборотов без учета в
развития хозяйства колхозов. Поэтому на-
учный работник Н. Битюков (Днепропетров-
ская область) считает, что «введению пра-
вильного севооборота в колхозе должно обя-
зательно предшествовать составление в кол-
хозах пятилетнего плана развития хозяй-
ства».
Необходимость разработки перспективных
планов в колхозах, необходимость улучше-
ния планирования отмечает и Широков
В. П., председатель Ленинского сельсовета,
Фаленского района, Кировской области.
«На 1936 год, — пишет он, — кол-
хозу «Луч» план посева дан в 1.523 га,
а пахотоспособной земли в колхозе имеет-
_ся на 1 января 1937 года 1.465 га.
План был дан на ту площадь земли, на
которой сейчас еще находится строевой
лес. Колхоз был вынужден распахать
луга, не считаясь с полями севообората...
В данном колхозе правильного севообо-
рота не существует, и урожайность с
каждым тодом падает».
Основа
высоких
урожаев
Задача повышения урожайности является
основным мотивом всех предложений, свя-
занных с проектом. Поэтому решительное
расптирение травосеяния, предусматривае-
мое проектом, не оспаривается ни од-
ним из критиков. Тем более поддерживают
эти севообороты колхозники.
«В колхозах нечерноземной полосы с
введением травопольных севооборотов
уменьшится площадь под зерновыми
культурами. Но с перенесением посева
трав в поля улучшится дело © корма-
ми. Мы можем расширить площадь пат-
ни за счет осушки болот, выродивиихея
лугов, выгонов, удобных для пашни. На
этих землях с влажной почвой необхо-
димо ввести отдельный севооборот с по-
севом однолетних культур. Они могут
дать очень высокий урожай льна, пие-
ницы, овса, ячменя и корнеплодов.
В 1936 г. колхозы Ленинского сельсове-
та, Фаленского района, получили средний
урожай яровых культур из-за засухи —
3 центн. с гектара, & колхоз «Пламя рево-
люции» с лугового участка в 20 гекта-
ров получил урожай 20 пентн. с гектара
зерна. Раньше же с этого участка полу-
чали по 10 центн. с гектара сухой тра-
вы. Таких целинных земель в колхозах
нечерноземной полосы очень много» (из
письма В. П. Широкова — председателя
Ленинского сельсовета).
Но переделка колхозных лугов, мощное
развитие травосеяния требуют много семян
трав. Проект останавливается на этом во-
просе. Критики же считают, что сказанного
в проекте о производстве семян трав недо-
статочно для того, чтобы успешно разре-
шить залачу. В связи ¢ этим учитель
П. К. Пронин преллагает обратить внима-
ние на изучение дикорастущих трав, на
сбор их семян.
А один из районных агрономов Москов-
ской области считает, что раздел проекта,
касающийся производства семян трав, не-
обходимо разработать
«по примеру постановления партии и
правительства «0 мерах по улучшению
семян зерновых культур». Ибо вопросы
количества, районирования и организации
специальных семенных рассадников в
проекте остаются открытыми».
Много внимания в письмах уделено и
конкретным вопросам агротехники, связан-
ным с севооборотом. Например, агроном
Ломако А. 3., из Западной области, пред-
лагает:
«Запретить посев клевера без тимо-
феевки и все запасы семян тимофеевки
распределить пропорционально семенам
клевера, посев которого в 1938 т., при
этом условии, хотя и будет проведен
с пониженной нормой примеси тимофеев-
ки, но благодаря большой способности
тимофеевки к кущению” мы достигнем во
всех посевах заметного увеличения тра-
востоя и в один год обеспечим семенами
тимофеевки все совхозы и колхозы, в ко-
торых она высевалась».
Землеустроитель А. И. Семенов из Куй-
бышевской области предлагает:
«Категорически воспретить посевы од-
нолетних трав на парах в засушливой
зоне».
Некоторые агрономы считают, что пункт
проекта, гласящий: «В колхозах нечерно-
земной полосы, не сеющих лен, ввести вза-
мен одного из паровых полей целое поле
клевера с тимофеевкой с одногодичным их
использованием», — неверен. Во-первых, и
те колхозы, которые не сеют лен, часто бу-
дут нуждаться в двух полях клевера, так
как в них может быть сильно развито жи-
вотноводство; во-вторых, если итти нг ge
ногодичное использование травы в ел
BOM поле, так зачем подеев тимофес 7
Вернее будет здесь ограничиться одним
клевером.
Кадры
и популярная
литература
М. М. Романов из молочно-мясного совхо-
за им. Сталина (Оренбургской области)
предлагает в разделе Г“ проекта:
«Обязать научно-исследовательские
институты и станции разработать агро-
технические руководства по внедрению
многолетних трав в засушливых райо-
нах, уходу за посевами трав для обес-
печения хорошего урожая сена и семян,
правила хранения семян и т. д.».
Задача внедрения правильных с6ев00бо-
ротов пред`являет ряд крупных требований
к нашим научно-исследовательским органи-
зациям. Это очевидно. Выполняя эти круп-
ные требования, нельзя забывать и о таких
«мелочах», как популярные издания по во-
просам о севооборотах. Это тесно связано
€ подготовкой кадров, о чем в письмах
имеется много указаний. Тов. Возиян из
Покровского района, Оренбургской области,
указывает, например, что в проекте
«говорится о переподготовке агропер-
сонала, но ничего не сказано о перепод-
готовке бригадиров полеводческих бря-
гал... Думает ли Наркомзем опираться на
бригадира, внедряя правильный севообо-
рот? А без минимума агрономическиах
знаний бригадир неизбежно будет пу-
тать и тем тормозить дело введения пра-
вильных севооборотов».
Тов. Возиян считает, что агрономическая
подготовка бригадиров с точки зрения се-
годняшних задач поставлена в районных
колхозных школах неудовлетворительно и
что имеющаяся литература, в частности
учебник Анисимова по агротехнике, должна
быть заменена новой, более совершенной и
Бысококачественной.
Много предложений делают читатели т
по поводу самой организации всей этой
работы (в частности о большей конкре-
тизации сроков выполнения работ, о по-
рядке утверждения севооборотов, 0 по-
рядке выдачи свидетельств на введенные
севообороты, о системе контроля за осу-
ществлением утвержденных севооборотов
ит. Х.).
«Правительство и партия делают очень
правильно, когда такое большое дело, как
введение правильных севооборотов, выносят
на широкое обсуждение в печати» — пи-
шет один из читателей «Правды», агро-
ном Захаренно. Активность и принципиаль-
ная деловитость, проявляемые при обсужде-
нии проекта, — показатель всей справедли-
вости этого замечания.
oy itl ge
Обсуждение проекта о введении правиль-
ных севооборотов только развертываетея.
Поток писем колхозников, агрономов, земле-
устроителей, ученых, земельных работни-
ков не ослабевает. Нет никакого сомнения
в том, что многочисленные практические
предложения, замечания и попраски явятея
исключительно ценным материалом для
составителей проекта.