ПЕРВЫЙ ДЕНЬ
Доклады Н. Тихонова и Н. Свирина. — Ленин-
градский союз работал плохо. — Уничтожить
последствия вредительской работы врагов на-
рода. — Боевые задачи ленинградских писа-
телей. — Книги и пьесы к 20-летию. Октября.
Таких собраний з ленингралеком лей, Н, Тихонов указывает, что эти
союзе писателей еще не было. Виер- имена никотда не упоминались в
вые за три гола своето существова- союзе, ; я
° вия правление встретилось со своими’ Невнимание к писательской работе
избирателями. Впервые на этом 0©0- тем более нетершимо, что деятель-
брании вспомнили о таких позабы- ность. писателя приобретает сейчас
тых словах, как «кворум», «Право- огромную важность.
и we yioepmaanes B щите мировой: кушьтуры, ми-
ri и ть ра теля припадок PARERO. BB S D0
поимен: В А
зидиум вошли: Н. Тихонов, И, Циль- и ие в te
штейн, Н, Свирин, К. Федин, Б, Лав- и йо ano
ренев, 0. Форш, Г. Мирошниченко и on Pia a а,
приехавшие из Москвы В. Ставский *
и В. Вишневский.
Слово для доклада предоставляет-
ся председателю Ленсоюза Н. Тихоно-
ву.
‚ — В нашей стране, — говорит он,
— с утверждением сталинской Кон-
ституции происходят громадные пе-
ремены, способствующие развитию и
укреплению могущественной совет-
‘ @кой демюкралии. Историческое зна*
чение этих перемен, внесенных
Н. Тихонов говорит и о работе с
молодыми писателями, которая и в
союзе и в издательствах ведется
неудовлетворительно,
стоящих перед литературой накануне
20-летия Великой Пролетарской рево-
люции. к 20-летию Ок-
тября должна быть всесторонне, 0б-
суждена собранием.
В заключительной чаети доклада
Незначительное количество пирате-
м о задачах,
сталинской Конституцией, очень хо-
Н. Тихонов указывает, что он соли-
градеких литераторов оерьезнейшим
экзаменом.
Н. Свирин называет важнейшие те-
мы, которые должны от ть В
своем творчестве писатели Ленингра“
‚ да, и делает обзор творческой работы
ленинградских писателей, ‘оговари-
ваясь, впрочем, что он’ оперирует не-
полными сведениями.
Группа писателей работает над про
изведениями ‘9 вождях нашей пар-
тии. Это — пьесы о. Лепине, которые
‚пншут, Ал. Толстой и Б, Лавренев,
сденарий, © Ленине,
А, Каплером. В Лентослитиздате fo-
товятея сборники 0 Сталине и Ки
рове. С удовлетворением можно на
звать прекрасный оценарий Н. Тихо-
сценарием «Сережа, Коотрихов». рабо-
тает Л. Мантелеев. Haury «Мальчик
`из -`Уржума» написала А. Голубева,
детский писатель. Лебедев пишет
же раздел могут быть включены пьес,
Д. Щеглова «Мавр» (о Карле Марк-
ce) и поэма’ “Лихарева ‘ «Урицкий».
лей, к сожалению, работает над про-
изведениями о городе’ Ленина: кни-
ту стихов о Ленинграде пишет Н; Тиз
хонов м сценарий о Ленийтрале —
Ю. Герман. Co юкрипом ’ делается
сборник «Знатные люли города Ле-
нина», довести его до конца — дело
чести ленинирадеких. писалелей, ^
^`Миогие писатели работалот над-иро-
изведениями, отобралклотцими исто-
написанный.
нова и Л. Арнытама «Друзья». Над.
книгу о Серго’ Орлжоникидае, В этот“
От:
собственного
корреспондента.
«Лит. Газеты»
Плохо обстоит дело © показом 00-
временной Красной армии, вооруже-
войне, но темой о наших славных
попраничниках заинтересовалось не-
мало ленинтрадоких литераторов,
Темамьнатиих дней посвящены #0-
вые книги Ю. Германа, М. Чумандри-
‚каз М. Зощенко, М. Ильина, 0. Форш,
А. Решетова, П. Капицы, А. Чернен»
ко’ и др. писателей,
„Поэтому, — говорит Н. Свирин, —
слухи о чрезмерном увлечении ле-
нинтралцев исторической темой шре-
увеличены, хотя B этой области
Явнинтрад создал такие выдаюие-
ся произведения, как роман. Ю. Ты-
цянова, «Пупкеин» (п ень произве-
дений, названных Н. риным, при
oe нами в очень неполном ви-
де),
Трудно еще сделать общие выводы,
+ заканчивает тов. Свирин, — но все
же надо сказать, что 6 все ленин»
гралокие писатели всерьез; задума»
лись над юбилейными темами, а во
многих произведениях нувствуется
налет будничности, Многие. иниги. и
пьесы ме обеспечены ‘издательскими
постановочными договорами, и нако-
нец большинство авторов з as
ний Halen противника в будущей.
Друтой пример “— это история ©
ЕниТой дальневосточных pacckasoB
‘писателя Тобол Эти рассказы
печатались и в «Энямени» ив «Ли-
тературном современнике», во Гос-
литиздат отверг книту писателя на
TOM основании, что он,. не. знает
этого писателя, у этого писателя нет
еще книг. Другое издательство —
«Советский писатель» — отказалось
рассматривать книгу В. Тоболяков®
потому, что ее... отверг Гослитиздал!
Несколько раз М. Козаков ставил
вопрос об этом безобразном случае
на правлении, но руководство с0юд&
осталось. равнодушным. 1
— Нам надо говорить, — очитает
В. Наверин, — не только о том, что
литературная жизнь шла мимо прав-
ления, но и о самой литературной
жизни. Я не разделяю той точки зре-
ния, ‘что у нас плохая литература.
Это неверно! Наша литература одна
из лучших в мире, и все же мы сде-
лали меньше того, что нало было оде-
лать и что мы можем оделать. В. Каз
Repu ставит интересный вопрос об
измен 1 теме, о том, что. мно-
тие ин несколько лет
назад и казавшиеся в свое время
большим событием, теперь мертвы: в
них есть бумата, буквы, но нет вол:
нующего читателя произведения.
aM H подумать о том, как за-
ind th напгих книтах раю
пгую эпоху, р oath которо
мы являемся. требует от нае
читатель, во часто, занятые размыш-
лениями о своем литературном поло
жении, мы о читателе забываем,
забываем © больших задачах,
щих перед литературой. Часто 50
процентов налиего времени уходит на
обиды, а другие 60 процентов —
на размышления об этих обилах.
На собрании выступили’ также
Л. Франкфурт (обл. редакция «Исто-
рии заводов»), Алексеев (зав. библи-
отекой им. Пушкина), П. Лукницкий
и Д. Вытгодский, очень хорошо гово-
рившиий о недооценке в ©0юзе такой
важной и значительной работы, как
работа переводчика.
‚ТРЕТИЙ ДЕНЬ
_Иитеритурная г
Ф@шцее COOPANMEe леншинградевшх MMeCHT
как”
crToa-
`В «Советском писателе» не лучше, чем в Лен-
гослитиздате. — Стена равнодушия. — Ошиб-
ки редактора Добина. — Вредные утвержде-
‘ния т. Эйхенбаума. — Речь т.`Ставского
лиганства до фашизма, как сказал
IO лировал тов. А; А, Жда- даризируется © оценкой положения в
ce Pat пленуме ЦК ленинградском conse, данной. «Лите-
ВКП(б). Новые способы работы, ко-
торые ‘вводит’ страна, ‘помогут пере- вильно указывает, что уроки ленин-
строить даже отсталую организацию, градекото союза должны быть учтены
даже такую, как наш союз писале- всеми организациями ССП. Жестокие
лей. слова, «Литгазеты» справедливы. Мы
Что привело к «захирению» рабо- должны немедленно перестроить всю
ты Ленсоюза, к отрыву организалии“/ налту работу; и мы сделаем это при
‘условии самого м щен
ских ач, стоящих перед писате- ма, ‘беспощадной, откровенной 1
pee a ates крупнейших недо- принцитиальной критики. Надо пом-
_четов в. работе ленинградокой литор- Нить, что страна должна получить
танизации Н. Тихонов видит в заб- хорошие вниги, иначе воем нам будет
вении демократических принципов, B великий .
отрыве от писательских укроешься никакими резолюциями и
Macc, B незнании людей. : декларациями. = _ :
Вместо професоиональното об’еди- о полготовке к 20-летию
нения писателей, которое «позволило Октября т. Н. Свирин начинает с’ ха-
бы‘им понять свою коллективную си- рактеристики ‘обстановки, которая
лу, определить < возможной ясно- сложилась в ленинтрадеком союзе и
стью разнообразие направлений И которая не способствовала, творческой
творчества, его целевые установки И подготовке писалелей к величайшему
тармонически соединить все цели В празднику пролетариата. Говоря 0
том единстве, которое руководит всей подрывной работе троцкистокой шай-
трудотворческой энергией страны» ки на литературном фронте, Н. Сви-
(tam определял цели с0юза А. М. рин указывает на деятельность вра-
Горький), союз превратился в бюро- гов народа в нашей критике. Он на-
кратическую калтцелярию, в департа- поминает враждебные теории Мустан-
мент литературы. товой, ориентировавшей советских
ратурной газетой».—<Титгазета» пра-.
рию Октябрьской революции и тразв-
данскую войну в СОСР. Здесь тов,
Н. Свирин 060бо выделяет сборник
азов ю становлении советской
власти (октябрь 1917 г.,— февраль
1918 г.), задуманный журналом «Лит,
современник».
€T,¢ окончанием работ.
В этом большая степень вины ле-
жит на правлении союза. Нам надо
решительно перестроить свою работу,
целиком направив ее на подготовку
К 20-летию Октября,
ВТОРОЙ ДЕНЬ _
Писатели критикуют работу. союза. — Высту-
пления П. Медведева, А. Гитовича, М. Чуман-_
дрина; Б. Лавренева, М. Козакова, В. Кавери-
на и др. — Покончить с либерализмом, POTo-, +
зейством; равнодушием. — Внимание творче-
crBy! — По-новому работать с молодежью.
ках вредителей и. врагов нарола.
Вредительская работа вратов шла
во многих направлениях. Она заклю-
чалась в попытках отрыва беспартий-
ных писателей от пйсателей-коммуни-
стов. Ведь еще совсем недавно при-
глашенный в клуб писателей в каче-
Начинаются прения по докладам
Н. Тихонова и Н, Свирина. \
Уже в первых выступлениях
дается резкая критика деятельности
правления ленинградского союза.
— Работа правления была так «за-
конспирирована», — говорит П. Мед-
Работа правления начала запуты- поэтов на упалническую поэзию кон-
ваться именно из-за этого отедине-
ния руководства бт широкой писа-
тельской массы. Мы не замечали Ех
’ щей, которые потом раскрылись
ужасающими подробностями. B cow-
зе были обнаружены враги, пресл@
довавшие контрреволюционные цели.
Они оказались на ответственных! по-
стах: Ральцевич был редактором «Ли-
тературно Ленинтрада», 8. Лозин-
ский — федактором «Литературного
современника», Горелов был редак-
тором «Звезды» и «Резца» и, вместе
“> § TeM, ответственным секретарем со-
” юза, Майзель руководил налним лите-
ратурным универоилетом и т. д. И в
то’зе время многие ‚ писатели, из-
бранные в правление, по разным при-
чинам не работали в руководетве.
Осталакь маленькая группа людей,
работавиих в правлении, и то нерав-
номерно, в частности, я долгое вре-
‘мя отсутствовал из Ленинграла, в по-
следний рав меня не было здесь 8
месяцев. Все это способствовало ра“
боте врата, давшего враждебное на-
правление работе отдельных журна-
лов и других участков работы союза.
Н. Тихонов особенно подчеркивает
засоренность вратами критического
участка, на котором оруловали Гор-.
бачев, Камегулов, Бескина, Бруотов,
Мустантова, Штейнманои `
Старчаков,
другие.
В писательской среде, в каких-
то темных углах завелись грибкм
плесени в виде остатков распущенно-
‘ти, ботемности, хулиганства, которые
часто приобретают фапгистский отте-
нок.
Однако, — продолжает тов. Тихо-
нов, — Когда из союза стали выбы-
вать люди, разоблаченные как закля-
4
ma XIX — начала ХХ вв, Эта, враж-
дебная теория еще не разоблачена
до конца, и это делает понятным, по-
чему имя Гушкина абсолютно отсут
ствовало во всех `` наших поэтиче-
ских дискуюсиях, вплоть до послед-
него времени, почему из ленинтрад-
ских критиков ни один не нашел, что
сказать о великом русском поэте в
юбилейные дни. Следы неверной ори-
ентации в вопросах клаюсического на
слелия ются в ряде критиче-
ских статей. Душок эстетства, сказал-
ся в барско-пренебрежительном отзы-
ве критика Н. Коварского о фильме
«Мы из Кронштадта» и в теории
Л. Левина о так называемых «произ-
ведениях, построенных Ha MaTepHa-
Ле», — гнилой теории, при помощи ко-
торой можно легко опорочить многие
ценные произведения советской ли-
тературы.
Н. Свирин приводит примеры враж-
дебных влияний и контрреволюцион-
ных проявлений в ленинградской ли-
тературе, и й
Б. Корнилов, например, не тах дав-
но пустил по рукам стихотворение
«Елка», в котором опоэтизировал
судьбу чуждых, враждебных элемен-
тов.
Политическое двурушничество яр-
ко выразилось в стихах не такого уж
молодого поэта — Калитина, который
несколькими «советскими» словечка-
ми пыталея прикрывать антисовет-
скую сущность своих стихов. И не
случайно, что Калитин печатался,
тлавным образом в «Резце», релажто-
рами которого были Горелов и Май:
зель.. :
‚ Наконец. Н. Свирин вспоминает
THe враги народа, мы механически увлечение «чистой лирикой», «любов-
вычеркивали их из своих списков, не ными переживаниями», охвативитее
делая политических выводов. Когда я целую грушпу ле ралеких поэтов.
вернулся, после восьмимесячного от- Критика не дала должного отпора
‘сутотвия, в Ленинград, я узнал, что этому явлению, а ведь речь идет не
В conse никак He реапировали на © том, что нельзя писать о любви,
автустовокий процесс, что собрания, & 0 том, что группа поэтов отошла
посвященные обсуждению Конститу*
ции, ирошли из рук вон плохо.
Потом, копла я вернулся © Чрез-
вычайного с’езда Советов, я узнал,
что в ©003е не стали обсуждать та-
кого важного политического решения,
как ‘постановление Комитета по де-
лам искусств о «Богатырях».
Мне об’яснили,. что «союз опоздал
с этим делом, и ему не к кому при-
соединиться, чтобы обсудить рти BO-
просы».
от боевых вопросов советской поэ-
ou. ;
До сих пор многие ленинградекие
поэты не дают себе отчета и в том,
что представляет собой линия Па»
стернака в поэзии, куда ведет эта
линия. Чего стоит, например, заявле-
ние молодого поэта В. Лифшица:
если Пастернак, и Сельвинский не ве-
личайшие вершины нашей поэзии»
он бросает писать стихи. =~
Н. Овирин приводит и ряд фак-
ева,
ведев, — что члены союза не имели
никакого представления, чем зани-
мается руковолетво союза. Сейчас из
локлада Н. Тихонова выходит, что
все в союзе делалось помимо прав-
ления, помимо’ ‘его воли. И если на
нашем собрании докладчики с огром-
ной искренностью полытоживали про-
‘залы и ошибки, поэволительно ©про-
сить: почему мы так великолепно
‘умеем констатировать наити недочеты,
но не умеем предвилеть их и ис-
правлять на ходу. Ощибки союза
могли произойти только потому, что
руководство оторвалось от‘ широкой
массы, писателей, не ‘учитывало, что
думает масса о каждом человеке.
О затхлой атмосфере семейственно-
сти, угодничества, царившей в праз-
лении и в аппарале ОСП, раессказы-
вает А. Гитович. Бывший отв. сёк-
фетарь союза A. Горелов, с первых
же дней своей работы проволивший
своеобразное «единоначалие», ‘тлу-
шил всяческие попытки критики. В
свое время тов. Гитович был вызван
в кабинет этого «руководителя», и
ему было заявлено: $ ied
— До сих пор ты критиковал меня
как критика, а теперь я ответствен-
ный сепретарь сотоза. Критикуя меня,
ты будешь критиковать политическое
руководство, Сделай из этого Bb
воды.
Такие методы руководства не мог-
ли содействовать самокритике.
— Сейчас, — говорит т. Гитович,
— на нашем собрании мы слышали
призыв Н. Тихонова к полной и о0т-
кровенной критике. Вот мне бы хоте-
Чось, чтобы Тихонов с полной откро-
венностью высказалея по рялу важ-
нейших творческих вопросов.
Мы знаем, что среди молодых по-
этов есть люди, которые до сих пор
«молятся на Пастернака», и в этом
повинны разоблаченные ныне враги
народа, канонизировавшие поззию
Паютернака. Разве не следовало бы
Н. Тихонову, самому крупнейшему
для нас авторитету и для меня и для
поэтической „молодежи, высказать
свое. отношение к Пастернаку? Но
ни Тихонов, ни Прокофьев, ни Сая-
нов, ни Браун до сих пор ничего не
сказали 0 том, что они думают о
Пастернаке, о его`линии в поэзии.
А ча дискуссии о формализме`Про-
кофьев предпочел критиковать ста-
рого пролетарекого поэта И, Садофь-
У наб не было и откровенных раз-
говоров 0 вниге Тихонова, «Тень дру-
га». Я считаю, что эта книга требует
самого серьезного мания, она вы»
стве директора и ныне разоблачен-
ный как прямой враг, некий Святлов-
ский, открыто атитировал среди бес-
Третий день собрания начался ©
‚выступления представителя изда-
тельства «Советский писатель» Я. Го-
рева, признавшего, что ‘и в этом из-
дательстве положение с книтами &
‘20-летию Октября обстоит не лучше,
чем в Лентослитиздате. F
Мы плохо знаем людей, — говорит
т. Горев, — все, налие внимание с0-
средоточилось на той же «обойме»
писателей, о новых авторах узнаем
мы случайно. В договорном портфе-
ле ленинпрадского отделения изда-
тельства, по словам т. Горева, нахо-
дятоя`18 новых книг, в редакции —
12 книг. Ho ие все книги реальны,
и трулно’ ожидать, что к 20-летию
Октября выйдет больше, чем 10 книг,
в том числе ряд сборников,
Тяжким обвинением союзу писа-
телей прозвучала содержательная
речь старото эстонского писателя
Пегельмана, Рассказав об огромном
политическом значении творчества
революционных писателей нацио-
нальных меньшинств — финнов, э©-
тонцев, латышей, работающих в Ле-
нинтраде, он говорит о преступном
равнолуший, которое встречали рабо-
ты этих писателей в союзе. Большин-
ство латышеких писателей-коммуни-
стов, например, вообще не были при-
партийных, наименее устойчивых то-
зарищей; «подальше от коммуни- В приеме было отказано ‘и т. Пе-.
UTOB? тельману и в конце концов Этого
Горелов. и ето присные, засевшие 62-летнего человека с 34-летним ста-
в критике и редакциях, добились т0- жем революционного литератора и
г, что писателей-коммунистов пере- 32-летним партийным стажем при-
стали печатать. Второе направление няли в.. кандидаты союза () 0
пнусной работы было в отрыве мо- «стене равнодушия» го! ли фин-
лодых писателей от стариков и в ский писатель Аапто, этом же
неправильной ориентировке ‘творче- нетерпимом равнодушии должен был
ского роста молодежи. Нам ясно, от- заявить и старый рабочий поэт, ма
куда идет заявление бывшего члена шиниот электростанции тов. Тихоми-
центральной литгруппы Дагаева о ров. ?
TOM, что он пишет не для широкого Речь тов. Добина в основном ‘бы-
советского читалеля, a для узкого ла посвящена эпическому перечисле-
крута ‘интеллигенции. Третья линия нию грубых политических ‘ошибок,
— это игнорирование демократиче- совершенных в руководимой им газе-
ских основ нашей работы, Это была тё «Литературный Ленинград». 06
созналельная вредительская фабота, этих ошибках не раз писали «Прав-
налтравленная на подрыв доверия пи- да», «Ленинградская. правда», «Ли-
сателей к своей писательской органи- тературная газета», «Комсомольская
залии. Четвертая. линия сводилась в правда», «Смена», о них много гово-
тому, чтобы заглушить все попыт- рили ‘на собраниях. Неудовлетвори-
EH самокритики. тельной должен был признать т. До-
`Резкой и справедливой критике ра- бин и работу руководимой им сек-
боты союза посвящают свои вы ции критиков-литературоведов.
ления А Розен и Д. Щеглов. Т. Три- Между тем, как сказал в своей ре-
фонова и К. Золотовский в основном ЧИ В. Эйхенбаум, не только‘ вопросы
работу детской секции со- КРИТИКИ, но и вопросы литературове-
юза писателей. Сообщение о работе Дения должны были стать бо. у
Лентослитиздата к 20-летию’ Октября В0просом. в работе союза.
делает директор издательства М. Ор- Литературные традиции ХУШ--—
пов. ая, что «Государственное ХТХ вв, — говорит Б. Эйхенбаум,
издательство художественной лите- Являются для нас не академиче-
ратуры является производственным CKHM вопросом, не темами дла акаде-
цехом союза советских писателей» (3), Мического исследования, но вопроса-
тов. Орлов ваявлалет, что в. работе ив- МИ живого литературного творчества.
дательства отразились недочеты, Недаром мы говорим, что ин —
вскрытые в литературной организа- нал современник. Внимание союза к
ции, Однако, далее тов. при- Литературоведению особенно важно
знает; что издательство должно было Потому, что в этой области от мел-
не только ожидать готовых книт, но Кой комментаторокой работы мы не-
само выступить организатором юби- Реходим в новую стадию литера-
HATE B 603,
лейных изданий, Этото издательство
не сделало. В договорном портфеле
есть ряд интересных книт, но вый-
туроведения, более ответственную и
интересную.
Примером такой новой работы мо-
дут ли они к юбилейным дням — жет служить «Библиотека поэта» —
уверенности в этом. у собрания не та «малая серия» библиотеки, кото-
создалось. , рая. так быстро выходит и еще бны-
В сущности, М. Орлов сам считает СТрее раскупалтся читателями и по
наиболее реальными книгу А. Тол- Поводу которой издательство полу-
стого «Хлеб», книгу В. Саянова «Нем- Чает огромное количество писем. По
цы Чо Петроградом», очерк © Даль- этой библиотеке широкие массы но-
нем Востоке М; Шкалской, пьесу ВЫХ советских читателей изучают, ис-
0. Форш ‹122-я статья Конституции», ТОрию русской поэзии. Вся ota or-
nanny Колбасьева «Дружба», сборник Ветственная работа над «Библиотекой
о. Сталине и Кирове, новую книту Поэта» проводилась кустарно, союз
Ю. Германа и несколько «юбилейных №8 оказывал ей никакого внимания.
и. а
и союза творческой . той
ее енгослитиодета, своих членов, Б. Эйхенбаум допу-
. ренев говорит о самоуспокоен- скает, однако, глубоко ошибочное
Горький, расстояние короче воробь-
иного носа, Свидетельством этого яв»
ляется история с П. Васильевым и
Б. Корниловым.
„На конкретных примерах Н, Бры-
кин показывает, как разнообразна и
‘подла была тактика вратов, орудо-
вазших в ©0юзе и пытавшихея по-
‘сеять рознь между коммунистами и
беспартийными писателями: Враги не
брезтали никакими средотвами:
ложью, клеветой и т. д.
— Наш cows, — замечает К. Чу-
ковский, — был подобен средневе-
ковому представлению об устройстве
мира: земля, а над ней семь небес,
и на каждом из этих небес ходили
свои звезды. Но эти небеса не CO-
прикасались не только с землей, по
которой ходила писательская масса,
но и друг с другом. Работа секрета-
риата и президиума была так за-
секречена, что о’ ней не знала даже
ревизионная комиссия, в которой я
работал. В свое время ревизионная
комисвия, усмотрев все же ‘в работе
союза крупные политические оашиб-
ки, составила соответствующую 3a-
писку, вручила ее ответственному 09-
кретарю союза, но он отказался пе-
релать ее на рассмотрение правления,
заявив, что ваше дело — критико+
вать финансы, & не политическую
работу союза. ь
— Никто из наю не может укло-
‚ниться от ответственности, — заяв-
ляет М. Слонимский. — Не могу это-
го сделать и я, как один из членов
правления союза. Но дело нев кон-
статировании фактов, &а в политиче-
ских ах, которые нам надо из“
влечь. Работа правления проходила в
затхлой атмосфере, Основы советского
демократизма грубо попиралисв, ‘и
не только правление было оторвано
от писательской массы, но в самом
правлении руководство было факти-
чески передоверено секретариату со-
юза. Самокритика с трудом пробива-
лась сквозь окостенение, в котором
находилось правление. Ведь известен
случай, котла решение правления, .
осужлающее ряд вредных статей в
« ратурном Ленинграде», после
закрытия заседания ‘было переписа-
но Гореловым, от критики не оста-
лось и следа. Политическая работа в
правлении саботировалась, обсужде-
ние творческих вопросов срывалось.
И, вместе с тем, нас окружали от-
хровенной клеветой, нам подоовыва-
ли ложные факты, ложные обвине-
ния тех или иных писателей в рва-
честве ит. д. и т. д. Результатом
всей вражеской работы было, что по-
оледний год был у нас годом небы-
звалых склок среди членов правления.
Работа Литфонда не была целиком
связана с творческой работой писа-
тёля, в ней имелись элементы бес-
принцитности. Разумеется, вся a
обстановка не могла canetorosahs
творческой деятельности писателей.
Между тем наша творческая работа
должна была заключаться не только
В 7т0м, чтобы отмечать творческие
удачи, но и в 000бом внимании к пи-
сателю, которого ‘постигла неудача,
авария. 3
На собрании выступили С. Рубен,
критиковавший работу драмсекции,
Наше собрание, — говорит тов. Со-
азета № 16 60
Флай
молодой драматурт Поталпев, крити,
Р. Мессер.
Третий день собрания закончил
большой речью В, Ставекого,
—. Успехи социализма в nam
стране приводят в ярость нал
врагов. Они пускаются Ha крайль
средства борьбы, и дорого Уплатил (у
врат, чтобы оторвать от цартии 9
ряд советоких писателей. му
ский рассказывает о том, как Bpem
тельствдвал враг не только в Лель
граде, но и в’ других литературы
О Фребуют от нас ‘усиления (лу
тельности на литературном фронте, 1
поэтому глубоко ошибается Б, 5
хенбаум, котла в своем выступленн
совершенно неправильно ставит в ‘
прое о бдительности в ©0103е писать,
лей. Нет, бдительность нужна паз а
дом участке нашей работы, в пя»
дневной жизни, в быту, хотя у
бочей общественности, у партии ky
никаких сомнений, что подавляющи
большинство назцих литералороз +
люди советские, доказазшие пред
нобть нашей партии. Среди рых
лаченных врагов нет ни одной ку
ной писательской фигуры, сплошь
рядом, это. окололитературные, г
савшиеся в литературу люди,
Бороться з& большее количеств 1
высокое качество книг, — мт
`В. Ставский, — нала основная
даче, И тут я должен указать т, №
хонову и т, Свирину, Что, перечни
ляя книги тех или иных товарищей,
проблему качества в своих доклады
они обошли, Нельзя было, напримау
ставить в один ряд разные книг! 1
ничем не примечательные пронзв»
дения, и произведения, по котор
должна равняться ‘налив литору.
j
и не сторонник общих разговору
06 отставании литературы. У нас ecm
произведения, которыми гордится зу
страна, которые стали подлинно ны
родными произведениями, & ABTOpH..
некоторых Йз ‘них получили ордель
Разве эти ордена писатели получал
за. отставание? Но надо говорить в
только о ведущих книгах. Нельзя 94
бывать и о произведениях, #6 явля
ющихся 06060 выдающимися, HO Ke
торые приняты и оценены чителеки,
В. Ставский считает неверным, юн
да Р. Мессер отульно оннмает вх
прое о так называемой «средней» ли
тературе, считая этот вопроо «dK
портунистическим».
Надо отличать среднюю литературу
от сырой, недоработанной книги, 7
нас бывает, что писатель напиши
книгу левой ногой и считает в0эмоя‹
ным преподнести ее читателю, Я чи
тал на-днях в «Литературном. совры
меннике» тлавы мз книги Н. Брыке
на о наступлении Юденича. Пры
красный материал, замечательная ти
мя. Первая часть меня вахватила, #0
потом все сошло на-нет, пиовтел
стал обралцаться © матерлалом ин
брежно. Я говорил © тов. Брыкиных
OH сотласилоя со мной: «недорабын
тал», Зачем же печатать недоработав
‘ную вещь, чем виноват читатель?
К сожалению, — говорит тов. Ста»
ский, — часто мы находимся В пе:
ну старых представлений о том ии
ином писателе и не умеем разобрать
ся в новых произведениях, Мы пан
хие; хозяева, Чем об’яснить фавн
душие к ленинградокому пиобел
Колбасьеву, к целому ряду pyr
литераторов, которые до сих пор sr
бызались у нас, если не оставалися
вообще за бортом. ъ
Нашей работе мешает то, чм Ht
которые ив нас организащионную pir
боту считают просто возней, Если бы
была заинтересованность в работе >
юза всех членов литорганизащия,
ли бы у нас была развернута ври
тика и самокритика, если бы в 1%
лием союзе не нарушалась советская
демократия, многие явления, вокры
The сейчаю в Ленинграде, в Kuen,
Армении,. да и в Москве, были бы
вокрыты раньше, Болезненные ява
ния будут у нас живы до тех пор
пока мы будем с ними мириться,
Нам нужна сплоченная организа
ция, помогающая выполнению 0тр0\
ных задач, стоящих перед писатели
ми. В. Ставский рассказывает о я\
ких фактах советской жизни, о десям
ках боевых интересных тем, ждущи
советското писателя. Он говорит о №
гантском, мировом значении coBeT!
ской литературы. Он призывает быть
вдумчивыми хозяевами советской ли
тературы.
” Надо покончить с беспечностью! =
говорит т. Ставский. — Народу у 144
много, народ у нас умный, -Я призы
ваю вас к сплоченности, к разреше
нию на основе развернутой советской
демократии всех боевых задач, ROTO
рые стоят перед нами, советскимх
писателями.
Ata
ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ
НЫ Заболоцкий о Б. Пастернаке—Речь т. Циль-
штейна. — Вс. Вишневский о задачах союза’
писателей. — Заключительное слово.
‘что критика Пастернака означает 0
ности издательства, не сумевшего ках утверждение, смысл которого оводит-
По возвращении со с’езда. я прежде тов, иллюстрирующих вредительскую ‘деляется на общем не нашей по- болев, — создает атмосферу для на-
лидарность с Уткиным, Жаровых
^ всето хотел сделать доклад 06 ис- работу в руководстве союза. Таким
следует подготовиться К 20-летию
Bem,
Октября. Совсем нелавно на заседа-
Кругозор поэта Тихонова ‘очень ве-
ся к тому, что острая политическая
бдительность несовместима © деловой
торических днях принятия сталин-
вредительством был курс на едино-
ской Конституции, но прежний ответ- началие, проводимый Гореловым.
ственный секретарь литорганизации Свои враждебные установки Горелов
‚ всяческими способами оттятивал мой прикрывал почтенными лозунгами,
Под видом заботы о писателе» —
доклад, и в писательском клубе мне
удалось выступить ъ после то-
го, как оделал семь докладов в дру-
гих местах. a
Мы видели, что так продолжаться
больше не может и однажды заяви-
ли об этом. на правлении, Но ответ-
ственные секретари попрежнему от-
малчивались, попрежнему молчал
«Литературный Ленинград». И толь-
хо «Литературная тазета» подняла
вопрос о неблагополучии в ленинтрад-
ском союзе, после чего начали гово-
рить вслух о всех болезнях нашей
литературной организации,
Большинство ленинтралеких писа-
телей жило и работало вне союза,
без емо помощи и участия. Как ни
странно, но поэты, о бездеятельности
которых больше всего говорили в
союзе, оделали рад чрезвычайно ин
тересных и даже исторических ра-
бот, как, например, армянская анто-
логия, которую А. М. Горький счи-
тал. образцом для всех будущих ан-
тологий. Или возьмите работу над
переводами украинских поэтов, ка-
захстанских поэтов.
Н. Тихонов перечисляет ряд киит,
которые соаланы и создаются в Ле-
нинграде, не новый в ь
Помотал ли кто-нибудь, — заме- А, писателей. постановление ‘президиума союза, венной и политической жизни, Далее А, Прокофьев выражает ворили в нь a He раз го- Юбилейные издания от книг, выходя \
чает он, — Л. Рахманову, создавше- В числе разоблаченных вралов, — один за другим начинают печатать Наиболее яркий факт, который при- ©в06 ‚ несогласие с критикой книги этической секции молчи 6 sett On щих в общем порядке. А эти «обыч j
. Г. i
му подлинно народное произведение
— «Депутат Балтики»; интересовался
ли кто-нибудь работой талантливого
писалеля С. Колбасьева, говорили ли
о романах Каверина, Кнехта, Марви-
ча, о новой работе Ильина и т. д.
ыт д? Называя множество писалте-
писатель, мол, должен сидеть дома
и писать, ето не нужно отрывать
союзной работой, —Торелов стремил-
ся изолировать руководство от пи-
сательской массы, & это, как мы
знаем, привело к вопиющим 6e306-
равиям в работе союза. Или, при-
крываясь лозунтом борьбы за каче-
ство, „Горелов систематически «зати-
рал» произведения писателей — ком-
мунистов и молодых авторов.
Сейчас ясно, как. орудовал враг, но
это не снимает ответственности 8%
притупление блительности и © чле-
нов правления, и прежде всего — с
партийной части правления. Мы, —
товорит Н. Свирин, — либеральни-
чали, ротозейничали, не сумели разоб-
лачить врага. Это надо’ призналъ.
Кс сожалению, в докладе т. Тихо-
нова в этом отношении нехватило
самокритики.
Нам Halo сказать, что в раде слу-
чаев мы не сумели разоблачить вра»
гов, хотя я должен заявить, что-в
последние 3—4 месяца, партийная ор*
танизация союза проделала большую
работу, и Горелов был разоблачен
именно партийной организащией сою*
указывает т, Свирин, — нет ни од-
ного значительного писательского
имени. Основная. масса писателей
вполне эдорова, она может работать
и работает. Приближающаяся вели
кая дата 20-летия Великой Пролетар-
ской революции является для ленин-
лик. Тихонов видит будущие собы-
тия, грядущие бои с фаптизмом, при-
ближающуюся последнюю схватку.
Тихонов понимает ‘ответственность
поэта, и в этом отношении он дол-
жен примером для всех нас.
И все же последняя книга стихов
Тихонова не может меня удовлетво-
рить. ^
Против этой книги обращаются
прежде всего прекрасные статьи са-
мото Тихонова, написанные в пуш-
кинские дни, статьи, где он говорит
о поэзии Пушкина, о народности и
точности поэзии.
Ha нашем собраний, — товорит
т. Гитович, — надо поставить вопрос
и о тех людях, общественно-полити-
ческое положение которых вызывало
и вызывает нашу тревогу. Ведь с
исключением Б. Корнилова ‘из союза
получился один. смех,
Человека исключают за безобразия,
порочащие советского писателя и со-.
ветского гражданина, но исключают
‘на один тод и оговаривают это по-
становление особым пунктом: жур*
налы «Звезда» и «Литературный 60-
временник» должны работать с Кор-
ниловым. Но вот звлесь, на этом co-
брании сидят ничем не опорочен-
ные молодые поэты и писатели и
мечтают лишь о том, чтобы с ними
поработали. Но журналы, исполняя
стихи Корнилова, стихи посредствен-
ные и халтурные. °
можно оценить политиче-
скую ‘обстановку, соэлавигуюся в 40-
wee? — спрашивает М. Чумандрин.
— Надо признать, что фактическое
руководство союзом оказалось в ру-
—
нии ССП. тов. Орлов творческой работой союза. Это
прочитал более короткий список юби- ное утверждение Эйхенбаума было
лейных изданий. После критики пи- основательно раскритиковано на ео-
сателей он включил § этот список брании. = ^
несколько книг из общего издатель-
ского ‘плана. Правда, указывает тов;
Лавренев, так и неизвестно, почему
раньше М. Орхов не решался вклю-
чить хорошую книту С. Колбасьева
«Дружба» в число юбилейных изда-
Выступление С. Безбородова еще
раз показало нездоровую атмосферу,
которая царит в секции детских. пи-
сателей. Правление союза ничего не
оделало, чтобы оздоровить участок
детской литературы, в которой часто
ний, Говоря о работе издательства, принципиальные еские споры
ВБ. Лавренев заостряет вопрос и о заменяютсл вредной соклокой и груп-
реки опозданиях журнале повщиной.
‹овезда», мимо которых не могут — Истекиие два года, — заяви.
пройти писатели. В Ленинграде дав- своей речи А. Пронофьев, —y tie
но уже получен февральский номер ленинградских поэтов прошли под
испанского революционного литера- знаком освоения лирики. Однако, это
TYPHOTO журнала, который Выходит «освоение» оказалось очень однобо-
буквально под бомбами германских ким, я и мои товарищи взяли под
и итальянских самолетов. А когда свою опеку главным образом любов-
выйдет февральский номер «5вев- ную лирику и стали клясться в Bep-
ды» — так и неизвестно. ности своим настоящим и вымышлен-
‚Останавливаяеь на работе союза, ным возлюбленным. Мы нти-
Б. Лавренев указывает, что члены менталились», и из нашем поля зре-
правления, должны признать свою ния, из нашей практики, к несчастью
вину И в том, что не сумели свое- для нас, почти выпало такое важное
временно раскрыть гнубную деятель“ дело, как боевая политическая ли-
воеть контрреволюционеров, рика, Здесь нам нечем хвастаться, но
этом же говорит `тов. Коза- я должен заявить, что нас не удов-
ков. В нашей организации,— указы- Летворяет и то, что сделано в этом
вает он, — были лишь организаци- ‘ плане некоторыми моими соратника-
онные формы, а настоящей творче- ми. (Очень много стихов, появивших-
ской работы не было. Врали стремш- ся в тазете, — считает А. Прокофь-
ЛИСЬ «отучить» писателей от общест- ев, — написано наспех.
водит М. в, как пример разно- Тихонова «Тень друга», проэвучазшей
душия к творческой работе писате- © этой ‚трибуны, однако, эту часть
ля, это случай с замечательным ро- своей речи не аргументирует. А, Про-
маном Ю. Тынянова «Пушкин», о ко- кофьев заостряет вопрос 0 ранней
тором товорит вся страна. О кните профессионализации поэта, приводя-
Тынянова до сих пор ничего не было Щей к отрыву от работы и учебы, а
сказано в ленсоюзе писателей. ‹ Гинотда и 5 богеме; От богемы и ху-
стоящей работы. Мы как бы очну-
лись от ленивого
©на. Обстановка равнодушия, незаин-
тересованности, господствовавшая у
нас в ортанизации, — я должен со-
знаться, — убивала всякое желаялие
ae в большой работе con-
‚› 0 которой говорил нам тов .
ский, и р
-..Попрежнему’ на собра:
нии развер-
тывается критика работы союза. Te.
вожные факты, говорящие о неблато-
нЕ воспитания литературной
‚ привел в своей
В. Эрлих. в
Сообщение 0 подготовке к 20-лет-
тию Окт «Звезла» сде-
и равнодушного
Opa журнала,
лал Н. Лесючевский. На работе жур-
нала пагубно отразилось хозяйни-
чанье Горелова, долгое время окру-
жавшего редакцию такими сотрудни-
ками, как троцкисты и заклятье вра-
ги народа — Мустантова, Старчаков,
Брустов и др. Н. Лесючевский тре-
бует внимания к старейшему ленин-
У журналу от литературной
щщественности м от издательства.
С интересом выслушало собрание
H. 3a6onoyxoro, ;
k Вопрос о Пастернаке и Сель-
ИНОМ, — сказал Н. Заболоцкий, —
выдвинутый на последнем пленуме
правления ССП и затронутый в ряде
речей на нашем собралии,
крытая критика Пастернака считя-
лась делом некультурным, недостой.
НЫМ нас, носителей советской под.
т ой ‘культуры. Пюди боялись,
Алтаузеном, которые нас мало Удо»
летворяли в смысле художественной
ценности их произведений. И 16%
что мы не’ выносили этих вопросов
на широкое обсуждение, мы 0861“
шили грубую оптибку. Корабль 00
ветской поэзии не будет ориентир
ваться на поэзию Пастернака, К)
рабль советской поэзии взял курс На °
искусство народное; на’ высонокаче“
ственное искусство, близкое и понят“
ное массам, «Комнатное» искусство
остается в стороне.
С. Марвич огласил любопытную
статистику, характеризующую работу
союза и издательства к 20-летию
Октября,, Союз запрашивал о работе
Марвича к 20-летию Октября... восемь
Раз, Лентослитиздат залтрапивал 0
TOM же четыре раза, «Советский пи
Е:
независимо от количества вопросов,
результаты остались одни и те же.
В какой мере использованы ответы
писателей — остается ‘тайной изда“
тельств и союза, Но в то же врем
— говорит С, Марвич, — планы из
лательств совершенно справедливо #8
удовлетворили собрание. В плане
Ленгослитиадата трудно отлелив
а
ные» книги не всегда реальны и 98
сто перенесены из прошлогодних AM
выполненных планов. Будут ли о
изданы сейчас?
Окончание см. на 3 странице,
‹
Е
к
0
B
0
OH
«
У
¢
ы
геле”