Литературная газета № 16 (652) 

Общее собрание ленинградких писателей    ＿От собственного корреспондента «Лит. Газеты» градских литераторов серьезнейшим экзаменом. Друтой пример - это история с книтой дальневосточных рассказов писателя Тоболякова, Эти рассказы печатались и в «Знамени» и в «Ли­тературном современнике», но Гос­литиздат отверг книту писателя на том основании, что он… не знает этого писателя, у этого писателя нет еще книт. Другое издательство … «Советский писатель» - отказалось рассматривать книгу В. Тоболякова потому, что ее… отверт Гослитиздат! Несколько раз М. Козаков ставил вопрос об этом безобразном случае на правлении, но руководство союза осталось равнодушным. Нам надо говорить, - очитает В. Наверин, - не только о том, что литературная жизнь шла мимо прав­ления, но и о самой литературной жизни. Я не разделяю той точки зре­ния, что у нас плохая литература. Это неверно! Наша литература одна из лучших в мире, и все же мы сде­лали меньше тото, что надо было сде­лать и что мы можем сделать. В. Ка­верин ставит интересный вопрос об изменяющейся теме, о том, что мно­тие книги, написанные несколько лет назад и казавшиеся в свое время большим событием, теперь мертвы: в них есть бумата, буквы, но нет вол­нующего читателя произведения. Нам надо подумать о том, как печатлеть в наших книтах величай­шую эпоху, современниками которой нас мы являемся. Этого требует от читатель, но часто, занятые размыш­лениями о своем литературном поло­жении, мы о читателе забываем, как забываем о больших задачах, стоя­щих перед литературой. Часто 50 процентов нашего времени уходит на обиды, а другие 50 процентов на размышления об этих обидах. На собрании выступили также Л. Франкфурт (обл. редакция «Исто­рии заводов»), Алексеев (зав. библи­отекой им. Пушкина), II. Лукницкий и Д. Выгодский, очень хорошо гово­ривший о недооценке в союзе такой важной и значительной работы, как  работа переводчика. ПЕРВЫЙ ДЕНЬ Доклады Н. Тихонова и Н. Свирина.---Ленин­градский союз работал плохо.- Уничтожить последствия вредительской работы врагов на­рода.- Боевые задачи ленинградских писа­телей.-- Книги и пьесы к 20-летию Октября. Таких собралий в ленинградском лей, Н. Тихонов указывает, что эти

молодой драматург Поташев, крити Р. Мессер. Третий день собрания закончил за­большой речью В. Ставского. Успехи социализма в наше стране приводят в ярость нали врагов, Они пускаются на крайн оредства борьбы, и дорого уплатил б врат, чтобы оторвать от цартии ряд советских писателей. В. С ский рассказывает о том, какт тельствовал враг не только в Лед траде, но и в других литературны центрах. Это требует от нас усиления бл тельности на литературном фронт поэтому глубоко ошибается Б. хенбаум, когда в своем выступлен совершенно неправильно ставит в прос о бдительности в союзе пислу лей. Нет бдительность нужна на дом участке нашей работы, в пов дневной жизни, в быту, хотя у бочей общественности, у партии о никаких сомнений, что подавляюте большинство наших литераторов люди советские, доказавшие преда ность нашей партии. Среди разоб лаченных врагов нет ни одной кру ной писательской фигуры, сплошь рядом это окололитературные, за савшиеся в литературу люди. Бороться за большее количество качество книг, - говор B. Ставский, -- наша основная дача, И тут я должен указать т. Ти хонову и т. Свирину, что, перечно ляя книги тех или иных товарище, проблему качества в своих докладах они обошли, Нельзя было, например, ставить в один ряд разные книги: ничем не примечательные проив дения, и произведения, по которы должна равняться наша литерат, родными произведениями, а авторы некоторых из них получили ордена Разве эти ордена писатели получил за отставание? Но надо говорить не только о ведущих книгах, Нельзя бывать и о произведениях, не явля ющихся особо выдающимися, но ко торые приняты и оценены читателем В. Ставский считает неверным, кн да Р. Мессер огульно онимает во прос о так называемой «средней» ли тературе, считая этот вопрос «од­портунистическим». Надо отличать среднюю литературу от сырой, недоработанной книги нас бывает, что писатель напише книгу левой ногой и считает возмож ным преподнести ее читателю Ячи тал на-днях в «Литературном совы меннике» главы из книги Н. Брыки а о наступлении Юдениче, Пре красный материал, замечательная ма. Первая часть меня захватила, но потом все сошло на-нет, писатель стал обращаться с материалом не брежно. Я говорил с тов Брыкиным он согласился со мной: «недорабо тал». Зачем же печатать недоработан ную вещь, чем виноват читатель? К сожалению, - говорит тов. Став­ский, - часто мы находимся в пле ну старых представлений о том или ином писателе и не умеем разобрать ся в новых произведениях, Мы пло хие хозяева, Чем обяснить равно­душие к ленинградскому шисател Колбасьеву, к целому ряду других литераторов, которые до сих порз бывались у нас, если не оставались вообще за бортом. Нашей работе мешает то, что не которые из нас организационную ра боту считают просто возней, Если бы была заинтересованность в работе со юза всех членов литорганизации, ес ли бы у нас была развернута ки тика и самокритика, если бы в на­шем союзе не нарушалась советская демократия, многие явления, вскры­тые сейчас в Ленинграде, в Киеве, Армении, да и в Москве, были бы вскрыты раньше, Болезненные явле­ния будут у нас живы до тех пор пока мы будем с ними мириться. Нам нужна оплоченная организа ция, помогающая выполнению отром ных задач, стоящих перед писателя­ми. В. Ставский рассказывает о яр ких фактах советской жизни, о десят­ках боевых интересных тем, ждущих советского пксателя. Он говорит вдумчивыми хозяевами советской лл тературы. Надо покончить с беспечностью! говорит т. Ставский. - Народу у наб много, народ у нас умный. Я призы­ваю вас к сплоченности, к разреше­нию на основе развернутой советской демократии всех боевых задач, кото­рые стоят перед нами, советскимх писателями. 

H. Свирин называет важнейшие те­мы, которые должны отобразить в своем творчестве писатели Ленингра­да, и делает обзор творческой работы ленинградских писателей, оговари­ваясь, впрочем, что он оперирует не­полными сведениами. Грушпа писателей работает шад про­изведениями о вождях нашей пар­тии Это пьесы о Ленине, которые пишут Ал. Толстой и В. Лавренев, сцепарий о Ленине, написанный А. Каплером, В Лентослитиздате го­товятся сборники о Сталине и Ки­рове, С удовлетворением можно на­звать прекрасный сценарий Н. Тихо­нова и Л. Арнштама «Друзья», Над сценарием «Сережа Костриков» рабо­тает Л. Пантелеев. Книпу «Мальчик из Уржума» иаписала А. Голубева, детский писатель Лебедев пишет книгу о Серго Орджоникидзе, В этот же раздел могут быть включены пьеса Д. Щеглова «Мавр» (о Карле Марк­се) и поэма Лихарева «Урицкий». Незначительное количество писате­лей, к сожалению, работает над про­изведениями о городе Ленина: кни­гу стихов о Ленинграде пишет Н. Ти­хонов и сценарий о Ленинграде - Ю. Герман. Со скрилом делается сборник «Знатные люди города Ле­нина», довести его до конца - дело чести ленинфрадских писателей. Многиеписатели работают над про­изведениями, отображающими исто­рию Октябрьской революции и граж­данскую войну в СССР, Здесь тов. Н. Свирин особо выделяет сборник рассказов о становлении советской власти (октябрь 1917 г.,- февраль  1918 г.), задуманный журналом «Лит. современник».

Плохо обстоит ; рит дело с показом со­временной Красной армии, вооруже­ний нашего противника в будущей войне, но темой о наших славных пограничниках заинтересовалось не­мало ленинградских литераторов. Темам налих дней посвящены но­вые книги Ю. Германа, М. Чумандри­на, М. Зощенко, М. Ильина, О. Форш, А. Решетова, П. Капицы, А. Чернен­ко и др. писателей. Поэтому, - говорит Н. Свирин, - слухи о трезмерном увлечении ле­нинградцев исторической темой пре­увеличены, хотя в этой облакти Ленииирад создал такие выдающие­ся произведения, как роман Ю. Ты­нлнова «Пушкин» (перечень произве­дений, нааванных Н. Свириным, при­водится нами в очень неполном ви­де). Трудно еще сделать общие выводы, - заканчивает тов. Свирин, - но все же надо сказать, что не все ленин­градокие писатели всерьез задума­лись над юбилейными темами, а во многих произведениях чувствуется налет будничности, Многие книги и пьесы не обеспечены издательскими посталовочными договорами, и нако­чец большинство авторов залаздыва­ет с окончанием работ. В этом большая степень вины ле­жит на правлении союза, Нам нале решительно перестроить свою работу, юту, целиком направив ее на подготовку к 20-летию Октября.

союзе писателей еще не было. Впер­имена никогда не упоминались тем союзе. Невнимание к писательской работе более нетершимо, что деятель­ность писателя приобретает сейчас опромную важность. В залците мировой культуры, ми­ровой цивилизации советским шиса­телям принадлежит далеко не по­следнее место. Разве не является выступление Ал. Голетого в Лон­той, участием писателя в политиче­ской жизни? H. Тихонов говорит и о работе с молодыми писателями, которая и в союзе и в издательствах ведется неудовлетворительно, и о задачах, стоящих перед литературой накануне  20-летия Великой Пролетарской рево­люции, Подготовка к 20-летию Ок­тября должна быть всесторонне об­суждена собранием. В заключительной части доклада Н. Тихонов указывает, что он соли­даризируется с оценкой положения в ленинградском союзе, данной «Лите­ратурной газетой».«Литгазета» пра­вильно указывает, что уроки ленин­градского союза должны быть учтены всеми организациями ОСП. Жестокие слова «Литгазеты» оправедливы, Мы должны немедленно перестроить всю нашу работу, и мы сделаем это при условии самого широкого демократиз­ма, беспощадной, откровенной и принципиальной критики. Надо пом­что нить, иначе от книги, страна стыд, должна всем получить нам будет не и вые за три года своето существова­ния правление встретилось со своими избирателями. Впервые на этом со­брании вопомнили о таких позабы­тых словах, как «кворум», «право­мочность собрания» и т. д. И даже президнум собрания не утверждался попрежнему «описком», а избиран­зидиум вошли: Н. Тихонов, И. Циль­штейн, Н. Свирин, К. Федин, Б. Лав­ренев, О. Форш, Г. Мирошниченко и приехавшие из Москвы В. Ставский и В. Вишневский. Слово для доклада предоставляет­ся председателю Ленсоюза Н. Тихоно­лей. ву. - В нашей стране, - говорит он, с утверждением сталинской Кон­ституции происходят громадные пе­ремены, способствующие развитию и укреплению могущественной совет­ской демократии. Историческое зна чение этих перемен, внесенных сталинской Конституцией, очень хо­рошо сформулировал тов. А. А. Жда­нов на февральском пленуме ЦК ВКП(б). Новые способы работы, ко­торые вводит страна, помогут пере­строить даже отсталую организацию, даже такую, как наш союз писате­Что привело к «захирению» рабо­ты Ленсоюза, к отрыву организации от больших творческих и политиче­ских задач, стоящих перед писате­лями? Причины крупнейших недо­ленинградской литор­в в заб­в четов видит работе Н. Тихонов

ТРЕТИЙ ДЕНЬ В «Советском писателе» не лучше,чем в Лен­гослитиздате. - Стена равнодушия. -- Ошиб-высокое ки редактора Добина.- Вредные утвержде­ния т. Эйхенбаума. - Речь т. Ставского тельства «Советский писатель» Я. Го­рева, признавшего, что и в этом из­°дательстве положение с книгами к 20-летию Октября обстоит не лучше, чем в Ленгослитиздате. мы случайно. В договорном портфе­ле ленинградского отделения изда­тельства, по словам т. Горева, нахо­дятся 18 новых книт, в редакции 12 книг. Но не все книги реальны, и трудно ожидать, что к 20-летию Октября выйдет больше, чем 10 книг, в том числе ряд сборников. Тяжким обвинением союзу писа­телей прозвучала содержательная речь старого эстонского писателя Пегальмана. Рассказав об огромном политическом значении творчества революционных писателей нацио­нальных меньшинств … финнов, эс­тонцев, латышей, работающих в Ле­нинтраде, он говорит о преступном равполушии которое встречали рабо­ты этих писателей в союзе Большин­ство латышских писателей-коммуши­стов, например, вообще не были при­няты в союз. В приеме было отказано и г. Пе­гельману и в конце концов этого 62-летнего человека с 34-летним ста­жем революционного литератора и 32-летним партийным стажем при­няли в… кандидаты союза (!) О «стене равнодушия» говорил и фин­ский писатель Аалто. Об этом же нетерпимом равнодушии должен был заявить и старый рабочий поэт, ма­шинист электростанции тов, Тихоми­ров. Речь тов. Добина в основном бы­ла посвящена эпическому перечисле­нию грубых политических ошибок, совершенных в руководимой им газе­те «Литературный Ленинтрад». Об этих ошибках не раз писали «Прав­да», «Ленинградская правда», «Ли­тературная газета», «Комсомольская правда», «Смена», о них много гоо­рили на собраниях. Неудовлетвори­тельной должен был признать т. До­бин и работу руководимой им сек­ции критиков-литературоведов. Между тем, как сказал в своей ре­чи Б. Эйхенбаум, не только вопросы критики, но и вопросы литературове­дения должны были стать большим вопросом в работе союза. Литературные традиции XVIII­вв., - говорит Б. Эйхенбаум, - являются для нас не академиче­ским вопросом, не темами для акаде­мического исследования, но вопроса­живого литературного творчества. Недаром мы говорим, что Пушкин потоо то оо вально реходим в новую стадию литера­туроведения, более ответственную и интересную. Примером такой новой работы мо­жет служить «Библиотека поэта» та «малая серия» библиотеки, кото­рая так быстро выходит и еще бы­стрее растуля и поводу которой издательство полу­чает огромное количество писем. По этой библиотеке широкие массы но­вых советских читателей изучают ис­торию русской поэзии. Вся эта от­ветственная работа над «Библиотекой поэта» проводилась кустарно, союз не оказывал ей никакого внимания. Правильно критикуя незалнтересо­ванность союза творческой работой своих членов, Б. Эйхенбаум допу­скает, однако, глубоко ошибочное утверждение, смысл которого сводит­ся к тому, что острая политическая бдительность несовместима с деловой творческой работой союза. Это вред­ное утверждение Эйхенбаума было основательно раскритиковано на со­брании. Выступление С. Безбородова еще раз показало нездоровую атмосферу, которая царит в секции детских пи­сателей. Правление союза ничего не оделало, чтобы оздоровить участок детской литературы, в которой часто принципиальные творческие споры заменяются вредной склокой и груп­повщиной. - Истекшие два года, - заявил в своей речи А. Прокофьев, - у ряда ленинпрадских поэтов прошли под знаком освоения лирики, Однако, это «освоение» оказалось очень однобо­ким, я и мои товарищи взяли под свою опеку главным образом любов­ную лирику и стали клясться в вер­пости своим настоящим и вымышлен­ным возлюбленным. Мы «засенти­менталились», и из нашего поля зре­ния, из нашей практики, к несчастью для нас, почти выпало такое важное дело, как боевая политическая ли­рика. Здесь нам нечем хвастаться, но я должен заявить, что нас не удов-- летворяет и то, что сделано в этом плане некоторыми моими соратника­ми. Очень много стихов, появивших­ся в газете, - считает А. Прокофь­ев, - написано наспех. Далее А. Прокофьев выражает Тихонова «Тень друга», прозвучавшей с этой трибуны, однако, эту часть своей речи не аргументирует. А. Про­свое несогласие с критикой книги кофьев заостряет вопрос о ранней профессионализации поэта, приводя­щей к отрыву от работы и учебы, а Тиногда и к богеме. От богемы и ху­ворили крытая лиганства до фашизма, как сказал Горький, расстояние короче воробь­иного носа. Свидетельством этого яв­ляется история с П. Васильевым и Б. Корниловым. На конкретных примерах Н. Бры­брезгали никакими средствами: ложью, клеветой и т. д. - Наш союз, - замечает Н. Чу­ковский, был подобен средневе­ковому представлению об устройстве мира: земля, а над ней семь небес, и на каждом из этих небес ходили свои звезды. Но эти небеса не со­прикасались не только с землей, по которой ходила писательская масса, но и друг с другом. Работа секрета­риата и президиума была так за­секречена, что о ней не знала даже ревизионная комиссия, в которой я работал. В свое время ревизионная комиссия, усмотрев все же в работе союза крупные политические ошиб­ки, составила соответствующую за­писку, вручила ее ответственному се­кретарю союза, но он отказался пе­редать ее на рассмотрение правления, заявив, что ваше дело критико­вать финансы, а не политическую работу союза.

ВТОРОЙ ДЕНЬ Писатели критикуют работу союза. - Высту­пления П. Медведева, А. Гитовича, М. Чуман­дрина, Б. Лавренева, М. Козакова, В. Кавери­на и др. -- Покончить с либерализмом, рото­зейством,  равнодушием. - Внимание творче­ству! --- По-новому работать с молодежью. Начинаются прения по докладам ках вредителей и врагов народа. Вредительская работа вратов шла во многих направлениях. Она заклю­чалась в попытках отрыва беспартий­ных писателей от писателей-коммуни­стов. Ведь еще совсем недавно при­глашенный в клуб писателей в каче­стве директора и ныне разоблачен­ный как прямой враг, некий Святлов­ский, открыто агитировал среди бес­партийных, наименее устойчивых то­варищей: «подальше от коммуни­стов». Горелов и его присные, засевшие в критике и редакциях, добились то­го, что писателей-коммунистов пере­стали печатать. Второе направление гнусной работы было в отрыве мо­лодых писателей от стариков и в неправильной ориентировке творче­ского роста молодежи. Нам ясно, от­куда идет заявление бывшего члена центральной литгруппы Дагаева том, что он пишет не для широкого о ки самокритики. советского читателя, а для узкого круга интеллигенции. Третья линия это игнорирование демократиче­ских основ нашей работы. Это была сознательная вредительская работа, направленная на подрыв доверия пи­сателей к своей писательской органи­зации. Четвертая линия сводилась в тому, чтобы заглушить все попыт­Резкой и справедливой критике ра­боты союза посвящают свои выступ­ления А Розен и Д. Щеглов, Т. Три­фонова и К. Золотовский в основном работу детской секции со­юза писателей. Сообщение о работе Лентослитиздата к 20-летию Октября делает директор издательства М. Ор­пов. Считая, что «Государственное иадательство художественной лите­ратуры является производственным цехом союза советских писателей» (7), тов. Орлов заявляет, что в работе из­дательства отразились недочеты, и. Однако, делее тов. Орлов при­само выступить организатором юби­лейных изданий Этото издательство не сделало. В договорном портфеле есть ряд интересных книг, но вый­дут ли они к юбилейным дням - уверенности в этом у собрания не создалось. В сущности, М. Орлов сам считает наиболее реальными книгу A. Тол­стого «Хлеб», книгу В. Саянова «Нем­цы под Петроградом», очерк о Даль­нем Востоке М. Шкалской, пьесу О Форш «122-я статья Конституции», книту Колбасьева «Дружба», сборник Сталине и Кирове, новую книгу Ю Германа и несколько «юбилейных переизданий». но Критикуя работу Ленгослитиадата, Б. Лавренев говорит о самоуспокоен­ности издательства, не сумевшего как следует подготовиться к 20-летию Октября, Совсем недавно на заседа­нии президиума ССП тов. Орлов прочитал более короткий список юби­лешных изданий. После юритики пи­сателей он включил в этот список несколько книт из общего издатель­ского плана. Правда, указывает тов. Лаврешев, так и неизвестно, почему раньше М. Орлов не решался вклю­чить хорошую книту С. Колбасьева «Дружба» в число юбилейных изда­ний, Говоря о работе издательства, В. Лавренев заостряет вопрос и о возмутительных опозданиях журнала «Звезда», мимо которых не могут пройти писатели. В Ленинграде дав­уже получен февральский номер испанского революционного литера­турного журнала, который выходит буквально под бомбами германских и итальянских самолетов. А когда выйдет февральский номер «Звез­ды» - так и неизвестно. Останавливаясь на работе союза, Б. Лавренев указывает, что члены правления должны признать свою вину и в том, что не сумели свое­временно раскрыть гнусную деятель­ность контрреволюционеров. Об этом же говорит тов. Коза­ков, В нашей организации,указы­вает он, - были лишь организаци­онные формы, а настоящей творче­ской работы не было, Враги стреми­лись «отучить» писателей от общест­венной и политической жизни. Наиболее яркий факт, который при­водит М. Козаков, как пример равно­душия к творческой работе писате­ля, это случай с замечательным ро­маном Ю. Тынянова «Пушкин», о ко­тором говорит вся страна. О кните Тынянова до сих пор ничего не было ру-Гсказано в ленсоюзе писателей.

хорошие великий укроешься декларациями.

ганизации вении

которого резолюциями

принципов, писательских

демократических от руководства

никакими

отрыве масс, в незнании людей. Вместо профессионального обеди­нения писателей, которое «позволило  бы им понять свою коллективную си­лу, определить с возможной ясно­стью разнообразие направлений и творчества, его целевые усталовки и гармонически соединить все цели в том единстве, которое руководит всей трудотворческой энергией страны» (так определял цели союза А. М. Горький), союз превратился в бюро­кратическую канцелярию, в департа­мент литературы. Работа правления начала запуты­ваться именно из-за этого отедине­ния руководства от широкой писа­тельской массы. Мы не замечали ве­щей, которые потом раскрылись с ужасающими подробностями. В сою­ве были обнаружены враги, пресле­довавшие контрреволюционные цели. Они оказались на ответственных по­стах: Ральцевич был редактором «Ли­тературного Ленинтрада», 3. Лозин­ский - редактором «Литературного современника», Горелов был редак­тором «Звезды» и «Резца» и вместе с тем, ответственным секретарем со­юза, Майзель руководил нашим лите­ратурным универоитетом и т. д. И в то же время многие писатели, из­бранные в правление, по разным при­чинам не работали в руководстве. Осталась маленькал группа людей, работавших в правлении, и то нерав­номерно, в частности, я долгое вре­мя отсутствовал из Ленинграда, в по­месяцея. Всо это слососствовано рас месяцев. Все это споссное правление работе отдельных журна­лов и других участков работы союза. H. Тихонов особенно подчеркивает засоренность врагами критического участка, на котором орудовали Гор­бачев, Камегулов, Бескина, Брустов, Старчаков, Мустантова, Штейнман и другие. В писательской среде, в каких­то темных углах завелись грибки плесени в виде остатков распущенно­сти ботемности, хулиганства, которые часто приобретают фашистский отте­нок. Од продалнает тов. Тико­нов, - когда из союза стали выбы­вать люди, разоблаченные как закля­тые врати народа, мы механически вычеркивали их из своих списков, не делая политических выводов. Когда я вернулся, после восьмимесячного от­сутствия, в Ленинград, я узнал, что в союзе никак не реагировали на августовский процесс, что собрания, посвященные обсуждению Конститу­ции, прошли из рук вон плохо. Потом, когда я вернулся с Чрез­вычайного сезда Советов, я узнал, что в союзе не стали обсуждать та­кого важного политического решения, как постановление Комитета по де­лам искусств о «Богатырях». Мне обяснили, что «союз опоздал с этим делом, и ему не к кому при­соединиться, чтобы обсудить эти во­просы». По возвращении со сезда я прежде всего хотел сделать доклад об ис­торических днях принятия сталин­окой Конституции, но прежний ответ­ственный секретарь литорганизации всяческими способами оттятивал мой доклад, и в писательском клубе мне удалось выступить лишь после то­го, как сделал семь докладов в дру­гих местах. Мы видели, что так продолжаться больше не может и однажды заяви­ли об этом на правлении. Но ответ­ственные секретари попрежнему от­малчивались, попрежнему молчал «Литературный Ленинград». И толь­ко «Литературная газета» подняла вопрос о неблагополучии в ленинград­ском союзе, после чего начали гово­рить вслух о всех болезнях нашей литературной организации. Большинство ленинградских писа­телей жило и работало вне союза, без его помощи и участия. Как ни странно, но поэты, о бездеятельности которых больше всего говорили в союзе, оделали ряд чрезвычайно ин­тересных и даже исторических ра­бот, как, например, армянская анто­логия, которую А. М. Горький счи­тал образцом для всех будущих ан­тологий. Или возьмите работу над переводами украинских поэтов, ка­захстанских поэтов. H. Тихонов перечисляет ряд книт, которые созданы и создаются в Ле­нинтраде. Помогал ли кто-нибудь, - заме­чает он, - Л. Рахманову, создавше­му подлинно народное произведение -- «Депутат Балтики»; интересовался ли кто-нибудь работой талантливого

Доклад о подготовке к 20-летию Октября т. Н. Свирин начинает с ха­рактеристики обстановки, которая сложилась в ленинградском союзе и которая не способствовала творческой

подготовке писателей к величайшему Н. Тихонова и Н. Свирина. празднику пролетариата. Говоря о подрывной работе троцкистской шай­ки на литературном фронте, Н. Сви­рин указывает на деятельность вра­гов народа в нашей критике. Он на­поминает враждебные теории Мустан­говой, ориентировавшей советских поэтов на упадническую поэзию кон­ца XIX - начала XX вв. Эта враж­чему имя Пушкина абсолютно ствовало во всех наших поэтиче­ских дискуссиях, вплоть до послед­него времени, почему из ленинград­ских критиков ни один не нашел, что сказать о великом русском поэте в юбилейные дни. Следы неверной ори­ентации ввопросах классического на­следия чувствуются в ряде критиче­ских статей. Душок эстетства сказал­ся в барско-пренебрежительном отзы­ве критика Н. Коварского о фильме «Мы из Кронштадта» и в теории Л. Левина о так называемых «произ­ведениях, построенных на материа­ле», - гнилой теории, при помощи ко­торой можно легко опорочить многие тов. ценные произведения советской ли­тературе. Б. Корнилов, например, не так дав­но пустил по рукам стихотворение «Елка», в котором опоэтизировал судьбу чуждых, враждебных элемен­тературы. H. Свирин приводит примеры враж­дебных влияний и контрреволюцион­ных проявлений в ленинградской ли­Политическое двурушничество яр­ко выразилось в стихах не такого уж молодого поэта - Калитина, который несколькими «советскими» словечка­ми пытался прикрывать антисовет­скую сущность своих стихов. И не случайно, что Калитин печатался главным образом в «Резце», редакто­рами которого были Горелов и Май­зель. Наконец Н. Свирин вспоминает увлечение «чистой лирикой», «любов­ными переживаниями», охватившее целую грушпу ленинградских поэтов. Критика не дала должного отпора этому явлению, а ведь речь идет не о том, что нельзя писать о любви, а о том, что прупна поэтов сто боевых вопросов советской поэ­от боев зии. До сих пор многие ленинградские что поэты не дают себе отчета и в том, представляет собой линия Па стернака в поэзии, куда ведет эта линия. Чего стоит, например, заявле­ние молодого поэта В. Лифшица:ева. если Пастернак и Сельвинский не ве­личайшие вершины нашей поэзии он бросает писать стихи. H. Свирин приводит и ряд фак­тов, иллюстрирующих вредительскую работу в руководстве союза. Таким вредительством был курс на едино­началие. проводимый Гореловым, Свои враждебные установки Горелов прикрывал почтенными лозунгами. Под видом «заботы о писателе» - писатель, мол, должен сидеть дома и писать, его не нужно отрывать союзной работой, -Горелов стремил­ся изолировать руководство от пи­сательской массы, а это, как мы знаем, привело к вопиющим безоб­разиям в работе союза. Или, при­крываясь лозунтом борьбы за каче­ство, Горелов систематически «зати­рал» произведения писателей - ком­мунистов и молодых авторов, Сейчас ясно как орудовал враг но это не снимает ответственности притупление блительности и с чле­нов правления, и прежде всего -- с партийной части правления Мы говорит Н. Свирин - либеральни­чали, ротозейничали, не сумели разоб­лачить врага. Это надо признать. сожалению, в докладе т. Тихо­нова в этом отношения нетвадило ова в этом отношении нхвалино самокритики. Нам надо сказать, что в ряде слу­чаев мы не сумели разоблачить вра­гов, хотя я должен заявить, что в последние 3--4 месяца партийная ор­танизация союза проделала большую работу, и Горелов был разоблачен именно партийной организацией сою­за писателей. В числе разоблаченных врагов, - указывает т. Свирин, - нет ни од­ного значительного писательского имени. Основная масса писателей Уже в первых дается резкая критика шравления ленинградского союза. - Работа правления была так конспирирована», - говорит П. ведев, - что члены союза не никакого представления, чем мается руководство союза. Сейчас докладаH. Тихонова выходит, что все в союзе делалось помимо прав­ления, помимо его воли. И если на нашем собрании докладчики с огром­ной искренностью подытоживали про­валы и ошибки, позволительно спро­сить: почему мы так великолепно умеем констатировать наши недочеты, но не умеем предвидеть их и ис­правлять на ходу. Ошибки союза могли произойти только потому, что руководство оторвалось от широкой массы писателей, не учитывало, что думает масса о каждом человеке. О затхлой атмосфере семейственно­выступлениях деятельности «за­Мед­имели зани­из сти, угодничества, царившей в прав­лении и в аппарате ССП, рассказы­вает А. Гитович. Вывший отв. сек­ретарь союза А. Горелов, с первых же дней своей работы проводивший своеобразное «единоначалие», глу­шил всяческие попытки критики. В свое время тов. Гитович был вызван в кабинет этого «рук ему было заявлено:волители», и … До сих пор ты критиковал меня как критика, а теперь я ответствен­ный секретарь союза. Критикуя меня, ты будешь критиковать политическое руководство, Сделай из этогокритикуют воды. Такие методы руководства не мог­ли содействовать самокритике. Сейчас, - говорит т. Гитович - на нашем собрании мы слышали призыв Н. Тихонова к полной и от­кровенной критике. Вот мне бы хоте, лось, чтобы Тихонов с полной откро­венностью высказался по ряду ра нейших творческих вопросов. А Мы знаем что среди мололых по «молятся на Пастернака», и в этом повинны разоблаченные ныне враги народа, канонизировавшие поэзию Пастернака. Разве не следовало бы Н. Тихонову, самому крупнейшему для нас авторитету и для меня и для поэтической молодежи, высказать свое отношение к Пастернау Но ни Тихонов, ни Прокофьев, ни Сая­нов, ни Браун до сих пор ничего не сказали о том, что они думают о Пастернаке, о его линии в поозии. на дискуссии о формализме Про­кофьев предпочел критиковать ста­рого пролетарского поэта И. Салофь. ь-о 

- Никто из нас не может укло­ниться от ответственности, - заяв­ляет М. Слонимский. - Не могу это­го сделать и я, как один из членов правления союза. Но дело не в кон­статировании фактов, а в политиче­ских уроках, которые нам надо из­влечь. Работа правления проходила в затхлой атмосфере. Основы советского демократизма грубо попирались, и не только правление было оторвано от писательской массы, но в самом правлении руководство было факти­чески передоверено секретариату со­юза. Самокритика с трудом пробива­лась сквозь окостенение, в котором находилось правление. Ведь известен случай, когда решение правления, осуждающее ряд вредных статей в «Литературном Ленинграде», после закрытия заседания было переписа­но Гореловым, от критики не оста­лось и следа. Политическая работа в правлении саботировалась, обсужде­ние творческих вопросов срывалось. И, вместе с тем, нас окружали от­кровенной клеветой, нам подсовыва­ли ложные факты, ложные обвине­ния тех или иных писателей в рва­честве и т. д. и т. д. Результатом всей вражеской работы было, что по­следний год был у нас годом небы­валых склок ореди членов правления. Работа Литфонда не была целиком

должна была заключаться не только в том, чтобы отмечать творческие удачи, нои в особом внимании к пи­сателю, которото постигла неудача, авария.

поНа собрании выступили С. Рубен, критиковавший работу драмсекции,

ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ Н. Заболоцкий о Б. Пастернаке.--Речь т. Циль­штейна.- Вс. Вишневский о задачах союза писателей. - Заключительное слово. Наше собрание, - говорит тов, болев, - создает атмосферу для Со­на­стоящей работы. Мы как бы лись от ленивого и равнодушного сна, Обстановка равнодушия, тересованности, господствовавшая нас в организации, - я должен знаться, - убивала всякое участвовать в большой работе очну­незаин­у со­желание сою­за, о которой говорил нам тов. ский, Став­…Попрежнему на собрании развер­тывается критика работы союза. вожные факты, говорящие Тре­получии воспитания литературной молодежи,   что критика Пастернака означает со­лидарность с Уткиным, Жаровым, Алтаузеном, которые нас мало удов­летворяли в смысле художественной ценности их произведений. И тем, что мы не выносили этих вопросов на широкое обсуждение, мы совер­шили грубую ошибку, Корабль со­ветской поззии не будет ориентиро ваться на поэзию Пастернака. Но­рабль советской поэзии взял курс на искусство народное, на высонокаче­ственное искусство, близкое и понят ное массам, «Комнатное» искусство остается в стороне. C. Марвич огласил любопытную статистику, характеризующую работу издательства к 20-летию Октября, Союз запрашивал о работе Марвича к 20-летию Октября… восе раз Лентослитиздат вапрашинал том же четыре раза, «Советский пи сатель» - всего только один раз, независимо от количества вопросов, остались одни и те же. В какой мере нопользованы ответы писателей - остается тайной изда­тельств и союза, Но в то же время, - говорит С. Марвич, - планы из дательств совершенно справедливо не уловлетворили собрание. В план Ленгослитиздата трудно отделиь юбилейные издания от книг, выходя­щих в общем порядке. А эти «обыч­ные» книги не всегда реальны и сто перенесены из прошлогодних но выполненных планов, Будут ли они изданы сейчас?

о У нас не было и откровенных раз­говоров о книге Тихонова «Тень дру­га». Я считаю, что эта книга требует самого серьезного внимания, она вы­деляется на общем фоне нашей по­эзии. Кругозор поэта Тихонова очень ве­лик, Тихонов видит будущие собы­тия, трядущие бои с фашгиамом, при­ближающуюся последнюю схватку, Тихонов понимает ответственность поэта, и в этом отношении он дол­жен служить примером для всех нас. И все же последняя книга стихов Тихонова не может меня удовлетво­рить. Против этой книги обращаются прежде всего прекрасные статьи са­мото Тихонова, налисанные в пуш­кинские дни, статьи, где он говорит поэзии Пушкина, о народности и точности поэзии. На нашем собрании, - говорит т. Гитович - надо поставить вопрос и и о тех людях, общественно-полити­ческое положение которых вызывало вызывает нашу тревогу. Ведь с исключением Б. Корнилова из союза получился один смех. Человека исключают за безобразия, порочащие советского писателя и со­ветского гражданина, но исключают на один год и оговаривают это по­становление особым пунктом: жур­налы «Звезда» и «Литературный со­временник» должны работать с Кор­ниловым. Но вот адесь, на этом со­брании сидят ничем не опорочен­ные молодые поэты и писатели и мечтают лишь о том, чтобы с ними поработали. Но журналы, исполняя постановление президиума союза, один за другим начинают печатать стихл Корнилова, стихи посредствен­ные и халтурные. - Как можно оценить политиче­скую обстановку, создавшуюся в со­юзе? - спрашивает М. Чумандрин. - Надо признать, что фактическое руководство союзом оказалось в

TO

де

< He CR

тию Октября журнала «Звезда» лал Н. Лесючевский, На работе нала пагубно отравилось хозяйни­чанье Горелова, долгое время окру­жавшего редакцию такими сотрудни­ками как троцкисты и заклятые вра­ги народа - Мустантова, Старчаков, Брустов и др. Н. Лесючевский тре­бует внимания к старейшему ленин­градскому журналуот литературнойрезультаты ббщественности и от издательства. С интересом выслушало собрание Н. Заболоцкого.

00 Яр 6. б. a

Вопрос о Пастернаке и Сель­винском, - сказал Н. Заболоцкий, - выдвинутый на последнем пленуме правления ССП и затронутый в ряде речей на нашем отнюдь О не не го­по­От­раз в нем и новый в вопрос.

кулуарах, секции

только о

этической

молчали

нем.

критика Пастернака счита­лась делом некультурным, недостой­ным  нас, носителей советской поз­тической культуры. Люди боялись,

писателя С. Колбасьева, говорили ли о романах Каверина, Кнехта, Марви­ча, о новой работе Ильина и т. д. т. д.? Называя множество писате­вполне здорова, она может работать и работает. Приближающаяся вели­кая дата 20-летия Великой Пролетар­ской революции является для ленин-

Окончание см. на 3 странице.