dt
о Джерманетто, Д. Бедный и Л. Лео-
_ Литературная газета. № 18 (654)
«ВОВА НИС” CHOBO Tomappuomea (СТРА\ ПЕ
ms ПОапентум ПШ 18081146) 55 мятотя IDB, rr.
Окончание. Начало см. стр. 2
всякой силы и превратились в пустыш-
ку.
У древних греков в системе их `мифо-
логии был один знаменитый герой —
Антей, который был, как повествует ми-
фология, сыном Посейдона — бога мо-
рей и Геи — богини земли. Он питал
особую привязанность к матери своей,
которая его родила, вскормила и воспи-
’ тала, Не было такого героя, которого бы
он не победил — этот Антей. Он считал-
ся непобедимым героем. В чем состояла
его сила? Она состояла в том, что каж-
дый раз, когда ему в борьбе с противни-
ком приходилось туго, он прикасался к
земле, к своей матери, которая родила
и вскормила его, и получал новую силу.
Но у него было все-таки свое слабое ме-
сто — это опасность быть каким-либо
образом оторванным от земли. Враги
учитывали эту его слабость и подкарау-
ливали его, И вот нашелся враг, кото-
рый использовал эту его слабость и по-
бедил его. Это был Геркулес. Но как
он его победил? Он оторвал`его от зем-
ли, поднял на воздух, отнял у него воз-
можность прикоснуться к земле и заду-
шил его таким образом в воздухе.
Я думаю, что большевики напоминают
нам героя греческой мифологии, Антея.
Они, так же, как и Антей, сильны тем,
что держат связь со своей матерью, с
массами, которые породили, вскормили
и воспитали их. И пока они держат связь
с0 своей матерью, с народом, они имеют
все шансы на то, чтобы остаться непо-
бедимыми.
В этом ключ непобедимости больше-
вистского руководства.
7) Наконец, еще один вопрос, Я имею
в виду вопрос о формальном и бездуш-
но-бюрократическом отношении некото. ,
рых наших партийных товарищей к
судьбе отдельных членов партии, к во-
просу об исключении из партии членов
партии, или к вопросу о восстановлении
исключенных в правах членов партии.
Дело в том, что некоторые наши пар-
тийные руководители страдают отсут-
ствием внимания к людям, к членам пар-
тии, к работникам. Более того, они не
изучают членов партии, не знают, чем
они живут и как они растут, не знают
вообще работников. Поэтому у них нет
индивидуального подхода к членам пар-
тии, к работникам партии. И именно по-
тому, что у них нет индивидуального
подхода при оценке членов партии и
партийных работников, они обычно дей:
ствуют наобум: либо хвалят их огулом,
без меры, либо избивают их также огу-
лом и без меры, исключают из партии
`тысячами и десятками тысяч. Такие ру-
ководители вообще стараются мыслить
десятками тысяч, не заботясь. об «едини-
Wax», об отдельных членах партии, об
их судьбе. Исключить из партии тысячи
И десятки тысяч людей они считают пу:
стяковым делом, утешая себя тем, что
партия у нас двухмиллионная и десятки
тысяч исключенных не могут что-либо
изменить в положении партии. Но’ так
могут подходить к членам партии лишь
люди, по сути дела, глубоко антипартий-
ные.
В результате такого бездушного отно.
шения к людям, к членам партии и пар-
тийным работникам искусственно соз-’
дается недовольство и озлобление в од-
ной части партии, а троцкистские дву*.
рушники ловко подцепляют таких озло-
бленных товарищей и умело тащат их за
собой в болото ‘троцкистского вреди-
тельства.
Сами по себе троцкисты никогда не
представляли большой силы в нашей
партии. Вспомните последнюю дискус-
сию в нашей партии в 1927 году. Это был
настоящий партийный референдум. Из
854 ‘тысяч членов
тогда 730 тысяч членов партии, Из ’ них
за ‘большевиков, за Центральный Коми-
тет партии против троцкистов голосова:
ло 724 тысячи членов ‘партии, за троцки-
стов — 4 тысячи членов партии, то-есть
около полпроцента, и. воздержалось
2600 членов партии. Не приняло участия
в голосовании 123 тысячи членов пар-
тии. Не приняли они участия либо пото-
му, что были в от’езде, либо потому, что
были в сменах. Если к 4 тысячам, голо-
совавших, за троцкистов, прибавить всех
воздержавшихся,—полагая, что они то-
же сочувствовали троцкистам,—и если к
этой сумме прибавить. не ‘полпроцента
не участвовавших в голосовании, как это
следовало бы сделать по правилу, а пять
процентов не. участвовавших, то-есть
около 6 тысяч членов партии, то полу-
чится около 12 тысяч членов партии, со-
чувствовавших так или’ иначе троцкиз-
му. Вот`вам вся сила господ троцкистов.
Добавьте к.этому то обстоятельство, что
многие из этого числа разочаровались в
троцкизме и отошли от него, и вы полу
чите представление о ничтожности троц-
кистских сил. И если, несмотря на это,
троцкистские вредители все же имеют
кое-какие резервы около нашей партии,
то это потому, что неправильная поли-
тика некоторых наших товарищей по во-
просу об исключении из партии и вос-
становлении исключенных,
отношение некоторых наших товарищей
к судьбе отдельных членов партии и от-
дельных работников искусственно пло-
дят количество недовольных и озлоб-.
ленных и создают, таким образом, троц-
кистам эти резервы,
партии голосовало,
бездушное `
Исключают большей частью за так на
зываемую пассивность. Что такое пас.
сивность?` Считают, оказывается, что
ежели член партии не усвоил программу
партии, то он пассивен и подлежит иск:
‚ лючению. Но это же неправильно, това-
рищи, Нельзя жё так буквоелски толко-
вать устав нашей партии. Чтобы усвоить
программу партии, надо быть застоя-
щим марксистом, проверенным и теоре-
тически подготовленным. марксистом.
Я не знаю, много ли найдется у нас чле:
нов партии, которые уже усвоили нашу
программу, стали настоящими маркси-
стами, теоретически подготовленными и
проверенными. Если итти дальше по это.
му пути, то нам пришлось бы оставить
в партии только интеллигентов и вооб-
ще людей ученых. Кому нужна ta-
кая партия? У нас имеется прове-
ренная и выдержавшая все испыта-
ния Ленинская формула oO членстве
в партии. По этой формуле членом пар-
тии считается тот, кто признает про-
грамму партии, платит членские взносы‘
и работает в одной из ее организаций.
Обратите внимание: в ленинской ‘фор-
муле говорится не об усвоении програм:
мы, а о признании программы. Это две‘
совершенно. различные. вещи. Нечего и
доказывать, что прав здесь Ленин, а не
наши партийные товарищи, всуе болта-
ющие об усвоении программы Оно и
понятно. Если бы партия исходила из
того, что членами партии могут быть
только такие товарищи, которые уже
усвоили программу и стали теоретиче:
ски подготовленными марксистами, то
она не создавала бы в партии тысячи
партийных кружков, сотни партийных
школ, где членов партии обучают! марк-
сизму и помогают им усвоить нашу про-
грамму. Совершенно ясно, что если пар-
тия организует такие школы и кружки
среди членов партии, то это потому, что
она: знает, что члены партии не успели
еще усвоить партийную программу, не
успели еще стать теоретически подго“
товленными марксистами.
Стало быть, чтобы выправить нашу
политику по вопросу о членстве в пар-
тии и 0б исключении из партии, необ-
ходимо покончить с нынешним голово-
тяпским толкованием вопроса о пассив-
ности,
Но у нас есть еще другая погрешность
в этой области. Дело в том, что наши
товарищи не признают середины между
двумя крайностями. Стоит рабочему,
члену партии слегка провиниться, опоз-
дать раз—два на партийное собрание,
не заплатить почему-либо членских взно-
сов, чтобы его мигом выкинули вон из
‚партии. Не интересуются степенью его
провинности, причиной‘ неявки на соб-
рание, причиной неплатежа членских
взносов. Бюрократизм в этих вопросах
прямо невиданный. Не трудно понять,
что. именно в результате такой бездуш-
ной политики оказались: выброшенными
из партии замечательные кадровые -ра-
бочие, великолепные стахановцы. А раз-
ве нельзя было, раньше чем исключить
из партии, сделать предупреждение, ес-
ли это не действует — поставить на вид
или вынести выговор, а если и это не
действует — поставить срок для исправ-
ления или, в крайнем случае, перевести
в кандидаты, но не исключать с маху из
партии? Конечно, можно было. Но для
этого требуется внимательное отноше-
ние к людям, к членам партии, к судьбе
членов партии. А этого ‘то именно и не-
хватает у некоторых наших товаришей.
Пора, товарищи, давно пора покон-
чить с этим безобразием. (Аплодисмен-
ты). F :
г:
ОБЩЕМОСКОВСКОЕ СОБРАНИЕ ПИСАТЕЛЕЙ
2 апреля
мание в людям. Но совершенно не-
Чтобы понять это, достаточно хо-
тя бы бегло ознакомиться с огром-
не, социалистической действительно-
сти. Может ли сыграть ‘положитель-
— В сбюзе писателей, — считает
Л. Сейфуллина, ‘— большим злом
Накоряков ‘говорит и,о неблагополу=
правильно и бездоказательно припи-
соотношении ‘сил в литературе каж- Канонизирование
дой республики, о тенденциях, ее
азвития.
В недрах организации скопился
лишний баласт, состоящий либо из
откровенных халтхурщиков, либо из
болтающих, но творчески бессиль-
ных элементов.
Руководство ССЦ не поставило
своевременно вопроса 06 освобожде-
нии от этого баласта, Tak же, как
не сумело выдвинуть многих, нам-
более талантливых, представителей
литературной молодежи.
Не все члены секретариата и пра-
вления оказались работоспособными,
и никогда ни на одном собрании,
ни на одном расширенном заседа-
нии при участии актива или пле-
нуме не был поставлен вопрос о
выводе тех, кто хочет ограничиться
лишь ролью «почетных наблюдале-
лей».
Решения последнего пленума ЦК
партии, гениальные указания това-
рища Сталина о советской демокра-
тии делают впредь невозможными
подобные порядки, наносят сокру-
шительный удар по всем разновид-
ностям бюрократизма, делячества,
по всем извращениям основ партий-
ной политики.
Вся писательская масса берет сей-
час на себя ответственность за судь-
бы советской литературы. Она не
передоверит этой ответственности
людям, способным действовать толь:
ко бюрократическимия методами, лю-
HM, которые глубоко равнодушны в
Это была, по сути дела, первая
уроверка многих членов правления
ССП «снизу». Выбирали поименным
голосованием. В президиум избра-
ны: А. Новиков-Прибой, В. Став-
ский, А. Фадеев, Н. Тихонов, Be.
Вишневский, М. Голодный, Ф. Вольф,
и против
HOB.
С докладом «0б итогах пленума
ЦК ВКП(б) и о задачах союза пи-
сателей» выступил ответственный
‘векретарь правления ССП т. В. Став-
pxuit.
В той части, которая посвящена
была характеристике положения со-
юза и стоящих перед ним задач, до-
Клад не был убедителен, ибо явил-
вя в основном повторением того, ©
чем Ставский говорил уже на по-
следнем пленуме и на собрании ле-
Минтрадских писателей и о чем уже
неоднократно информировала наша
печать. Нельзя упрекнуть т. Став-
ского в отсутствии самокритики. Но
эта самокритика носила слишком
общий характер. Не были ` глубоко
вскрыты корни ошибок, допущен-
ных руководством ССП, не были
привлечены к докладу новые’. фак-
тические материалы, которые позво-
лили бы отчетливее разглядеть при-
стью растраченного.
тики поможет превратить
Но, очевидно,
телем» (!) заставляет
щим фактором
ет следующий факт:
рывную работу‘ троцкиста
Нины отхода ССП от творческой творческим проблемам. ан
жизни писателей. На ближайшем пленуме правле- :
Правильно сделал т. ния,— заявляет т. Ставский,—писа- Овалов пришел к руководству
Ставский,
Мто поставил вопрос о самокритике
не односторонне, что, товоря © пло-
Хой работе союза и его руководства,
требовал и от самих писателей по-
вышения своей -ответственности за
работу ССП и ва литературу в це-
лом. Но онять-таки и здесь нужно
было говорить не’ «вообще», а об оп-
ределенных писателях и определен-
ных книгах. Нужно было дать обоб-
щенное представление об основных
тенденциях в советской литературе,
поставить ряд вопросов творческого
порядка. :
Говоря 0 работе «Литературной
Увзеты», т. Ставский заявляет, что
редакция газеты разрешила себе
своеобразный торг: она предложила
т. Безыменскому из’ять из стено-
траммы его речи на пленуме крити-
ческое замечание об Усиевич и вза’
мен этого обещала не печатать сте-
нограммы речи Розенталя, который
критиковал Безыменского. Тов. Став-
ский заявляет, что редакция газе-
ты сделала ошибку, «промариновав»
статью Нусинова о книге И. Мака-
рова и предложив И. Нусинову
смягчить оценку, данную им в ста-
The,
Основные выводы, которые до-
Хладчик делает из своей характери-
стики положения в союзе, сводятся
® следующему:
союзе писателей не соблюдались
элементарные принципы советской
демократии.
Система назначенчества, келейных
решений, бюрократической ‘опеки
практиковалась в союзе писателей со
дня его возникновения.
Устав союза превратился в мерт-
вую букву, и этим обстоятельством
ловко воспользовались враги наро-
да: они пролезали в С и даже
хитрились занять кое-где (напр., в
нинграде) командные вышки, хо-
тя они никогда не создавали про-
изведений, имеющих самостоятель-
ную художественную ценность, и
Уже по одному этому не подлежа-
йн приему в члены организации.
Юз не сумел установить тесной
Творческой связи с литературой
братских народов, ие сумел сделать
Яучшие достижения этой литерату-
Ры достоянием всей страны, не име-
Sf даже предотавления © рёвльном
тели выберут новое руководство. Не
подлежит никакому. сомнению, что
на этот раз руководство, избранное
тайным голосованием, будет целиком
отвечать интересам писательской
массы и сумеет использовать её ак-
тивность, сумеет повести ее на осу-
ществление задач, стоящих перед
литературой эпохи социализма.
Первым в прениях по докладу
т. Ставокого выступил писатель
Н. Богданов.
Оратор с большой радостью гово-
рит о повороте в жизни всей стра-
ны и литературной общественности.
О том, что серьезные сдвиги обозна-
чились и внутри ССП, красноречиво
свидетельствует, по словам т. Богда-
нова, уже самый факт его высту-
пления на собрании. Это за многие
тоды первый случай, когда ему уда-
лось получить слово в порядке за-
писи. Обычно до’ него, как, впро-
чем, и до многих других писателей
его «ранга», очередь не доходила. _
Говоря о бюрократическом ‘укладе
в ССП, т. Богданов обращается не-.
много к «истории» для того, чтобы
освежить в памяти собравшихся
факты, свидетельствующие о невни-
мании руководства к своевременным
сигналам критики и о методах воз-
действия на тех, кто осмеливалоя
задевать вельмож от литературы.
Не мешало бы тов. Богданову по-
говорить и о самом себе.
‚ Почему он давно уже исчез из по-
ля арения как писатель? Где его
книги? Ведь ходить «в молодых»
Богданову уже никак невозможно:
как-никак, а за спиной добрый де-
сяток лет писательского звания. Р6-
альных же творческих результатов
что-то не видать. Почему? Что ме-
шало, что задерживало его рост? 0б
этом следовало бы поговорить.
Точно ‘так жё умолчал © себе и
следующий оратор, т. И. Уткин. То,
что OH товорил о союзе писателей,
во многих отношениях верно: было
и отсутствие самокритики, и произ-
вольная раздача патентов, и невни-
та резолюция, вполне
рищ Сталин?
Указывая Ha
кратические принципы.
Тов.
практике парадных
было обусловлено
теля секции.
Барское отношение к
драматургам,
помощью и советом.
так-то просто.
О работе
датель комиссии
т. Аплетину;
к тому,
стала своеобразным
сывает т. Уткин руководству ССП
какого-то
творческого течения (какого?), чрез-
вычайной туманностью и недогово-
ренностью отличаются ето высказы-
вания о борьбе двух направлений в
советской литературе. Каких?
Самокритика означает жестокую
борьбу: не только ‘против бюрократи+
ческой KocHocTH B работе ССП, но
серости в литературе,
против зазнайства писателей, жела-
ющих вечно жить процентами ‘с дазв-
него капитала, иногда уже полно-
одного
Только. такое понимание самокри-
союз в
подлинно творческую организацию.
т. Уткин смутно
уясняет себе. и ‘функции союза.
Во всяком случае, его формули-
ровка «ССП должен быть только по-
средником между писателем и чита-
думать,
Уткин не хочет видеть в лице сою-
за творческую. организацию.
06 отсутствии самокритики в со0ю-
зе писателей резко. говорил Л. Ова-
лов. Он-отмечает, в особенности, сла-
бую работу партийной организации
ССП. Она ‘не сумела стать решаю-
в изменении всей
системы работы союза. О том, как
игнорировались указания и преду-
преждения писателей, свидетельству-
в 1935
т. Овалов вернулся из Свердловска,
где ему ‘пришлось наблюдать
Селива.-
ССП и поделился своими наблюде-
ниями. И все же на собрание, Ha
котором Селивановский отчитывал-
ся, Овалов не был даже приглашен;
в результате была, конечно, приня-
одобрившая
работу Селивановского. Разве это не
есть проявление той самой болезни
беспечности, о которой говорил това-
забвение союзом
творческих задач и. увлечение
просами хозяйственно-бытовыми, т.
Овалов подчеркивает, что и в этом
направлении не соблюдались демо-
И. Чекин рассказывает 0
совещаний и
встреч, проводившихся в драмсекции
ССП. В подавляющем ‘большинстве
случаев эти совещания были 0ес-
плодны и являлись лишним наклад-
ным расходом в бюджете секции.
Творческой помощи никто ‘из моло-
дых драматургов не получал.
В значительной степени все это
личными
ствами В. Киршона, как руководи-
молодым
недоступность, равно-
душие к кровным интересам своих
товарищей по секции — вот что ха-
рактерно было для т. Киршона, вот
что мешало обратиться K нему за
Да и встретиться с ним было не
иностранной комиссии
ССП говорил выступивший в. этот
вечер последним т. С. Динамов.
Уже восемь месяцев, как предее-
тов. М. Кольцов
уехал в Испанию, и обязанности его
целиком перешли к его заместителю,
Деятельность т. Аплетина привела
что иностранная комиссия
‚дубликатом
BOKC. Ona не в состоянии спра-
виться с теми серьезными задачами,
которые сейчас стоят перед нею с
большей остротой, чем когда-либо.
ными сдвигами, произошедшими в
западноевропейской и американской
художественной интеллигенции. Луч-
шие представители этой интеллиген-
ции разглядели подлинную сущность
фашизма и его троцкистской аген-
туры и решительно переходят в ла-
терь революции, на позиции народ-
ного фронта.
Совершенно естественно; `что` в
этих условиях необычайно возрастя-
ет интерес к советской культуре,
усиливается тяга к советской cTpa-
San pens
Атмосфера, в которой проходит
собрание, свидетельствует о том, что
‚некоторые писатели не осознали
еще всей серьезности задач, стоящих
сейчас перед советской литературой,
не поняли, что требование коренной
перестройки литературной организа-
ции относится не только к секре-.
тариату и правлению союза, но и ко
всей литературной организации, ко
всей писательской массе.
Собрание из-за отсутствия квору-
ма началось с опозданием на полто-
ра’ часа, при блистательном отсут-
ствии значительной части так на-
зываемого «писательского актива».
Даже члены президиума собрания
сочли возможным не явиться на ут-.
реннее заседание или заглянули
сюда ная несколько минут — для ви-
ду. К дневному перерыву в Боль-
шом зале Политехнического музея
оказалось не более 50 человек (в. том
числе и гости и журналисты), а за
столом президиума восседал один
М. Голодный.
Этим внешним признакам соответ-
ствовало и содержание многих вы-
ступлений в прениях по докладу
т. Ставского. Прения пока что раз-
вертываются вяло и неинтересно.
Ораторы предпочитают ограничивать-
ся общими словами и фактами, из-
вестными уже из доклада т. Став-
ского и материалов, опубликован-
ных в печати,
Критикуя работу секретариата со-
юза, Н. Ляшко говорит о неконкрет-
ности руководства, Секретариат в
лучшем случае ограничивалея общи-
ми «нотациями» об отставании ли-
тературы, но не занимался анали-
зом конкретных произведений, раз-
бором творчества отдельных писа-
телей, не указывал на ошибки и до-
отижения. Этот серьезный недочет
сказался и в работе «Литературной
тазеты», которая не ставила острых
вопросов. i
Далее т. Ляшко говорит о проф-
союзной работе среди писателей,
указывая на вредность точки зрения
некоторых руководителей союза,
будто бы профорганизацию писате-
лей надо ликвидировать. Останав-
ливаясь на вопросах планирования в
издательствах, т. Ляшко правильно
указывал на то, ‘что до сих пор
планы издательств окончательно не
утрясены и не закончены. Попреж-
нему в планах издательств много
переизданий, Гослитиздат издает. ‘в
1937 году три книги В. Саянова,
а «Советокий писатель» — четыре
книги. Неужели Саянов думает на-
писать семь новых книг в 1937 го-
ду? Судя но планам издательств, у
Тихонова должно выйти в 1987 го-
ду 6 книг, у Ве. Иванова — 6 книг,
при чем переиздается роман «Похож-
дения факира», встретивший отри-
цательные отзывы и критики, и чи-
тателей,-—и... самого авторя.
06 уроках Ленинградокого союза,
писателей рассказывает М. Чуман-
дрин,
— Сигналы о катастрофическом
положении в Ленинграде, — говорит
он, — не явились новостью для
руководителей правления ССП СССР.
что
году
под-
во-
свой-
ную роль в пролаганде наших куль-
турных достижений и в приобще-
нии советских масс к лучшим со-
зданиям мировой революционной ли-
тературы и искусства такая чахлая,
бессильная комиссия, какой являет-
ся сейчас иностранная комиссия
ССП?
Почему же руководство. союза так
нелооценивает этот вопрос и не при-
нимает решительно никаких мер к
TOMY, чтобы изменить это нетерпи-
мое ‘положение?
,
“ ей
Еще в октябре и ноябре прошлого
года некоторые ленинградекие писа-
тели, приезжая в Москву, расска-
зывали т. Ставокому о неблагополу-
чии в ленинградской организации.
Почему же т. Ставский и т. Виш-
невский собрались приехать в Ле-
нинград лишь 17 марта 1937 г. —
на общее собрание ленинградских
писателей? Если бы руководители
центрального правления союза за-
интересовались раньше тревожными
сигналами, идущими из Ленинграда,
наша. организация He понесла бы
такие большие накладные расходы.
Иллюстрацией бюрократизма и
равнодушия, заедавших работу прав-
ления союза, может быть выступ-
ление т. Поповского. Как известно,
«Комсомольская правда» пред’явила
`Поповскому ряд серьезных обвине-
ний. Казалось бы, союз должен был!
проверить материалы, которые на
протяжении долгого времени печата-
ла «Комсомольская правда». и кото-
рые порочили Поповского как члена
союза’ советских писателей. Если бы
обвинения «Комсомольской правды»
подтвердились — Поповскому не ме-
сто в союзе писателей и, наоборот,
если они не обоснованы, союз обя-
gan был защитить незаслуженно
опороченного писателя. Но союз не
занялся этими вопросами. ‚
О работе иностранной комиссии
ССП говорит И. Анисимов. В общих
чертах он обрисовывает процессы,
идущие в западной литературе, ког-
да лучшие мастера культуры при-
мыкают к своему народу. Союз пи-
сателей не учитывает своей огром-
ной роли в этом международном
движении писателей. И в этом во
многом повинна негодная работа
иностранной комиссии союза,
Гнусная клеветническая книжка
Андре Жида «Возвращение 13
CCCP», — говорит Анисимов, — не
встретила сочувственного отклика
во Франции, более того, лучшие си-
лы французской литературы елло-
тились против Андре Жида, созда-
лась уже большая и прекрасная ли-
тература, разгромившая Андре Жи-
да и его деятельность. Этот факт
нужно было сделать достоянием ши-
роких кругов писателей, нужно бы-
ло его проанализировать. И это было
делом иностранной комиссии. Впро-
чем, как указывает т. Анисимов,
иностранной комиссий фактически
не существует, ее ззаменяет собой
один работник. — т. Аплетин. Эта
иностранная комиссия, к работе ко-
торой почему-то не привлечены на-
ши критики, работающие над запад-
ной литературой, не знает, что тво-
рится на Западе. Она не видит уб-
цехов антифашистской литературы,
она не знает и маневров нашего
врага.
Работу национального сектора со-
юза критикует т. Шамшиев. Он ука-
зывает, что в национальном секто-
ре, как и в секторе национальной
литературы Гослитиздата, с писа-
телями предпочитают знакомиться по
характеристикам, & не по книгам,
течение года хотя бы с олной руко-
чии © редакторокими кадрами.
И. Нусинов, кажется, первый ора-
тор, вопомнивший, что на собрании
не ставится как центральная задача»
стоящая сегодня перед литературой,
подготовка к двадцатилетию Октября.
Ничего не говорится о произведениях,
которыми писатели собираются встре-
тить величайший пролетарокий празд-
НИК. oe
В своей речи т Нусинов правильно
указывает, что «Литературная газета»
мало писала 0 врейских писателях,
Но этими указаниями т. Нусинов ог
раничивает свои высказывания и 0
еврейской литературе и о еврейской
секции. руководителем которой он. яв-
ляетоя Между тем в работе еврей-
ской секции имеется много крупных
недостаткев Умалчивать о них т. Ну*
синову вовсе не следовало бы.
На утреннем заседании выступи*
ли тт. Кауричев и Т. Иванова (0б’-
единение жен писателей). Движение
жен писателей, указала т. Иванова,
не нашло поддержки ни у старого
руководства партийной организации,
ни у правления союза писателей.
Помощь союза выразилась разве в
том, что об’единению жен предоста-
вили три места в правлении Дома
писателя. Но дело в том. что этого
правления.. давно уже не суще-
ствует: Впрочем, указывает т. Ивано-
Ba, по существу у нас нет и Дома пи-
сателя, об этом мы не раз подавали
докладные записки секретариату со-
юза, но секретариат так и не удо-
сужился обсудить их.
*
Многие выступающие говорят пд
мелким, личным вопросам.
Выходит на трибуну Долин. Ок
жалуется на то, что уже второй год
затирают в Гослитиздате книгу его
стихов, что ни один журнал не хо-
чет принять его «эпопею» © граждан-
‚ской войне и т. п. Во всем этом он
склонен видеть козни вратов. И
для убедительности зачитывает в
трибуны хвалебный отзыв 0б его
«эпопее» одного видного участника
гражданской войны в личном пись-
ме к автору. Старые, знакомые прие-
мы воздействия, которыми некото»
рые писатели еще пользуются в си»
лу неизжитой инерции!
И не чувствует оратор, что BO
всех этих причитаниях он топит‘
зерна истины, которые заключались
в его речи, в той ее части, где он
товорил 0 канцелярских методах
приема в члены союза:
Те же упреки следует отнести ик
драматургу М. Берестинскому. Впол-
He понятна боль человека, чьи
пьесы уже не первый год ставятся
многими периферийными театрами
(да и некоторыми столичными), но
не получают никакой оценки в прес-
се. Это дезориентирует автора и ему
нельзя отказать в праве заявить об
этом с трибуны, которую он полу-
чает впервые за все
является отсутствие внимания к пи-
сателям. Отрицательная и - положи-
тельная критика идет по инерции.
Союз He стал мужественной органи-
зацией, не только критикующей, но
защищающей писателя, когла он это-
го заслуживает. Л. Сейфуллина го-
ворит также о том, что партийное
руководотво союза ‘не реагирует на
критику беспартийных ° писателей:
`Еще полтора’ Тода тому назад писа-
тели, в том числе и Л. Сейфуллина,
указывали, что редактор журнала
«Новый мир» т. Гронский не’ может
руководить журналом. Заявления
писателей выслушивали, но Грон-
ский продолжает оставаться на по-
сту редактора.
Безотрадное впечатление произве-
ло на собрание выютупление И. Мол-
чанова. Время, предоставленное ему
регламентом, он использовал для то-
го, чтобы опорочить Е. Усиевич,
критиковавшую его стихи. Един-
ственную причину этой критики Мол-
чанов усмотрел в том, что критик
свел © ним личные счеты. Выступ-
ление Молчанова надо отнести к тем
реваншистеким выступлениям, кото-
рым не должно быть места на со-
браниях писателей. Ведь И. Молча-
нов 0 своей творческой работе ни-
чего путного’ не мог сказать, если
не считать заявления, что с 1932
Towa он... молчит и «набирается
cum.
Любопытный эпизод из деятельно-
сти секретариата союза привел в сво-
ей речи Б. Гроссман,
В прошлюм году в Челябинск не-
ожиданно прибыла телеграмма, полпи-
санная секретарями правления. ССП
СССР. «По нашим оведенням — гла-
сила эта телеграмма — дискуссия о
формалиаме и натурализме в Челя-
биноке проходит на низком уровне
тчк Примите меры к повышению уров-
ня дискуссии». Увы, эта «оператив-
ность» руководства оказалась просто
курьезной, — в Челябиноке не толь-
ко не происходило дискуссии, но там,
как сообщает т. Гроссман, имеется
всего лишь 3—4 писателя (один из
них считается председателем челябин-
ской литературной организащии).
Выступивший на собрании дирек-
тор Гослитизлала Н, Накоряков зая-
вил, что за внешними успехами, за
количественными показателями рабо-
ты издательство проглядело главное
— необходимость повысить ‘качество
литературы.
Гослитиздат сумел увеличить тира-
жи книг, улучшить свою материаль-
ную базу, но книг, получивших 0лоб-
рение и признание многомиллионного
читателя, он издал мало. Издатель-
ский план все еще основан на само-
теке, в этом, считает т, Накоряков,
повинен и союз писателей. Союз писа-
телей. в лучшем случае, решает во-
просы, интересующие того или ино-
го олиночку, но больших вопросов время. нахож-
нашей литературы не разрешает, дения в ССП.
Союз писателей не является еще Но нельзя было только этим огра-
творческих коллективом, руководя- ничиться. Нужно было расширить
рамки вопросов, говорить о драма-
тургии, а`не только 06 обидах.
Недоумение вызвало выступление
Д. Мирского. Он рассказал о двух
твжелых ошибках, совершенных им
в последние годы. Первая ошибка—
неправильное определение тенден-
ций роста Фадеева. Оказывается,
пресловутое заявление Мирского в
том, что Фадеев развивается в Ha-
правлении, «противоположном разви-
тию всей советской литературы»,
было «неискреннее». А какие с00б-
ражения побудили Мирского к та-
кого рода неискренности? И почему
потребовалось несколько лет для то-
го, чтобы признаться в ней? 0б этом
ни слова. Какая же может быть це-
на таким заявлениям, в какой сте-
пени они могут убедить, что на этот
pas тот, кто их делает, «искренен»,
ААА Е А Е АТ А ЗО
ОКОНЧАНИЕ СМ. НА 4 CTP
щим работой отдельных писателей,
имеющим свой творческий план, та-
кой план, который мог бы опреде-
лять и работу издательства.
Случайность царит и в работе с
литературной молодежью. Н. Накоря-
ков затрулняется назвать автора, ко-
торого союз и издательство вылвину-
ли в последние тоды. Надо заявить
прямо и откровенно,— говорит он,—
что писатели не занимаются выращи-
ванием новых кадров, забывая пре-
красвый опыт и огромную работу в
этой области А. М. Горького. Гослит-
издат не мог добиться того, чтобы
крупнейшие писатели поработали’ в
писью молодого автора. В. Иванов,
В. Лутовекой и некоторые. другие то-
варищи взялись было за эту’ работу,
но бросили ее, не закончив. От И. Ба-
беля излательство с трулом получило
обратно переданные ему рукописи, Н.