ОБЩЕМОСКОВСКОЕ СОБРАНИЕ ПИСАТЕЛЕЙ:
С. Рейзен возражает против топа
ОКОНЧАНИЕ. НАЧАЛО СМ. 3 СТР
что Фадеев действительно для него
Не «какой-нибудь, не первый попав-
шийся писатель», как выражается
Мирский, а писатель, сыгравший, в
его жизни «огромную роль».
Вторая ошибка Мирского — его
статья в «Литературном наследстве»,
тде он выдвинул печально-знамени-
тый тезис о сервилизме Пушкина.
В своей новой работе, монографии
© Пушкине, сейчас заканчиваемой,
Мирский обещает ‘исправить и эту
ошибку.
О ленинтрадеких делах товорили
тт. Мирошниченко и Брыкин, Беда
этих выступлений заключалась в
том, что ораторы не учли, во-пер-
вых, состава аудитории, подавляю-
щему большинству которой уже из-
вестны из печати все факты ленин-
традского литературного › «житья-
бытья», и, во-вторых, в том, что оба
оратора говорили одно и то же. Это
и вызвало соответствующую peak-
цию зала, что дало тт. Мирошничен-
ко и Брыкину повод упрекнуть мо-
сквичей в «негостеприимстве».
На собрании писателей часто раз-
даются толоса ‘о том, что’ у нас в.
литературе есть много дутых репу-
таций, что необходимо совершить
своего рода переоценку ценностей,
Мысль, бесспорно, правильная. Ho—
характерное дело:
Коль скоро является ‘необходи:
мость подкрепить это положение оп-
ределенной аргументацией, коль
скоро нужно перейти от общих слов
к конкретным фактам, к конкрет-
ным именам, все ораторы сбиваются
© тона. Так, например, случилось и
с т. Мугуевым. Он долго товорил о
том, что некоторые люди живут ва
счет прошлых заслуг, а когда из
публики раздались голоса: «кто?з,
Мугуев замялся и предпочел проско-
чить мимо вопроса.
К сожалению, не ‘подошел вплот-
ную к этому вопросу и Евгений
Петров, товоривший и от имени
Ильфа. Евтений Петров тоже того
мнения, что у нас есть дутые репу-
тации. Вот тут бы и привести один-
два ярких примера: в выступлении
таких писателей, как Ильф и Пет-
ров, пользующихся несомненным ав-
торитетом в литературной среде, это
произвело бы большое впечатление
и, возможно, увлекло бы и многих
других писателей на путь откровен-
ных разговоров. Все же речь т. Пет-
гова явилась освежающей струей в
зале Политехнического Музея.
Интересные факты о разбазарива-
нии общественных средств Лит-
фондом и драмсекцией привел тов.
Ф. Березовский. Нужно отметить, что
президиум не создал необходимой 96-
становки для того, чтобы дать Бере-
зовскому, как председателю ревизи-
онной комиссии ОСП. отчитаться не
формально, a по существу, и отла-
сить полностью собранный им матери-
ал. Задетые сообщениями Березов-
ского люли реагировали, естествен-
но, весьма возбужденно, поднимали
шум, прерывали выступление все вре-
мя репликами и добились своего: ора-
4 апреля
Собрание внозь открывается в по-
лупустом зале. Отоутетвует большин-
ство «именитых» писателей, в том
числе и некоторые члены правле-
HHA comsa.
Продолжаются прения по докладу
т. Ставском. В писательской среде,
—rosoput т. Москвин,— нет заинтере-
сованности работой лрут пруга. Пи
‘сатели становятся похожими на че-
MOBCKOTO редактора, читавшего толъ-
тору пришлось отказаться OT даль-
нейших сообщений,
Но ‘и то, что было оглашено им,
дает вполне выразительную карти--
ну неумелого хозяйничанья Литфон-
да и союза. Достаточно красноречив
следующий факт: в Москве прожи-
вают 867 членов и кандидатов ССП,
& обслуживает их аппарат в составе
704. человек! Троцкист и двурушник
`Тарасов-Родионов‘ получил в Лит-
фонде ссуду — 14 тысяч рублей.
Троцкистка Грудекая, совершенно
ничтожная ‘в литературном смысле
величина, ‘автор бездарнейших ста-
тей, систематически получала ссуды
or Литфонда, бесплатные путевки в
дома отдыха.
— А как руководил секретариат
Домом советского писателя? — спра-
шивает т. Березовский. — Да никак.
Ревизионная комиссия обнаружила’
в свое время прямое расхищение
государственных средств прежним
руководством ДСП. Мы потребовали
отдачи подусуд директора ДСП, а
руководство союза ’ ограничилось
увольнением расхитителей. .
Все факты, отлашенные т. Бере-
зовским, произвели на собрание‘ уд-
ручающее впечатление: Но позво-
лительно спросить т. Березовского:
Почему нужно было ждать этого
именно собрания для’ того, чтобы
предать гласности весь’ имевигийся
у него в руках материал? Почему
он, как председатель ревизионной
комиссии, не нашел в себе муже-
ства своевременно выступить со
своими разоблачениями? Понимает ли
т. Берёзовский, что он не в меньшей,
а пожалуй, и в большей мере, чем
другие, несет ответственность за ‘все
безобразия, о которых он © таким за-
позланием сообщил?
Тов. И. Альтман в порядке само-
критики товорит о ‘плохой’ работе
возглавляемой им секции переводчи-
ков ССП. Одновременно т, Альтман
указывает ‘на недопустимое. проме-
дление с реализацией идеи А. М.
Горького о создании альманаха на’
родов СССР. Отсутствие такого аль-
манаха сильно сокращает возможно-
сти пропаганды литературных до-
стижений Советското Союза и, кро-
ме’ того, лишает переводчиков цен-
тра, вокруг которого они могли бы
струппироваться.
Резкой критике подвергает т. Альт-
ман работу секции драматургов.
Эта секция не связана ни с театром,
ни с союзом композиторов и ни в
какой степени не способна выращи-
вать новые кадры. Совершенно 3a-
кономерно поэтому то обстоятель-
ство, что все драматурги не питают
к ней «теплых чувств». Странно, од-
нако, то, что до сих пор никто ре-
шительно не поставил вопрос о пе-
реизбрании руководства драмсекции.
Одним из последних ораторов вы-
ступил на вечернем заседании 3 ап-
реля Геннадий Фиш. Его речь была
посвящена развитию положений, вы-
двинутых им в статье, которая была
недавно напечатана в «Литератур-
ной газете». в
Ro собственные статьи. Известно, что
Дом писателя очень редко устраи-
вает творческие вечера. но и на этих
редких вечерах писатели почти не
бывают, Когда поэт Казин после мно-
толетнего. молчания написал поэму,
ему не с кем было ее обоулить. Не-
сколько раз назначались обсуждения
поэмы, но писатели упорно не ‘при-
ходили. Вечера Корнея Чуковского со-
бирают полные залы читателей, но
когда вечер К. Чуковокого был про-
веден в Доме писателя, на него при-
шло 20 «членов семейства». Тов. `Мо-
квин отмечает, что писатели слабо
Участвуют в работе «Литературной
газеты». Гавета недостаточно внима-
ния уделяет жизни ооветской литера-
туры.
К локлалу т. Ставского
ет собрание т. Бондарин.
— Признать положение в союзе пи-
сателей неблагополучным, — гово-
рит он, — это не значит сделать
политический доклад. Мы ожидали,
что т. Ставский наметит практиче-
скую программу улучшения ‘фаботы.
Но это,он сделал в явно недостаточ-
ной степени.
Союз писателей перестал быть де-
мократической организацией. Что мо-
жет быть хуже закрытых дверей ру-
ководителя организаций и письмен-
вых столов канцелярий, “стоящих ме-
жду писательской массой и ее руко-
водителями? Год назал т. Бондарин
подал заявление о приеме его в 00-
юз, но ответа правления до сих пор
нет. В сущности, как заявил On Ha
собрании, у него остался лишть «опор-
THBHBI> интерес: «как долго будет
продолжаться игра бюрократического
бесстрастия»? % .
. Ha coGpanum резко критиковали ра-
Gory драмсекции союза. Как заявил
драматург И. Прут, почти все члены
бюро секции— Погодин, Вишневский,
Афиногенов-—ничего не сделали для
руководства драматуртическим уча-
CTROM в conse. Фактический руково-
дитель драмоекции В. Киршон под-
менял коллегиальное руководство
своеобразным единоначалием. И. Прут
приводит письмо’ отоутотвующего ив
Москвы К. Тренева. который пишет
следующее:
«Я верил, что бюро секции будет
работоспособным и ‘обеспечит драма-
тургов посильной помощью. Киршон
уверял, что мы, члены: будем соби-
раться часто. В действительности мы
собирались раз в два месяца. Мне
было поручено руководство управле-
нием по охране авторских прав. Я
серьезно. взялся за это дело, но воко-
ре увилел, что никакого значения я
не имею, ибо все шло помимо меня,
прямо к Киршову. Я написал Кир-
шону. решительный протест. Я зая-
вил ему, что если‘он мне’ не дове-
ряет порученное дело. то по крайней
мере пусть увеломляет меня 0 `меро-
приятиях, провотямых помимо меня.
Киршон мне ответил, что он ответ-
ственный секретарь, что он несет от-
ветственность, а поэтому будет распд-
ряжаться сам. Таким образом, мне
прилглось оставить эту работу. На
бюре я заявлял, что наша роль co-
вещателей при Киршоне нетертима
и позорна»,
0 барско-пренебрелжительном OTHO-
шений руковолителя секции к ряло-
вым драматургам рассказывает т.
Гайлозский: у т. Киршона не, ваш-
лось лаже часов приема для ряловых
членов союза, их заявления по пол-
Toma не рассматривалиюъ.
Секция драматургов неё имела под-
линного политическото руководетва. У
нее не было никакого авторитета в
театрах. За все это время ни олна
пьеса ‘не была поставлена по реко-
мендации секции. Впрочем, о новых
пьесах секция узнавала только по та-
зетной хронике. одна пьеса не
была и снята по требованию писа-
тельской общественности. Более то-
TO, когда пьееы московских лраматур-
тов снимались по требованию обще-
ственности, секция проходила мимо
этих фактов. В секции не нашли от-
клика Такие важные решения, как
о снятии «Богатырейх Демьяна Бед-
ного, «Глубокой провинции» Светло-
ва.. «Мольера» Булгакова. Никаких
выводов секция не делала. Вместо
творческих вопросов секция предно-
читала руководить хозяйственными
предприятиями, но и здесь, как из-
вестно. оказались вопиющие проры-
вы, оказались жулики и воры, рас-
хитившие сотни тысяч рублей.
атца-
„,Небезынтересно напомнить, 9710
в течение долгого времени ближайшим
помощником т, Киршюна по руко-
водству секцией был сам т. Гайлов-
‚ский! Трудно поверить, что Гайлов-
ский в течение двух лет не замечал
вопиющих опибок, провалов, безоб-
разий в работе секции, и они откры-
лись ему только сейчас, на собрании
исателей. *
®
И. Шток отмечает, например, что из
двадцати анонсированных — театрами
новых пьес советских драматургов по-
ставлено только четыре, В этом по-
винны и драматурги, и Комитет по
делам искусств, отличающийся отран-
ной робостью, котда дело доходит до
нового драматургического произведе-
ния. Работники Комитета не решают-
ся отвертнуть пьесу, но и не реша-
ются принять ее. Драматург В. Соловь-
ев рассказывает, как директор Ма-
лого театра т. Лялов, узнав, что пье-
са Соловьева написана на «острую
тему». откровенно заявил ему: «Oc-
трых тем Малый театр ставить He
будет». В ухоле от острых тем, —ечи-
тает т. Соловьев, —в схематизме и ла-
кировке—серьезный нелостаток мно;
тих последних работ наших драматур-
тов и писателей,
‚ Работа лрамсекции по существу де-
ла отражает и всю ‘работу союза. =
— Практика союза писателей, —го-
ворит П. Скосырев, — не может нас
удовлетворить. В докладе т. Ставско-
то успешным мероприятием были наз-
ваны 5 творческих собеседований с
писателями. Это тоже’ удивительное
достижение союза: из 2000 членов ли-
тературной организации и 700 moc-
ковских писателей правление нагло
5 писателей и беседовалю с ними.
О недостаточнам внимании к Ha-
циональным литературам говорит
еврейский писатель т. Подинер.
— В conse писателей, —заявляет
т. Сидоренко—не было условий для
развертывания критики и самокрити-
ки. Созлалась даже «обойма непогре-
шимых», которую вообще не было
принято критиковать.‘ Руковолетво ©0-
юза отрывалось от писательских Mace.
Руководители союза, секции, журна-
лов не считали себя ответственными
перел писательскими массами. В co-
Ю03е существовала своеобразная «та-
бель о рантах», и на писателя рантом
пониже в литературной организации
никакого внимания не обращали.
О недостатках в деятельности ино-
странной комиссии, как и в работе.
немецкой секции, говорил немецкий
писатель т. Барта. Польский писа-
тель Држевецкий справедливо ука-
зывал, что союз должен © большим:
вниманием и чуткостью относиться к
творческой работе иностранных писа-
телей-эмигрантов, работающих в Мо-
скве. О воспитании мололых писате-
лей говорит А. Исбах. Он напоминает
© том, как торжественно открывался
четыре тода тому назад Литературный
университет при союзе писателей, но
за все время существования универси-
тета ни один крупный писатель не по-
явилоя в его отенах. Старитие `писа-
-тели, за малым исключением, © мо-
лодежью не работают. Межлу тем, рял
фактов свидетельствует, что врали пы-
таются охватить своим влиянием мо-
лодежь, в творчестве молодежи наб-
людается ряд незлоровых явлений,
имеют хождение некоторые врелные
теории и т. д. Все это говорит. о том,.
что союз не выполняет своих обязан-
ностей по воспитанию литературных
калров:
В первой полотине дня выступили
тажже Н. Панов, А. Ситковокий, Кра-
сный. Последним выюступал В, Ерми-
‘лов, признавший, что только приту-
пление политической блительности мо-
тло привести к появлению в «Кра-
оной нови» и в других журналах вра-
ждебных произведений. Притуплени-
ем бдительности В. Ермилов 0б’яе-
‘выдержать
няет благолуптпие, сопровождавииее об-
суждение презилиумом оргкомитета
тезисов врелното доклада Бухарина
на с’езде писателей, и проникновение
в литературу таких книг, Kak
«Юность Маркса», враждебность ко-
торых была очевидна.
*
Одним из наиболее содержатель-
ных выступлений на заседании 4 ап-
реля явилось выступление А. Фаде-
ева.
Это была самокритика ‘в подлин-
ном понимании этого слова: откро-
венное суждение 0 работе своих
товарищей, без сглаживания углов,
без недоговорок. Тов. Фадеев исхо-
дит при этом из правильных пози-
ций: все дело, главным образом, в
том, чтобы писатели научились му-
жественно, нелицеприятно товорить
друг другу правду в глаза. Это луч-
ше всяких организационных Mepo-
приятий поможет создать ту творче-
скую атмосферу, вне которой немыс-
лимо создание большого искусства.
Это поможет коллективу заменить
А. М. Горького, единственного чело-
века, не считавшегося ни с какими
именами, ни с ‘какими «званиями»,
когда он высказывал свое мнение об
их творчестве.
Горький сбивал спесь © зазнав-
шихся писателей и делал этим
полезное дело. Нужно продолжить
эту ‘линию великого пролетарского
писателя, ибо и сейчас у нас нема-
ло писателей потеряло чувство само-
критики, успокоилось, почило Ha
лаврах. Нужно, например, сказать
Киршону, что его пьесы He мотут
`‹испытания времени»,
ибо в них нет живых характеров. А,
между тем, друзья Киршона всяче-
ски ограждали его от критики. Всем
памятен случай со. статьей. Луначар-
ского о «Суде»: «Театр и драматур-
тия» ни за что не хотел поместить
эту статью, содержавшую отрица-
тельный отзыв © пьесе Киршона, —
так этЯ статья в журнале и не по-
явилась. ;
Нужно также сказать правду Лео-
нову, Вс. Иванову, Бабелю. Эти пи-
сатели оторвались от жизни, отяже-
лели, стали наблюдателями и пото-
му не могут подняться до уровня
прежних своих произведений. Боль-
шие, настоящие художники, они об-
ретут себя снова лишь тогда, когда
опять пойдут «в люди»,. окунутся
в гущу нашей жизни.
Мысль о необходимости честной,
товарищеской критики «в л0б» ле-
жала и в основе выступления
П. Маркиша. у
Маркиш считает, что жертвой ле-
сти, замазывания ошибок становит-
ся, в первую очередь, сам худож-
ник. Это можно видеть‹на примере
Сельвинского. Поэма Сельвинского
«Челюскиниана» была им неодно-
кратно читана в товарищеском кру-
ту, в различных культурных и JH-
тературных организациях, и никто
не дал развернутой оценки недо-
статков поэмы, напротив — хвалили
И захваливали во-всю. А потом из
нескольких тысяч строк выдернули
буквально 4—8 строк, и на этом ос-
новании разделали’ «Челюскиниану>»
совершенно.
— Разве это метод’ воспитания по-
эта, да еще ‘такого крунцного, силь-
ного, беспрерывно растущего поэта,
как Сельвинский? — спрашивает
Маркиш. Почему никто своевремен-
но не дал Сельвинскому’ нужных
указаний, почему и до сих пор ни-
кто не удосужился выступить с се-
рьезной критической статьей о напе-
чатанных уже частях поэмы?
Резко ставит вопрос 0 критике и
редактор журнала «Знамя» т. С.
Рейзен в связи с появлением в
«Комсомольской правде» статьи 0
романе Курочкина «Мои товарищи».
ная
ЕЕ ЕВ
этой статьи, тем
ровитом писателе. Редакция
работу.
Тов. Й. Рожков указывает, что В
докладе Ставского отсутствовало 0с-
новное — постановка вопроса о том,
как следует разрешить в примене-
нии к литературной действительно“
об
овладении большевизмом. Другой кру*
пнейший недостаток доклада — 970
уход от ответа на вопрос © состояний
сти лозунг товарища Сталина
современной критики,
«инакомыслящих» и
ковать его.
А о том, что в теориях Рожкова
есть немало из’янов, свидетельствует
вся’ практика «Нового мира», где он
руководит. критическим отделом,
Или Рожков действительно полагает,
что кто-нибудь примет всерьез его
наивные заявления, что все провалы
«Нового мира» шли только по ли-
нии художественного отдела, & не
критического? Нечего сказать, хоро-
ши оправдания для человека, игра-
ющего одну из руководящих ролей
в журнале.
Тов. Л. Субоцкий говорит о недо-
статках в работе «Литературной
газеты». Газета дос сих mop
не развернула ‘по-настоящему само-
критики, которая все время шла не
по коренным вопросам литературы.
‘Основным недостатком тазеты AB-
ляется отсутствие у нее крепкого
писательского актива. До сих пор
еще не поставлены, как следует, ре-
дакцией большие творческие вопро-
сы, не было уделено должное вни-
мание литературе и культуре брат:
ских народов и творчеству моло-
дежи. В дальнейшей своей работе
редакция «Литературной тазеты»
обязуется. мобилизовать все силы
для того, чтобы превратить газету
в боевой орган союза писателей,
ортан, обслуживающий‘ и отражаю-
щий интересы литературной обще-
ственности не только Москвы, как
это, в сущности, было ‘до сих пор,
но и всего Советского Союза. Ре-
дакция ставит себе задачу давать
систематические обзоры проблемно-
го характера, шире освещать лите-
ратуру, выпускаемую периферийны-
ми издательствами, привлечь к сот-
рудничеству людей, которые прочно
связаны с литературой национально-
сетей СССР и могли бы регулярно
отражать ее достижения на страни-
цах газеты.
В заключение т. Субоцкий ocra-
навливается на пущенных в ход
версиях о том, что редакция «Лите-
ратурной газеты» будто вступила
«в торг» с А. Безыменским относи-
тельно из’ятия из стенограммы его
речи замечания 0б Усиевич, а так-
же просила И. Нусинова «емяг-
чить» его статью о романе Ивана
Макарова. ,
Обе эти версии нб верны. В пер-
вом случае речь шла только о том,
чтобы из’ять место, где Безымен-
ский” ставит критика-коммуниста
Усиевич рядом с троцкистом и дву-
рушником Селивановским и правым
отщепенцем Бухариным. Естествен-
но, что из’ятие этого места у Безы-
менского должно было повлечь за
собою ‘устранение и полемического
ответа в речи Розенталя. Но Безы-
менский настаивал на том, чтобы
его стенограмма была напечатана
азета. №
И Я 5
более нёприемле-
мого, что речь идет о молодом и Ma-
«Зна-
мени» считает своей заслугой то, что
ей удается выявлять новые кадры,
с которыми она проводит большую
Удивляет в выступлении т. Рож-
кова одно обстоятельство: почему он
ни разу не вспомнил о том, как он
сам все время изолировал себя от
критической общественности своими
статьями, где в непозволительных
тонах охаивал всю советскую кри-
тику? Почему он не вспомнил о том,
что именно он всегда выступал. сек-
тантски — нетерпимо против всех
отказывался
признать за другими право крити-
18-65)
полностью, а отенограмма perm Py
зенталя в урёзанном виде, угроли
в противном случае подать ввящь
ние в парторганизацию ССП,
Что же касается случая с Ну,
новым, то здесь дело обстояло пу,
cro: Нусинов маписал . naoxyy
статью о романе Макарова. В эт}
статье не было ни слова 0 кон
революционной ‚сущности роман
проводилась только мысль, что М,
каров стал на путь «достоевщины,
Вот почему статья Нусинова бы
редактором забракована.
Выступившая на собрании у
BH. Усиевич видит основной недиуь
ток и доклада Ставского и прений
в том, что все говорят о следствия
деятельности руководства ССП, вц
о причинах. “Причины же
вкратце сформулированные, таковы
Руководство союза мало читая,
мало знает, о чем пишут и дума
писатели и критики, Вот почему x
получается «творческий разговор»
даже тогда, когда ответственный
кретарь правления делает попыти
к этому. Кроме того, замечается не,
которая вульгаризация в Wocranony
руководством вопроса 0 художея
венной литературе. Нужно, напрь
мер, отметить, что в союзе воскр
давно уже, казалось бы, похорон
ный принцип деления литератур
по профессиональным, — цеховых
ит. п. признакам. Так, B anren,
разосланной некоторым критиви,
фигурирует и «транспортная» тем
тика.
Это ли не упрощенческий подхо
снижение задач, стоящих перед в
писательской общественностью?
На собрании неоднократно выс
зывались мнения ‘0 бюрократических
повадках Киршона; как руководить
ля драмсекции. Выступление Ки}
шона на-вечернем заседании 4 oF
реля‘явилось-лишним аргументом»
пользу его обвинителей. Это был
самодовольное, высокомерное н б»
рократическое выступление,
Если‘ т Киршон нашел у 9
какие-то недостатки по линии AMM
нистративной и › организационно
работы, то, очевидно, вполие благо,
получной представляется ему ви
вто творческая деятельность. Тольк
этим и можно об’яснить тот Helo
стойный тон, который был им в
в отношении т. Фадеева, осмелив
шегося критиковать Киршона. 9%
дало последнему повод обвинит
Фадеева в менторстве,. в зазнайст»и,
прибегнуть к ехидным намекам и
то, что неудобно-де так выступаь
люлям, которые «за двеналпать 1
написали одну хорошую часть
мана» и т. п. Иначе товоря, вме
того, чтобы продолжать линию при
ципиального честного разговора,
взятую Фадеевым, Киршон пред
чел путь вульгарной полемики.
Единственно убедительным моме
том в выступлении Киршона @й
его ответ бывшему opreerperapl
драмсекции драматургу Г. Гайд
скому. Киршону ‘удалосв доказать 8
документами в руках, что Гайд»
ский, так «самоотверженно» крит
ковавший на собрании Киршона ®
бюрократизм, совсем недавно 300%
тался деятельностью Киршона.
На вечернем” васедании выступ!
ли также тт. Караваева, татарский
писатель Гумиров и еврейский п!
сатель Персов. Последним оратором
выступал В. Пильняк, подверуияй
резкой оценке свои ‘произведений
написанные под влиянием троцее
стов-контрреволюционеров Вор
ского и Радека. Пильняк Заяви
что он ‘надеется исправить свои 14
желые ошибки новым романом «По
коление», над которым он 09194
работает. ‘
И. Ильф- и Евг. Tlarpos
, ПУ © ТФ ть
должен шисаять”
— Товарищи. речь, которую я хочу
произнести. ваписана вместе с Иль-
фом. (Смех. Аплодисменты), и мы
хотим рассказать в ней 0бо всем, что
нас беспокоит, тревожит, о чем мы
часто говорим друг © другом, вместо
того, чтобы работать. То-есть мы. ко-
нечно. работаем тоже, но уж обяза-
тельно, прежде чем началь писать,
час-лругой посвящаем довольно нерв-
ному разговору о литературных де
max, потому что эти дела не мотут
mac He волновать И вот, товарищи.
мы надеемся, что после того, как мы
вам злесь вое расскажем, мы уже смо-
жем салиться за работу, не теряя вре-
мени на предварительные разговоры.
Недавно в отделе происшествий
«Правлы» была напечатана заметка 06
олном молодом человеке по фамилии
Халфин Этот сзмый Халфин позво-
нил по телефону в Главное управле-
ние нефтяной промышленности и
сказал. что говорят из ЦК ВЛКСМ,
что ПК направляет в Баку и Гроз-
ный литературную бригаду для соби-
рания материалов © стахановцах веф-
тяной промышленности и ITM эту
бриталу возглавляет писатель Хал-
фин. каковому и следует оказать все-
мерное содействие. главным ‘образом
— материальное (Смех).
После этого Халфин пошел в бух-
талтерию Главнефти и, отрекоменло-
вавотись руководителем литературной:
бриталы Халфиным. попросил ener.
В кассе ему вылали 2.000 рублей. Че-
реа некоторое время выяснилось. что
никто из ЦК ВЛКСМ по телефону He
звонил и Что получивший деньги —
аферист,
Что и говорить — происшествие не-
приятное!
И чем больше думаепть о нем, тем
яеприятнее оно становится, Вель в
самом gene! Жулик Халфин не вы-
лавал себя за врача по уху. горлу и
носу. за летчика-полярника. за пре-
* Речь. прочитанная Ввгением Пет-
ровым ня собрании московских писа-
телей.
подавателя истории и географии, Ba
левушку-параппотистку. (Смех).
Нет, ов выдал себя за писателя.
(Смех). И слелал это рассудительный
Халфин: потому, что легче воего по-
лузчить деньги, назвавитись писате-
лем
Друтая сторона этого дела еще не-
приятнее. Представим себе на мтнове-
ние. что из ЦК ВЛКСМ действитель-
во позвонили в Главнефть и товори-
ли о действительной, воадилемиптной
литературной бригаде, Но даже в этом
случае нужно ли было бы расходовать
государственные деньги? Разве Лев
Николаевич Толстой ходил к маме
Наташи Ростовой просить денег на
описание ее дочки? (Смех, аплодис-
менты). А если бы даже пошел? Ну,
представим себе на мгновение этот
невероятный случай! Мама все равно
не отпустила бы средотв на эти явно
сверхометные расходы.
Такими вот суровыми мамами дол-
жны быть и Главнефть, и Главрыба,
и Главчай с Главсахаром и Главли-
моном. (Смех). Олним словом, все хо-
зяйственные учрежления, И союз co-
ветских писателей тоже. Обращаемся
к ним от лица русской литературы!
Любите писателей, читайте их. ува-
жайте их, летям своим закажите ува-
жать и читать, — только, пожалуй-
ста, не меценатствуйте. ве покрови-
тельствуйте, не занимайтесь благотво-
рительностью! Литералура дело
чрезвычайно серьезное, и усилиями
олних кассиров создавать ее нельзя.
(Аплодисменты).
от большого количества дутых,
подисменты).
и налево,
Наша литература тяжело стралает
фаль-
пивых писательских рецутаций. (Ап-
Маленькая оговорка. Ее нало оде-
лать в связи © выступлением преды-
дущего оратора, Аулитория требовала
y него фамилии. Так вот, товарищи.
там, тде это потребуется, мы булем их
называть, но вель злесь не бой бы-
ков. чтобы колоть писателей направо
Дальше мы скажем о вреде голо-
словнюй бездоказательной критики,
котла фамилии писателей произносят-
ся мельком, а работа их при этом с0-
вершенно не разбирается. (Голоса ©
мест: Правильно).
Нужны глубокие, дельные и веские
доказательства, котла произносятся
фамилии. Поэтому некоторые вопро-
сы надо ставить общо, иногда даже
не полкрепляя речь фамилиями. По-
тому что это уже не просто факты, &
целые явления литературной ‘жизни.
Продолжу дальше нашу` мысль.
Фальшивые репутации. возникают от
неуменья многих критиков и редак-
торов отличить настоящее произве-
дение искусства от галиматьи, от
дребедени.
Многолетняя практика — наших
журналов. и литературных органов
показала этому множество примеров.
Дилетантизм и невежество в этой
области привели к тому, что число
ложных репутаций приняло угрожа-
ющие размеры. Список талантов,
хранящийся в канцелярии союза
писателей (смех) и принятый к ру-
ководству в издательствах, имеет с
жизнью очень немного общего.
Вследствие этого иногда получается
такая картина:
Писатель с твердо установившей-
ся репутацией таланта сдает новую’
рукопись в издательство. Как и по-
латается по рангу, книга сразу пе-
чатается несколькими изданиями.
Еще до того, как читатель увидел
книгу и дал свою оценку, критика
подымает восторженный, однообраз-
ный и скучный крик. Фантазии при
этом нет никакой. Книга зачисляет-
ся_либо в «железный инвентарь»
либо «в золотой фонд», (Смех). Ес-
ли же никак нельзя запихнуть но-
вую книгу ни в инвентарь, ни в
фонд, то о ней пишут, что она «за-
полняет пробел». При этом не об-
ращают внимания, какими художе-
ственными ценностями этот пробел
заполняется. (Смех).
вым опозданием,
Наконец, с приличным полугодо’
книга выходит в‘телей, но, к сожалению,
свет и жадно расхватывается биб-
лиотеками. Она исчезает с магазин-
ных прилавков в один день. Да и
как не схватить это новое произве-
дение искусства, когда о нем совер-
шенно точно сказано, что оно уже
вошло в «железный инвентарь» или
является жемчужиной «золотого
фонда». Заведующий . библиотекой
должен иметь стальные нервы или
по крайней мере вкус Стендаля, что-
бы удержаться от покупки такой
книги. (Смех). Конечно, нервы у не-
то обыкновенные, человеческие, a
что касается вкуса, то и тут ниче-
го сверхестественного не наблюдает-
ся. И вот библиотекарь приобрета-
ет для своих абонентов сразу пят-
надцать экземпляров новой книги и
любовно ставит их на полку. В тот
же день книгу разбирают по рукам.
Все ликуют. Писатель убежден,
что его произведением упиваются
миллионы читателей, издатель радо-
стно потирает рукй и заявляет, что
сделал хорошее коммерческое дель-
це. — продал товар без остатка. Пи-
сатель, не будь дурак, предлагает
издателю подписать договор на но-
вое издание своей книги, а изда-
тель, не будь’ дурак, соглашается.
Как не согласиться! Ведь книга pe
зошлась чуть ли не в один день
На фоне этого восторженного ли-
кования особенно страшными ка-
жутся те драматические события,
которые тем временем разыгрывают-
ся в библиотеке. Читатели берут
книгу и на другой день с непро-
ницаемыми лицами возвралхают ее.
И с тех пор книгу больше. не/епра-
шивают. Если покопаться в библио-
теках, там можно найти целые пол-
ки совершенно обесцененных книг,
вышедших еще так недавно, про-
гремевших в прессе, беспрерывно
переиздающихся и почти никем не
читаемых.
Радует, однако, то, что громадное
большинство литераторов живет че-
стной, здоровой писательской жиз-
нью, Репутации их нисколько не
преувеличены, не раздуты, часто да-
me преуменьшены, -— кстати, для
писателей это только полезно. Жи-
вут они скромно. Могли бы жить
лучше, если: бы внимание изда-
тельств и союза не было` так погло-
щено липть’ двумя десятками чело-
век (смех), записанных когда-то ‘в
знаменитый список, о котором уже
шла, речь. .
Создалась унизительная для писа-
имеющая
под собой некоторое основание, ле-
тенда о литературном Эльдорадо, о.
чудном месте, куда падают с неба
бесплатные дачи, денежные пособия,
колоссальные тиражи и, опять-таки,
великая слава, превосходящая’ сла-
ву Льва Толстого и Флобера вме-
сте взятых. И ‘бегут с протянутой
лапой бесчисленные халтурщики и
просто мазурики, вроде Халфина.
Когда видишь, как пробирается к
тосударственной кассе, расталкивая
почтенных конкурентов, мосье Хал-
фин, делается совестно.
Что привело к тому положению,
которое существует сейчас?
Самое опасное — это признать
плохую книгу доброкачественной.
Если хороший роман назвать хо-
рошим, то это не значит, что через
полгода у’нас появится еще десять
хороших романов, — хороший ро-
ман написать трудно. Но достаточно
только расхвалить какую-нибудь
слабую, незрелую книгу, как со всех
сторой нанесут десятки дрянных ро-
манчиков, повестушек и рассказов.
Ведь плохие вещи писать очень лег-
ко. Только свистните’ — притащат
в любом количестве!
Вспомним, сколько неправильных,
отброшенных жизнью оценок было
сделано в литературе, сколько ‘книг
было названо хорошими, а через
два-три года выяснилось, что они
никогда не были хорошими! Отсюда
берут начало громкие, но пустые
известности и вынуск обесцененных
книжных знаков. Искусству нужна
нормальная температура. Истериче-
ское, нервозное превознесение пися-
телей, а через некоторое время та-
кое `же истерическое сокрушение
их, — все это мешает работе,
Несколько дней назад т. Вашен-
цев выступил в «Литературной газе-
Te> с заявлением, что молодой пи-
сатель Курочкин «на много голов
выше некоторых незаслуженно ма-
ститых писателей»,
Надо решительно отказаться от
такого рода мерок в литературе —
на голову выше, на голову ниже,
на полкорпуса впереди, идут ноздря
в ноздрю и так далее. (Смех). Это,
товарищи, беговые жеребячьи тер-
мины (смех) и они неприменимы к
искусству. (Аплодисменты). Это не-
беръезно. Это примитив. Движение
литературы и: литераторов должно
определяться серьезными литератур-
ными исследованиями. А Вашенцев
начинает с выводов. И он не оди-
нок в этом отношении. Этим у ‘нас
‚
-
любят заниматбся. Что, кромб врв-
да, может принести этот «тотализа-
торный» взгляд на литературу? И
этот вред уже налицо. =
Сегодня в «Комсомольской прав-
де» появилась статья, где написа-
но, что Курочкин не только не на
много голов выше кого-то, а писа-
тель безжизненный, холодный, на-
рочитый и внушающий тревогу. Обе
стороны ведут себя ужасно. Вашен-
цев ни с того ни с с6го размахивает
кадилом, а «Комсомольская правда»
рубит — и начинающему, несомнен-
но, способному писателю наносится
вред с обеих сторон. Это — обра-
зец примитивного отношения к ис-
кусству.
Литературная работа, сочинителв-
ство — вещь необычайно сложная,
в ней есть тысяча тонкостей. Когда,
же работа закончена, к ней, как мы
только что видели, подходят в то-
пором. Конечно, иногда этот самый
сложный литературный труд может
быть целиком отвергнут как враж-
дебный политически, и TOMA, ко-
нечно, можно пустить в дело и то-
пор. Но в отношении произведений
советских, которые не могут быть
отвергнуты в целом по политиче-
ским соображениям, топор ‘не есть
орудие критики и воспитания.
нас в литературе создана
школьная обстановка. Писателям
беспрерывно ставят отметки. Плену-
мы носят характер экзаменов, где
руководители союза перечисляют фа-
ae успевающих и неуспевающих,
т полугодовые -
с yrox и тодовые вы
Успевающим деткам выдаются на-
трады, и они радостно убегают до-
мой, унося с собой подаренную
книжку в золотом цыпинском пере-
плете или «M-Is, a неуспевающим
читают суровую нотацию, так ска-
зать, отповедь. Неуспевающие пла-
чут и ученическими голосами обе-
щают, что они больше не будут.
Один автор так и написал недавно
в «Литературной газете» — «Вме-
сте с Пильняком я создал роман
под названием «Мясо». Товарищи, я
больше никогда не буду». (Смех
Аплодисменты), Но от этого не лег.
че. Оовестно, что существует обста-
новка, в которой могут появиться
такие письма. Было бы лучше, ес-
ли бы с таким заявлением высту.
пил издатель, напечатавший
это
литературный шницель, (Смех, Ate
подисменты), Впрочем, он, наверное,
сейчас выйдет и тож
@е скажет, что
больше не будет. Обязательно ‘вый.
дет. Вот увидите! То, что он вы
дет сюда и покается, — это 09
приятно. Но гораздо приятнее был
бы, если бы он в свое время, п
укописи понял, что книга плохая.
о — что поделаешь! Люди отвы
ли самостоятельно думать, в над’
де, что кто-то за них вое решит. В
союзе, в журналах, в издатеь
ствах — не любят брать на себя oF
ветственность. Попробуйте оставит
издателя или критика на два 98%
наедине ‘с книгой, которую еще 1
кто не похвалил и He обрум
(Смех).
(Голос: Он не останется.) i
Он же выйдет из комнаты M00
девшим от ужаса,
(Смех. Апподисменты).
Он не знает, что делать 6 91%
книгой. Он плохо разбирается в 1
кусстве. От неуменья правильно 0
нить книгу литература страдает,
(Голоса: Правильно.)
Не помогает и то, что редакторы
издатели и руководители 000%
охотно и даже с каким-то садист!’
ческим удовольствием каются в
деянных ошибках. Раскаяние №
вещь и хорошая, но помогает 0
спасти свою душу в общем самом
нагрешившему. Всем же остальных
OT этого, честно говоря, ни Tedd,
ни холодно. Великолепный пример“
многолетняя деятельность т. Гри
ского на литературной ниве, Мною
стало легче советской литературе
того, что Гронский после. каждй
своей политической ошибки п
знается в ней? Только ли в М
дело? Разве любой литератор, у #0
торого есть глаза и уши, не уяоний
себе давным-давно, что Гронокй
вообще непригоден к литературной
работе (смех, аплодисменты), что №
выступления по вопросам искусств
всегда носили смехотворный тара”
тер?
Нам нужны люди тлубоко ‘wath
ные, образованные, любящие ли
ратуру. Такими людьми распола!
ет партия, такие люди есть и 0
ди беспартийных. Наша общая 8
дача — таких людей найти, выде
нуть их из своей: среды.
В заключение мы выдвигаем mph
ложение, может быть, чересчур Me
лое, слишком оригинальное — 1
сатель должен писать Пропаведений
писателя всегда будут убедительн®
его речей. На плохое, чуждов 1”
изведение у советского писателя Mr
жет быть один ответ:
— Написать свое, хорошее! (Апл
дисменты\.
\
é
к художественной литературе, в.
Si
So