К 35-летию со дня
В МИАСС
‘смерти Глеба. Успенского
Bb. КОЗЬМИН
Знаток.
деревни
Среди беллетристов, изображавших
русское крестьянство и условия его
жизни, Глебу Успенскому принадле-
RET OFHO HS самых видных мест.
Среди «деревенских» произведений
Успенского ‘наиболее значительными
является серия его очерков, печатав-
шихся в «Отечественных записках» в
1877—1879 г. и позднее об’единен-
ных им под общим названием «Из
деревенсйого дневника».
Ни одно из произведений Успен-
ского не породило такого шума и не
вызвало столь яростной полемики,
вак эти очерки. Повышенный инте-
рес к ним со стороны читателей: вы-
зывался He только популярностью,
которой уже в то время пользовался
Успенский, но и тем, что в этих
очерках он впервые брался 33 из0-
Оражение жизни деревни во всей ее
сложности, широте и противоречиво-
сти. .
В. 70-х годах русские журналы бы-
ли полны статьями 0 деревне и по-
вестями из крестьянской жизни.
Народники видели в‘ крестьянах
людей, проникнутых, в отличие OT
тородского населения, принципами
общественной солидарности. Успен-
ский р противовес этому рисовал
крестьян людьми, для которых лич-
ные интересы стоят на первом пла-
не и которые о них заботятся го-
раздо больше, чем об общественных
делах, :
Народники надеялись на то, что
капиталистические отношения He
проникнут в деревню. Наблюдения же
Успенского вскрывали. громадную
роль, которую капитализм начинал
играть в жизни деревни, и показы-
вали (употребляя выражение В. И.
Ленина) «образование элементов ка-
питализма внутри ‘самой «общины».
Итак, расхождение между тралици-
овными народническими представле-
ниями о деревне и реальной ‘дейст-
РиТельностью, изображаемой, Успен-
ским, было настолько велико, что чи-
татели — народники не хотели ве-
рить в правильность наблюдений Ус-
пенского. Народническая пресса, в
особенности. газета «Неделя», с оже-
сточением напала на Успенского.
Его обвиняли и в непониманий
крестьянской жизни, и в презри-
тельно-барском отношении к мужи-
ку, и в скороспелости обобщений
и выводов, и в ренегатотве и из-
мене прежним убеждениям.
Чрезвычайно интересно и xapak-
терно` етношение к очеркам Успен-
ското редакции «Отечественных запи-
COK», в которых эти очерки печата-
лись и которые были. наиболее вид-
ным органом народвичества. Н. К.
Михайловский, один из редакторов:
этого журнала, счел необходимым
взять под свою защиту Успенского:
Он вступил в полемику с публици-
стами «Недели», доказывая, что их
взгляды на деревню отличаются иде-
ализацией и затушевываняем тем»
ных сторон дегевенской жизни, по-
рожденных геками бесправия, раб-
ства и нищеты, в которых проходи:
ла жизнь русского крестьянства.
Однако, принимая Успенского под
свою защиту, Михайловский, в то же
время стремился ослабить значение
его очерков. Так он усиленно полчер-
кивал, что наблюдения Успенското от-
носятся лишь к определенным мест-
ностям и что поэтому было бы ошиб-
кою, основываясь на них, делать ка-
кие-либо выводы. имеющие «общее
вначение». Он отмечал наряду ©
этим, что Успенский обратил внима-
ние исключительно на темные сто-
тоны деревенской жизни и не. заме-
тил ее светлых сторон, и это приге-
ло его к односторонности. Таким об-
разом, по мнению Михайловского,
очерки Успенското отнюдь, не дают
полной картины деревенской жизни.
Исхедя из этих соображений, ре-
дакция «Отечественных записок» с0-
чла нужным противопоставить очер-
хам Успенского деревенские наблю-
дения другого писателя, считавшего-
ся среди наргодников большим зна-
током крестьянской жизни, — Н.
Златовратского. В 1879 г. в «Отече-
ственных записках» были напечата-
ны его очерки «Деревенские будни»
Златовратекий не скрывал то, что
ето его произгедение полемически
заострено против Успенского. В про-
тивоположность последнему Злато-
вратский утверждал, что крестьян-
ская община основана на ‘началах
экономического равенства и WTO OHS
самым фактом свое ‘существования
свидетельствует 0 живучети и
устойчивости «излюбленных искон:
ных идеалов деревни» Несомненно,
Успенского имел в вилу Златоврат-
ский, котда он иронизировал над
«свежими наблюдателями», не заме-
чающими «еознательной, ‘пытливой
мысли». проявляющейся, по мнению
Златовратского, на деревенских схо-
лах. И тогла, когла блатовратский
выражал негодование по адресу лю-
дей, издевающихся над ‹скрупулез-
ностью общинной справедливости»
лри переделах земли, он полемизи-
ровал с Успенским,
Если Златовратокий и не называл
фамилии Успенского. то он не скры-
вал, что его «Деревенские будни»
являются ответом на’ очерки Успев.
ского. В этих очерках фигурировал.
межлу прочим. староста Иван Василь-
ев, исключительный знаток вресть-
`П@тигии Глеба Yemenenoro
Гослитиздат паметил издать B
этом году шесть книг Гл. Успенско-
то общим тиражом 345 тысяч эк-
земпляров,
*
Kpome однотомника Успенского
будут выпущены: второй том мало’
известных произведений писателя,
отдельные издания «Нравы Растеря-
евой улицы», «Разорение». Массовы-
ми тиражами выйдут том иабран-
ных произведений Успенского (ти-
раж — 50 тысяч экземпляров) и
«Петькина карьера» (тираж. — 200
тысяч экземпляров).
Полное собрание сочинений Глеба
Успенском в 16 томах выпускает
тздательство Академии sayx СССР.
——
Уполномочен. Главлита В—26118.
Obl выразить свое негодование Td
русской.
яноких поземельных отношений и
сложнейшей, почти недоступной по
своей сложности пониманию рядовых
‚крестьян, системы распределения об-
щинной земли при переделах.
06 этом персонаже’ Усиёнокого
Златовратский упоминал в своих.
«Деревенских буднях» для того, ‘что-
адресу людей, полатающих, что 6ев
Ивана Васильева «община крестьян-
ская представляла ‘бы стадо, более’
тупое, бесомысленное и стихийное,
чем стадо баранов». Таким образ
B данном случае Златовратокий уже
открыто полемизировал с Успенским.
` Итак, редакция «Отечественных
записок» не скрывала: того, что если
она и печатает в св0ем журнале
очерки Успенского, то, тем не менее,
ее собственные взгляды Ha деревню
не совпадают с наблюдениями и вы-
водами автора этих очерков; ив
этом не было ничего удивительного,
ибо эти наблюдения и выводы про-
тиворечили самым основам народни-
ческото миросозерцания,
Успенский, тесно связанный © на-
ся рагнодушным к критике, которой,
подверглись со стороны народников
его очерки. Он счел необходимым
ответить на упреки, сыпавииеся на
его толову, и этому ответу отвел: 0с0-
бую тлаву своих очерков. В ней он
энергично нападал на «слюнявое»
отношение народнической интеллитен-
ции к деревне и на ее’ анеправдыш-
ные» взгляды ча крестьянскую
жизнь,
Тем не менее критика со стороны
народников не прошла для Успен-
ского бесследно, тем более, что, как
есть осноРания предполагать; она с0-
провождалась некоторым нажимом на
Успенского .со стороны пользовавше-
гося в его глазах большим авторите-
том Михайловского. Это отразилось и
Ha последующих «деревенских» про-
изведениях Успенского, — особенно
на его «Крестьянин и крестьянский
труд» и «Власть земли», На KOTO-
рых сказывалось явное влияние на’
их автора наролнических идей и
ватлядов Михайловского, — и Ha
дальнейшей тгорческой истории «Из
деревенского дневника».
При включении этой серии очерков
в собрание своих сочинений Успен-
ский подверг их значительной пере-
делке, устранив или смягчив в них
места, вызывавитие наибольтее него-
дование со стороны народников. Так.
он удалил из них указание на узость
крестьянской мысли и ограничен-
ность кгута мышления крестьян, на.
поразиешее его раз’единение кресть-
янского мира и разрозненность чле-
нов общины, на отсутствие среди
крестьян достаточного внимания к
общественным интересам.
Все это было, конечно, явной ус-
тупкой правоверным народникам,
‘Однако, поскольку факты и наблю-
дения, на которые опирались вычерк-
нутые Успенским обобщения и выво-
ды, в громадном больптинстве случа-
ев сохранились в неприкосновенно-
сти постольку у читателя оставалась
возможность самостоятельно сделать’
те заключения, которых он не нахо-
дил в переработанном Успенским
тексте очерков.
История оправдала Успенского, от
обвинений, вызванных его очерками.
родническими кругами, HE MOT OCTaTb-
Б. БРА
и
Успенский
Г. И. Успенский.
ЙНИНА
еб
Глеб Успенский оо Coe к рукам,
с исключительной уквально превра-
страстностью стре- ( ] 843 —s ] 902) тить в рабов
мился найти вы- оса деревенскую бед-
ход. для обездо- ноту.
ленного, обезземеленного крестьян-
ства — «деревенского пролетариа-
та». Судьбу мужика, еще более ра-
зоренного так называемой «эпохой
великих реформ», он переживал, как
личную судьбу. Гневные и горячие
слезы, по ето собственному %выра-
жению, «стремились вылиться и оп-
лакать одновременно и неустанные
труды этих неустанных рук, и хо:
лод изб, и тьму ночей с бьющим-
ся от страшного ‘сна ребенком.., и
черствый хлеб, и грязную соску...›.
Судьба человека униженного, эк-
‘сплоатируемого различного ‘рода ма-
ленькими и большими хищниками,
судьба «бедных людей» ‘в помещи-
чье-буржуазной России владела ero
горячим, большим сердцем, его ост-
рым, проницательным умом.
В первый период своей литеря-
турной деятельности, охватывающий
шестидесятые и начало семидесятых
годов, Глеб Успенский в ряде рас-
сказов и очерков пишет 0’ «бедных
Она установила тлубокую жизненную людях» города, о жизни городской
правливость его деревенских ваблю-
дений и показала, что основные уп-
реки, делавшиеся Успенскому ero
оппонентами, являлись результатом
непонимания ими исторического про-
цесса, развивавшегосея в русской де-
ревне.
Только в марксистской критике
очерки Успенокою получили пра-
вильную оценку и истолкование.
Еще Плеханов показал, что фак-
ты, отмеченные Успенским Р дерев-
не, — не ложь и не случайность. а
закономерные явления. характеризу-
ющие процессе капиталистического
перерождения деревенского строя и
внутриобщинных отношений, Успен-
скому удалось увидеть в деревне
многое, остававшееся незамеченным
другими наблюдателями, a это при-
хавало большое познавательное зна-
чение em очеркам. «Пытливая
мысль этого замечательного челове-
ка, — писал 06 Успенском Плеха-
нов, — разлатала одно за другим все
главные положения народничества и
подтотовляль почву для совершенно
‘иных взглядов на нашу народную
жизнь». (Сочинения, т. Х, стр. 116).
Ввиду этого вполне понятно, что
первые русские марксисты в своей
борьбе против народничества широко
использовали наблюдения Успенско-
то. Не газ пользовался ими Ленин,
Их именно имел он P виду, когла
ссылался из Успенского в поствер-_
ждение того. что русскому: общинно-
му крестьянину, как и запално-евро-
пейскому, свойственны слабое разви.
тие солидарности и дисниплины, изо-
лированность и «фанатизм собствен-
ников». (Сочинения, т. Ш, стр. 441).
На деревенские же очерки Успенско-
го он. ссылался и тогда, котда ему
нужно было охарактеризовать под-
тородное крестьянское хозяйство. (Со:
чинения. т. (Ш, стр. 235—236).
Это будет первое академическое из-
дание произведений Успенского. Оно
охватит все литературное наследие
этого писателя: ‘его повести, pac-
сказы, художественные очерки, ста-
тьи, путевые заметки. письма.
В текущем голу выйдут два тома
—. второй и пятый Во втором томе
помещены «Нравы Растеряевой ули-
Qh, B пятом — «Разорение», «Ти-
ше воды, ниже травы» и др. произве-
дения.
В работе над изданием «академи-
ческого» Успенского участвуют Н.
Бельчиков, Н. Мещеряков, Б, Козь-
мин, В. Кирпотин, П. Лебедев-По-
лянский, М, Эссен, Д. Заславский
и др.
бедноты, мещанства и мелкого чи-
новничества. Нельзя забыть все эти
до последней детали правдивые и
страшные картины поругания, «ра-
зорения» человека!
Очерки «Разорение» уже одним
своим названием необычайно метко
характеризуют целый период’ рус-
ской жизни прошлого века. Взяточ-
ничество и казнокрадетво — основ-
ной принцил жизненного поведения
«огромного взяточного полипа», чи-
новничьих семей Птицыных и Чере-
мухиных.
Напрасно взывает городской ра-
бочий Михаил ‘Иванович: «Пора
простому человеку дать дыхание!
Довольно над ним потешаться, раз-
бойничать! Дайте ход!» Но нет ходу
людям Ничего не изменили и ре-
‚формы. Действительность эпохи ре-
форм Михаилу Ивановичу не могла
«представить ничего другого, кроме
лнирочайшего и громаднейшего разо-
рения».
Глеб Успенский свободен от вся-
ких либеральных‘ иллюзий. Он с 60-
лью и негодованием показал, каки-
ми гигантскими шагами шло «разо-
рение» русской жизни именно в эту
эпоху реформы.
Начиная с 70-х годов Успенский
изображает по преимуществу кресть-
SHCTRO, экономическое — расслоение
деревни, образование деревенской
бедноты и. кулаков-мироедов.
Глеб Успенский пишет:
«В одних и тех же деревнях лю-
ди умирали < млоду, ели кору,
пухли ит. д. и в тех же самых де-
ревнях были люди, которые не уми-
рали с голоду, а, напротив, попра-
влялись и толотёли; в олних и тех
же деревнях были люди, которые
продавали лошадь за рубль сереб-
ром, и были другие люди. которые
ее покупали за этот самый рубль и
которые продают ее назад за сорок
и пятьдесят рублей. Точно так же
и со смертностью:, мрут больные, го-
лодные, худородные, а отевшиеся —
здоровы и невредимы; одни мрут,
как мухи, & другие толстеют, как
борова»з.
Успенский показал, что преслову-
тая народническая община отнюдь
не спасает от порабощения, от ни-
щеты. Все время идет внутренняя
диференциация крестьянства. Бесчи:
сленны приемы и способы экеплоя-
тации. Разбогатевшие умеют при:
Государственным учебно-педагогиче-
CRAM издательством в серии «Педа-
готическая библиотека» выпущены
две книги «Избранных педагогиче-
ских высказываний» — Н, А, Добро-
любова и Н. Г. Чернышевского.
В ближайшее время выйдет книга
&
С каким страстным негодованием
изображает Успенский всю эту хиш-
ническую нолитику живорезов, вы-
шедших из недр самото же кресть-
янства.
Глеб Успенский великолепно по-
нимал, что непрерывный рост ку-
лачества обоснован всей совокуп-
ностью жизненных ‘условий Tore
времени. «Живорез в той или иной
форме все-таки будет, потому что он
есть результат общего расстройства
деревенского организма, он есть
цвет, корень которого в земле, B
тлубине всей совокупности народной
жизни» («Равнение под одно»). ‘
’Страетно. ища, выхода для пору-
танного трудового народа, Глеб Ус-
пенский приходит к ошибочной иде-
ализации «власти земли» (см, очерк
«Власть земли»), т. е. обусловлен-
ного велениями природы натураль-
ного хозяйства, которое якобы яв-
ляется «основой жизни русского на-
рода? и дает этой жизни крепкие,
здоровые‘ начала.
дожник-реалист, неутомимый иска-
тель правды, защитник угнетенных,
не мог этим удовлетвориться, не
мог целиком и полностью принять
эту теорию «власти земли». Глеб
Успенский отмечает, что крестьянин,
«принимая от земли» указания для
своей нравственности, «вносил во-
лей-неволей в людскую жизнь слиш-
ком много тенценций дремучего ле-
са, слишком много наивного лесного
зверства». И очень часто «лесная»,
«зоолотическая правда» ‘совершенно
неприемлема «с точки зрения чело-
веческой правды». 3 {
По существу Глеб Успенский Bce-
гда шел в разрез с народнически-
ми представлениями о крестьянстве.
Ленин, который высоко ценил Ус-
пенского, неоднократно цитировал
его произведения, приводит меткую
характеристику Успенского, данную
одним из первых русских маркси-
стов Гурвичем: «Народник
70-х гг.. не имел никакого предста-
вления 0 классовом антагонизме
внутри самого крестьянства, огранн-
чивая этот антагонизм. исключитель-
но отношениями между «эксплуата-
тором» — кулаком или мироедом —
и его жертвой, крестьянином, про-
питанным коммунистическим духом.
Глеб Успенский одиноко стоял co
своим) скептицизмом, отвечая ирони-
ческой улыбкой на общую иллюзию.
Со своим превосходным знанием
крестьянства и со своим громадным
артистическим талантом, проникав-
шим до самой сути явлений, он не
мог не видеть, что индивидуализм
сделался основой экономических от-
ношений не только между ростов-
щиком и должником, но между кре-
стьянами вообще» (Ленин, т. Г. стр.
157—158).
Глеб Успенский в своих произве-
дениях сказал трезвую правду о
жизни российского крестьянина, —
вот почему царская цензура назы-
вала его «писателем, нежелательным
для народного чтения».
В своих ваметках Успенский пи-
сал, что толпа измученных, изголо-
давшихся, забитых и бесправных
людей ждала «большого художника
с большим сердцем». Именно таким
художником и был Глеб Успенский,
неутомимый революционный демо-
крат, имя которого стоит рядом ©
именами. Некрасова и Салтыкова-
Щедрина.
Но большой ху-
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ
ВЫСКАЗЫВАНИЯ
«Избранных педагогических высказы.
Раний» Д, И. Писарева,
Подготовляются к печати аналогич-
ные издания: педагогические выска-
зывания А. И. Герцена, В. Г. Велан-
скою, Л, Н. Толстом.
Типография газеты «За индустриаливацию», Москва, Цветной бульвар, 30,
«НЩИКЛОПЕЦИЯ
РУССКОЙ ПОЗЗИИР
От нашего. ленинградского
корреспондента
После выхода каждого из этих ма-
леньких «карманных» томиков в. ре-
дакцию «Библиотеки поэта» прибы-
вает множество писем. Они написа-
ны рабочими, учителями, колхозни-
ками, красноармейцами... —
«Издаваемая вами «Библиотека по-
эта», — сообщают из села Краснень-
кого, Рыбницкого ‘района (Молда-
вия), — послужила поводом к орга-
низации в нашем селе литератур-
ного кружка, задачи которого — изу-
чить поэзию по книжкам библиоте-
ки, начиная с первого номера»...
«Возвратясь из ОКДВА, — пишет
В. Гриторьев из Куйбышева, — ©лу-
чайно в комиссионном матазине я
встретил сочинения Державина.., Ин-
терес, возбужденный «Библиотекой
поэта», так велик, что я решил при-
обрести все выпуски,
этой серии»...
Эти письма относятся к «Малой
серии Библиотеки поэта» — одному
из прекрасных начинаний А. М,
Горького.
Большая «Библиотека поэта», вы-
ходившая © 1933 гола, разбухала от
пространных, но не всегда интерес-
ных статей. Толетые и дорогие книги
выходили медленно и беспорядочно,
последовательно изучать по: ним ис-
торию русской поэзии было трудно.
Поэтому -А. М. Горький в конце
1935 года предложил, попутно <
«Большой серией», выпускать и
«Малую серию Библиотеки поэта»,
По плану Алексея Максимовича,
«Малая серия» должна’ состоять из
62 маленьких (и общелоступных по
цене) томиков, охватывающих всю
историю русской поэзии, начиная с
образцов устной народной поэзии и
кончая поэтами лооктябрьского пе-
риода’ ХХ века. Томики «Малой се-
рии», — указывал А, М. Горький, —
должны обязательно выхолить в хро-
нологическом порядке с порядковыми
номерами на титульном листе. «Ма-
лая серия Библиотеки поэта» мысли-
лась А. М. Горьким как массовая
«энциклопедия русской поэзии», Ва
15 месяцев вышло 27. томиков «Ма-
лой серии». ° Последняя книжка
(№ 27) — Лермонтов. 2
Популярность библиотеки растет
< каждым томиком,
К сожалению, заинтересованности
«Библиотекой поэта» со стороны ря-
дового читателя мы вынуждены про-
тивопоставить ‘непонятное равноду-
шие нашей , литературной критики.
Секция критиков и литературове-
дов Ленсоюза писателей до сих пор
He улосужилаеь обсудить ни олной
из книжек «Малой серии». Между
тем, не все книги сделаны достаточ-
во удовлетворительно, ряд, вступи-
тельных статей страдает большими
нелочетами, особенно нетерпимыми
в массовом издании. На это, к стылу
наших критиков, указывают опять-
таки читатели:
«Стихотворения Фета в «Библиоте-
ке поэта». — пишет, например, сле-
сарь Н. Иванченко. — изданы хоро-
шо, но статья Бухштаба ничего цен-
ного не представляет. Жизнь и твор-
чество Фета описаны скупо. Ничего
не сказано о том, какое влияние Имел
и имеет. Фет на поэзию, какое эна-
чение имеет он для нас»...
Возтажения вызывает также ста-
toa Л. Гинзбург o Бенедиктове и
другие.
Критическое обоужление «Малой
серии Библиотеки поэта» особенно
необхолимо и потому; что уже сей-
час перел ленингоалеким бтлелением
излательства «Советский писатель»
стал вопрос о переиздании в 1938
голу всей серии (первое издание
«Малой серии» булет завершено в
этом голу). Этого требуют читатели.
Б. Р.
<
вышедшие В
газета № 18 а
т
Литературная
СОБРАНИЕ
БЕЛОРУССКИ
! _ ПИСАТЕЛЕЙ
(От нашего корреспондента)
слова не сказал о грубейших поль
тических ошибках тазеты. Особен,
но нечестным было следующее ey
заявление:
«Критика работы газеты, котор
здесь была, по-моему, правильща, во
недостаточна. Еще целый ряд пе.
достатков ‚имеется в работе газотн
«]Итература 1 мастацтва», и qoy
придется на своих страницах следи,
ально выступить с этим. Если Hag
не критикуют (7!), то придется нау
самих себя критиковать и сказ
о тех вредных статьях, которые по,
пали в нашу печать»,
И эти слова произносятся посл
Прения по докладу Т. А
дровича, * продолжались ых a
(c 26 m0 29 марта). Все ‚высту г
шие товарищи клеймили гнусн .
деяния вратов, подвизавшихся
ССП Белоруссии.
Эти выродки — Жилунович (Тип
ка Гартный), Дунец, Зарецкий, Ста-
невский, Ходыко, Клясторный,
Л. Зискинд, Дудар и прочие мерзаз-
цы при всяких удобных случаях
произносили пламенные ‘речи, & 3a
спиной доверчивых ротозеев преда-
вали нашу родину фашистам.
\
Идиотокая болезнь — беспечность недавнего решения руководящи
так овладела руководителями и партийных органов Белоруссии о
что они закрывали тлаза Ha ф ‘трубейших политических ошибкм
ты, явно говорящие о подлом дву.
рушничестве этих отщепенцев, и н
реагировали на сигналы, которые
подавались. отдельными товарищами.
Стихотворения Ходыки, ничтож-
ный и халтурный «роман» ЯЖилу-
новича или Л. Зискинда беспечно
редактировались коммунистами Го-
ловачем и Лыньковым, печатались
при попустительстве Александрови-
ча и Харика, получали высокую
оценку Бронштейна и Кучара, по-
хвалы на страницах «ЛМ» ‘у Typ-
ского ит. д.
Все националистические «ошибки»,
как тогда называли явно антисовет-
скую стряпню фашистских. ублюд-
ков, прощались, ибо «вещь в це-
лом» расценивалась и приветствова-
ласБ как «очередной шаг на пути
перестройки».
‘IIpocro ‘диву даешься, когда чи-
таешь статьи члена партии, руко-
водителя секции критиков, секрета-
ря правления ССП Белоруссии про-
фессора Бронштейна, восхваляющие
классово враждебные и пошлые
бредни всяких Баранавых, Микули-
чей и пр. Где же были глаза у
этого профессора?!
На собрании это ротозейство и п0-
литическая слепота были должным
образом оценены и осуждены. Все
‘единодушно пришли к выводу, что
необходимо срочно и внимательно
пересмотреть все написанное до сих
пор критиками о троцкистских бан-
дитах пера и выкорчевать до кон-
ца из среды советских писателей
всех контрреволюционных последы-
шей, 7
-Ho нужно сказать прямо: если на
собрании подвергли резкой критике
правление СОП ва потерю больше-
вистской бдительности, то за ‘его
бездеятельность критиковали несме-
ло. Люди мялись и подбирали сло-
ва помягче, когда надо было назвать
фамилию или тот или иной факт.
Ясно сказывался пресловутый «прин-
ЦИЙй» — «не тронь меня и я че
трону тебя». Самокритичные при-
знания ошибок весьма часто вы-
нуждались репликами участников
собрания. Подчас выступавитие;, под-
нимая вначале серъезные ‘вопросы,
кончали беспринципными и мелоч-
ными дрязтами ми перебранками
(Мальтинский, Шведик, Грубиян) и
окриками на молодых поэтов (Ха-
рик) ит. п.
Поэтому немудрено, что на собра-
нии не были по-настоящему затро-
нуты творческие вопросы, вопросы
политико-воспитательной работы с
тазеты, после материалов в mpeoos,
наконец, после резкой критики yy
самом собрании, где газету назыв»
ли «корзинкой, в которую сыплет
BCE», «абсолютно беспринципной», мо
указывали, что «трудно выразить в
двузначных и треханачных цифрах
ошибки газеты «ЛМ» ит. д.
На собрании немало говорилос of
отсутствии в союзе писателей демо
кратии, о необходимости строгом 9
соблюдения, и тут же на собрании
эта демократия грубо нарушаласк,
Слово для выступления предосми
влялось не в порядке записи, & ис
ходя из какой-то сомнительной вы
тоды руководителей. Некоторым т
варищам вообще не дали возможну»
сти выступить, Так, например, дек
ский писатель т.
сался на выступление в первый xg
день собрания, но выступитб ему
так и не удалось; ие имели возмол»
ности выступить представители руе.
ской секции и другие товарищи,
В начале собрания регламента 1
было. Затем он был принят, но м
соблюдением ‘его никто ие следил,
«Начальство» говорило, целые часы
скучные и длинные речи, в «ряде
вые» писатели лишалисв слова,
Писатели чрезвычайно резко и 6%
вершенно правильно критиковал
работу Белгосиздата. Но руководить
ли издательства (Бранейзин, М, Ми:
кульский) не сочли нужным хоп
один раз притти на собрание, Ч
это: признание своей беспомощно
ийи очередной демонстративный вы.
‘зов писательской общественности?
На собрании никто He говорил $
конкретных формах перестройки ра
‘боты союза. Об этом упомянул лиш
т. Александрович в своем заключи
тельном слове. Он сказал, что рр
вление должно будет найти «kor
кретные формы» работы по-новзу,
Воистину — «гора родила мышь»,
Говорили пять дней, & о том, кк
нужно строить работу по-новому, ни
кто. не смог сказать ничего враз
мительного.
Поэтому естественным оказался к
нец собрания.
В третьем часу ночи на 80 wap
Якимович Bann /
писателями, о подготовке К 20-й го-
довщине Октября, _
Крайне изумляет
родила секции драматургов).
ыступая в последний день собра-
ния, через несколько минут после
того, как все с исключительным
выступление
Гурского (секретарь парткома ССИ,
он же редактор газеты «Л]М», он же
‘та, за несколько минут до заключи
тельного слова, совершенно случай
HO выяснилось, что никто пе подуь
мал о том, что по докладу необхо
димо принять какое-то определение
решение. Члены президиума saders
ли, зашушукались и решили: выде
лить комиссию для выработки pea
люции и предложить ее 31 марта и
обсуждение.
вниманием прослушали чтение до-
клада т. Сталина, Гурский говорил
о чем угодно (признавал. себя поли-
тическим слепцом, разделял вину
между собой и другими), но.. ни
Однако на созванном 81 марта 6
брании председательствующий 1
Александрович заявил, что коми
работала.
Так закончилось это «историч
ское» пятидневное собрание,
ДЕЛЬ
& .
* Ом. «Лит. газету» № 17 or 30
марта 1937 г.
«CAMOMDPMWIMIA ® Pemepameanim
в шздатфльетве «Академия»
‚„ Редакция «Литературной га-
зеты» с глубокой. скорбью из-
вещает о смерти
Клавы КИРСАНОВОЙ
: j
последовавшей после тяжкой
и продолжительной болезни
4 апреля, и выражает искрен-
нее соболезнование поэту Се-
‘мену Кирсанову, потерявшему
пюбимого друга. ,
Общее собрание актива издатель-
ства «Академия», посвященное ито-
там пленума ЦК ВКП(б), открылось
докладом заведующего издательством
т. Я. Д. Янсона, в котором было
много декларативных заявлений, об
щих слов и общих признаний, но
совершенно отсутствовали факты.
+ „
Правильно указав, что в издатель-
стве около трех лет «руководил»
подлый убийца, враг народа Каме-
нев, докладчик весьма невнятно
рассказал собравшимся о том, как
новое руководство ликвидировало
доставшееся ему «каменевское на-
следство», какие политические и хо-
зяйственные ошибки допустило оно
само.
Оптибок 2 издательство оделаьлю не
мало,
До последнего времени руководство
«Академии» не излечилось от илиот-
ской болезни — политической бес-
печности. Еще недавно троцкист
Д. Горбов был в издательстве одним
из’ ведущих авторов. С ним заключа-
дись договоры на сост ® при-
мечаний и вступительных ‘статей. При
попустительстве т. Янсона Горбову
было отдано на откуп‘ рецензирование
почти всех рукописей. Активным ав-
тором считалась и троцкистка П. Ви-
ноградская. Вопреки мнению обще-
ственных организаций т. Янсон за-
ключил с Виноградской несколько
дотоворов и незаконно выдал ей
аванс.
Беспечностью об’ясняется тот факт,
что 12 рукописей были возвращены
издательству из типографий для пе-
реработки. В последнюю минуту в
них были обнаружены грубые поли-
тические ошибки, ;
Слабо развита в «Акалемии» само-
критика. Зато пышно расцветали угод-
‘провинциальной
сяч рублей иллюстраций. Это ©. лих-
вой перекрывает трехлетнюю ates
ничество и безобразное отношение к
человеку. Член партии. редактор
С. Рыков не раз доводил своими из-.
Ддевательствами сотрудников до’ слез.
Главный редактор Л. Полонокая na
общем собрании в таких выражениях
охарактеризовала первую пробную ра-
сотрулника Прушина: «Дрянь.
Это не предисловие, а статейка для
тазетки», — Олнако
столь резкий отзыв не помешал т. По-
лонской пропустить статью Груши-.
на в печать,
Не может похвалиться излатель-
ство и хозяйственными успехами.
Производственные планы выполняют-
ся плохо. В первом квартале 1987 г.
издательство выпустило книг на 21%,
млн. рублей при плане в 414 млн.
рублей. ‹
Директор издательства т. Янсон ма-
ло уделяет ему внимания и времени.
Застать его в «Академии» трудно.
Секторы предоставлены сами себе, и
каждый из них работает, как ему
нравится и как его больше устраи-
вает, не согласовывая свои действия
с работой других секторов. Ежегодно
надательство выплачивает сотни ты-
сяч рублей за рукописи и рисунки,
издание которых не предусмотрено
планом.
Отдел оф млени!
ав .
нооть издательства в иллюстраитевом
материале. Хуже всем, что значитель
ная часть иллюстраций в ближайи
три года не будет иопользована,
Вое эти факты, как и многие дру’
гие, докладчик, однако, дипломатиуе
но обошел. О них мы узнали только
из выступлений,
‚Но, в сожалению, и обсужден
доклада т. Янюсна проходило далево
не на высоте,
Сотрудники иэдалельства 6 He
учились еще прямо и резко говори
своему руководству все, что они ду
мают. Некоторые товарищи вмс9
того, чтобы указать руководству #8
его ошибки, выступили в защиту
его, говоря, что зря, мол, Anos Je
видович все на себя принимает. Ви
новат не он один, а все мы,
Несамокритичными были выступле
HHA секретаря партийной организаций
«Академии» т. Орликовой и главяс
го редактора т. Полонской, Послед
няя ничего по существу не оказал
© недостатках работы редактора
Удивление вызывает то, что па 006.
рании отсутствовали художники # 42°
торы. Издательство, оказывается, #
Удосужилюсь их пригласить, hab.
Ym кому-кому, & им-то, наверно, 018
что сказать,
(завелующий —
приобрел на 900 ты-
В. ТОНИН,
ЕЕ ты
Отве at ee о
тственный редактор Л. М. СУБОЦНИЙ
ИЗДАТЕЛЬ: Журнально- газетное ах
РЕДАНЦИЯ: Моснва,
ИЗДАТЕЛЬСТВО; Моск
Сретенна, Последний пер., д. 26, тел, 69-61
ва, Страст ной буп., 11, тел. 4-68-18 и 5-51-69,
сия собиралась, но решения не вы
= 5