(654)

18

№

газета

Литературная

СОБРАНИЕ БЕЛОРУССКИХ

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ РУССКОЙ ПОЭЗИИ»

 

K 35-летию со дня

смерти Глеба Успенского Г. И. Успенский.

Б. КОЗЬМИН

ПИСАТЕЛЕЙ

От нашего ленинградского корреспондента После выхода каждого из этих ма- леньких «карманных» томиков в ре- дакцию «Библиотеки поэта» прибы- вает множество писем. Они написа- ны рабочими, учителями, колхозни- ками, красноармейцами… «Издаваемая вами «Библиотека по- эта», -- сообщают из села Краснень- кого, Рыбницкого района (Молда- вия), - послужила поводом к орга- низации в нашем селе литератур- ного кружка, задачи которого - изу- чить поэзию по книжкам библиоте-  ки, начиная с первого номера»… «Возвратясь из ОКДВА, - пишет B. Григорьев из Куйбышева, - слу- чайно в комиссионном магазине я встретил сочинения Державина… Ин- терес, возбужденный «Библиотекой поэта», так велик, что я решил при- обрести все выпуски, вышедшие в этой серии»… Эти письма относятся к «Малой серии Библиотеки поэта» -- одному из прекрасных начинаний А. М. Горького. Большая «Библиотека поэта», вы- ходившая с 1933 тода, разбухала от По плану Алексея Максимовича, «Малая серия» должна состоять из 62 маленьких (и общедоступных по цене) томиков, охватывающих всю истарию русской поэзии, начиная с образцов устной народной поэзии и кончая поэтами дооктябрьского пе- риода ХХ века. Томики «Малой се- рии». - указывал А. М. Горький,- должны обязательно выходить в хро- нологическом порядке с порядковыми номерами на титульном листе. «Ма- лая серия Библиотеки поэта» мысли- лась А. М. Горьким как массовая «энциклопедия русской поэзии». За 15 месяцев вышло 27 томиков «Ма- лой серии». Последняя книжка (№ 27) --- Лермонтов. Популярность библиотеки растет с каждым томиком. К сожалению, заинтересованности «Библиотекой поэта» со стороны ря- дового читателя мы вынуждены про- тивопоставить непонятное равноду. шие нашей литературной кратики. Секция критиков и литературове- дов Ленсоюза писателей до сих пор не улосужилась обсудить ни одной из книжек «Малой серии». Между «Стихотворения Фета в «Библиоте- пространных, но не всегда интерес- ных статей. Толстые и дорогие книги выходили медленно и беспорядочно, 0, последовательно изучать по ним ис- торию русской поэзии было трудно. Поэтому А. М. Горький в конце 1935 года предложил, попутно «Большой серией», выпускать и «Малую серию Библиотеки поэта». тем, не все книги оделаны достаточ- но удовлетворительно, ряд вступи- тельных статей страдает большими недочетами, особенно нетерпимыми в массовом издании. На это, к стыпу наших критиков, указывают опять-

русской

Знаток

слова не сказал о грубейших поли (От нашего корреспондента) Прения по дровича* (с 26 по 29 докладу т. Алексан- продолжались четыре дня тических ошибках газеты. Особен- марта). Все выступав- но нечестным было следующее его гнусные заявление: «Критика работы газеты, которая здесь была, по-моему, правильна, но недостаточна. Еще целый ряд не- достатков имеется в работе газетн «Лiтература i мастацтва», и наи придется на своих страницах специ- ально выступить с этим. Если нас не критикуют (?!), то придется нам самих себя критиковать и сказать о тех вредных статьях, которые по- пали в нашу печать». И эти слова произносятся посл шие товарищи деяния врагов, клеймили B подвизавшихся ССП Белоруссии. Эти выродки - Жилунович (Тиш- ка Гартный), Дунец, Зарецкий, Ста- шевский, Ходыко, Клясторный, Л. Зискинд, Дудар и прочие мерзав- цы при всяких удобных случаях произносили пламенные речи, а за спиной доверчивых ивых ротозеев преда- вали нашу родину фашистам.

деревни

Среди беллетристов, изображавших русское крестьянство и условия его жизни, Глебу Успенскому принадле- жит одно из самых видных мест. Среди «деревенских» произведений Успенского наиболее значительными является серия его очерков, печатав- шихся в «Отечественных записках» в 1877--1879 гг. и позднее об единен- ных им под общим названием «Из деревенского дневника». Ни одно из произведений Успен- ского не породило такого шума и не вызвало столь яростной полемики, как эти очерки. Повышенный инте- рес к ним со стороны читателей вы- зывался не только популярностью, которой уже в то время пользовался Успенский, но и тем, что в этих очерках он впервые брался за изо- бражение жизни деревни во всей ее сложности, широте и противоречиво- сти. В 70-х годах русские журналы бы- ли полны статьями о деревне и по- вестями из крестьянской жизни. Народники видели в крестьянах ский в противовес этому рисовал крестьяя людьми, для которых лич. ные интересы стоят на первом пла- не и которые о них заботятся го- раздо больше, чем об общественных делах. Народники надеялись на то, что капиталистические отношения не проникнут в деревню. Наблюдения же Успенского вскрывали громадную роль, которую капитализм начинал играть в жизни деревни, и показы- вали (употребляя выражение В. И. Ленина) «образование элементов ка- питализма внутри самой «общины». Итак, расхождение между традици- онными народническими представле- ниями о деревне и реальной дейст- вительностью, изображаемой Успен- ским, было настолько велико, что чи- татели - народники не хотели ве- рить в правильность наблюдений Ус- пенского, Народническая пресса, в особенности газета «Неделя», с оже- сточением напала на Успенского. Его обвиняли и в непониманий крестьянской жизни, и в презри- тельно-барском отношении к мужи- ку, и в скороспелости обобщений ий мене прежним убеждениям. сок», в которых эти очерки печата- лись и которые были наиболее вид- ным органом народничества. Н. К. Михайловский, один из -редакторов втого журнала, счел необходимым взять под свою защиту Успенского. Он вступил в полемику с публици- стами «Недели», доказывая, что их взгляды на деревню отличаются иде- ализацией и затушевыванием тем ных сторон деревенской жизни, по- рожденных еками бесправия, раб- ства и нищеты, в которых проходи- ла жизнь русского крестьянства. Однако, принимая Успенского под свою защиту, Михайловский, в то же время стремился ослабить значение его очерков. Так он усиленно подчер- кивал, что наблюдения Успенского от- носятся лишь к определенным мест- ностям и что поэтому было бы ошиб- кою, основываясь на них, делать ка- кие-либо выводы, имеющие «общее вначение», Он отмечал наряду C этим, что Успенский обратил внима- ние исключительно на темные сто- тоны деревенской жизни и не заме- тил ее светлых сторон, и это приге- ло его к односторонности. Таким об- разом, по мнению Михайловского, очерки Успенского отнюдь не дают полной картины деревенской жизни, Елатовратского. В 1879 г. в «Отече- ственных записках» были напечата- ны его очерки «Деревенские будни» Златовратский не скрывал того, что это его произгедение полемически заострено против Успенского В про- тивоположность последнему Злато- вратский утверждал, что крестьян- ская община основана на началах экономического равенства и что она самым фактом своего существования овидетельствует живучести и устойчивости «излюбленных искон- ных идеалов деревни» Несомненно, Успенского имел в виду Златовгат- ский, когда он иронизировал над «овежими наблюдателями», не заме- чающими «сознательной, пытливой мысли», проявляющейся, по мнению Златовратского, на деревенских схо- дах. И тогда, когда Елатовратский выражал негодование по адресу лю- дей, издевающихся пад «скрупулез- ностью общинной справедливости» при переделах земли, он полемиаи- ровал с Успенским. Исходя из этих соображений, ре- дакция «Отечественных записок» со- чла нужным противопоставить очер- кам Успенского деревенские наблю- дения другого писателя, считавшего- ся среди нагодников большим зна- током крестьянской жизни - Н. Н Если Златовратский и не называл фамилии Успенского, то он не скры- «Деревенские будни» являются ответом на очерки Успен ского. В этих очерках фигурировал, между прочим староста Иван Василь- ев, исключительный знаток кресть-

янских поземельных отношений и сложнейшей, почти недоступной по своей сложности пониманию рядовых крестьян, системы распределения об- щинной земли при переделах. Об этом персонаже Успенского Златовратский упоминал в своих «Деревенских буднях» для того, что- бы выразить свое негодование по адресу людей, полагающих, что бев Ивана Васильева «община крестьян- ская представляла бы стадо, более тупое, бессмысленное и стихийное, чем стадо баранов». Таким образом в данном случае Златовратский уже открыто полемизировал с Успенским. Итак, редакция «Отечественных записок» не скрывала того, что если она и печатает в своем журнале очерки Успенского, то, тем не менее, ее собственные взгляды на деревню не совпадают с наблюдениями и вы- водами автора этих очерков, и в этом не было ничего удивительного, ибо эти наблюдения и выводы про- тиворечили самым основам нагодни- ческого миросозерцания. Успенский, тесно связанный с на- родническими кругами, не мог остать- ся рагнодушным к критике, которой подверглись со стороны народников его очерки. Он счел необходимым знергично нападал на «слюнявое» отношение народнической интеллиген- ции к деревне и на ее снеправдыш- ные» взгляды на крестьянскую жизнь. Тем не менее критика со стороны народников не прошла для Успен- ского бесследно, тем более, что, как есть оснорания предполагать, она со- провождалась некоторым нажимом на Успенского со стороны пользовавше- гося в его глазах большим авторите- том Михайловского. Это отразилось и на последующих «деревенских» про- изведениях Успенского, - особенно на его «Крестьянин и крестьянский труд» и «Власть земли», на кото- рых сказывалось явное влияние на их автора народнических идей и

Идиотская болезнь - беспечность так овладела руководителями союза, что они закрывали глаза на фак- дву- недавнего решения руководящих партийных органов Белоруссии о грубейших политических ошибках газеты, после материалов в пресе, наконец, после резкой критики на самом собрании, где газету называ ли «корзинкой, в которую сыплется все», «абсолютно беспринципной», ге указывали, что «трудно выразить в двузначных и трехзначных цифрах ошибки газеты «ЛМ» и т. д. На собрании немало говорилось об отсутствии в союзе писателей демо- кратии, о необходимости строгого еб соблюдения, и тут же на собрании эта демократия грубо нарушалась Слово для выступления предоста влялось не в порядке записи, а ис- ходя из какой-то сомнительной вы годы руководителей. Некоторым то- варищам вообще не дали возможно сти выступить, Так, например, дет- ский писатель т. Якимович запи- сался на выступление в первый ж день собрания, но выступить ему так и не удалось; не имели возмож ности выступить представители рус- ской секции и другие товарищи. В начале собрания регламента не было. Затем он был принят, но вы соблюдением его никто не следил. «Начальство» говорило целые часы скучные и длинные речи, а «рядо- вые» писатели лишались слова. Писатели чрезвычайно резко и вершенно правильно критиковали работу Белгосиздатa. Но руководите- ли издательства (Бранейзин, М. Ми- кульский) не сочли нужным жоть один раз притти на собрание. Что это: признание своей беспомощности или очередной демонстративный вы- зов писательской общественности?  боты союза. Об этом упомянул лишь т. Александрович в своем заключи- тельном слове. Он сказал, что пра- вление должно будет найти «кол- кретные формы» работы по-новому. Воистину - «гора родила мышь». Говорили пять дней, а о том, кк нужно строить работу по-новому ни- кто не смог сказать ничего вразу мительного. Поэтому естественным оказался ка- нец собрания. В третьем часу ночи на 30 мар- та, за несколько минут до заключи- тельного слова, совершенно случай- но выяснилось, что никто не поду- мал о том, что по докладу необхо- димо принять какое-то определенное решение. Члены президиума забега- ли, зашушукались и решили: выде- лить комиссию для выработки резо- люции и предложить ее 31 марта на обсуждение. Однако на созванном 31 марта сб- брании председательствующий т Александрович заявил, что компо- сия собиралась, но решения не вы- работала. Так это «историче- закончилось пятидневное ты, явно говорящие о подлом рушничестве этих отщепенцев, и не реагировали на сигналы, которые подавались отдельными товарищами. ча ского и т. д. Стихотворения Ходыки, ничтож- ный и халтурный «роман» Жилу- новича или Л. Зискинда беспечно редактировались коммунистами Го- ловачем и Лыньковым, печатались при попустительстве Александрови- и Харика, получали высокую оценку Бронштейна и Кучара, по- хвалы на страницах «ЛIМ» у Гур Все националистические «ошибки», как тогда называли явно антисовет- скую стряпию фашистских ублюд- ков, прощались, ибо «вещь в це- лом» расценивалась и приветствова- лась как «очередной шаг на пути перестройки». этого профессора?! Просто диву даешься, когда чи- таешь статьи члена партий, руко- водителя секции критиков, секрета- ря правления ССП Белоруссии про- фессора Бронштейна, восхваляющие классово враждебные и пошлые бредни всяких Баранавых, Микули- чей и пр. Где же были глаза у На собрании это ротозейство и по- литическая слепота были должным образом оценены и осуждены. Все единодушно пришли к выводу, что необходимо срочно и внимательно пересмотреть все написанное до сих пор критиками о троцкистских бан- дитах пера и выкорчевать до кон- ца из среды советских писателей всех вонтрреволющионных последы- шей, Но нужно сказать прямо: если на собрании подвергли резкой критике правление ССП за потерю больше- вистской бдительности, то за его бездеятельность критиковали несме- ло. Люди мялись и подбирали сло- ва помягче, когда надо было назвать 

Б. БРАЙНИНА Глеб Успенский

Глеб Успенский исключительной страстностью стре- найти вы- для обездо- взглядов Михайловского, - и на дальнейшей творческой истории «Из с деревенского дневника». При включении этой серии очерков мился в собрание своих сочинений Успен- ход брать к рукам, (1843-1902) буквально превра- тить в рабов деревенскую бед- ноту. С каким страстным негодованием изображает Успенский всю эту хиш- ническую политику живорезов, вы- шедших из недр самого же кресть- янства. форме все-таки будет, потому что он есть результат общего расстройства деревенского организма, он есть цвет, корень которого в вемле, в Глеб Успенский великолепно по- глубине всей совокупности народной жизни» («Равнение под одно»). Страстно ища выхода для пору- ганного трудового народа, Глеб Ус- пенский приходит к ошибочной иде- ализации «власти земли» (см. очерк «Власть земли»), т. е. обусловлен- ного велениями природы патураль- ного хозяйства, которое якобы яв- ляется «основой жизни русского на- рода» и дает этой жизни крепкие, здоровые начала. Но большой ху- дожник-реалист, неутомимый иска- тель правды, защитник угнетенных, не мог этим удовлетвориться, не мог целиком и полностью принять эту теорию «власти земли». Глеб Успенский отмечает, что крестьянин, «принимая от земли» указания для своей нравственности «вносил во- лей-неволей в людскую жизнь слиш- ком много тепценций дремучего ле- са, слишком много наивного лесного зверства». И очень часто «лесная», «зоологическая правда» совершенно неприемлема «с точки зрения чело- веческой правды». По существу Глеб Успенский все- гда шел в разрез с народнически- ми представлениями о крестьянстве. Ленин, который высоко ценил Ус- пенского, неоднократно цитировал его произведения, приводит меткую характеристику Успенского, данную одним из первых русских маркси- стов Гурвичем: «Народник 70-х гг… не имел никакого предста- вления о классовом антагонизме внутри самого крестьянства, ограни- чивая этот антагонизм исключитель- но отношениями между «эксплуата- тором» - кулаком или мироедом - и его жертвой, крестьянином, про- питанным коммунистическим духом. Глеб Успенский одиноко стоял со своим скептицизмом отвечая ирони- ческой улыбкой на общую илллюзию. Со своим превосходным знанием крестьянства и со своим громадным артистическим талантом, проникав- шим до самой сути явлений, он не мог не видеть, что индивидуализм сделался основой экономических от- ношений не только между ростов- щиком и должником, но между кре- стьянами вообще» (Ленин, т. 1 стр. 157--158). Глеб Успенский в своих произве- дениях сказал трезвую правду O жизни российского крестьянина, - вот почему царская цензура назы- вала его «писателем, нежелательным для народного чтения». В своих заметках Успенский пи- сал, что толпа измученных, изголо- давшихся, забитых и бесправных людей ждала «большого художника большим сердцем». Именно таким художником и был Глеб Успенский, неутомимый революционный демо- имя которого стоит рядом с именами Некрасова и Салтыкова- с Щедрина. ленного, ства та». воренного великих личную ся от страшного сна ребенком…, и черствый хлеб, и грязную соску… обезземеленного крестьян- - «деревенского пролетариа- Судьбу мужика, еще более ра- так называемой «эпохой реформ», он переживал, как судьбу. Гневные и горячие Судьба человека униженного, эк- сплоатируемого различного рода ма- ленькими и большими хищниками, судьба «бедных людей» в помещи- чье-буржуазной России владела его горячим, большим сердцем, его ост- ский подверг их значительной пере- делке, устранив или смягчив в них места, вызывавшие наибольшее него- дование со стороны народников. Так. он удалил из них указание на узость крестьянской мысли и ограничен- общественным интересам. Все это было, конечно, явной ус- тупкой правоверным народникам. Однако, поскольку факты и наблю- дения, на которые опирались рычерк- нутые Успенским обобщения и выво- ды, в громадном большинстве случа- ев сохранились в неприкосновенно- сти постольку у читателя оставалась

шо, но статья Бухштаба ничего цен- цип» - «не тронь меня и я не ного не представляет. Жизнь и твор- чество Фета описаны скупо. Ничего не сказано о том, какое влияние имел и имеет Фет на поэзию, какое зна- чение имеет он для нас»… Возражения вызывает также ста- тья Л. Гинзбург о Бенедиктове и другие. Критическое обсуждение «Малой серии Библиотеки поэта» особенно необходимо и потому, что уже сей- час перед ленинградским отделением издательства «Советский писатель» стал вопрос о переиздании в 1938 голу всей серии (первое издание «Малой серии» будет завершено в этом году), Этого требуют читатели. Б. Р. трону тебя». Самокритичные при знания ошибок весьма часто вы- нуждались репликами участников собрания. Подчас выступавшие, под- нимая вначале серьезные вопросы, кончали беспринципными и мелоч- ными дрязгами и перебранками (Мальтинский, Шведик, Грубиян) и окриками на молодых поэтов (Ха- рик) и т. п.

возможность самостоятельно сделать рым, пронидательным умом. те заключения, которых он не нахо- дил в переработанном Успенским тексте очерков. История оправдала Успенского от обвинений, вызванных его очерками. Она устаногила глубокую жизненную правдивость его деревенских наблю- дений и показала, что основные уп- реки, делавшиеся Успенскому его оппонентами, являлись результатом непонимания ими исторического про- цесса, развивавшегося в гусской де- ревне. Только в марксистской критике очерки Успенского получили пра- вильчую оценку и истолкование. Еще Плеханов показал, что фак- ты, отмеченные Успенским в дерев- не, - не ложь и не случайность, а закономерные явления, характеризу- ющие процесс капиталистического перерождения деревенского строя и внутриобщинных отношений, Успен- скому удалось увидеть в деревне многое, остававшееся незамеченным другими наблюдателями, а это при- давало большое познавательное зна- чение его очеркам. «Пытливая мысль этого замечательного челове- ка, писал об Успенском Плеха- нов - разлагала одно за другим все главные положения народничества и подготовляла почву для совершенно иных взглядов на нашу народную жизнь». (Сочинения, т. Х, стр. 116). Ввиду этого вполне понятно, что первые русские марксисты в своей борьбе против народничества широко использовали наблюдения Успенско- го, Не газ пользовался ими Ленин. Их именно имел он г виду, когда ссылался на Успенского в подтвер- ждение того, что русскому общинно- му крестьянину, как и запално-евро- пейскому, свойственны слабое разви. тие солидарности и диспиплины, изо- лированность и «фанатизм собствен- ников». (Сочинения, т. П, стр. 441). На деревенские же очерки Успенско- го он ссылался и тогда, когда ему нужно было охарактеризовать под- городное крестьянское хозяйство. (Со- чинения, т. III, стр. 235--236). В первый период своей литера- турной деятельности, охнатывающий шестидесятые и начало семидесятых годов, Глеб Успенский в ряде рас- сказов и очерков пишет о «бедных людях» города, о жизни городской бедноты, мещанства и мелкого чи- новничества. Нельзя забыть все эти до последней детали правдивые и страшные картины поругания, «ра- зорения» человека! Очерки «Разорение» уже одним своим названием необычайно метко характеризуют целый период рус- ской жизни прошлого века. Взяточ- ничество и казнокрадство - основ- ной принцип жизненного поведенил «огромного взяточного полипа», чи- новничьих семей Птицыных и Чере- мухиных. рения». Напрасно взывает городской ра- бочий Михаил Иванович: «Пора простому человеку дать дыхание! Довольно над ним потешаться, раз- бойничать! Дайте ход!» Но нет ходу людям Ничего не изменили и ре- формы. Действительность эпохи ре- форм Михаилу Ивановичу не могла «представить ничего другого, кроме широчайшего и громаднейшего разо- Глеб Успенский свободен от вся- ких либеральных иллюзий. Он с бо- лью и негодованием показал, каки- ми гигантскими шагами шло «разо- рение» русской жизни именно в эту эпоху реформы. Начиная с 70-х годов Успенский изображает по преимуществу кресть- лвство, вкономическое расспосние деревни, образование деревенской бедноты и кулаков-мироедов. Глеб Успенский пишет:

Поэтому немудрено, что на собра- нии не были по-настоящему затро- нуты творческие вопросы, вопросы политико-воспитательной работы с писателями, о подготовке к 20-й го- довщине Октября. Крайне изумляет выступление Гурского (секретарь парткома ССП, он же редактор газеты «ЛIМ», он же руководитель секции драматургов). Выступая в последний день собра- ния, через несколько минут после того, как все с исключительным вниманием прослушали чтение до- клада т. Сталина, Гурский говорил о чем угодно (признавал себя поли- тическим слепцом, разделял вину между собой и другими), но… ни * № 30 17 от См.

 Редакция «Литературной га- зеты» с глубокой скорбью из- вещает о смерти Клавы КИРСАНОВОЙ, последовавшей после тяжкой и продолжительной болезни 4 апреля, и выражает искрен- нее соболезнование поэту Се- мену Кирсанову, потерявшему любимого друга.

«Лит.

газету»

ское»

собрание. C. ДЕЛЬ



 марта 1937 г.

«Самокритика с реверансами» в издательстве «Академия» ность издательства в иллюстративном материале. Хуже всего, что значитель- ная часть иллюстраций в ближайшие три года не будет использована. Все эти факты, как и многие др гие, докладчик, однако, дипломатич- но обошел. О них мы узнали только из выступлений. Но, к сожалению, и обсуждение доклада т. Янсона проходило далеко не на высоте. Сотрудники издательства не на- учились еще прямо и резко говорить своему руководству все, что они ду- мают. Некоторые товарищи вместо того, чтобы указать руководству его ошибки, выступили в защиту его, говоря, что зря, мол, Яков Да- видович все на себя принимает. Ви- новат не он один, а все мы. Несамокритичными были выступ ния секретаря партийной организациа «Академии» т. Орликовой и главно- го редактора т. Полонской, Послед- няя ничего по существу не сказы о недостатках работы редактора. Удивление вызывает то, что на со рании отсутствовали художники и торы. Издательство, оказывается, н удосужилось их пригласить. Жаль. Уж кому-кому, а им-то, наверно, есть что сказать. B. ТОНИН. Общее собрание актива издатель ства «Академия», посвященное ито- гам пленума ЦК ВКП(б), открылось докладом заведующего издательством т. Л. Д. Лисона, в котором было о девларатлвных залвлений, обг об признаний но совершенно отсутствовали факты. Правильно указав, что в издатель- стве около трех лет «руководил» подлый убийца, враг народа Каме- нев, докладчик весьма невнятно рассказал собравшимся о том, как новое руководство ликвидировало доставшееся ему «каменевское на- следство», какие политические и хо- влйственные ошибки допустило оно само. Ошибок же издательство сделало не мало, До последнего времени руководство «Академии» не излечилось от идиот- ской болезниполитической о печности. Еще недавно троцкист Д. Горбов был в издательстве одним из ведущих авторов. С ним заключа- лись договоры на составление при мечаний и вступительных статея При попустительстве т. Янсона Горбову было отдано на откуп рецензирование почти всех рукописей, Активным ав- тором считалась и троцкистка П. Ви- ноградская. Вопреки мнению обще- ственных организаций т. Янсон за- ключил с Виноградской несколько договоров и незаконно вы выдал ей аванс. ничество и безобразное отношение к человеку. Член партии редактор С. Рыков не раз доводил своими из- девательствами сотрудников до слез. Главный редактор Л. Полонская на общем собрании в таких выражениях охарактеризовала первую пробную ра- боту сотрудника Грушина: «Дрянь. Это не предисловие, а статейка для провинциальной газетки». Однако столь резкий отзыв не помешал т. По- лонской пропустить статью Груши- на в печать. Не может похвалиться издатель- ство и хозяйственными успехами. Производственные планы выполняют- ся плохо. В первом квартале 1937 г. издательство выпустило книг на 21%, млн, рублей при плане в 41%, млн. рублей. Директор издательства т. Янсон ма- ло уделяет ему внимания и времени. Застать его в «Академии» трудно. себе, и каждый из них работает, как ему иравится и как его больше устраи- вает, не согласовывая свои действия с работой других секторов. Ежегодно издательство выплачивает сотни ты- сяч рублей за рукописи и рисунки, издание которых не предусмотрено планом. Отдел оформления (заведующий - М. Сокольников) приобрел на 900 ты- сяч рублей иллюстраций, Это с лих- вой потреб- трехлетнюю перекрывает

«В одних и тех же деревнях лю- ди умирали с голоду, ели кору, пухли и т. д. и в тех же самых де- ревнях были люди, которые не уми- рали с голоду, а, напротив, попра- влялись и толстёли; в одних и тех же деревнях были люди, которые продавали лошадь за рубль сереб- ром, и были другие люди. которые ее покупали за этот самый рубль и которые продают ее назад за сорок и пятьдесят рублей. Точно так же и со смертностью: мрут больные, го- лодные, худородные, а отевшиеся - здоровы и невредимы; одни мрут, как мухи, а другие толстеют, как борова». прескрат, Успенский показал, что преслову- тая народническая община отнюдь не спасает от порабощения, от ни- щеты. Все время идет внутренняя диференциация сленны приемы и способы эксплов- тации. Разбогатевшие умеют при-

Книги Глеба Успенского Гослитиздат наметил издать в этом году шесть книг Гл. Успенско- го общим тиражом 345 тысяч эк- земпляров. * Кроме однотомника Успенского будут выпущены: второй том мало- известных произведений писателя, отдельные издания «Нравы Растеря евой улицы», «Разорение», Массовы- ми тиражами выйдут том избран- ных произведений Успенского (ти- раж - 50 тысяч экземпляров) и «Петькина карьера» (тираж - 200 тысяч экземпляров). Полное собрание сочинений Глеба Успенского в 16 томах выпускает издательство Академии наук СССР. Уполномочен. Главлита В--26118. Это будет первое академическое из- дание произведений Успенского. Оно охватит все литературное наследие этого писателя: его повести, рас- сказы, художественные очерки, ста- тьи, путевые заметки, письма. В текущем году выйдут два тома - второй и пятый Во втором томе помещены «Нравы Растеряевой ули- цы», в пятом - «Разорение», «Ти- ше воды, ниже травы» и др. произве- дения. В работе над изданием «академи- ческого» Успенского участвуют Н. Бельчиков, Н. Мещеряков, Б. Козь- мин, В. Кирпотин, П. Лебедев-По- лянский, М. Эссен, Д. Заславский и др.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Беспечностью об ясняется тот факт, что 12 рукописей были возвращены издательству из типографий для пе- реработки. В последнюю минуту в них были обнаружены грубые поли- тические ошибки. Слабо развита в «Академии» само- критика. Зато пышшно расцветали угод-

 Ответственный редактор Л. М. СУБОЦКИЙ. ИЗДАТЕЛЬ: Журнально- РЕДАКЦИЯ: Москва, Сретенка, Поспедний пер., д. 26, тел. 69-6f ИЗДАТЕЛЬСТВО: Москва, Страст ной бул., 11, тел. 4-68-18 и 5-51-69 .

Государственным учебно-педагогиче- ским издательством в серии «Педа- гогическая библиотека» выпущены две книги «Избранных педагогиче- ских высказываний»-Н.A. Добро- любова и Н. Г. Чернышевского. В ближайшее время выйдет книга

«Избранных педагогических высказы ганий» Д. И. Писарева. Подготовляются к печати аналогич- ные издания: педагогические выска- зывания А. И. Герцена, В. Г. Белин- ского, Л. Н. Толстого.

Типография газеты «За индустриализацию», Москва, Цветной бульвар, 30,