Литературная

газета

№

25

(661)

На собрании партгруппы Ленинградского отделения союза писателей  Тов Юдин в своем докладе на со- брании партгруппы ленинградского отделения ССП произвел тщательный анализ авербаховщины -- этой троц- ц- кистской диверсии в литературе. Подробно ознакомив собравшихся с вредной и омерзительной деятель- ностью Киршона и его друзей - Афиногенова, Бруно Ясенского, Кора- бельникова, воздав должное этой бра- тни т. Юдии предостерег от вредной тенденции валить всех бывших рап- пояцев в одну кучу. Нельзя, напри- мер ставить на одну доску имевшего ошибки, но не ведшего антипартий- ной работы Бела Иллеша и Бруно Ясенского, в партийности которого есть все основания сомневаться. После информации т. Юдина пер- вым выступил в прениях М. Чуманд- рин в прошлом яростный рапповец и один из вождей ЛАПП. Ужа после постановленияошибкам ВКП(б) о ликвидации РАПП Чуманд- рии около полугода вел борьбу про- тив реализации решения ЦК: Прандрии боролся с комсомол мандрина по его прошлой деятельно- Сти. Партгруппа вправе была ожидать, что Чумандрин даст развернутую кри- тику всех своих ошибок, что он помо- жет делу борьбы с авербаховцами, вскроет те методы, с помощью кото- рых осуществлялась троцкистско- авербаховская диверсия в литературе. Ничего этого Чумандрин не сказал, он не дал политической оценки авербаховщине. Невнятное и тусклое выступление Чумандрина не удовлетворило собра- нне. Во втором своем выступлении Чу- мндрин всю энергию направил на возражения против статьи А. Волкова иБ. Мейлаха («Смена» от 6/V--37 г.), выступивщих с резкой критикой Чу- мандрина и призывавших ленинград- ское отделение союза писателей к раз- вертыванию «настоящей, большевист- ской самокритики, способной выкор- чевать без остатка корни авербахов- ЩИНЫ». Газета «Смена» дала совершенно травильную оценку прошлой деятель- ности Чумандрина, но следовало ли упрекать его в том, что он и сегодня является «авербаховским соратни- ком»? Ряд выступавших считает, что тот вопрос нельзя решить без де- тального обследования всей деятель- ности Чумандрина. Члены партгруп- пы подвергли суровой критике прош- вую литературную и политическую деятельность Чумандрина. 0. Цехновицер заявил, что он не ве- риг в полный разрыв Чумандрина с Авербахом и считает, что Чумандрин на сегодняшний день остался авербаховцем. «Книги Чумандрина «Бывший ге- рой», «Родня» и «Склока» насквозь фальшивые, клеветнические книги, в которых протаскиваются троцкист- ские идейки о перерождении партии. Из выступлений ряда писателей (Решетов, Цехновицер, Мирошничен- ко, Свирин, Плоткии, Прокофьев, Журба и др.) выяснилось, что и Ле- нинград был ареной яростной борьбы троцкистов-авербаховцев против ли- нии партии. Выступавшие товарищи предлагали разобраться до писано ныне разоблаченный народа Гореловым, Майзелем, Бески- ной и др., а также подвергнуть тща- тельному анализу прежние работы критика Берковского и пересмотреть сомнительное творчество критика Н. Коварского. На собрании вспомнили «по-гимна- аически влюбленного» в Авербаха критика Л. Левина, который был свя- зан дружбой с Авербахом до февраля 1937 г. Были внесены предложения проверить, в чьих руках находится ответственнейшая работа по созданию «Истории фабрик и заводов». Много внимания было уделено Добина, большинство ко- торых происходило в результате со- дружества Добина с Авербахом на протяжении нескольких лет. Особо от- мечалось, что Добин позже других по- В свете весьма неприглядном пред- стала перед партгруппой Ольга Бер- гольц. К ответственному и важнейшему делу разоблачения врагов народа Ольга Бергольц подошла с развязной но легкостью. Она лепетала нечто мало- вразумительное о том, что ее «связь с Авербахом была только лишь личной связью» и что вообще «личная связь с Авербахом не может порочить ее имени, как партийца». Это циничное заявление возмутило собрание, которое жлало от Берголы честного рассказа о том, какими мето- дами осуществлял Авербах свою борь- бу против линии партии. Когда по требованию собрания Бергольц вы- нуждена была выступить вторично, то ее «откровения» вызвали новое воз- мущение. Она даже не пыталась дать политическую оценку авербаховщи- не; и на этот раз она не сказала ни слова о механике предательской рабо- ты Авербаха и методах его подрывной работы, Когда собрание категорически пред- ложило рассказать об ошибках До- бина, с которым Бергольц работала рука об руку в пресловутой газете «Литературный Ленинград», и об ошибках этой газеты, то Бергольц не- ожиданно «вспомнила» еодо нию самой Бергольц, «мелочи», умал- чивание о которых заставило парт- группу немедленно же, независимо от всего прочего, поставить вопрос о пар- тийности 0. Бергольц. Партгруппа выбрала специальную комиссию для обследования творче- оной полилической деятельности Чумандрина, Создана также комиссия по выработке решения партгруппы. П. Ромов

«Авербаховщина» 1-Й и 2-Й ДЕНЬ Уже сейчас ясно, что гнилые ко- решки авербаховщины и его став- ленников в драматургии - Киршо- на и Афиногенова - тянутся и к участку ленинградской драматургии. и Сергей Семенов напомнил в своем вступительном слове о том, что ряд ленинградских сподвижников Авер- баха принимал активное участие в создании пресловутой «театральной платформы РАПП», в которой уничто- предстагаликоторокотла, шие советские пепровозноси-пали лись пьесы Киршона и Афиногенова опорочивались драматурги, не вхо- дившие в авербаховскую групику. Именно в Ленинграде был создан единственный,первый и последний, театр, призванный воплотить в жизнь вреднейшие установки этого ублюдочного документа (театр ЛАП). Ленинградские театры и те- атральные журналы зачастую стано- вились ареной для деятельности авер- баховцев. Некоторые руководители лении- градских театров, как указывает С. Семенов, заранее вставляли в ре- пертуарный план не написанные еще пьесы Киршона и Афиногенова, игно- рируя предлагаемые им пьесы дру- гих драматургов. С интер интересом ожидало собрание от- четного доклада А. Штейна, который являлся в свое время руководителем Всероскомдрама (до слияния его с со- юзом писателей), возглавлял драмсек- цию лен. ССП в 1936 году и оставил свой пост, забыв отчитаться перед общественностью. A. Штейн говорил о подрывной ра- боте в драмсекции троцкиста Ада- мовича, контрреволюционера Пере- лешина и ныне разоблаченного Г. Бе- лицкого. Он говорил о Киршоне и Афиногенове, рассказывая, как эти «полпреды» Авербаха в драматургии противодействовали всему, что выхо- дило за рамки их групповых замы- слов. Но голос Штейна, только что звучавший металлом, переходил на шопот, когда ему приходилось касать- ся его собственной деятельности. -- После постановления ЦК партии от 23 апреля 1932 года, - говорит Штейн, - в течение 2--3 месяцев я не понимал значения решения пар- тии о ликвидации РАПП. Между тем значительно позднее, примерно через %года после ликви- дации РАПП, «Литературная газета» в статье «Хранители старых тради- ций» должна была заявить о руко- водимом А. Штейном Всероскомдра- ме следующее: «Если раньше Всероскомдрам напо- минал зеркало, отражающее методы рапповского руководства, то сейчас он оказался каким-то фильмом, запе- чатлевшим эти осужденные методы и продолжающим воспроизводить их сих пор в идейно-воспитательной и творческой работе ленинградских драматургов». («Л. Г.» № 44 за 1932 год). К созкалению, т. Штейн не расска- зал достаточно подробно об этом за- тянувшемся периоде его работы, свя- занной, конечно же, с борьбой Авер баха против решения ЦК. ро секции за последний период вы- С отчетным докладом о работе бю- ступил В. Голичников. Выступивший на собрании дирек- тор Ленинградского управления по охране авторских прав т. Хесин при- вел факты отвратительного разбаза- ривания огромных сумм, которое про- водилось в Москве с легкой руки Кир- шона и его ставленника Лернера, В частности Киршон и Лернер противо- действовали начатой в Ленинграде ликвидации обезличенного эстрадного из которого, как известно, чер- себе львиную долю киршонов- ские прихлебатели, препятствовали работе по экспертизе оперных и оне- ретточных либретю, выявившей мло- гих «жучков», и т. д. Уже начало прений по докладам дало разнообразный материал, харак- теризующий прорывы и в деятельно- сти секции и в работе ленинград- ских театров и киностудий. Любопытные данные о драматурги- ческой консультации огласил С. ру- бен. Если в свое время начинающим драматургам давала отзывы сама… управлетами тов Росила то сей час квалификация ряда консультан- тов не намного выше. Вредительскую «консультативную» работу с молодыми авторами прово- дил и контрреволюционер Переле- шин, а Белицкий оставался консуль- тантом до самых последних дней, уже после того, как его политическое ли- цо стало всем хорошо известно. О том, как беспринципно- относи- и лись руковод ководители художественных организаций к продукции Киршона, свидетельствуют слова заместителя кусств общилC. Рубен. Когда Н. после премьеры «Большого дня» спросили об его отношении к этой пьесе, он ответил: Гринфельдаающее - Лично мне пьеса не нравится, официально - нравится (!). Но надо сказать, что не все высту- пления стояли на достаточном уров- не принципиальности и нередко в них просачивались мотивы личного порядка, ущемленного самолюбия и обл такой нехороший отте- нок имело, в частности, выступление Г. Матвеева. Совершенно прав выступивший на собрании с интересной речью Нико- лай Погодин, призывавший драматур- гов к большей принципиальности к  отпору тем, кто пытается «под шу- мок» протащить свои плохие пьесы. Неверно думать, что плохая пьеса станет хорошей только от то- го, что разоблачен Киршон. То, что было плохо написано при Киршоне, будет выглядеть еще хуже теперь, когда драматургией станут руково- дить лучшие художники, лучшие ма- стера. В связи с этими уместными замеча- ниями следует остановиться на вы- ступлении киносценариста Липатова, в котором содержались заслуживаю- щие внимания материалы, свидетель- ствующие об очень серьезном положе- нии в киностудии Ленфильм, зани- женных производственных планах, выступление изобиловало и попытка- ми свести личные счеты, а также по- литически недопустимыми обобщени- формулировками. ми и Липатов забыл, что советская ки- нематография, несмотря на многие 

в

Ленинграде

На собрании ленинградских драматургов От нашего корреспондента дожественного руководства ленин-

Если я вижу, что моя следующая книга не лучше предыдущей, я в от- чаянии. Я недоволен, когда я не на- хожу, что можно исправить в моей старой книге. Это происходит потому, что мы все растем. Но на Западе советская литерату- ра предстает в совершенно ином све- те. В Лондоне, во время моих встреч с писателями, я понял, какая у нас грандиозная литература, полная но- вых идей, нового подхода к жизни, к новому материалу. Мы -- литература молодая. Но нам необходимо внимательно проанализи- ровать, что с нами происходит. критике,логически РАПП наделала гораздо больше вре- да, чем это кажется. РАПП, это -- холодное, формально умозрительное отношение к жизни, к идее. РАПП, помимо всего прочего, принесла такой вред: она учила формально мыслить, холодно, схематично, без ощущщения жизни, плоти жизни. Она отучала нас от наблюдения, от того, что составляет существо искусства. Надо выкорчевать рапповское охво- стье Но в нас самих еще много оста- лось от того периода, когда РАПП нас ломала и коверкала Мы не можем утешаться тем, что мы самая боль- шая литература мира. Это только нас обязывает к большему. Наша ауди- тория - весь мир. Несколько слов о театре, что надо сделать, чтобы двинуть наши таланты, наши мозги в эту сторону? Почему у нас мало пьес? Писатели, в том числе и я, не умеют еще пи- сать пьесы. Надо помнить, что мастер- ство можно постигнуть только в со- прикосновении с театром, вне театра драматургии быть не может. В про- тивном случае у нас будут создавать- романы в диалогах, пьесы для ния. Работа с театром обязательна для нашей драматургии. К концу третьего дня собрания вы- ступил заведующий культпросом Гор- кома ВКП(Ф) и ответственный секре- тарь ЛенССП т. И. Цильштейн. По- дробно останавливаясь на троцкаст- ской сущности авербаховских «тео- риек» и лозунгов, т. Цильштейн под- черкивает необходимость до конца выкорчевать корешки вредительской деятельности Авербаха в Ленинграде, до конца раскрыть всю его диверси- онную механику. - Наши собрания, -- говорит т. Цильштейн, - хотя и послужили на- чалом этой работе, но все же все точ- ки над «i» еще не поставлены. Но- вому бюро предстоит большая рабо- та, а люди, которые были запутаны в авербаховских сетях, не доласны всем. Но, конечно, нельзя валить всех в одну кучу, ставить на одну доску людей, честно отошедших от Авербаха, и людей, продолжавших ве- сти антипартийную работу. Надо понять и то, что сейчас не может быть и речи о каком-либо сни- жении качества. Мы должны органи- зовать творческую среду по линии борьбы за качество, а не по линии Делеа И. Пильштейи останевли. вается на вопросах подготовки к два- дцатилетию Октября, не нашедших достаточного отражения в работе со- брания. Он отмечает плохую работу театров с драматургами, в которой  этот участок находится в захудалом состоянии. виками. … Линия ЛАПП так же, как и ли- ния прошлого вредительского руко- водства ЛенССП, - заключает т. Цильштейн, - была направлена к то- му, чтобы поссорить писателей-ком- мунистов и беспартийных. Наша пер- воочередная задача -- сплотить все наши писательские кадры, чтобы дать стране побольше партийных произведений, а такие произведения могут быть созданы и партийными и беспартийными писателями-больше- 4-Й ДЕНЬ Вчера закончилось продолжавшееся четыре дня общее собрание ленин- градских драматургов. С заключитель- ным словом на собрании выступил и A. Штейн, Он вынужден был загово- рить о том, о чем умолчал в своем докладе. На этот раз А. Штейн дал пространные об яснения, раскрывая многое в своем общественном поведе- нии за истекшие годы, начиная с ра- боты во Всероскомдраме (1930 г.) и кончая секцией драматургов в 1936 г. А. Штейн должен был признать, что в основном критика его деятельности, данная на собрании, была правиль- ной и что только теперь он «почув- ствовал целый ряд вещей, которые в силу неизжитой рапповской психоло- гии стали чертами его характера». Эти запоздалые признания, сделан- ные в результате четырех дней оже- сточенной критики, лишний раз сви- детельствуют, насколько остро стоит перед всей ленинградской литератур- ной организацией задача окончатель- ного преодоления рапповских пере- житков. Собрание избрало новое бюро сек- ций в составе: С. Семенова, Голич- ликова, Щеглова, Зельцера и Ялу- нера.

Чего стоит, например, ответ крити- кам соавтора А. Штейна по плохой пьесе «Карта Кудеяри» Я. Горева: «Мы знаем, кто нас критикует… Кто против нас, тот против пролетарской драматургии, тот против диктатуры пролетариата» (!). Так конкретизировался авербахов-

градской киностудии, в деятельности ский лозунг «союзник или враг». множество которого также вскрыто безобразий, тормозивших новых кинопроизведений. Эти методы зажима самокритики создание культивировались и долгое время спустя, Не кто иной, как ныне разо- народа Белицкий,

Но речь А. Пиотровского, высту- блаченный враг пившего по вызову собрания, не отве- чала этим требованиям. А. Пиотров- ский говорил очень много о своих заслугах и очень мало о своих ошиб- ну. уговаривал драматургов в период чи- стки партии не выступать «с повы- шенными требованиями» к А. Штей- ках. Стиль подобных выступлений Деятельность А. Штейна на протя- становится у нас, к счастью, все бо-жении ряда лет хорошо известна ле- лее и более редким. нинградским драматургам и поэтому

На собрании выступил с большой она подверглась резкой о А. Валевский и целый ряд других товарищей заявляют о том, что их в никакой мере не удовлетворил док- лад А. Птейна, в котором не было полным голосом сказано об ошибках, грубейших рапповских рецидивах, которые характеризовали его работу в драмсекции. - Неверно, - говорит А. Бартен,- когда Штейн теперь заявляет, будто бы он плохо знал театр ЛАПП, не имел к нему прямого отношения и да- же якобы боролся с его установками. Я работал в те годы во Всероскомдра- ме и утверждаю, что все заседания руководства театра происходили в ка- бинете А. Штейна. Об отношении Штейна к театру речью представитель Комитета по де- лам искусств тов. Чичеров, Часть до- клада тов. Чичерова, посвященная перспективам возглавляемого им ре- пертуарного отдела, содержала ряд дискуссионных моментов 3-Й ДЕНЬ тов». Третий день собрания ленинград- ских драматургов прошел более ожив- меньше тогоо о меньше того, что драматург Д. Щег- уплении «ви- брацией мыслей только о себе» и «мелодикой сведения личных оче- Ряд драматургов и критиков пока-

зат на конкретных примерах, какое влияние оказывали ЛАПП говорят и страницы журнала «Рабочий и театр», выходившего тог.  не методы «руководства» театров.

ном к печати 23 апреля 1932 г. (!), напечатан от- чет о выступлении Штейна по поводу

расценена театрами, как антихудожественная, начальник театра ЛАПП: «Перед нашим театром стоит зада- создания Магнитостроев в искус- стве. Перед лапповским театром стоит задача консолидации вокруг себя Главреперткома О. Литовский лично ча прибыл в Ленинград, произвел соот- ветствующий нажим на театр и зая-



вил, что пьеса эта якобы «отражает генеральную линию партии по работе пролетарской драматургии на основе театрального документа ЛАШ». в деревне». Рапповские пережитки, по утверж- дению оратора, сказывались на про- тяжении всей работы драмсекции, и до последних месяцев чувство това- рищеского локтя подменялось там чувством ранповского кулака. Вот по- чему собрание ожидало от Штейна подлинной большевистской самокри- тики и, в частности, об яснений по по- воду его взаимоотношений с Г. Белиц- ким. Здоровая прямая критика, направ, ленная на вскрытие действительных недостатков и ошибок и обеспечиваю- щая консолидацию партийных и бес- партийных писателей, должна быть отделена от имевших место на собра- кии реваншистских вылазок. Об этом правильно говорили дра- матурги Н. Зельнер (кстати, один из немногих товарищей, давший анализ конкретных произведений ленинград- ских драматургов), В. Волженин и другие, указывая, что под видом вы- корчевывания рапповских методов размаживали рапповской дубинкой. В частности рецидивы этих крити- ческих «методов» прозвучали вчера в выступлении А. Розена, который разбор и критику пьесы Штейна под- ришь, она мешает, оня захлестнула те правильные положения, которые со- держались в начале выступления А. Розена. …Нам всем свойственно некоторое критическое отношение к нашей ра- боте. Мы о себе думаем хуже, чем мы того заслуживаем. Это хорошо. Само- Однако нельзя пройти и мимо дру- гого рода выступлений, в которых всякая критика, звучавшая на собра- нии, шельмуется и дискредитируется.  К числу таких выступлений следует отнести выступление А. Зиновьева. С интересом выслушало собрание речь Алексея Толстого. успокоенность вредна в творчестве.

Ленинградский «полпред» Литов- ского В. Рафалович во всей своей ра- боте и статейках также апологизиро- вал творчество Афиногенова. Не ограничиваясь этой подготови- тельной работой, Афилотенов на премьеру «Страха» привез с собой в Ленинград чуть ли не целый вагон «своих критиков». Но киршоно-афиногеновская груп- па не ограничивалась самовозвели- чиванием Она не останавливалась ни перед какими методами, чтобы поме- шать постановке пьес других, неугод- ных ей авторов… В этих целях она не брезговала и прямым шантажом. Так, например, когда Афиногенов, узнал о готовящейся в одном из мо- сковских театров постановке пьесы Д. Щеглова, он пред явил художест- венному руководству театра требова- ине немедленно снять пьесу. В про- разгрожной статдного венного товарища». Действительно, эта разгромная статья вскоре появилась. «Один от- ветственный товарищ» окавался… личным секретарем Афиногенова, не-  Даже выступления против пресло- вутой «театральной платформы шательства нашли себе немалое место и в ленинградской драмсекции. Тот же Д. Щеглов привел ряд разитель- ных документов, показывающих, как шельмовались люди, «смевшие свое суждение иметь». РАПП» об являлись чуть ли не анти- советскими. Подобный ярлык был в свое время приклеен долголетним ру- ководителем Всероскомдрама Штейном и Д. Щеглову, осмеливше- муся критиковать пьесы Афиногено- ва и Либединского. Эта же групповая нетерпимость  продолжалась и после постановления ЦК ВКП(б) о ликвидации РАПП.

дачу драматур- гов создания полноценных произведений к ХХ годовщине Октя- бря. Вообще говоря, роль секции в опре- делении репертуара ленинградских театров ничтожна, и этим, как и сла- бой репертуарной работой Комитета по делам искусств, можно об яснить, что в ленинградских театрах в тече- ние сезона 1936-37 года современ- ный репертуар был представлен та- кими пьесами, как «Большой день» Киршона, «Салют, Испания» Афино- генова, приспособленчески-спекуля- тивной пьесой А. Винера о Щорое, ооническим «Умка, белый мед-  Максима», «Возвращение Максима» и многие другие прекрасные фильмы созданы в Ленинграде и что совет- ский фильм «Мы из Кронштадта» вдохновлял героев испанского наро- да. Это не значит, конечно, что есть какие бы то ни было основания для самоуспокоенности и почивания на лаврах. в Творческая работа кинематографи- стов нуждается в очень серьезной, но обективной критике. Необходимость проверке всей системы работы на фабрике особенно неотложна сейчас, когда в киностудии вскрыта работа вредителей. Мы вправе требовать и  

Творческая встреча В Ленинград приехала из Киева группа украинских поэтов: М. Ба- жан, М. Рыльский, И. Кулик, С. Го- лованивский, М. Терещенко, А. Ма- лышко и И. Муратов. Первый вечер украинской поэзии состоялся в Доме писателя им. Мая- КОВСКОгО. талиских гостей приветствовал имени писателей Ленинграда Ник. тов, о «дружбе сердец и умов». В до- кладе Н. Брауна были затронуты во- просы создания антологии украин- ской поэзии, инициаторами которой являются ленинградцы и работа над которой ведется при непосредствен- ной помощи украинского союза пи- сателей. В ответном слове И. Кулик указал огромное значение творческих встреч поэтов братских республик, укрепляющих интериациональное единство писателей социалистической страны. Украинские буржуазные национа- листы, блокируясь с троцкистскими агентами в литературе - авербахов- ской бандой, пытались ослабить это единство. Эти жалкие попытки были разбиты мощью большевистской пар- тии. Советские писатели, борясь с врагами народа, еще теснее сплоти- пбольновиков, во- га товарища Сталина. На вечере с чтением стихов высту- пили поэты Украины и ленинград- ские поэты А. Прокофьев, Н. Браун, М. Комиссарова и др. Вечера украинской поэзии будут пр проведены в ленинградских клубах и домах культуры. Кроме того в Ленин- граде состоится ряд деловых совеща- ний поэтов, связанных с работой над антологией. Б. РЕСТ ЛЕНИНГРАД. (По тапефону)



Среди ленинградских критиков и литературоведов работы к 20-летию Великой Проле- тарской революции. В своем отчетном докладе на собра- нии секции Е. Добин вынужден был признать полную неудовлетворитель- ность работы возглавлявшейся им секции. Услышав из уст Е. Добина признания в политической слепоте и потере классовой бдительности, со- брание имело основание ожидать от него более развернутого и глубокого анализа вредительской деятельности врага, который--по его же признанию -орудовал за его спиной, и критики собственных ошибок. Собрание ожи- Добин, являвшийся од- ним из руководителей ЛАПП, особен- но подробно остановитея на враже- ской тактике авербаховской группки. Однако, дав общую характеристи- ку авербаховщины как отвратитель- ного троцкистского политического двурушничества, хам- ства и грязных интриг, Добин огра- ничился подчеркиванием того, что он сразу же после ликвидации РАПП отошел от Авербаха. Неужели Е. До- бин до сих пор не понимает, что об- щие слова и общие признания мало чем могут помочь литературной орга- низации распутать до конца гряз- ный клубок авербаховщины, нитико- торого, как выяснилось, не трудно найти и в среде ленинградских кри- тиков. Об этом, прежде всего, свидетель- ствует выступление критика Л. Ле- вина. Известно, что он находился в дол- голетней связи с Авербахом, которая не прерывалась до самого последнего времени. Он был в числе «друзей», навещавших Авербаха в Свердловске, а последняя дружеская встреча со- стоялась в Москве в феврале 1937 г., ужке после того, как разоблаченный Авербах был изгнан с Урала. На прямой вопрос председателя со- брания Н. Свирина, в чем же кон- кретно выразилась эта связь, какие указания или директивы давал ему Авербах, Л. Левин, к изумлению со- бравшихся, принялся наивно утвер- ждать, что он «еще не собрался с мы- слями» и не может припомнить, чему именно были посвящены беседы с Авербахом. Единственное, что он удо  В рядах ленинградских критиков и литературоведов долгое время орудо- вали враги народа Горелов, Бескина, Майзель, Мустангова, Штейнман, Окс- ман, Старчаков, Брустов и др. Их деятельность нанесла огромный вред литературе. Казалось бы, после разоблачения этих подлых участников троцкистско- фашистской шайки критическая сек- ция, руководимая Е. Добиным, долж- сужился вспомнить, этофакты, хо- несчастным летом для РАПП», не счи- рошо всем известные из отчетов о таясь с тем, что РАПП уже не суше- московских собраниях писателей и ствовало; на собрании ленинградско- драматургов: попытки Авербаха вне- го оргкомитета осенью 1932 г. он ис- сти раскол между писателями комму- терически кричал о «творческом за- нистами и беспартийными и написан- тишьи» после ликвидации РАПП ная под авербаховскую диктовку и т. п. статья Мирского, зачеркивающая Были названы также имена быв- творчество А. Фадеева. ших «деятелей» ЛАПП - Мительма- на, Бейлина и других, которые, … по словам О. Цехновицера, - продол- жали рапповскую лииию, перебрав- шись в ленинградскую редакцию «Ис- тории фабрик и заводов». Собрание, наконец, обратило вни- мание, что Л. Цырлин, долгое время писавший статьи в соавторстве с вра- И все же собрание заставило Л. Ле- вина припомнить кое-что и посущест- веннее. Оказывается, во время одной из этих встреч был затронут вопрос о возможности возвращения Авербаха в литературу, при чем Авербах поде- лился с Левиным своими якобы ра- дужными надеждами, Разумеется, собрание не удовлетворилось ми признаниями и недомолвками Л. Левина. Левину придется крепко призаду- маться над политическим смыслом скупы- авербаховщины и без утайки расска- зать все, что он знает о деятельности Авербаха за эти годы. Необходимо распутать до к а все авербаховские нити в Ленинграде. Об этом говорили критики и литературо-вирин веды Л. Плоткин, О. Цехновицер, Б. Мейлах . Дымшиц и др. Они обрисовали растленную обстановку подхалимства, зажима самокритики, которая создавалась врагами народа в ленинградской литературной органи- зации. Проводилась особая линия на мобилизацию «своих кадров» и на демобилизацию тех людей, которые не считались «своими». Многие участники собрания вали, что надо еще раз виимательнее просмотреть деятельность тех людей, которые осуществляли в ЛАПП ли- нию Авербаха. В этой связи О. Цехновицер и Б. Мейлах указывали на «деятельность» Чумандрина, одного из руководите- лей РАППП и ЛАПП, редактора груп- повой газетки ЛАПП «Наступление», проводившей по указке Авербаха так называемую «генеральную линию РАПП». Б. Мейлах напомнил, что М. Чуман- дрин продолжал антипартийную групповую борьбу и после постанов- ления ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 г. и считал лето 1932 г. «самым

Смотр театральных постановок пьес А. М. Горького Всесоюзный комитет по делам нс- «Мещане», «Зыковы», кусств организует в Москве смотр татральных постановок пьес А. М. Горького, который приурочен к годов- щине со дня смерти величайшего пи- сателя современности. Смотр откроется 11 июня и про- длится до 1 июля. В день открытия смотра Московский ордена Ленина Художественный Академический те- Союза ССР им. Горького покажет спектакль «Враги». Государственный театр им. Вахтангова даст во время смотра спектакль «Егор Булычев и другие», Центральный театр Красной армии -- «Васса Железнова». Для участия в смотре в Москву приглашены драматические театры из Горького, Архангельска, Куйбышева яИваново. В рецертуаре, который они покажут в Москве, постановки -

 

«Последние»,

«Дачники», «Васса Железнова» «Варвары». Спектакли театров столицы будут и на была до конца вскрыть вредитель- ские «теорийки», проповедывавшие- ся всеми этими лазутчиками классо- вого врага. и Это было тем более необходимо, что в самом бюро секции, назначенном Гореловым, оказались и Оксман, Бескина, и сам Горелов. Именно разоблаченные ныне троц- кисты составляли «критический ак- тив» газеты «Литературный Ленин- град», они стремились заполнить своими писаниями критические отде- пе- итти на своих сценах, а спектакли риферийных театров на сцене Цент- рального Детского театра. от- над К смотру в московском Доме акте- ра организуется выставка, которая разит работу советских театров драматургическими произведениями Горького.

гом народа Бескинной, до сего време-

давал выступлении чувство своей вала дач, работой каждого своего члена. Перед нами стоит задача разобраться во враждебной работе горбачевцев и порПОЛИТИЕссудя тупонть» ЛЕНИНГРАД (наш корр.), Партий- ный комитет государственной публич- ной библиотеки им Салтыкова-Щед- рина обсудил заметку «Политическая тупость», напечатанную в «Литера- турной газете» № 22 (658) от 26 апре- ля с. г. В вынесенном постановлении парт- ком указывает, что факты, изложев авербаховцев. Однако, - подчеркивает Н. Сви- указы-необходимо чрезвычайно вни- ходить к каждому отдельному чело- вект В частности Н. Свирин указывает, что М. Чумандрин, действительно про- тиводействовавший в течение ряда месяцев реализации постановления ЦК, впоследствии вслед за Фадеевым и другими товарищами резко порвал с Авербахом. ные в заметке, цолностью подтверж роны дирекции библнотени (пиректор . Вольтар допустнешен отрытие просмотра, была проявлена беспеч- ность, Руковедитель массового отде- ла библиотеки т. Эйдельман не обес- печил подбор литературы, как и це- леустремленность в организации всей выставки. Эта ответственная работа была передоверена малоквалифици- рованным сотрудникам. Партийный комитет предложил ли- ректору библиотеки т. Вольперу обес- печить в дальнейшей работе массо- вого отдела составление развернутых планов выставок, их просмотр и утверждение, привлечение к органи- зации каждой выставки специали- стов-консультантов.

Всесоюзным комитетом по делам ис- кусств и Всероссийским театральным обществом, примут участие творче- ские работники Москвы и периферии. собрания московских писателей, на котором вопрос о литературных нра- вах должен быть обсужден в более широком плане. С очередным сообщением о работе лы литературных журналов и даже в самой секции их имена мы встре- чаем в числе основных докладчиков. Но руководство секции критиков и литературоведов, «добру и алу вни- мая равнодушно», до последнего вре- мени проходило мимо первоочередной политической задачи - вскрытия и разгрома троцкистско-бухаринского охвостья. Точно также оно проходило мимо всех крупнейших политических задач, поставленных перед советской критикой и литературоведением. В секции не существовало активно- го и повседневного общественно-иде- кой ологического контроля над творческой работой своих членов, и это благо- приятствовало подрывной работе вра- га. Секция также своевременно не ука- зала ни на гнилые теории критика по организации архива и музея им. А. М. Горького выступил на секрета- Коварского, отрицавшего, между про- чим, значение и достоинства картины  риате т. И. Луппол. О подготовке журналов и изда- тельств к двадцатилетию Великой «Мы Л. Левина, выступившего с порочной теорией, противопоставлявшей ма- стерство материалу. На основании этой теории любимая миллионами книга «Цусима» исключалась из чис- а достижений советской литерату- ры. Пролетарской революции информиро- вали т.т. С. Рейзин («Знамя»), И. Грон- ский («Новый мир»), Лазарь (изд. «Советский писатель») и др. Подробный отчет о заседании се- кретариата будет дан в следующем Секция, наконец, не сумела моби- номере «Литературной газеты».  лизовать свои силы для организации

Вчера на заседании расширенного икретариата Правления ССП был об- сужден вопросо писателе И. Шухове. Вопрос был поднят т. В. Ставским в быызи с появивщимся в «Комсомоль- ой правде» письмом, из которого авствует, что Шухов вконец разло- жился и позорит звание советского ателя и кандидата в члены ВКП(б). Секретариат постановил произвести альное обследование всех изложен- нх в «Комсомольской правде» фак- тови принять затем соответствующее решение. Единодушно принято также предложение т. В. Ставского о созыве вскорейшем времени специального

Собрание признало работу старого бюро секции неудовлетворительной. Избрано новое бюро, в которое вошли Н. Свирин, В. Десницкий, И. Грин. берг, А. Дымшиц и Л. Плоткин. B. К.