=

пе

БРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, 'СОЕДИНЯЙТЕСЬ:
урн,

(IT

Суббота, 15 мая 1937 г.

[Bmodne@ pens rip
Ges oeraimn

’ Враг народа, двурушник-троцкист
Авербах и его ближанлиие сподруч-
ные насаждали в литературе отврати-
яельные, гнусные нравы. Они выра-
щивали подхалимов и присиособлен-
‘ев, вносили в литературную ере-
ду чванство, нетерпимость к крити-
ке заражали литературную дейст-
вительность миазмами разложения,
нечисти и гнили. Зазнайство, лице-
мерие, двурушничество,  приспособ-
пенчество,, бюрократизм,  нетерпи-
мость, наглость, — вот слагаемые
истнля работы» врага народа Авер-
(axa, разоблаченного двурушника,

   
   
 
 
   
 
   
     
   
 
 
 
    
  
  
   
  
  
  

развенчанного «литвождя» трупны
Ясенского, Киршона, Афиногенова и
друих,

На страницах «Литературной та-
ты» в ряде статей и сообщений на-
ших корреспондентов мы уже указы-
звали, насколько широко проникли
звербаховские приспешники в наши
литературные организации. О множе-
(стве фактов этого порядка было рас-
сгазано на последнем заседании ли-
хературоведов и критиков в Ленин-

траде, на собрании ‘ленинградских |\в

драматургов.

Антипартийную вредительскую. ра-
Gory подручные Авербаха вели в рес-
публиканских организациях. Враги
народа Коваленко и Сенченко «рз-
foram на Укранне, в Татарии —
Гумер Галеев, в Бурят-Монголии —
Солбоне Туя, в Кабардино-Балкария
— Дж. Налоев, в Марийской респуб-
рико—— Карпов, Мухины и другие.

Нужно до конца очистить ряды ли-
уераторов, работников искусства от
ввербаховщины, Некоторые элементы
хстиля работы» авербаховских прис-
лешников остались в нашей среде.
Нетерпимость к самокритике, грубый
окрик вместо помощи и деловой кри-
тики, бюрократизм, семейственность
— 808 это ещё находит место в на-
MEX организациях. )

Творческое соревнование в рядах
оветской литературы иногда подме-
нлется организационной шумихой, в
работе многих организаций сильны
еще элементы трупповщины. Всё это
№мшает нормальному развитию совет-
кой литературы. , i

Авербаховщина принесла советской
иитературе большой вред. Авербахов-
пы формально-бюрократическими раз-
Говорами о «диалектико-материали-
\Ипческом литературном методе» от-
влекали писателей от изучения ре-

вльной жизни. Они мешали выработ-

58 подлинно творческого и ответ-

ютвенного отношения. писателей к

poet работе.

Перед нами стоит серьезная задача
проанализировать под этим углом
Врекня произведения неразоружив-
шихся авербаховцев. Нужно посмо-
Уреть, ках их теории находили непо-
Ередственное отражение в их художё-
рузонной практике: Этот предметный
урок будет поучительным для всей
роветской литературы,

На-днях на совместном заседании
партгруппы правления ССП и парт
Бома союза писателей были исключе-
ны из партии, как авербаховцы, вед-
не вредительскую антипартийную
пеятельность в литературе, Бруно
Ясенский и В. Киршон.

Необходимо пересмотретё самым
зЕимательным образом не только их
теоретическую» работу, но и худо-
мественную практику. Разве роман
Бруно Ясенского «Человек меняет ко-
RY> He сработан теми методами, ко-
торые насаждали в литературе авер-
баховцы? Разве К нашей советской
действительности Бруно Ясенский не-
подошел с трубыми и пошлыми схе-
Мамин? Разве ие попытался он богатое
лержание социалистического eTpo-
тельства национальной советской

+

республики втиснуть в
азного детективного романа?

на. Разве такие

действительности, какими изоб
разил

их Бруно Ясенский? Разве Tak po-

сли молодые национальные кадры?

му теорийки Афиногенова
на. Нужно еще раз пересмотреть се-

 

;

рамки буржу-
Фальшивы и лживы образы рома-
комсомольцы были в

   
 
  
 
  
 
  
  
 
  
 
    
  
  
 

Еще не разоблачены по-настояще-
и Киршо-

тодня пресловутый рапповский че-

атральный документ, автором которо- |
го был Афиногенов. i ne
Нова «Художественный метод теалт-
ра», засорившая головы не одному
театральному критику, дезориентиро:
вавшая не одного драматурга, худо-
жественного руководителя театра, ак-

тера, по’ сей день не раскритикова:
на

Книга Афиноге-

Разве случаен тот факт, что ‘пье:
са Афиногенова «Ложь» так и не
видела. театральных подмостков?
ицемеря и двурушничая перед ли-
тературной и театральной  общест-
венностью, на словах Ая bes
шения ЦК партии от 23 апреля пра-
ильными, на деле реализуя гнусные
авербаховские «установки», Афино-
тенов свои личные переживания лже-
ца и двурушника пытался предста-
вить типическими. Так возникла у
него пьеса ‘«Ложь». :

Под этим углом зрения следует по-

смотреть его пъесу «Далекое», расхва-
ленную бандитом Пикелем. Разве те-
зис Афиногенова «ищи в злом доброго
и в добром злого» не нашел своего
отражения в «Далеком»? Классовый
враг, показанный Афинотеновым в
этой пьесе, изображен с помощью это-
то рецепта.
’ А что представляет собою драма-
тургия Киршона? Разве не аверба-
ховский схематизм лежит в основе
его «Чудесного сплава»? «Суд» —
пьеса; посвященная капиталистиче-
скому Западу, ‘так же. надумана н
схематична. В ней нет ни грана того,
что называется искусством, — прав-
дивого отражения реальной действи-
тельности. i

Вся эта «художественная» продук-
ция имела своих критиков. Каждое
произведение Бруно! Ясенского, Афи-
ногенова, Киршона и’Жругих превоз-
носилось, тщательно  анализирова-
лось, как некое откровение, подводи-
пись какие-то «теоретические» бази-
сы под все это, е позволения сказать,
творчество.. ‘ :

«теорийках» авербаховцев мы
найдем переплетение троцпкистских
идеек с бухаринскими установками,
и задача нашей критики, всего со-
юза писателей состоит в том, . чтобы
до конца расчистить литературную
теорию и критику от всех троцкист-
ско-бухаринских извращений.

‚В этой связи следует обратиться
также. в литературно-критической де-
ятельности бывших литфронтовцев,
Схематизм, лакировка действитель-
ности, снятие реальных противоре-
чий жизни в искусстве — вот к че-
му призывали теоретики литфронта.

Они требовали изображения не че-
ловеческого характера, сложивигего-
ся в определенной социальной среде,
& схемы человека, как носителя со-
циальных тенденций. Это находило
свое отражение в творчестве. Разве
‘He этими чертами характеризуется,
помимо всех прочих недостатков, пье-
са Безыменского «Выстрел»? -

Все эти вопросы должны привлечь
внимание союза писателей, крити-
ков, литературоведов. Без расчист-
ки почвы ОТ ВСЯКОГО «теоретического»
хлама немыслим правильный, нор-
мальный рост советской литературы,
Без этого немыслимы новые победы
советской литературы: и ‘советского
‘искусства.

  
 
 
  
 
    
  
     
        
    
     
  
   
  
 
   
  
  
 

 

Antudbammerenme muenrem
гости Wenspeemy@.unmenm

Недавно
ВЫЙ Х сад советов АССР немцев
Поволжья,

Для участия в работах с'еада, ко-
рый обсудил и принял новую Кон-
ституцию Немреспублики, правитель-
твом АССР немцев Поволжья были
притавитены немецкие ‘азигифатииот-
клею писатели Вилли Бредель, Фрид-
т Вольф, Теодор Пливье,
упперт, драмалурт Ю. Гай и недав-
во приехавший в СССР австрийский
НЕ поэт Фритц Брю-

Ъ.

Делеваты с’вала (заседавшего в нё-
давно выстроенном ‘здании 'Нем-
кал, гос. театра з Г. дру-
Жески и торячо встретили  ©воих
Юстей-писателей,

О большой речью ma ©’ваде высту-
пил Вилли Бредель. ›

Теодор Пливье, проживающий ‘не-
«только месяцев в одном из волхо-
зов Маркоштадтското кантона и рабо-

ий над романом о жизни вем-
Пез-колховников, выступил © боевым
привететвием.

„Гуго Гупперт прочел о трибуяы
Sena поэму, посвященную сталин-
кой Конституции первой немец»
Kot социалистической | и.

В президиум с’еада из Парижа. по-
Сспушлла приветственная тел
©т Генриха Манна следующего содер-
Kuma: «Передаю свой привет и pa-
постное Нозлравление Автономной
Фипалистичесокой советекой респуб-

8 немцев Поволжья, Чрезвычай-

закончился  чрезвыча#- | ный с’езд советов:

pec

yorepaur Homer-
туцию . Эта Ковотитуция
мне кажется образцом политической
свободы и социальной справедутиво-
сти,  тарантированных гражданам

‚ Немцы Поволжья cay-
жат примером всем немцам во всем
мире.

Я сердечно ‘желаю опове-
стить народ в Германии 0 вашем

и распространять там текст
вашей Конституции. Это вселяет бод-
рость и уверенность, что ныне пора-
боттенный фашизмом Народ соэласт
по-человечески осмысленное годулар-
ство. Генрих Манн»,

После принятия Конституции на
торэкественном заключительном засе-
дании <©’езда Немецкий акалемиче-
акий государственный театр показал
для делегатов сезда _а Mer.
окую mbecy Фридриха Вольфа «Тро-
янокий конь» в постановке режис-
сера Б. Рейх.. iste

Комсомол и союз писателей Hem-

публики в честь гостей
два больших литературных вечера,
на которых выступили тт. Бредель,
Брюгель, Гай и Гупперт, & также
мололые поэты  -Немреспублики
К. Клейн, Г. Генка, Гейслер, Леон-
т и др:

У Вт кро поели он

BIND венное письмо муже-
ственному антифашисту ' Людвигу
Ренн; сражающемуся на  мадрид-

оком фронте в рядах феспубликая-
ской армии.

-

 

Ф moasmm A.

ПО ФО ть Фра

В СЕКЦИИ ПОЭТОВ

В прошлом номере «Литературной
ты» уже сообщалось, что на с0-
брании московских поэтов 4 мая
еками нового бюро поэтической
CK были избраны (по’количест-
Ву полученных голосов) тт. М. Го-
и А. Сурков, Н. Асеев, И. Ут:
и,

‚ На собрании 13 мая были доиз-
браны еще три члена бюро; тт.
‚ Гидаш, А. Алтаузен и И, Сель:

Финский, у
После сформирования нового бюро
Робрание немедленно перешло к
уворческим делам. В повестке дня
юоял вопрос о творчестве А. Про-
Хофъева, Вопрос этот поднят в свя-
“ появлением в «Комсомольской

правде». статьи Ал. Раховича, в ко-
торой подвергаются критике псевдо-
народные тенденции B поэзии Про-
кофьева. В первый день. обсужде*
вия успели высказаться тт. Заболоц-
кий, Молчанов ‘и Черноморцев. -

Вчера с речами о творчестве Про-

кофьева и о народности советской
поэзии выступили тт. А. Сурков,
И. Уткин, М. Пустынин, С. Гитович,
С. Городецкий и др.
’На собрании присутствовали не-
давно приехавшие в Москву поэты
Ленинграда, Украины, Горького и
Иванова.

Подробный отчет будет дан в сле-
‚дующем номере. .

     
 

Ученики Наманганской средней школы № 32 бУз

 

бекистан) '`Малюда 'Атаханова, Аблурахим
своем родном языке сказки Пушкина,

оо

    
  
  
 

Каландаров, Гавхар. Саидханова читают на

`

Фото М. Пенсона (Союзфото).

 

° В парткоме Союза писателей
Ясенский и Киршон исключены из партии

Партком и партгрупиа ССП зани-, вопрос 06 активнейшем участнике
мались в течение нескольких недель | авербаховской группы В. Киршоне и
тщательным изучением материалов, | об ero фракционной‘ антипартийной
характеризующих. деятельность ярых | деятельности. Несмотря на то, что об
апологетов авербаховщины —- Бруно | этой деятельности Киршона уже под-

Ясенского и Киршона.

робно говорилось на совещании мос-

Ha последних заседаниях были | КОВСКих драматургов, ‘Ha. заседании
подведены итоги расследованию це- парткома выявились новые вопию-

ла, Из путаных,
явно лживых показаний Ясенского
на заседании от 11 мая и выступле-
ний тт. П. Юдина, В. Ставского,
В. Вишневского. Г. Лахути, Кулагина,
М. Розенталя и др. выяснились но-
вые обстоятельства, не. оставляющие
никаких сомнений насчет личности
Ясенского. Это настоящий проходи-

противоречивых, | щие факты.

Киршон ‘всегда и везде заявлял,
что он по всем партийным вопросам
всегда шел.с партией. Однако теперь
обнаружилось, что в 1921 году Кир-
шюон толобовал за троцкистскую плат-
форму в дискуссии о профсоюзах.

Киршон утверждал; что никогда не

мец, человек без родины и убежде- встречался с троцкистеким бандитом
ний, беспринцииный себялюбец, го-/ Пикелем, a потом обнаружилось, что
товый все принести в жертву своему | ОН неоднократно встречался с ним н%
мещанскому гонору и маленьким ин-| Различных собраниях в драмсекции,

тересам.

Киршюн имел многолетнюю личную

В его биографии, довольно темной | связь с врагом народа Авербахом.
и таинственной, имеются и такие | Ето окружали Макарьев, Мазнин, Ко-

«стра ы», как восьмимесячное прё-| валенко и
’

другие ныне ' разоблачен-

бывание добровольцем в рядах поль- | ные презренные троцкисты.

ской армии, борющейся против 60-
ветской власти, как принадлежность
к фашистскому об’единёнию писате-
лей при польском паоольстве в Пз-

Перед лицом множества, неопровер-
жимых фактов Киршон вынужден
был в своей речи признать, что он

риже, систематические связи‘ с ппио- | ЗАжимал критику, что он зазнался,
нами, которые либо его устраивали, | ЧТО он был близким другом Авербаха,

либо им устраивались, и т. д. ит. п.

При всей своей способности к казу-
истическим приемам,

что его деятельность была антипар-
тийной, вредительской, троцкистской.

Ясенский н6| Однако Кирион не был искренен

мог опровергнуть на заседании нарт-|в своей речи. Он признавал только

хома

СП тот факт, что он получая | то, в чем его‹уже разоблачили, гово-

тонорар за польское издание книги | рил только о тех фактах, которые уже.
«Я жгу Париж», вышедшее с преди- | стали: помимо него. известны. Ничего
словием известного фашиста Каден-| нового он. не рассказал. Киршон по-
Бандровското, ‘ой `ве мог привести | пытался. изобразить. себя только сле-
никаких мало-мальски убедительных | пым. орудием и проводником аверба-
доводов против‹обвинений его’ в иод-| ховщины, Юго вовлекали, его обманы-
польной антипартийной работе сов-| вали, он — жертва, так изображал

местно с Авербахом;
был признать перед лицом докумен-
тов, оглашенных ‘т. В. Ставским, что
в польскую армию он нопал отнюдь
не по мобилизации, что квартира ero
стала убежищем для ‘всякого ‘рода
предателей и врагов ит. д.

`В свете всех этих фактов. становит-
ся еще более понятной и вся ‘поли-
тика, проводившаяся Ясенским в
журнале «Литература мировой рёво-
люции», куда он был назначен B Ra-
честве редактора тем же Авербахом.

чивания всего лучшего в коммуни-

тета даже таких блатородных и чест-

‘ных бойцов пролетариата, как Анри

Барбюс.

‘ма обмана партии, двурупгничества,
издевательства. надо коммунистиче-
ской этикой. Единственным ‘вознаг
раждением за такую деятельность
может быть только позорное  изгна-
‚ние из рядов партии. Это решёние
‘'партком принял единогласно-

‘Одновременно ‘партком признал
т. Симочкина,

ности парторганизации

нового парткома.
На заседании от 11 мая был также

орабельникове.

предупреждением. |
13 мая на заседании парткома Сою-
за советских писателей

Это была политика отсечения‘ луч |
ших элементов левобуржуазной куль- |антипартийная работа Киршона была
туры, политика иезуитского’ опоро- | освещена: е разных сторон:

тическом движении, подрыва автори-

Ничего «случайного», как пытался | Горького.
представить Ясенский на заседании |!

парткома, в ето деятельности не’ бы- | 30.70 завода, где раньше состоял Кир-
ло: это была последовательная систе- ‘он, т

он вынужден | свою роль Киршон.

Киршон попытался. по-адвокатски
защищаться различными старыми до-

кументами и характеристиками сво-

ей работы. Совершенно  смехотвор-
‚ным было заявление Киршона о том,
что сам он ни одного рапповского
лозунга не изобрел и не выдвинул.
Как булто в этом заключается дело.

Речь Киршона не вызвала у членов
тпарткома и партгруппы ССП никако-
‘то доверия к нему.

‚ Тов. Кирпотин ‘привел несколько
фактов прямых открытых выступле-
ний Киршона против партии, против
решения "ЦК партии о ликвидации
РАПП, против Алексея Максимовича
. р i
Представитель парторганизации,
’Ходоров рассказал о том, что,
Киршон Ha заводе был редким. го-,
стем, являлся только на торжествен-
ные заседания, в роли свадебного ге-
нерала. Он не выполнял элементар-
нейнтих обязанностей члена партии,
‚не вел никакой работы в своей пар-
тийной организации, по 3—4 месяца
не ‘платил членских взносов, упорно

справедливыми обвинения секретаря уклонялоя от перехода в партортани-
краснопресненского райкома ВКП(б) |зацию союза писателей, вопреки ре-
подчеркнувшего В| шению МК ВКП(б). Котда после со-
своем выступлёнии, что только в ре-| вещания московских ‘драматургов в|.
зультате беспечности и недальновид- | партортанизации стали спралтивать

Союза‘ писа- | Киршона о существе пред’явленных

телей Ясенский мог попасть в состав | ему ‘драматургами обвинений, оя по-|

пытался смазать этот вопрос.
Тов. В. Ставский в своей речи об-

ruts вопрос 06 авербаховце’ ратил внимание собравшихся Ha то,

За антипартийную | что Киршон все рассказывает только
групповую деятельность в литерату- | под нажимом, что он не, разоблачает
ре и личную долголетнюю связь © | авербаховщину,
Авербахом партком решил обявить | Киршон, в частности, не рассказыва-
Корабельникову ‘строгий выговор © |ет о том, что делалось и товорилось

утанвает ‚ правду.

на антипартийных авербаховских с0-
вещаниях, о том, как там пытались

дискредитировать руководителей

В ряде выступлений на заседании |

партии. К Киршону нет и не может
быть никакого доверия.

С большой речью выступил т.
П, Юдин. Он указал, что с точки зре-
ния элементарных требований устава
партии Киршон уже давно перестал
быть членом партии. Он приезжал
три-четыре раза в тод в парторгани-
зацию завода, платил членские взно-
сы и уезжал, вот вое его отношение к
организации, в которой он состоял.

Киршон порвал с партией, в ве
уставом.

Далее т. Юдин подробно охаракте-
ризовал авербаховщину как закон-
ченную организационно и политиче-
ски систему троцкизма в литературе.
Авербаховцы стремились диктовать в
литературе свою, противоположную
линии партии, линию. После рос-
пуска РАПП они стремились co-
хранить свою организацию, вплоть до
самого. с’езда писателей в активной
`форме ‘существовал параллельный
‘троцкистский центр в литературе.
Стремились организационно подор-
вать Оргкомитет. Руками Мирското,
трязного . врантелевца, белогвардей-
ского’ офицера, сделали попытку по-
литически диекредитировать Фадеева
`за, то, что он ренгительно порвал ©
Авербахом. Стремились- дискредити-
ровать.. В. (Ставского, Ф. Панферова.
Растранжиривая тосударственные
деньги вокруг создания книги о Бело-
морканале, с помощью Ягоды пыта-
‘лись оторвать. от Оргкомитета ряд
писателей; это была система полити-
ческого развращения. :
нейшие. черты троцкистекото  дву-
рушника. Киршон был вторым чело-
веком после Авербаха. и

Авербах зря с людьми не дружил;
он стремился их. использовать. В этом
свете надо посмотреть на евязанных
с ним людей, Тов. Юдин считает, чте
партком поступил неправильно; оста-
‘вив Корабельникова в партии.

Авербах воплотил в. себв. характер-

 

Тов. Сурков” напомнил, что Кир-
шона и в РАПП считали барином,
дельцом, политиканом. Он же укз-
зал, что у Киршона и Афинотенова
на протяжении ряда лет была одна
душа, что Киршон и Афинотенов от-
стамвали бандита Пикеля, когда ero
не хотели принять в союз писателей.

Ве. Вишневский ‘охарактеризовал
дело Киршона и налитпостовской
труппы как только часть той троц-
кистской работы, которую вели враги
народа. Он напомнил о той системе
троцкистских выпадов, которая была
организована против Маяковского,
Серафимовича, Панферова, Фурмано-
ва, о борьбе против Р. Роллана, Анри
Барбюса и т. д. Всю эту цепь фактов
надо распутать и внести полную яс-
ность.

На заседании выступили также
т. Розенталь, Аргутинская, Березов-
ский и др.

После обобщающего выступления
секретаря парткома тов; Кулагина
партком принял решение об исклю-
чении Киршона из партии, за актив-
‘ную антипартийную борьбу вместе
с врагом народа Авербахом против
постановления ЦК партии от 23 ап-
peta 1932 тода, з% руководство
контрреволюционной  троцкистской
трупной в литературе; за полный от-
рыв от партии, за скрытие голосова-
‘ния троцкистевой резолюции в проф-

‚толетнюю связь,:с врагами народа.
как. человека. переродившетося и по
своему существу антипартийного.

‚ Партком отметил в своем решении,

| что партгрупна правления ССП це-

‘ликом ответственна за то, что, имея
сигналы 0б’антипартийной деятель-
‘ности Киршона в драмсекции, беспеч-
но относилась к его работе, в течение
длительного периода не ставила вон-

| роса о его партийности и о его работе
„в драмсекции,

 

Исключение Padunn

из. Союза

` На’ одном из последних заседаний
‘правления союза‘ советских `писате-
‘лей Азербайджана обсуждался воп-
‘рос’ о поведении Рафили, дискреди-
тирующем звание советского’ писа-
телят г. р

‚ До последнего времени Рафили
‘`протаскивал в литературу идеи
‘контрреволюционного  пантюркизма,
находился в тесной дружбе с такими
врагами народа, как Ахундов, кото-
рому даже посвятил свой научный
труд, яростно выступал против азер-
байджанской народной поэзии, отота-
ивал формалистические тенденции
ит. д. ‘

Помимо этого Рафили всячески ста-'

‚то-стахановца,

писателей

oH) (От нашего бакинского. корреспондента)

рался создать в литературной среде
склочную атмеферу, не останавли-
вался перед самым бесстыдным под-
халимством и систематически совер-
шал хулиганские вылазки. В свое
время Рафили был уже исключен из
рядов союза за то, что, работая в ап-
парате Азгиза, избил т. Межнунбеко-
ва при исполнении последним слу-
жебных обязанностей При помощи
своих друзей — врагов народа Ахун-
дова, Якубова, Pyeotiota ” Рафили
захватил также квартиру рабоче-
завода им. Париж-
ской Коммуны Медведева, выбросив
на улицу обстановку Медведева и
пытаясь избить его жену. |
Обсудив все эти факты, правление
CCIL а постановило ис-
ключить Рафили из рядов союза,

 

16. мая в Доме советского писателя
(ул. Воровского) состоится юбилей:
ный вечер в ознаменование столетия
со дня рождения выдающегося гру-
зинского писателя Ильи Чавчавадзе.

Вечер откроет секретарь СОН СССР
т, Г. Лахути. i

Доклад о творчестве Ильи Чавча-
вадзе сделает т. Бесо Жтенти.

Переводы стихов Ильи Чавчавадзе.
на русском языке прочтут поэты
Б, Брик, Державин, Сурков, Шервин-
ский. Стихи Ha грузинском языке

`. Вечер памяти Ильи Чавчавадзе

heat: народный артист Грузии тов.
ansa Дадиани. К. Чичинадае про-
чтет стихи, посвященные Илье Чав-
чавадзе. `

(С чтением отрывков из произведе-
ний Ильи Чавчавадзе выступят на-
родные артисты СССР — В, И. Качя-
лов, 0, Л. Книппер-Чехова и И. М.
Москвин.

В концертном отделении примут
участие солисты Большого театра

CCCR-~ Д. Бадридае и С. Гоциридае,

‘союзной дискуссии 1921 года, за дол-

Цена 30 коп.

SI

`

№ 26 (662)

Роспуск
правления
Литфонада

На секретариате
CCIECGCP

Заседание 13 мая было назначено
на час дня. На повестке стоял один
давно уже наболевший. в писатель-
ской среде вопрос о деятельности
Литфонда. .

К моменту открытия заседания ока=
залось, что отсутствуют многие чле-
ны правления Литфонда. Тт. Оськину,
и Ляшкевичу было дано срочное за-
дание собрать отсутствующих. Одна-
ко они добились немногого. Через со-
рок минут заседание открылось сно-
ва, но ни т. Альтмана, ни т. Касатч
кина, ни т. Ильенкова, как и неко*
торых ‘других членов литфондовско*
го правления, среди присутствуюз
щих не было. 1

Позднее из доклада директора Лит
фонда т. Оськина выяснилось, что
названные товарищи вообще-то в
Литфонде не работают, и фактически
вся деятельность правления держится
на плечах Вс. Иванова и Жиги и еще
двух-трех человек.

Выяснилось также, что сигналы
прессы (см. «Литературную газету»
от 10 мая и «Комсомольскую прав-
Ду> от 12 мая) о неблагополучном
положении в Литфонде соответству-
ют действительности, ‘

Товарищ Оськин должен был при-
нать, что Литфонд оторван от писа-
тельской массы; что в деятельности
ето много серьезных политических
провалов (в правлении орудовали
темный делец Крючков и его ставлен-
ник Хапалов; ссуды раздавались враё-
там народа — троцкистам), что воз-
вратные и безвозвратные ссуды дают-
ся без учета действительной нуждаеч
мости писателя и значимости его твор-
чества, и что, наконец, союз писатеч
лей фактически работой Литфонда не
руководил. :

Вмешательство секретариата в лит-
фондовские дела ограничивается ра-
споряжениями о выдаче тому или
иному писателю ссуды. = :

В результате неправильного руно
зводства Литературный фонд CCCP,
«призванный оказывать материаль»
но-бытовую и культурную помощь
советским ` писателям, способствую-
шую их творческому росту», не вы“
полняет поставленых перед ним за-
дач. О

Выступившие в прениях писатели
Вс. Иванов, Бахметьев, Либединский,
Рудерман, Зозуля подвергли резкой
критике литфондовскую практику.

По их словам, работники Литфон-
да менее всего интересуются тверчв-
скими делами членов ССП. }

Приближается ХХ-летие Великой
Пролетарской революции. Вея стра-
на, а вместе с ней и писатели тото-
вятся к этой замечательной истори-
ческой дате,

Литфонд однако и здесь проводит
свою политику «невмешательства в
творческие дела». Он ни разу не по-
интересовался, как работают писате-
ли над произведениями, какие мяте-
риальные и бытовые неполадки ме-
шают их работе над пъесами, расска-
зами, поэмами, посвященными ХХ»
летию Октября.

В писателе литфондовцы видят пре-
жде всего просителя. Поэтому вполне
понятно заявление т. Панова: «Итти
в Литфонд не хочется. Туда прихо-
дишь, как в канцелярию, не чувству-
епть никакой заинтересованности. в
твоей работе». .

Особенное внимание, — казалось,
Литфонд должен был бы оказывать
молодым писателям. Однако этого
нет.

Правильно заметил т. Накоряков,
что литературный фонд больше уде-
ляет внимания писателям, «вышед-
шим из литературы», прекративиим
по различным причинам свою лите-
ратурную работу, нежели писателям
начинающим. ‘

Поддерживая это замечание, Вс.
Иванов указывает, как на одну из
причин выдачи ссуд халтурщикам и
окололитературным людям, на васо-
ренность писательских рядов. Вряд
ли с подобным утверждением можно
согласиться. .

Оставляя в стороне Bompoc © том,
все ли члены ССП достойны звания
советского писателя, мы считаем:
факт неоднократной выдачи ссуд ли-
тературным жучкам об’ясняется пре»
жде всего деляческой политикой Лит“
фонда. 4

Большинство выступавших закон“
но недоумевало, почему Литфонд так
«либерально» относится к взыска-
нию просроченных ссуд.

Тт. Хаскин, Накоряков и др. наста“
ивали на немедленной и полной ликз
видации всех писательских долгов. ,

Не возражая в принципе против
этого предложения, т. Ставский счи-
тает, что при взыскании долгов ну“
жно с большой осторожностью под=
ходить к каждому писателю, учиты“
вать его материальное положение.

Работа, Литфонда, по мнению т. Ст&*
вското, нуждается в коренном переч
ломе.

Секретариат постановил за бездея»
тельность правление Литфонда расх
пустить.

Новое правление будет выбрана на
ближайшем заседании о

 

Армянский поэт
средневековья
Фрик
4 мая правительство Армянской
ССР вынесло ычайно важное

постановление: ‚истории
и литералуры поручено подготовит

В постановлении специально юка-
вано, что в сборник должны быть
включены как изданные, так и руко-
писные произведения Фрика,`в том
числе находящиеся ‘в и
хранилищах за границей,

`Ениге отихов Фрика, крупнейшего
врмянокого светского ‘поэта средне“
вековья, выйдет в 1987 году.

В ционную комиссию вошли?
тт. Н, Дабагян, проф. М. Абегян, Ген-
pa Tatpmecas,