Литературная

газета

5

№

27

(663)

ЛЕНИНГРАДСКОГО СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ приспешники в Ленинграде Доклад тов. Ставского.-Чумандрин и другие.- Авербаховский ставленник Либединский.--Реваншистские выступления.- Газета «Литературный Ленинград» была стыком между авербаховцами и горбачевцами.- e Пролсходившие в Ленинграде от- но-выборные собрания писатель- ной организации сыграли большую в роль в активизации политической нани ленинградского союза писате Эти собрания положили начало .ой серьезной и важной работе по корчевыванию авербахо-горбачев- ских корешков, которая со всей ост- той стоит перед ленинградской ли- тературной организацией. Вопросам борьбы с антипартий- д.выми, враждебными группировками им влитературе было посвящено и за- сдание правления ленсоюза и ак- тива творческих секций. He уD rg С докладом выступил отв. секре- тарь ССП т. В. Ставский. … Собрания, происходившие в Мскве и в Ленинграде, - сказал - вскрыли огромное количество нелостатков в нашей работе, и эти не- остатки особенно нетерцимы, когда иисвязаны с ослаблением, а иногда потерей политической бдительно- СТИ. B. Ставский дает обстоятельную и я политическую характеристику дея- ельности Авербаха, как троцкист- ского диверсанта в литературе. «Литфронт», стно, входили Горбачев, Горелов тировался Ломинадзе, Мы должны познакомиться группы ентировался Томский. Надо еще раз присмотреться бывшим «перевальцам», Надо также освободить и бесполезных в бы- ло ни одного крупного писателя. Вра- ги оказались в среде случайных, мазавшихся эле- ментов. мание ке советского писателя, напоминая «лич- ной жизни Ивана Шухова». к внима- физи- ческие и психические качества. Поче- му же у нас, у писателей, - спраши- вает т. всякого к ответственной работе ин- женера юзом пере- строить тов. Сталина ВКП(б) выполнить. л8 -После постановления ЦК ВКП(б) со23 апреля 1932 г, - замечает он. - некоторыми писателями было * ов выдвинуто понятие «сорадования» и впроцессе этого «сорадования» было ших и ЛАПП рбыто то, что представляет собой О. Цехновицер. Он заявляет, что H. Свирин о вни- быв- ские нити. разоблачить все методы его подрывной работы. Л. Левин, быв- ший уполномоченный Авербаха в Ленинграде по альманаху «Год XVI», «сйчас вспоминает, что Авербах пу- тм повышенных гонораров пытался сруппировать вокруг себя отдель- e. ных писателей. Авербах и его группка, Нельзя ска- вать чо Авербах ничего не достиг ы иничего не добился своей вреди- тельской работой. Поэтому так важ- п сейчас распутать все авербахов- Такие же методы Авербах при- мнял и в «Истории фабрик и заво- дов», и в редакциях книг о Бело- морстрое и Болшевской коммуне. Подкупом и подкармливанием кое- кго из угодливых писателей Авер- бахпытался восстановить свое поло- жение в литературе. В то же время онтравил писателей, неугодных ему. - Прав Алексей Толстой, - про- Чт. длжает В. Ставский, - когда гово- рит, что РАПП, это- не формаль- не понятие, что РАПП ломала и ко- веркала тончайшие аппараты воспри- яия и мышления и что в интересах рзвития советской литературы нам нужно распознать все ее уловки и методы, чтобы до конца выявить бо- улезненные, уродливые, антихудоже- вы ственные приемы, которые были на- н вязаны писателям Авербахом и его ча приспешниками. В Ленинграде также была весьма сильна авербаховщина. Сколько хо- рших молодых рабочих ребят было ч и здесь сбито с толку, Авербах был мубоко безразличен и равнодушен к судьбе тысяч людей, которых он призывал в литературу, ему нужна была хотя бы видимость такой мас- совой организации, которая голосо- вала бы за него. Говоря о людях, бывших провод- никами авербаховского влияния в Ленинграде, В. Ставский называет М. Чумандрина, принесшего много д вреда, как руководящая РАПП и ЛАПП, писателя, плохие книги которого пропагандировали троцкистские взгляды. Другой руко- E. Добин несет полную ответствен- ность за вредительскую линию газе- ты «Литературный Ленинград», вы- ражавшуюся в систематическом на- травливании одной группы писате- лей на другую, в охаивании лучших произведений советской литературы. О. Цехновицер напоминает, с каким озлоблением было встречено выступ- ление «Литературной газеты» об ан- типартийной линии «Литературного Ленинграда». Автор этой статьи, ко- торую Е. Добин сейчас признает правильной, был в свое время пуб- лично заклеймен клеветником и фаль- сификатором. Рассказывая о фракционной рабо- те Чумандрина и Либединского, 0. Цехновицер цитирует «Литератур- ную газету» за 29 сентября 1932 г., которой дается отпор попыткам быв- в ших руководителей ЛАПП противо- и действовать проводимой партией пе- рестройке литературных организа- ций. Не могут быть забыты книги Чу- мандрина («Бывший герой», «Родня», «Склока»), которые по существу яв- ляются троцкистскими. О. Цехнови- цер указывает на антихудожествен- ность этих произведений. Между тем конюнктурно-авербаховская «крити- ка» доходила до таких абсурдов, что сравнивала Чумандрина с Золя Львом Толстым, и в лучшем случае сомневалась, кому из них отдать предпочтение. «Толстой или Чуманд- рин?» - так назывался угодливый отчет об одном из рапповских дис- путов в «Вечерней Москве». Чумандрин не был одинок в сво- ей антипартийной работе. Ю. Либе- динский, который мог бы о многом рассказать на наших собраниях, пре- дусмотрительно ретировался из Ле- нинграда. Надо также пристально посмотреть, куда ушли корни авер- баховщины, в частности, заглянуть в авторские коллективы «Истории фаб- рик и заводов», где всяческие Вели- кины калечили замечательную ини- - Напрасно Л. Левин, - указыва- циативу А. М. Горького. водитель ЛАПП, Е. Добин, был до последнего времени близок к Авер- бху но он до сих пор не рассказал всего, что ему известно об авербахов- щине Беспринципно юлит Лев Ле- ет в своем выступлении Л. Плоткин, упорно подчеркивает, что влияние Авербаха не отразилось на его лите- ратурно-политической работе. Только что вышедшая книга Л. Левина «На ВИН… знакомые темы» содержит в завуали- положения «Литфронте».-Авербаховцы Л. Левин и О. Бергольц исключены из союза писателей релов и др., орудовавшие в союзе. М. Слонимский подробно говорит о вредительской работе авербаховцев и горбачевцев в ленинградском союзе. На примере критики «Повести о Ле- винэ» он показывает, к какому обво- лакиванию писателя прибегали и те и другие, чтобы отвлечь егоот нуж- ной, острой, политической темы. О стыке между авербаховцами и горбачевцами в ленинградской лит- организации говорит и Б. Лавренев. Местом такого стыка была, в частно- сти, газета «Литературный Ленин- град». И если поверить В. Добину, что он не поддерживал связи с Авер- бахом, то нужно помнить, что руко- водимая им газета все же послушно выполняла задания гореловской груп-   пы. Б. Лавренев особо останавливается на циничном и безответственном вы- * H. Свирин еще раз подчеркнул, что, выкорчевывая корешки авербахов- щины, надо полным голосом говорить и обо всех других враждебных анти- партийных группировках, которые существовали в литературной орга- низации. В критике, которая звучит на на- ших собраниях, никому нельзя при- менять рапповские методы и замал- чивать собственные ошибки. гов ли том ту ступлении другого руководителя «Ли- тературного Ленинграда» -- 0. Бер- гольц, «наивности» и «неопытности» которой никто поверить не может. ＿ - В деятельности 0. Бергольц говорит Б. Лавренев, - сказалась авербаховская выучка, которая при- вела ее на службу к Горелову. На заседании выступили также Н. Никитин и др. писатели. В этой связи Н. Свирин подробно останавливается на своем участии в «Литфронте». Туда привеаа его от- вратительная атмосфера, существо- вавшая в РАПП, но, - указывает H. Свирин, - это не может быть по- ставлено мне в актив, потому что борьбу с РАПП «Литфронт» вел не с партийных, а с групповых позиций, потому что и «Литфронт» отстаивал ряд вреднейших рапповских лозун- (диалектико-материалистический творческий метод, «союзник или враг» и т. д.). «Литфронт» был бес- принципным блоком. Сейчас мы ви- дим, как и здесь сомкнулась враже- ская работа. Внешне как будто «Лит- фронт» и авербаховская группа бы- враждебны друг другу Но в дей- ствительности Ломинадзе, использо- вавший «Литфронт», был в то же время связан с Авербахом. H. Свирин рассказывает также о периоде, когда Вс. Вишневский, и он сам, а также другие, резко по- рвав с «Литфронтом», развили рабо- в ЛОКАФ, работу, которая по су- ществу била по рапповскому лозун- гу «союзник или враг». Именно здесь впервые сплотились в своей творче- ской и оборонной работе беспартий- ные писатели и писатели-коммуни- сты. Далее Н. Свирин указывает на то, с что, давно порвав с «Литфронтом», он все же сохранил близкие отношения Гореловым, Майзелем и др. Это по- мешало мне, говорит он «сразу же занять правильную позицию в тот момент, когда партийная организа- ция начала разоблачать вредитель- скую деятельность Горелова». Дав развернутую политическую оценку своим ошибкам, Н. Свирин характеризует ряд бывших на со- брании выступлений (в частности вы- ступление В. Эрлиха, занамятовав- шего свою работу в лапповской газе- те «Наступление») и отмечает полную неудовлетворительность обяснений Добина, Левина, Бергольц. Говоря о задачах предстоящей ра- боты союза, Н. Свирин указывает на значение в перестройке работы сою- за отчетно-выборных собраний сек- ций, на которых была поднята боль- шая волна здоровой критики. Этн   о той У и и ста, от тех, кто недостоин звания со- ветского писателя. ниях, свидетельствуют о смыкании, стыке между вредительской рабо- троцкистско-авербаховской груп- пы и подрывной деятельностью ору- довавших в ленинградском союзе горбачевцев (Горелов, Майзель и др.). них были одни и те же цели, одни те же методы дезорганизации ли- тературы, отрыва беспартийных от коммунистов, вредительской подго- товки литературных кадров и т. д. Надо покончить с этой грязью, чтобы дать новый мощный размах советской литературе! И. Цильштейн указывает также, что нужно особенно резко поставигь вопрос о книгах Чумандрина, содер- жащих троцкистские взгляды, но до сих пор не из ятых из библиотек, Вы- ступления Добина, Левина, Бергольц т. Цильштейн считает совершенно неудовлетворительными. По его мне- нию нужно поставить вопрос также о Ю. Либединском, которому есть что рассказать ленинградской орга- низации писателей. - Одновременно, - говорит он, - надо дать отпор всяким реваншист- ским выступлениям. У нас имеются окололитературные люди, которые хотят половить рыбку в мутной во- де. Надо решительно пресекать вся- ческие попытки свести личные сче- ты, протащить халтуру и недобросо- вестные произведения. Творческие секции должны изу- чить своих членов, освободиться от окололитературной братии, от балла-   М. Чумандрин в отличие от егопре- дыдущих выступлений, попытался дать подробный анализ и политиче- скую квалификацию антипартийной работы руководства бывшей РАПП и в частности самого Чумандрина, как до постановления ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 года, так и после не- го. а для вступления в партию. ской «философии литературы», - говоритM. Козаков. - Огромный вред нанесен советской литературе авербаховщиной. Но когда мы сейчас говорим о лю- дях, которые осуществляли раппов- скую антипартийную линию, меня поражает диспропорция, существу- ющая у нас при характеристике тех или иных людей. Ю. Либединский, например, должен нести не меньшую, значительно большую ответствен- ность, чем М. Чумандрин. Я вспоминаю совершенно бесприн- ципное деляческое поведение Либе- динского, который после постанов- ления ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 г. неожиданно приехал ко мне с предложением организовать сов- местную творческую группу. Я был поражен, что с таким предложением обратился ко мне человек, который незадолго перед тем требовал моего «идейного расстрела», что в эту груп- пу приглашались и другие писате- ли, изячия которых из литературы совсем недавно требовал Либедин- ский и его друзья. Я отказался войти в эту группу, понимая, чем продиктована эта вне- запная «перемена взглядов» Либедин- ского. Чтобы уговорить меня, Ю. Ли- бединский, только что требовавший, повторяю, моего «идейного расстрела,» предложил дать мне рекомендацию Я считал и считаю себя непартий- ным большевиком, преданным делу партии и лишь формально не вхо- дящим в ее ряды, но от рекоменда- ции Ю. Либединского, продиктован- ной групповыми и конюнктурными интересами, я отказался. - Ю. Либединский, -- продолжа- ет М. Козаков, - прибыл в Ленин- град как эмиссар Авербаха с широ- кими полномочиями, и не ему сей- час становиться в позу обличителя. Мы вправе требовать, чтобы Либе- динский выступил в Ленинграде, рассказал о том, по чьей указке он сталкивал лбами одну группу писа- телей с другой, почему он назначил литературным руководителем наглого и безграмотного мальчишку Файви- ловича, почему в Федерации писате- лей оказался такой человек, как Ве- ликин, почему секретарем ЛАПП был приглашен М. Лузгин, издевав- шийся над писателями. Пусть Либединский скажет, по чьей указке ныне разоблаченный классовый враг Старчаков, тогда ору- довавший в Ленгихле, придя с засе- дания секретариата ЛАПП, прежде всего расторгнул договоры с Тыня- в новым, Зощенко и др. Линия поведения авербаховских эмиссаров, так же, как и линия гор- бачевцев, орудовавших еще недавно ленинградском союзе писателей, - заключает М. Козаков, - была ли- нией политической беспринципности и сплошных провокаций, преследо- вавших задачу разобщить и дезорга- низовать единую семью работников советской литературы. * собрания показали, какие жестоки бин, как требования пред являются писателю,  особенно к писателю-коммунисту-ру- ководителю. Надо помнить, что авто- ритет завоевывается работой! Выступление А. Зиновьева встре- тило резкую оценку и в речах дру- гих писателей. Мы считаем нужным отметить и странное поведение В. Стенича, кото- рый на этом заседании считал воз- можным балаганить и бросать дву- смысленнные шуточки и каламбуры. *

НА ЗАСЕДАНИИ ПРАВЛЕНИЯ

Авербаховские

редактор «Литературного Ленинграда») способствовали вреди- тельской работе Горелова, Майзеля и др. Л. Левин проводил вредней- шие взгляды в своей критической ра- боте. 0. Бергольц была связана с Авербахом и Макарьевым. Выступле- ния Добина, Л. Левина, Бергольц правление считает совершенно не- удовлетворительными, не разоблачив- шими методов вредительской работы Авербаха. Принято решение вывести Добина из состава правления ЛенССП и поставить на общем собрании вопрос об исключении его из союза писате- лей. Решено также исключить из со- юза писателей Л. Левина и Бергольц. Вопрос о Великине будет рассмотрен на следующем заседании правления. Правление ЛенССП обращает вни- мание Всесоюзного правления на не- обходимость внимательного рассмот- рения деятельности Ю. Либединско- го, долголетнего соратника Авербаха и творчески деградирующего писа- теля. Считая, что в ряде книг Чу- мандрина («Склока», «Родня», «Быв- ший герой») содержатся грубые ошиб- ки троцкистского порядка, правление считает необходимым из ять эти кни- ги из библиотек. Резолюция намечает ряд конкрет- ных мероприятий по выкорчевыва- нию корней авербаховщины и дру- гих враждебных группировок, суще- ствовавших в ленинградской литорга- низации.

Н. Тихонов в ярких словах обрисо- вал ту дымовую завесу, которой об- волакивали писателей Авербах и его друзья. «Человек был у нас органи- зационным аргументом» - произнес сегодня Чумандрин свой страшный афоризм. Люди вместо аргументов, тезисы вместо книг, раздоры и скло- ки - такова обстановка, которую создавал писателям Авербах и кото- рую мы окончательно уничтожаем. В принятой резолюции правление ЛенССП указывает на огромный вред, который принесла в Ленингра- де деятельность группы сторонников Авербаха (Либединский, Чумандрин, Добин, Слепнев). В резолюции отме- чается, что большинство бывших ру- ководителей РАПП сопротивлялось постановлению ЦК ВКП(б) от 23/IV 1932 г. и сохраняло связи с Аверба- хом и после ликвидации РАПП, а некоторые и до последнего времени (критик Л. Левин, Б. Великин, До-

В партгруппе ЛенССП ко не вскрывшая до сих пор харак- тера произведений Чумандрина, но даже избравшая его недавно в члены парткома, допустила большую поли- тическую ошибку. ба Необходима самая серьезная борь- с авербаховским охвостьем, с антипартийными группировками, а также с разложившимися и богемст- вующими людьми, живущими на иждивении Литфонда. В то же время тт. Ставский и Цильштейн предосте- регают от огульного демагогического охаивания всех бывших рапповцев и механического зачисления их в ла- герь авербаховских агентов. Борясь с действительными врагами и их сто- ронниками, нужно уметь разглядеть и тех, кто стремится свести личные счеты, опорочить людей, проверен- ных в повседневной работе. Собрание постановило обратить внимание партгруппы правления ССП СССР на необходимость тща- тельного рассмотрения деятельности Ю. Либединского, дальнейшее пребы- вание которого в партиии признано невозможным,и деятельности М. Шкапской, которая в течение ряда лет была связана с врагами народа Авербахом и Крючковым. Собрание единогласно высказалось за исключение из партии 0. Бер- гольц, о чем решено довести до све- дения парторганизации завода «Элек- тросила», где она состоит на учете. Перед ленинградской парторгани- зацией ССП поставлен вопрос о нало- жении партийного взыскания на М. Чумандрина, активнейшего авер- баховца в прошлом. Вредные его книги постановлено из ять. Критической секции поручено под ответственность тт. Свирина и Плот- кина организовать тщательный про- смотр журналов «Звезда», «Литера- турный современник», «Резец» и ны- не закрытой газеты «Литературный Ленинград», в которой орудовали враги народа. Постановлено изучить творчество участников всех литературных груп- пировок: РАПП, «Литфронт», «Куз- ница» и др. A. МАКАШИН На собрании партгруппы и партко- ма Ленинградского отделения ССП выступил с докладом, посвященным разоблачению авербаховских агентов в литературе и их враждебной дея- тельности, т. В. Ставский. Он указал, что в ленинградской ли- тературной среде орудовали в тече- ние ряда лет различные группировки, в частности, горбачевцы и авербахов- пы. Ю. Либединский, М. Чумандрин, E. Добин и другие долголетние со- ратники Авербаха и после постано- вления ЦК сопротивлялись решению ЦК от 23 апреля 1932 года, активно поддерживая троцкистскую аверба- ховскую групповщину. фу! Особо внимательно надо просле- дить деятельность Ю. Либединского, для которого характерны последнее время - творческая беспомощность, оторванность от партийной жизни, барское нарушение партийной дис- циплины. По полгода он не платил партвзносов, а совсем недавно «до- гадался» уплатить их… по телегра- Подытоживая выступления по по- воду «деятельности» Ю. Либединско- го, секретарь парткома т. Мирошни- ченко ставит вопрос о партийности Либединского. На собрании далее указывалось на тот факт, что критик Л. Левин под- держивал с Авербахом теснейшую связь вплоть до февраля 1937 г. и фактически был его полпредом в Ле- нинграде. Будучи ленинградским представителем альманаха «Год XVI», он по прямой директиве Авер- баха подкупал авторов исключитель- но высоким гонораром, таким путем вербуя кадры для Авербаха и сры- вая работу других журиалов. В близких отношениях с Аверба- хом находилась и 0. Бергольц. Выступления этой писательницы, кандидата в члены партии, убедили коммунистов в ее беспринципности и антипартийности. Работая в га- зете «Литературный Ленинград», она совместно с Добиным способствовала проведению в газете вредительской политики Горелова. Парторганизация ЛенССП, не толь-

М. Чумандрин добавляет ряд но- вых штрихов к омерзительной кар- тине политического разложения и растления авербаховской группки и ее вредоносной работы на участке ленинградской литературы. Заявляя, что после ноябрьского пленума оргкомитета (1932 г.) он искренно порвал с Авербахом, М. Чу- мандрин признает, что серьезные рапповские рецидивы все же сказы- вались в его деятельности и значи- тельно позже, М. Чумандрин призна- ет также правильной резкую оценку его произведений, содержащих вред- нейшие троцкистские идейки. Каса- ясь деятельности Ю. Либединского, ближайшим другом и сподвижником которого он являлся все эти годы, М. Чумандрин вынужден сказать, что в личной и политической биографии этого человека имеются большие «за- темненные места». Необычайно вели- ка его роль в создании враждебных рапповских теорий и лозунгов. Ли- бединский нигде и ни разу не напи- сал о своих троцкистских книгах. Характерно, что после вредных книг «Завтра» и «Рождение героя» Либединский ничего не создал, если не считать плохих очерков «Петя Гордюшенко» и «Бригада Власова». Нет такой планеты, где бы неделя длилась тринадцать лет нельзя три- надцать лет жить одной «Неделей». Определенным образом характери- зует Либединского и то, что он не считает нужным добросовестно вы- полнять свои самые элементарные партийные и общественные обязан- ности. -- Выступление Чумандрина, - го- ворит М. Слонимский, помогает писательской организации разобрать- ся во всем происходившем, Но эти признания не умаляют и его собствен- ной ответственности. Нельзя забы- вать, что и до последнего времени многие честные писатели боялись од- ного имени Чумандрина. Это пыта- лись использовать враги народа Го-

E. Добин, О. Бергольц и Л. Левин вновь сделали пространные заявле- ния, и на этот раз никак не способ- ствовавшие действительному раскры- тию методов Авербаха. Под давлением собрания им при- сателей. Выступивший на собрании ответ- ственный секретарь ЛенССП И. Циль- штейн отметил, что все факты, при- водившиеся на писательских собра- ходилось сдавать позицию за пози- цией, но прямого и честного рассказа писатели от них так и не услышали. Прав был, в частности, А. Толстой, указавший, что напрасно тот же До бин все, что делалось в «Литератур- ном Ленинграде», считает отдельны- ми ошибками. Ошибки «Литератур- ного Ленинграда» создавали напра вление газеты, а ошибки и недоразу- мения не могут быть платформой пе- чатного органа союза советских пи-

Надо до конца сделать все выводы. Наша задача - раскрыть все враж- рованной форме старые рапповской методологии.  дебное, что было в нашей литературе. Мы должны внимательно просмот- реть работу деятелей бывшей группы определение троцкистско-авербахов- 8). B и 100 В «Литературной газете» (см. № 25 c. г.) сообщалось о том, что председа- тель союза советских писателей Та- тарии Кави Наджми снят с работы что старое правление ССП Татарии распущено. Чем же вызваны столь суровые и крайние меры? На этот вопрос с исчерпывающей полнотой отвечают материалы трех- pдневного собрания писателей и выво- ды комиссии обкома ВКП(б), тща- тельно обследовавшей деятельность дравления союза. 1) c) Уже несколько лет, как в Татарии ли поднимать свои амеиные го- ловы всякого рода националисты и олкисты, Враги народа проползли сола советских писателей, в театр, здательство, где в продолжение не- скольких лет вредили почти безна- казанно. стой безнаказанностью они обяза- отчасти «высокому» покровитель- гнусного врага народа Аб- дулина, оказавшегося не меньшим одяем, чем они, но главноеши- 0 распространенной в ССП Тата- идиотской болезни - беспечно- сти, В самом деле. Ведь контрреволю- нонер «писатель» Сайфи как мах- ый националист был разоблачен о в 1935 году. Это должно было за- ставить руководство союза насторо- ться, принять необходимые меры e сздоровлению организации, развер- нуть политико-воспитательную рабо- у среди писателей. днако руководство союза писате- лей Татарии не извлекло из дела Сайфи необходимого урока. Сайфи для отвода глаз был исклю- чен из членов союза, но вскоре же снова был принят в союз, где ему ра- душно предоставили возможность птрреволюционной пропаганды. В теставили его вреднейшие пьесы, урнале «Совет Эдабиате» печата-

- А. Н. Толстой дал правильное

Эти же реакционнейшие бредни по- вторяет и горе-коммунист Батрам. в то Татарские писатели дали крепкий отпор этим клеветническим высказы- ваниям, а также подвергли суровой бичующей критике выступления быв- ших «вождей» союза: Кави Наджми, Нигмати, Тулумбайского. Собрание показало, что большин- ство писателей Татарии по-настояще- му заботится о судьбах татарской со- ветской литературы, что многие из них начинают понимать всю от- ветственность которую они несут пе- ред своим народом. Это собрание должно быть перелом- ным в жизни литературной органи- зации Татарии. Тяжелый урок мно- гому должен научить писателей. Новое правление (в него вошли: Л. Гильманов, Ш. Камал, Г. Идепле, Л. Пинхасик, К. Тенчурин, М. Амир, T. Гиззатов) обязано создать в сою- зе новую, здоровую обстановку. А для этого нужно по-настоящему развер- нуть в организации большевистскую критику и самокритику. Писатели-коммунисты должны, на- конец, заняться партийно-массовой и воспитательной работой среди бес- партийных. Совершенно нетерпимо такое положение, когда члены ССП- коммунисты приходят в союз, как го- сти, считая, что за состояние союза отвечает только правление. Непонятно, почему при ССП Тата- рии до сих пор не создано первичной партийной организации. Писатели- коммунисты (14 членов партии и 3 кандидата) разбросаны в семи раз- личных организациях, большинство из которых никакого отношения к ли- тературе не имеет (профсовет и т. п.). Такое положение приводит к то- му, что коммунисты-писатели не ра- ботают по-настоящему в союзе, что нет сплоченного коллектива писате- лей-коммунистов. Голько последним можно обяснить то, что до сих пор в первичной орга- низации не поставлен вопрос о пар- тийности Кави Наджми - одного из главных виновников развала союза, время как Тулумбайский и Ниг- мати, состоявшие в других органи- зациях, из партии исключены. Нетерпимо дальше и такое поло- жение, когда всесоюзное правление ССП не только не помогает республи- канским организациям, но и не знает, что там делается. И. КРОТОВА

что критика товарищей и выводы ко- миссии правильны. Но, признавая формально свои ошибки, все они ста- раются привести смягчающие вину обстоятельства, подыскивают дели- катные формулировки. В этом отношении особенно пока- зательна речь «профессора» литера- туроведения Г. Нигмати. Вся литературно-критическая дея- тельность Нигмати до сих пор была сплошным извращением. Будучи критиком, он расхваливал исключи- тельно идеологически-порочные и клеветнические произведения (ШI. Усманова и др.); выполняя обязан- ности редактора в издательстве, про- таскивал в печать контрреволюцион- ные рассказы Сайфи; составляя учеб- ник по литературе, протаскивал в не- то отрывки из произведений эми- гранта Гаяз Исхаки; состоя в партий- ной организации, всю свою энергию направлял на защиту троцкиста Гу. мер Галеева. В прошлом Нигмати - эсер, что тщательно скрывал от пар- тии. Здесь, на собрании, Нигмати пы- тается прикинуться наивным мла- денцем и жалобно лепечет о том, что он-де… не окончил никакой полити- ческой школы, поэтому в его работе преобладал формалистический метод. Старался оправдаться и Тупумбай- ский, говоривший о том, что «мы про- глядели» классовых врагов потому, что «считали их в основном совет- скими людьми». Плохо и неискрение выступали на собрании писатели Ф. Карим, Фай- зи, Туфан. Первый из них изливал личные обиды на то, что его мало пе- чатают, ни словом не обмолвившисьо своих идеологически-вредных произ- ведениях; свою связь с Павлом Ва- сильевым Карим об ясняет «случайно- стью». Туфан - автор клеветнической поэ- мы «Ант» - вообще отвел от себя все вопросы, и ни на один из них не дал члепораздельного ответа. Файзи пустился в «теоретические» рассуждения об «отсталости татар- ской литературы» и договорился до клеветнического утверждения о том, что «татарская нация вообще отста- лая» (?!) Об «отсталости» культуры в орде- ноносной, успешно строящей свою социалистическую культуру, Тата- рии не так давно клеветнически пи- сал Туфан в своей поэме «Лихорадка  индустрии», Он доказывал, что со- циализм можно построить только на Урале, а в Казани для него нет базы.

Татарии помогло врагам вести под- рывную работу. О революционной бдительности было принято немало декларативных решений, но никакой борьбы с враждебными вылазками в литературе не велось. Ведь факт, что ни один вредитель в области литературы не был разо- блачен писательской организацией, ни одно вредное произведение не бы- ло раскритиковано. Исключенному из партии Сайфи была предоставлена трибуна в печати для клеветы на ста- хановское движение.   В союзе писателей «разоблачали» уже разоблаченных и пытались на- жить на этом политический капитал. - Самое слабое место в союзе со- ветских писателей Татарии - это критика, - говорит т. Мухаметая- нов. - Критика у нас не оказалась на высоте. «Признанным» кри- тиком был Гумер Галеев - вредитель в литературе. Далее, говоря о наличии элементов национализма в самой практике ра- боты ССП Татарии, т. Мухаметзянов сделал правильный упрек: - Союз советских писателей Та- тарии превратился в союз советских писателей татар: в его рядах нет ни одного писателя из чуваш, мордвы, марийцев, русских и др. националь- ностей, проживающих на территории Татарии. О наплевательском отношении к творческому росту русских молодых писателей говорили члены русской секции тт. Бубенков, Елизарова, Ма- каров и др. Галимджан Ибрагимов на собрании писателей Татарии не присутствовал … он живет в Крыму, но его имя упо- миналось довольно часто. Ибрагимов еще не освободился от национали- стических настроений, и национали- сты частенько находили у него под- держку, Это обязывает Галимджана Ибрагимова серьезно продумать и определить свое отношение к таким суб ектам, как Гумер Галеев и ему подобные. Выступления обанкротившихся «руководителей» ССП не могли удо- влетворить собрание. Чувствуется, что бывшие руководители союза еще не поняли, какой огромный вред при их содействии был нанесен татар- ской советской литературе. Правда, все они признают совершенные ими ошибки Даже Кави Наджми, припер- тый на собрании бесчисленным коли- чеством фактов, смиренно заявил,

ствующие о преступной бездеятель- ности правления и о полнейшей по- литической безответственности таких «коммунистов», как Наджми, Тулум- байский и Нигмати. Тов. Лябиб Гильманов назвал на собрании ряд произведений, в той или иной степени пропагандировав- ших при попустительстве руковод- ства союза контрреволюционный на- ционализм. Тт. Мирсай Амир, Муса Джалиль, Мухтар Галяу и др. говорили о том, что в союзе писателей Татарии до последних дней культивировались рапповские методы «работы», Не слу- чайно руководители союза раболепно заискивали перед Киршоном, дваж- ды приезжавшим в Татарию по за- данию правления ССП. Многие из выступающих товари- щей говорили о преступном отноше- нии руководства к молодежи. Усиленно ватирали молодых спо- писателей ябио Гильманова. Мирсай Амирова, Гизатова и др. Консультационной работы не про- водилось. Присланные рукописи сва- ливались в кучу; их никто не прочи- тывал, никто не считал себя обязан- ным отвечать авторам. В русскую секцию, обединявшую исключительно молодежь, члены правления не заглядывали, и там без- раздельно хозяйничала троцкистка Гинзбург. В настоящее время в татарском те- атре с большим успехом идет пьеса молодого драматурга Газиза Иделле «Далет Бадриев», а ведь эта пьеса смогла увидеть свет только после устранения из литературной органи- зации Гумер Галеева и других врагов народа. Такое наплевательское, бездушное отношение к молодежи было продик- товано классовым врагом, нагло рас- считывающим на задержку роста та- тарской литературы. За это вредительство на литератур- ном фронте несут ответственность в первую очередь руководители союза Наджми и Тулумбайский, а также «главный критик» Г. Нигмати, ничего не сделавший для разоблачения рас- поясавшихся националистов и троц- кистов. Выступивший с большой речью на собрании писателей секретарь обко- ма партии т. Мухаметзянов совер- шенно правильно сказал, что руко- водство союза советских писателей

Преступная бездеятельность ТАТАРИИ В СОЮЗЕ ПИСАТЕЛЕЙ 

отнесся к решению обкома ВКП(б) Та- тарии (октябрь 1936 г.), в первом пункте которого было сказано: бы с идеологическими извращениями, Главный советник Наджми, член троцкист Гумер Галеев, обявил решение обкома неправиль- ным и предложил опротестовать его. Не добившись отмены решения, К. Наджми и Гумер Галеев начали открыто саботировать проведение это- го решения в жизнь, одновременно стараясь обмануть обком, заверяя его, что в союзе все обстоит благополучно. В союзе попрежнему царили се- мейственность и угодничество; союз являлся пыльной канцелярией, куда писатели заходили главным образом за «творческой командировкой», т. е. <1. Сделать предупреждение парт- группе союза советских писателей Татарии и лично К. Наджми за про- явление либерального отношения к враждебным троцкистским, буржуаз- но-националистическим элементам, примазавшимся к литературному пролсобных имевшими место в произведениях от- дельных писателей». за денежной ссудой. Несмотря на указания обкома, уче- Вся работа правления и его избран- ников («актива») заключалась в са- морекламировании и создании круго- ба среди писателей налажена не бы- ла. Все кружки развалены, Критика и самокритика в союзе писателей бес- пощадно изгонялись. вой поруки. Естественно, что «деятельность» правления и его председателя К. Над- жми была подвергнута на собрании писателей суровой и беспощадной  критике.

(От нашего специального корреспондента) ли его контрреволюционные расска- зы, в союзе писателей выдавали ему «творческие» командировки; группа писателей, главным образом стояв- ших у руководства (К. Наджми, Гу- мер Галеев, Тулумбайский и др.), на квартире, в «семейной обстановке» разрешали вместе с Сайфи важней- шие вопросы союзной работы, издесь же за стаканом вина «оценивались» новые творения Сайфи и др. нацио- налистически настроенных писателей и им выдавались «путевки в жизнь». Это неслыханное нарушение демо- кратии, семейственность, полное иг- норирование общественного мнения, чудовищная политическая слепота и беспечность дали возможность контрреволюционеру Сайфи прекрас- но чувствовать себя в союзе, где его  оберегали от всякой критики бук- вально до самого последнего времени. Точно так же до последнего вре- мени находил в союзе приют и защиту троцкист Гумер Галеев, несмотря на то, что его вредительская работа про- водилась у всех на виду Редактируя журнал «Совет Эдэбиате», Г. Галеев систематически протаскивал на его страницы идеологически порочные, а часто и прямо контрреволюционные произведения (Сайфи, Ш. Усманова и др.). Вплоть до полного разоблачения состоял в союзе националист Шамиль Усманов. Его клеветническая повесть «Путь легиона» никем не критикова- лась. Кави Наджми не обращал внима- ния на сигналы писателей-коммуни- стов и совершенно наплевательски

Почти все выступавшие в прени- ях товарищи, подтверждая правиль- ность выводов комиссии, приводили все новые и новые факты, свидетель-