= Литературная газета № 29 (655)
ll
‘0+
1.
it
у
a
[*
=
[*
(
[Bo@ppm Gan
@ ABC MONK owIMMmMer.
anne
На расширенном заседании президиума ССП СССР
25—26 мая
Ве5 заседание президиума ССП бы:
о посвящено войросам большой и от-
зетственной работы по очищению ли-
тертурных рядов от ‘троцкистеко-
т последышей, Об втой
м
кладывали путь в литературу для
шпионов, разведчиков, ‘для всякого
сброда, умеющего использовать лю-
бое обстоятельство /во вред социали-
стической стране, как троцкистские
выродки смыкались с этим сбродом,
вырабатывали с ними единую линию
вредительства и диверсий.
Большой интерес в этом смысле
представляла и информация тт.
И, Микитенко и И. Фефера о положе-
нии на Украине.
Украинская литературная oprann-
зация пользовалась самым присталь-
НЫМ «вниманием» со стороны вратов
всех мастей, а пребывание у руковод-
ства врага народа Сенченко облегчи:
ло его союзникам осуществление их
подлых планов. Одной из самых утон-
ченных форм вредительства Сенчен-
ко являлось систематическое отвлече-
ние писателей от творческой работы.
Для этого изобретались бесчисленные
банкеты, пароходные! прогулки, засе-
дания, для этого’ создавались ‘склоки,
провоцировались ‘стычки, насаждя-
лась вопиющая трупповщина.
Особенно упорно практиковался ме-
ие тбворили тт. В. ‘Ставский,
А, Фадеев, И, Микитенко, И, Фефер,
Даниэль и др.
Борьбу с авербаховщиной надо ве-
рти, не допуская перехлестываний и
риульного охаивания всей РАПП,
Именно авербаховщине ‘должна
быть обявлена беспощадная война,
авербаховщине, являющейся, как под-
неркнул в своей речи т. В. Ставский,
вянонимом не только прямого вреди-
хельства, но и лжи, неискренности в
отношениях, равнодушия к судьбам
советской литературы, взаимных под-
вохов, задабривания из низменных
побуждений, бесстыдного каръеризма.
0 том, как нагло и упорно пускал
Авербах и его свита в-ход всю свою
метанику воздействия, с большой убе-
дительностью свидетельствуют приз-
нания, сделанные на заседании пре-
виднума Д. Мирским. Мирский, ‘Bep-
нувшийся в Россию в 1932 году после
долголетнего ‘пребывания в эмигра-
ции, был немедленно «подобран»
Авербахом,
Верный своему неиажитому буржу-
заному мироощущению, Мирский по-
нувствовал себя чрезвычайно поль-
щенным. Он охотно согласился стать
ррудием авербаховской политики, со-
гласился лгать, писать неискренние
татьи, травить неугодных авербахов-
ской кликё писателей, хотя бы они
\ Не находил в себе по отношению кв
хим никакой вражды.
/ Так возникла и печально-внамени:
тая статья о Фадееве, который вче-
рашним белым эмигрантом! начисто
вычеркивался из списка советских
писателей. Статья была’ написана ‘по
прямому заданию Б, Ясенского; Пер-
вый ее вариант показался . слишком
уятким Ясенскому и Корабельникову.
Последний разгромил статью «за по-
зовинчатость> и Мирский покорно
знес необходимые «поправки»,
— Всю меру этой подлости, — ва-
увляет Мирский, — я понял ‘уже
зогда, когда на состоявшемся вскоре
после этого совещании, критиков я
услышал выступление Корабельни-
kona, давшего роману Фадеева «По-
следний из удэте» оценку, во всем
противоположную той, которую! я слы-
ал от него на квартире у Ясенского.
Говоря о позорной практике авер-
баховцев, президиум не мог обойти
и подлую «работу» темного дельца,
Наглого авантюриста П. Крючкова:
Вся тнусная возня авербаховской
клики покрывалась“ преступником
Ягодой.
Тов. Безыменский протестует про-
ив об’явления всей PATI троцки-
STCRO шайкой, потому что, несмот-
я нА «работу» авербаховцев, ona,
АПП, в целом правильно, по мнению
Баыменского, боролась против его
питературно-политических ошибок.
Расказав о своих ошибках и крити-
Куя их, т. Безыменский указывает на
вредительской
руководства организации, упорной и
четко продуманной травли ‘их, рас:
пространения клеветнических слухов
и т. п.
Прав был т. Фефер, указавший, что
троцкист Сенченко продолжал в суш-
ности тактику троцкиста Авербаха,
который тоже в разные времена пы-
тался по-разному ликвидировать та-
ких писателей, как Шолохов, Нанфе-
-ров, Фадеев и др.
тенденцией в выступлении т. Мики-
тенко на заседании. президиума.
кую-то грань между РАПП и украин-
ской организацией ВУСП, доказать,
что эти организации далеко не одно
к жизни явлениями и задачами, от-
личными друг‘от друга.
Это, конечно, совершенно непра-
Вильно, и`на неправильность такой
точки врения указали т. Микитенко
злены президиума.
Вялую, ‘неудовлетворительную ив
содержанию речь произнес Ю. Либе-
динский. Нели вспомнить; какую роль
играл в свое время Либединский в
формулировании некоторых вредных
рапповских лозунгов, то станет по-
нятным, что от него следовало ждать
большей конкретности в разоблаче-
нии авербаховской «кухни».
Полное недоумение вызвало выету-
пление К. Горбунова. В этом выету-
плении, помимо утаивания фактов и
виляния, был сильный элемент ко-
мизма. Горбунов, очевидно, очень
склонен переоценить. свой, удельный
вес, как писателя и общественного де-
`ятеля, и потому размахнулся на речь,
тла бы заставить думать, что именно
А ведь Горбунов фигуря мелкая и
дискредитировал он себя не какими-
нибудь теориями или книгами, кото-
рых никто м не заметил, а больше
всего своей неприглядной ролью вы-
полнителя “различных «ваданий»
Крючковых и Авербахов.
Президиум решил посбтавитв на оч-
едном пленуме вопрос о выводе
орбунова, наряду с Ясенским, Кир-
шоном и Афинотеновым, из ‘состава
ордлерий Союза советских писате-
лей. :
факты переплетения
Деятельности различных филивлов
троцкизма в литературе, внешне
зраждовавших, но действовавших по
уетоду разделения труда.
*
На заседании неоднократно подни-
nin вопрос о положении в литера-
урных организациях братских реб-
публик. 7
В. Ставский привел ряд фактов, по-
мзывающих, как авербаховцы иро-
7
Двадцать пять лет спустя
Беседа с Борисом
Лавреневым
Посреди комнаты стоит небольшой
Ромберный столик: Мягко стучат кла-
Виши пишущей машинки:
— Давнишняя привычка, — заме-
fet Борис Андреевич ФЛавренев,
Подымаясь из-за стола. — Предпочи-
ПаЮ «стучать» на машинке, чем! пи-
ить от руки.
„.В начале 1912 года студент-юрист
Московского университета Б. А. Лав-
‚ ренев, аккуратно перепечатав на ма-
К шинке несколько стихотворений, от-
1Е 6 их в редакцию альманаха «Жат:
В». Альманах вышел в свет в мае,
ыы Лавренева были там напеча-
ы,
‚ ‚ Ровно через 25 лет после’ выхода
‚ Майского альманаха «Жатва» мы 6е-
Saye с ВБ. А, Лавреневым. Он рас-
‚ Казывает о начале своей литератур-
Hot биографии,.о годах, проведенных
труппе московских футуристов.
= были очень молоды и He
Dien трамотны — литературно и об-
Щественно-политически. Московские
Футуристы «громили, взрывали а8-
Инвшие формы символизма»,
—В 1915 тоду я был мобилизоваи
армию, Попав на фронт; я увидел
ничтожество моих «бунтарских» идей,
них можно было спорить в’ ресто-
ране «Яр», но они выветрились, ис-
Нели в сырых и холодных землян-
Кат. Я увидел тратедию мировой бой-
‚Я понял, чего ‚требуют от меня,
писателя, люди, коченеющие в окопах
я тибнущие под бомбами и снаряда-
ия. В 1916 году мной был написан
рассказ «Гала-Петер». Я выступал. в
Жем против войны. Рассказ был иа’ят
Вовнной цензурой из киевского аль-
Маниха «Отонь» (этот рассказ в пере-
tea виде напечатан лишь в
«Красная звезда». В Ташкенте
было много написано етихов и расска-
з0в, там был закончен и первый ва-
риант «Ветра», впоследотвии доста-
вившего автору широкую известность.
— Я задумал «Ветер», — рассказы-
вает ВБ. А. Лавренев, — как развер-
нутую эпопею, включающую все мои
наблюдения за годы революции ни
тражданской войны; В 1928 году я
привез из Ташкента в Москву руко-
пись романа — 1600 страниц, co6-
ственноручно напечатанных Ha ма-
шивке!! В Москве, в редакциях, ко-
тда посмотрели на эту рукопись, за-
нявшую целый чемодан,
«Да это же материал на полдюжины
книг», Действительно, из. этой руко-
писи получились и «Ветер», и «Рас-
вый» и «Седьмой спутник»... Удиви-
ня всерьез заняться теорией компо-
зиции и сюжета. Я работал: много и
долго, ошибался и срывался. Этот пе-
риод напряженной работы завершия-
ся пьесой «Разлом».
— После постановки «Разлома» в
Театре имени Вахтангова,--вспоми-
наст В. А. Лавренев, — ко мне об-
ратилея.. рапповский «литвождь»
Авербах с любезным предложением:
«Вотупайте в РАПШ». Я отказался
стать сотрудником Авербаха. И вот,
-.В 1919 тоду, в разгар гражданской
вины, Б. А. Лавренев работает в
Храсноврмейской печати на турке-
алском фронте, Во фронтовых га-
тах он пишет передовые и хрони-
ВУ, стихи и очерки с передовых пови-
ций. Беллетристика позабыта. Только
В 1921 оду Б. А! Лавренев о вновь
mee за редакционную пишущую
ae чтобы напечатать“ рассказ
ts Пирмамеде», Этот рассказ
р «Двухтоловая птица» и, «Днев“
зп. ‘ервла Соболевского», был
‘рвые опубликован в красноармей-
13614 туркостанского. фронта
—=
ко мне резко меняется отношение
авербахавокой критики, Следующая
пьеса «Врати» обвинена во всех су-
ществующих и несуществующих гре-
хах. Под давлением авербаховской
критики москововие тезлры, отбааыи
тод вышибания неугодных людей из`
Нельзя никак согласиться 6 одной
И. Микитенко пытался провести ка-
и то же, так как они вызваны были
которая непосвященного человека, мо-
он, Горбунов, отвечает за все грехи,
PATI. ni
‘ сожалению, немало еще поэтов CMOT-
ДЕЛЬМАН.
торый для меня был и остается авто-
казался издавать отдельной книгой,
ахнули:
`чивает нашу беседу Б. А. Лавренев.—
`о той особой бодрости, которую ощу-
сказ о простой вещи», и «Сорок пер- р р
тельная судьба «Ветра» заставила ме-
как говорится, на тлазах у публики.
«МП ФГоТРОВ
ге
В 1835 году, когда Гоголь начал
писать «Мертвые души», в глазах
большинства современников он был
только талантливым юмористом.
Критики, так же как и читатели,
не обнаруживали в его творчестве ка-
кой-либо особой глубины. Сенковский
находил, что самое замечательное у
Гоголя — это «простодушная укра-
инская насмешка». Полевой ценил в
нем «‹добродушную шутку». А. Шевы-
рев ценил Гоголя за то, что он от-
крыл «клад простодушного, искрен-
него, ни у кого не занятого и неисто-
щимого смеха».
С. Т. Аксаков рассказывает, как
В. И. Панаев, член Российской ака-
демии и литератор, справлялся у не-
го: «А что Гоголь? Опять напибал
что-нибудь смешное и неестествен-
ное?»
Сам Гоголь также считал, что пер-
вые его произведения были написа-
ны ради одного смеха. «Чтобы pas-
влекаль себя самого, я придумывал
себе все сметное, что только мог вы-
думать. Выдумывал целиком смеш-
ные лица и характеры, поставлял их
мысленно в самые смешные положе-
ния, вовсе не заботясь о том, зачем
это, для чето, и кому от этого выйдет
какая польза»,
Пушкин и Белинский раньше са-
мого. Гоголя поняли, в чем состоит
истинное его призвание. В сентябре
1835 года, за полгода до появления
«Ревизора» и за 7 лет до появления
«Мертвых душ», Белинский писал:
«Гоголь есть поэт жизни действитель-
ной... Комическое одушевление Гого-
ля всегда побеждается глубоким чув-
ством грусти и уныния... И таковы
все его повести: сначала смешно, по-
том грустно. И такова жизнь наша:
сначала смешно, потом грустно!».
Статья Белинского, так же как и
беседы с Пушкиным, заставили Го-
толя совсем по-иному отнестись в
своему творчеству. «Я, наконец, ваду-
мался, — рассказывал он внослед-
ствии, — если сила смеха так велика,
что ее боятся, стало быть, ее не еле-
‘дует тратить по-пустому. Я решился
собрать все дурное, какое только я
знал, и за одним разом над всем по-
смеяться». Эта мысль воодушевляла
Гоголя и тогда, когда он работал над
«Ревизором», и тогда, когда он начал
обдумывать сюжет «Мертвых душ».
Однако уже первые главы «Мерт-
вых душ» заставили его пересмотреть
свои взгляды. Сюжет был задуман
очень широко; «Мне хочется, — пи-
сал Гоголь, — показать в этом ро-
мане хоть с одного боку всю Русь»,
Показать Русь © одного боку — это
и означало‘ собрать все, что естБ в
ней дурного, и посмеяться над ним.
Поэтому Гоголь и подчеркивал в
этом письме: «Сюжет... кажется бу-
дет сильно смешон».
Но Пушкин не нашел в сюжете ни-
чего смешного. Слушая первые гла-
вы, он не только. не смеялся, но ста-
новилея все более мрачным и, нако-
нец, воскликнул: «Боже, как грустна
‘наша Россия!». Этот отзыв испугал
Тотоля. Он хотел своей книгой пока-
вать читателям все дурное, что. есть
в России, и поразить это зло силой
своего смеха. Но он не желал вызы-
вать в читателях чувство отчаяния.
Гоголь решил, что он слишком cry-
стил краски. «С этих пор, — прив-
нался он впоследствии, — я уже стал
думать о том, как бы смягчить то тя-
тостное впечатление, какое могли
произвести «Мертвые души».
Il
НачаласБ поспешная переделка на-
писанных глав. Беспощадно выбра-
сывались преувеличения, элементы
карикатурности и шаржа. Образы
стали жизненными и правдивыми,
чудовища превратились в людей. Но
книга не. стала от этого ни легче, ни
веселее, она стала лишь еще более
убедительной. ig
С каждым днем шире становился
диапазон произведения, ‘множилось
число героев. Готоль. чувствовал, как
волны пошлости, невежества и чело-
веческой низости захлестывают его
книгу. Он уже не владел своей кни-
той. «Кто-то незримый пишет предо
мною могущественным пером», — жа-
ловался он Жуковскому.
Гоголю самому стало страшно от
созданного ‘им изображения поме-
щичьего и чиновного мира николаев-
ской России. Смятчить тятостное впе-
чатление от книги углублением реа-
дистической манеры письма ему не
удалось. Чем резлистичнее станови-
лись образы, тем непригляднее ста-
новилась вся картина. Тогда Гоголь
отступает от первоначального замыо-
ла. Он отказывается от мысли изо-
бразить «Русь 6 одного боку», он хо-
чет показать не только дурное, но и
хорошее, что есть в России. =
ак он сам писал потом в «Автор-
ской исповеди», он «почувствовал по-.
требность сочиненья полного, тде
было бы уже‘не одно то, над чем
следует смеяться».
Но это и вовсе оказалось невозмож-
ным. Ни творческое воображение, ни
памать, ни острая наблюдательноствь
не подсказывали ему тех образов,
явлений или хотя бы фактов, кото-
рые были бы так же характерны для
тосподствующих классов николаев-
ской России, как и созданные им ра-
нее картины, и тем самым смогли бы
смягчить тягостиое впечатление от
КНИГИ,
Художественная правда, глубокое
и искреннее реалистическое ‘дарова-
ние исключали всякое иное изображе-
ние того господствующего класса, в
интересах которого царское прави-
тельство зажало огромную страну в
тиски нищеты и невежества. Гоголь
был «поэтом жизни действительной».
И не ногрентая против истины, он не
мог облагородить или возвысить сво-
их №роев, а
Тогда Гоголь радикально меняет
тему своего произведения. Он совсем
отказываетоя от мыели изобразить
Россию. Отныне темой его произведе-
ния будут не дурные и хорошие сто-
роны в общественной жизни и
устройстве России, а дурные и хоро-
шие качества души русского челове-
ка. В 1840 г. когда работа над пер-
вым томом была уже почти закон-
чена, он писал, что вадается целью
«изобразить все, что ни есть хорошего
и дурного в русском человеке... свой-
ства нашей русской природы».
Эта новая формула творчества была
неизбежным следствием отступления
шил дать
словами:
мать ему
ническая
свульнторов в
ушкина в Москве),
М. Эпштейн — «Материнство», (Выставка московских
Музее изобразительных искусств им. А. ©,
соо
В секциях ССП
Бюро секции решило специально
Обеудить на следующем своем заседа-
нии творчество Н. Панова.
В. Инбер информироваля ‘секцию
06 окончании ею новой пьесы в сти-
хах «Союз матерей».
Обсуждение пьесы состоится на
одном из ближайших собраний поэ-
тической секции.
У ФОЛЬКЛОРИСТОВ
Фольклористы Москвы обсудили на-
днях работу фольклорной секции
ССП СССР;
В прениях по докладу председателя
секции Ю. М. Соколова в ее деятель-
ности было выявлено’ много серьез-
Знейших провалов и ошибок.
Участников прений работа секции
мало. удовлетворила.
УТт. Слетов, Чичеров, Сидельников,
Тарловский и др. отметили, что сек-
ция не выполнила поставленных пе-
ред ней задач. С краевыми и нацио-
нальными писательскими организаци-
ями секция связана плохо. Не руко-,
водит она и работой по фольклору в
областях и республиках, и
Никак не реагировала секция на
известное постановление Комитета по
делам искусств при CHK CCCP o
«Ботатырях» Демьяна Бедного.
«Правда» и другие советские rase-
ты жестоко раскритиковали непра-
вильные взгляды Ю. М. Соколова
на происхождение русского — эпо-
са. Однако секция не обсудила фоль-
клорные теории своего председателя.
Не дала секция критического разбора
и вредного сборника частушек Арте
ма Веселого. i
Ha6pano Hosoé 6wpo cexnun. B xe-
ro вошли: Ю. Соколов, А. Аршару-
ни, П. Скосырев, Б. Шергин,
ления.
У ПОЭТОВ
На первом расширенном заседании
бюро секции поэтов, 25 мая, обсуж-
далась опубликованная в «Литератур-
ной газете» от 15 мая статья «Лит-
питающиеся».
Выступивший поэт Вл. Луговской,
отрицая факт избиения сторожа на
строительстве дома РЖСКТ. «Совет-
ский писатель», все же вынужден был
признать, что он поступил по отно-
шению к нему резко и грубо, оттол-
кнув его от ворот строительства.
Бюро секции, учитывая, что за
Вл. Луговским ранее никогда подоб-
ных поступков нё замечалось, выне-
сло ему порицание.
При обмене мнениями @ еостояв-
шемся 24 мая в Центральном парке
культуры и отдыха им. Горького
«Дне советской. поэзии» вызвало все-
общее удивление выступление поэта
Николая Панова, пытавшегося очер-
нить ценные мероприятия секции по-
этов и дискредитировать им же вче-
ра избранное и облеченное доверием
бюро.
Случай в Пановым характерен. К
тлядном,
вернее:
чего не
рит на писательскую ортанизацию, «дурных
как на некий «распределитель сла-
вы». т
Они чрезмерно придирчивы и ма»
лейший повод готовы использовать. в
качестве доказательства того, что их
«затирают» и «недооценивают».
Необходимо раз и навсегда прекра-
тить на поэтических собраниях «кро-
хоборческие» жалобы и всерьез за-
няться творческими делами,
Это подчеркивали в своих выступ-
лениях поэты А. Сурков, Дж. Алтау-
вен и И. Уткин.
пороки.
y
десятков
. ний.
— на юбилейных вечерах обычно го-
ворилось о славном пути писателя,
который уже 25 лет честно шагает по
жизни,
Борие Андреевич Лавренев — пи-
сатель советской эпохи. Это значит,
что он не шагает по жизни, а плечом
к плечу с советским народом проби-
вает путь в будущее.
Быть советским писателем значит
творить новую мораль нового, нами
создаваемого мира. Мы, советские пи-
сатели, — авангард мировой литера-
туры. Слову советской литературы
жадно внимает народный фронт зем-
ного шара. Сейчас, когда мы разобла-
чили пробравшихся в наши ряды вра-
тов, еще выше будет поднят факел
советского искусства, пламя его бу-
дет тореть чище и ярче.
Б. А. Лавренев с честью идет в пе-
редовых рядах советской литерату-
ры. И мы ждем от него многого,
Празднуя 25-летие творческой работы
Бориса Лавренева, мы считаем его
еще молодым, ибо молодость — знак
всей нашей великой страны.
Доклад-о творчестве Б. Лавренева
сделал проф. НП. Н. Медведев.
Тепло приветствовали юбиляра
Леонид Соболев (правление HenCCl,
Ал. Прокофьев (aaptsom JlexCCID,
В. Каверин (ленинградский литфонд),
Е. Шварц (Дом писателя им. Маяков-
ского), т. Осипов (краскознаменный
Балтфлот), 3. Цыновец. (Ленгослит-
издат), Д. Шеглов (драмсекция) и
Н. Лесючевский (редакция журнала
«Звездаз).
Б. А. Лавренев’получия более 50
приветственных телеграмм — от Ин-
ститута литературы Академии наук
СОСР, . издательств, театров, писате-
лей, артистов, читателей и т. д. ,
В ответном слове Б. А. Лавренев,
останавливаясь на итогах своей 25-
летней. литературной работы, сказал:
— Всем, что я достиг, я обязан
Великой социалистической револю-
ции, родине, народу, партии Ленина
— Сталина, которая ведет мою стра-
ну к новым и новым победам,
литературно-художественной ча-
вечера были прочитаны отрывки
из произведений B, Лавренева и по-
казана сцена из пьесы «Разлом»,
С интересом был прослушан пер-
вый акт из новой пьесы Б. Лаврене-
Ba «Начало ^ пути» (о тероической
борьбе испанского народа за свою не-
зависимость). Читал его автор,
Дом писателя устроил к юбилейно-
му вечеру выставку, отображающую
трорческий путь Б. А, Лавренева.
Мы
a Fe
1
ваЮтТся ее ставить, и пьеса включает-
ся в репертуар лишь того театра, ко-
beca , вошла в репертуар театра
ОКДВА и шла там три года; имея
большой успех у бойцов.
— За 25 лет, -— говорит Б, Лавре-
нев, — мною опубликовано общей
сложностью. 100 печатных листов, на-
писано 5 пьес и 6 сценариев. Но ‘сей-
час я считаю ‹удержавшимися» в ли-
тературе не более 35 листов. Лучши-
ми произведениями мне кажутся
«Ветер», «Седьмой спутник», «Сорок
первый», «Разлом», «Большая земля»,
«Стратегическая ошибка», книга очер-
ков «Так держать». Это лучшее. Но
было немало и неудачного. Очень
серьезной. неудачей я считаю первую
часть романа «Синее и белое», напе-
чатанную в «Звезде». Этот роман я от-
Tiseoa , & всех рапповских критиков.
коренным образом перерабатываю его
и предполатаю издать обе части че-
рез год — два. Повторяю, это будет
совершенно новый роман.
Bb, А. Лавренев подводит нас к
книжному шкафу. На одной из полок
тесным рядом стоят книги ВБ. Лавре-
нева, издянные вб многих странах.
Переводы сочинений В. А. Лавренева
вышли на французском, английском,
птведском, польском, немецком, япон-
ском, китайском, еврейском, ‘в общем
на 16 языках.
— Я пишу роман и пьесу 0б ин-
тернациональной бригаде, борющей-
ся 8a Испанскую республику. Эта, те-.
ма меня захватила и увлекла.
— Мне хочется сказать, — закан-
чемность
десятков
линского,
щаешь сейчас, когда партия громит
и разоблачает троцкистско-аверба-
ховское и горбачевское вредительство,
которое столько лет тормозило побед-
ный шаг советской литературы. Хо-
чется писаль много и хорошо!
Ю. ЛИН.
Юбилейный вечер
Бориса Лавренева
ЛЕНИНГРАД, 29 мая. (По телегра-
фу от’ нашего норр.). Юбилейный ве-
чер Б. А. Лавренева, посвященный
25-летию его литературной деятель:
ности, состоялся в Доме писателя
имени Маяковского,
Вечер открыл Алексей Толстой, _
—.В былые временак»-® спазал- би,
картину.
от первоначального замысла” «собрать
все дурное и за одним разом над всем
посмеяться».
ряду с отрицательными моментами и
положительные, он не мог их”найти
в общественном устройстве России и
должен был обратиться за ними к.
душевным качествам русского чело-
века, к «свойствам нашей русской
природы».
Новая идея целиком захватывает
Гоголя. Сюжет «Мертвых душ» уже
не кажется ему незначащим анекдо-
том. В 1835 г. он отзывался о нем
едва ли не пренебрежительно: «сю-
жет... кажется будет сильно смешон»,
— писал он Пушкину. С. Т. Аксакову
он говорил тогда же, что работает над
любопытным и забавным анекдотом.
Через год, в письме к Жуковскому,
он товорит о сюжете совсем другими
оригинальный сюжет».
он убежденно раз’ясняет Аксакову:
«Здесь явно видна мне святая воля
бога: подобное внушенье не происхо-
дит от, человека; никогда не выду-
Но ‘новый сюжет и новую тему
трудно связать с законченным уже
первым томом. Готоль понимал, что
в первом томе изображена крепост-
ской природы.
знает дальнейших замыслов автора
и будет воспринимать книгу так, как
она написана, И Гоголь спешит пре-
дупредить хотя бы друзей, чтобы они
не делали поспешных выводов..
Первый том, — раз’ясняет он, —
это только вступление, предисловие к
тому великому творению, которое го-
товится. В первом томе умышленно
собрано все низкое и пошлое, что есть
в людях, собрано для того, чтобы ярче
забил свет во втором и третьем томе,
чтобы со всей силой была подчерк-
нута глубина предстоящего просвет-
«Мой труд важен исвелик, — пи-
шет Гоголь Плетневу, — и вы не су-
дите о нем по той части, которая
готовится теперь предстать на свет...
Это больше ничего, как только крыль-
цо к тому дворцу, который во мне
строится».
Подобные комментарии были co-
чувственно восприняты группой близ-
ких Гоголю московских славянофи-
лов. Читатели же восприняли «Мерт-
вые души» именно так, как они были
с самого начала задуманы автором.
С первых же страниц они узнали ни-
колаевскую Русь во всем ее непри-
Впечатление, произведенное «Мерт-
выми душами», было огромно.
«Мертвые души», — писал Герцен,
— потрясли всю Россию». Герцен ско-
рее преуменьшил, чем преувеличил
‘общее впечатление. Гоголь призна-
вал впоследствии, что «Мертвые ду-
ши» напугали Россию. И это гораздо
Но чем же могла эта книга так на-
путать читателя,
каз? Для отого, по крайней мере,
нужно было изобразить какие-то не-
обыкновенные,
Но в «Мертвых душах» нет ниче-
го похожего. Там нет ни злодеев, ни
убийц, ни кровосмесителей. Там нет
ни одного чудовища в человеческом
образе, которых так любили изобра-
жать писатели-романтики ХХ века.
«Мне бы скорее простили, — писал
потом Гоголь, — если бы я выставил
картинных извергов>.
Действительно, в его произведении
нет таких картинных извергов. И. тем
не менее впечатление,
ное «Мертвыми душами», было неиз-
меримо сильнее, чем впечатление от
ниями самых чудовищных преступле-
Огромная сила воздействия «Мерт-
вых душ» заключалась именно в том,
что Гоголь показал не пороки рус-
ской натуры,
сущность, безграничную пошлость и
ничтожество представителей господ
ствующего класса России.
Герои «Мертвых душ», взятые вне
‚времени и пространства, рассматри-
ваемые просто как галлерея челове-
ческих характеров,
испугали. Пошлые, ничтожные лю-
ди, погрязшие в собетвенном эгоиз-
ме, — вот все, что можно было бы
© них сказать. Но Гоголь нарисовал
не просто галлерею характеров. Он
изобразил
России, он изобразил тех людей, ко-
торые не только управляли, но и вла-
дели Россией, владели не мертвыми,
& живыми душами великого народа,
замученного столетиями рабства, бес-
пробветной нищеты и невежества,
Это и было самое страшное,
_ Ужас положения заключался в том,
910 эти люди, всю пошлость и ник-
тениальным проникновением, были
номещиками, т. е, не только присваи-
вали себе плоды народного труда, но
и всецело распоряжались жизнью де-
вятков миллионов людей.
Вот смотрите, — обращался Го-
толь ко всему человечеству, — для
кото миллионы обездоленных труже-
ников превращены в голодных и ни-
щих рабов, вот в чьих руках нахо-
дитоя блатополучие, судьба и жизнь
щин, стариков, детей. Эта страшная
картина, от которой, по словам Бе-
не могла не потрясти и не ужасать че-
стных людей.
Разумеется, появление «Мертвых
душ» не могло вызвать единодушной
оценки. Реакционная критика встре-
тила «Мертвые души» потоками гнус-
ной брани. ‘Но никто не оспаривал
реалистичности и правдивости напи-
санных Гоголем. портретов. Его обви-
няли лишь в том, что он частное пре-
вращает в общее, что из единичных
мерзостей и низостей создает общую
вся передовая критика целиком при-
знали правоту Готоля.
To, чего не смогла ‘сделать реак-
ционная критика времен Гоголя, взя+
па на себя реакционная вритика кон-
А; РАГОЗИН мар
ПФ ДУШИ»
(К 95-летию со дня выхода первого тома)
ца прошлого и ‘начала нынешиега
столетия. ‹ Гоголь, положивший на-
чало всему критическому, направле-
нию русской литературы, был неожи-
данно об’явлен последовательным
консерватором. Все его творчество
стало рассматриваться исключитель-
но под углом зрения второго тома
«Мертвых душ» и «Выбранных мест
из переписки с друзьями». Между
первым и вторым томами «Мертвых
душ» были установлены органическое
единство и преемственность, которые
не в силах был установить даже сам
Гоголь. В результате этого фальши-
вого методологического приема Го-
толь не только приобрел облик кон-
серватора, но заодно и утратил чер-
ты художника-реалиста. Князь Тру-
бецкой выступил с таким заявлением:
«Не те или другие преходящие черты
эпохи, а сверхвременная сущность
нашего народного характера вырази-
лась в произведении Гоголя». Вще ре-
итительнее выразил эту мысль Мереж-
ковский: «Единственный предмет го-
толевского творчества и есть чорт
именно в этом смысле, т, е. как явле-
ние бессмертной пошлости людской,
созерцаемой за всеми условиями ме-
стными и временными... пошлость
sub specie aeternitatis>.
Сигнал, поданный реакционной
критикой, не ‘остался без отклика.
Особенно довольны были декаденты
и символисты. На Гоголя, — твердили
они, — невозможно более смотреть,
как на последовательного реалиста,
отразившего в своих произведениях
русскую действительность. Гоголь
тотчас же был определен ими как
символист и мечтатель, воплощающий
в своих произведениях причудливый
мир своих видений.
Отголоски этого похода на Гоголя
долгое время звучали и в советском
литературоведении. Вульгаризаторы
разных оттенков упорно пытались
убедить советского читателя в том,
будто Гоголь является реакционером.
Не смея отрицать огромного обличи-
тельного и даже революционного для
того времени значения «Мертвых
душ», они изображали Гоголя. как
идеолога дворянской самокритики,
выражающего феодально-реставраци-
онные чаяния поместного дворянст“
ва. В этой клевете на Гоголя нетрудно
усмотреть отголоски той самой мето-
дологической передержки, которую
пустили в обращение Мережковские и
Розановы, — ‘рассмотрение всего
творчества Гоголя сквозь призму вто-
рого тома «Мертвых душ». А для
обоснования этого несостоятельного
приема голословно, вопреки всем со- `
хранившимся материалам о восем-
надцатилетней работе Гоголя над
«Мертвыми душами», утверждалось
не существующее в действительности
органическое единство обоих томов.
Первый и второй томы «Мертвых
душ» — книги разные и но содержа-
нию и по методу художественного
творчества. Первую писал художник-
реалист, вторую — художник-мора-
лист. Первая говорит о сущем, вто-
рая — о должном. В первом томе пи-
сатель целиком исчерпал поставлен-
ную перед собой тему. Во втором томе
он начал разработку совершенно но-
вой темы. Мы имеем поэтому все
основания. считать первый том
«Мертвых душ» вполне законченным
произведением. Пусть в нем нет сю-
жетной развязки. Она и не нужна,
так же, как не нужна в «Иване Фе-
доровиче Шшоньке». Тема книги —
не приключения Чичикова, .& нико-
лаевская крепостническая Русь. И эту
тему ‘Гоголь исчерпал в первом томе
полностью. Поддерживать версию о
единстве первого и второго тома мо-
гут лишь те, кому хотелось бы, во-
преки острому социальному содержа-
нию творчества, Гоголя, зачиблить 6го ~
в лагерь идеологов дворянской реак-
ЦИИ.
Поскольку Гоголь ре-
в своем произведении на-
«Какой огромный, какой
А в 1841 г.
такого сюжета».
Ш
Россия, & не свойства рус-
Читатель, ведь, не
отталкивающем облике.
если в ней ни-
было, кроме изображения
качеств русского челове-
даже неслыханные
произведен-
У
LR
«Мертвые души» сейчас, как и д6-
вяносто пять лет назад, ни в какой
мере не утратили силы своего воздей-
ствия; ‚Изменился лишь характер
производимого на читателей впечат-
ления. В 1842 году, когда «Мертвые
души» только вышли, Белинский пи*
сал: «Грустно думать... что добродуш-
ное невежество от души станет хохо-
тать от того, от чего у другого волосы
встанут на голове». Тогда это было
справедливо. Только наивные невеж-
ды могли смеяться, глядя на себя
в зеркало, поставленное перед ними.
Готолем. Сейчас гоголевское зеркало
показывает нам мир, ушедший в да-
лекое прошлое. И когда мы смотрим
сейчас на запачатленные гениальной
рукой эти жалкие в своем ничтоже-
стве образы прошлого, они не могут
вызвать в нас ни страха, ни отчая-
ния, — сейчас над ними можно
‚смеяться.
Молодой Маркс, в одной из ранних
своих работ «К критике гегелевской
философии права», писал: «История
действует основательно и проходит
через множество фазисов, когда несет
в могилу устарелую ‘форму жизни.
Последний фазис всемирно-историче-
ской формы есть ее комедия. Богам
Греции, однажды уже трагически ра-
ненным на-смерть в «Прикованном
Прометее» Эсхила, пришлось еще раз
комически умереть в «Разговорах»
Лукиана. ‘Зачем так движется исто-
рия? Затем, чтобы человечество,
смеясь, расставалось со своим прош»
лым».
«Мертвые души» и сейчас одна из
самых любимых книг в нашей стра-
не. И мы любим её не только потому,
что она написана с гениальным ма-
стерством, но и потому, что в ней мы,
смеясь, расстаемся с проклятым и
уничтоженным прошлым, Гоголевские
образы ушли из реальной жизни, но,
запечатленные в литературе, они по-
могают нам строить нашу жизнь;
освобожденные от своей трагической
сущности, они всей силой сатириче-
ского смеха разят сейчас и пережит-
ки прошлого, и подлые происки на-
ших врагов. .
Не случайно Ленин вспоминал в
своих выступлениях так часто гого-
левских героев, + {
И нужно ли удивляться тому, что
даже мельком появившаяся на стра-
ницах «Мертвых душ» фигурка дво-
ровой девочки Пелагеи смогла, упо-
мянутая к месту, рассмешить всю
огромную страну в дни недавнем
С’езда советов!
книг, заполненных описа-
{
а эксплоататорскую
никого бы не
тосподствующий классе
которых Гоголь раскрыл с
миллионов мужчин, жен-
волосы становились дыбом,
Читательская же масса и
ГУ