„Литературная газета _ № 35 (671)
ЖА. ere
С. МАШИНСКИЙ, Е. ЯНКЕЛЕВИЧ
«О народных богатырях
и критических пигмеях»
\
MA OMEN СОБРАЛИ С
TEM PANCIMIX MMCA TSIEN
Избрано новое правление’ ЛенССсП ^
я
< rs
От нашего корреспондента’.
` Ла общем собрании в марте 1937 го-
дз ленинтрадовие писатели заявили, были для союза необычными, Нет ни-
`иакого сомнения, что союз стал жить
то они не удовлетворены работой
hia JlenCCll р } тивной ической жизнь $ :
правления к > ee, a toad 6 ms Историк Ковалев находит возмож- 2 слишком ирреальный, rpoTeckKHo-(aH-
Иритупление политической бди- сновная работа союза была Нац- пы воскре
сить применительно к Го- тастический характер, Оно здесь вы-
золъности правления, оторва, ия Пя». Но всерьез никт а авлена на евывание остатко р
р мно а у ata oar iar eal НИ pera АА ees pparon WAPOA, OCrarROn ая р о лоно 5 Pee ae i УЕ ООСуленИЯ Г
pares ’ ° ; ‘ é BORMAN ace одового строя, раппов-
зозные принципы советской демокра- Бары то и дело уевжал на Дальний Бухарин, м 7 щины и других враждебных группи- скую теорию аа ? а < в и as
тии, привели к тому, что фактическое уу то — якобы’ собирать материал. `Пребывал в Ленинграде и другой РООЕ- Останавливаяеь A тактике Этому историку совершенно понятно, i * татство Дюка в сопоставлении © Вла-
оажая, он приказывал жене при- НЬЯнЫй поэт ^— В. Княдев. На’ его “вербаховско-торбачевокой тенту- «почему быт низших классов не отра. Весьма любопытно, что и Илья, Ко имиром принижает образ последнега
ководотво работой союза оказалось
зруках вавлятых врагов народа,
Ramey ach неработоспоеобноетью
да чденов правления и политиче-
кой беспечностью правления в це
лом, троцкнетские агенты проводили
5 conse подлую вредительскую рабо-
ту, всячески мешая литературной ор»
сматриваться к тем людям, которые
будут о нем спрашивать, но никому
под страхом смерти (!) не раскрывать
ето местопребывание, }
В последнее время этот человек до-
бивалея командировки в Мурманск и
другие пограничные местности, Не так
контрреволюционные равзговорчики
никто не обращал серьезного внима-
ния. А этот человек, связанный с
Зиновьевым и Каменевым, прикрыва-
явь пьяным юродством, вед прямую
фашистскую «работу»,
Все эти факты говорят о том, что
ры в литературе, т, Цильштейн ука-
зываеёт на необходимость продолжить
эту работу, не допуская здесь ника-
кого либерализма и прекраснодунгия,
Задача союза и его секций — лик»
видиревать ‘идеологическое вреди-
тельство на литературном фронте:
гда ему в благодарность за освобожде-
ние города Смолягина от татар пред-
лагают остаться в тороде воеводой,
гневно восклицает:
«Не хочу я жить у вас воеводою»
ибо з
`‘«Не дай господи делати в барина
вилея у Гомера», По его мнению, это
было вызвано «социальным заказом»,
данным поэту и певцу греческим об-
ществом той эпохи, когда создавался
эпос. «Он складывался для знати и в
интересах знати, — пишет он, — на
собраниях и пирах которой пели рап-
и развенчивает созданный вокруг ие-
го ореол самого богатого, а значит и
самого сильного. человека.
Это гротескное смещение планов 60-
вершенно явно выступает в этой бы-
лине в той ее части, где послы-оцен-
щики Владимира несколько раз пута-
ришзации выполнять политические и давно он ныталея получить в партий. ИИ на минуту нельзя забывать, что Тов. Цильштейн резко критикует лы Поэтому рапсоды описывали и
т тва ‚ . 0,10 ’ мать Дюка © ее служанками. А В
творческие задачи, поставленные пе. ной организации ходатайство м наша страна находится в канитали- А pagary W ABsAMaTEnor Ey OK ее то, что интересовало С барина холопа, © не a eee АН ра
рю nal = nf eat в свое вре- решение хранить,,, две нарезные вин- CTHICCKOM окружении. +, НЫ novobaried к боднаниленню ПЭТ Я СВТ. НИЗШИХ Киессов, повечь . дворянина, Дюк, впервые появившись в доме
1} м веитератур газете», писате, товки и один маузер! Доклад товарища Сталина на пде- Октября так, как 910 ‘делает бюро но, ее не интересовал» 1. Такое пойи- Дворянина с холопа, из попа князя Владимира, принимает жену
мание зарождения греческого эпоса, . палача, ero ва, портомойницу, (Рыбников,
и постановили ‘в течение трех бди-
зайших месяцев избрать новое бюро
творческих секций и, наконец, прове-
ти выборы нового правления Лен»
cor. }
05—06 июня состоялись новые вы
ры правления Ленсси.
С отчетным докладом 0 ‘работе
правления выступил Н. С. Тихонов,
Часть доклада т, Тихонова, посвя-
ценная подготовке к 20-летию Ons
тября, оназалась очень скомканной;
свндетельствуя, что эти вопросы в
работе правления так и не нашли
должного места, Во всяком случае,
1, Тихонов располагал очень скупы:
мин ие всегда точными сведениями о
творческой работе писателей к дваду
цию! тодовщине Великой пролетар»
ской революции,
В прениях выступили: Т, Трифоно.
м Ё Шварц, Б, Лавренев, Hl мое
плюстрирующие вредительскую ра-
‘ту врагов народа в союзе. Все то-
мрищи подчеркивали, что в послед-
не месяцы правление союза в тесном
знтакте с партийной организацией
диствительно перестраивает работу.
В. Лавренев в своем выступлении от»
учет большую работу, проделанную
иртийным комитетом ЛенСоОП ‘по
уреплению ‚связи коммунистов и
(ипартийных писателей; эту тесную
нрушимую связь пыталиеь уничто.
кить Горелов и ето соратники,
——
С большим интересом была выелу-
пана речь секретаря партийного ко+
иитета Ленсоюза писателей ton, Mite
Ющниченко, говорившего о некото-
рых методах работы шиионов и вре-
Итедей, затесавшихся в литератур-
дур организацию.
„Несколько лет назад в ленинград-
теля в лице Горелова, являвше
Ma ответственным: рае ав:
conaa, Горелов немедленно создает
Тустову все условия для «плодоть
mune работы». Дружба Брустова и
nea крепнет! Брустов’ ‘обучает
м немецкому. языку, Горелов
рустова — ‘русекому: И ‘никто ‘ив
Дивцяетоя, ч10 Брустов в течение
ХВух нодоль начинает свободно paaro-
iy toni по-русски,
рустова немедленно прин
№0 писателей, более Зак pi ehh
18 ответственную работу, забывая да-
8 проверить, что писал этот «литерз-
р» в прошлом и где он печатал свой
исания, Через некоторое время Bpy-
= направляют в творческую ко-
TAREIPORS на.. канал Волга—Мо-
м Ri Ste a NTs И только в
а
ne как minont. Pe
16 случайно, — замеча . *
рщниченко, — Бруотов и
nly ret LC
rare
oo
пралине вин
ций шиконской деятельности Hal
Горелова, одного
ha
титана ное руководителей
‚ Труппировки -
een продолжавитего pre я
тнпартийную, вражескую работу
Дытельность Горелова — яркий при:
№} методов работы врага.
ыл в рядах ленинградской литор-
иннаации «писатель народов Севе-
№», Многие из нас удивлялись: поче-
№ соЙ «северный житель» не умеет
«тодить на лыжах! Удивлялись #
Тругим странностям в общественном
1 (ытовом поведении отого «писате-
В детекой секции, в которой. чис+
лилея этот писётель, используя наи»
менее устойчивую часть молодых ав’
торов, он ееял вояческие склоки, cTpe-
MUNICH расколоть детских писателей,
Недавно с. помощью партийной ор-
ганизации ЛенССЦ «северный писая
тель» был разоблачен и оказался потиз
оном, переброшенным одной ^иност-
ранной разведкой в. Советскую стра-
ну,
Знали мы в Ленинграде ‘и другого
«писателя», который чрезвычайно ин*
тересовалея патефонными пластинка-
ми, преимущественно заграничного
происхождеция, Ну, конечно, коллек-
ционируя заграничные пластинки, он
заходил в пор“, знакомилея с госпо-
дами, прибывающими, на иностран-
ных пароходах, Потом К нему на квар-
тиру стали приходить какие-то пред
ционированием патефонных пласти-
нок. В уголовном кодексе деятель-
ность этого коллекционера называет-
ся изменой родине.
‘
Поэта Корнилова много лет считал
только пьяницей и деббширо . On xy-
лиганил,.скандалил, избивал жену,
вел себя непристойно, ‘как писатель
и тражданин. Но что поделаешь с
пьяницей? Между тем этот пьяный
поэт писал контрреволюционные сти-
хи и распространял их в списках.
По дороге из одного кабака в дру-
гой ‘он какими-то путями попадал в
некоторые‘ иностранные! конеульет»
ва. А в квартире его «каким-то обра-
зом» находились › секретные доку-
менты. Важно вспомнить, что именно
На-днях в Москве п
Алексея Толстого и В. Петрова;
снимке: кадр из фильма — оцена
т
А. РАГОЗИН
ошание»
Слонимского
Если бы не «Повесть о Левина»,
Слонимский был бы известен со-
ветскому читателю как писатель пре-
мущественно одной, неизменно’ по-
воряющейся темы -— интеллигенция
Е революция: Этой теме Слонимекий
Поблятил свои наиболее крупные ве»
Щи; «Фому Клешнева» и «Лавровых».
Критика уже отмечала, что почти
_ № repon Слонимского совершают
ШФиход к революции как-то бездумно,
Почти бессознательно, подчиняясь ©в-
a
«Пр
ко всем проявлениям слабости, нет.
способный на мадейшие сделки с со*
вестью, Жорж чувствует, что «долго
сдерживаться он не сможет», Образ
Жоржа импонирует читателю. И ког-
да Жорж, попав в плен, надолго исче-
зает со страниц повести, читатель
ждет его возвращения на родину. ,
Но Жорж ne вернулся. Он живет в
Мюнхене, встретил там девушку в ро-
зовой блузке, женился на’ ней и пре-
вратилея в «убегающего в покой че-
ловека»! Это не голословное утверж-
нуме ЦК вооружил нас, дал нам в ру*
ки боевое оружие для ликвидации
идиотской = болеани г беспечности,
для уничтожения всех, троцкистоких
носледыщей, фашистских наймитов,
щнионов, диверсантов, nak помога»
ют в этом и уназания т,
ленинградской партийной конферен-
ЦИИ, ь )
Надо удесятерить нашу бдитель:
ность, равоблачая всяческие враждеб-
ные груцпировки в. литературе, на
которые. всегда стараютоя опереться
шпионы и диверсанты, я
В поеледнее время партийная орга-
низация союза, е помощью. беспартий»,
ных ниеателей, разоблачила ряд троц»
кистских атентов в литературе; Мы
правильно ‘исключили о из партии
Овирина, который вел наиболее тон-
кую и искусную игру, Он дольше всех
\ сумел маскироваться. Даже при ис-
Свирин разоблачен как враг народа.
Маска сорвана окончательно!
ейчае, — заканчивает § свою
речь т, Мирошниченко, == как. ни-
когда; сплочены коммуниеты и бео-!
партийные писатели вокруг. партии.
Ленина—Сталина. Никому не ‘удаст-
ся расколоть наше единотво, ‘поме-
нтать делать большюе дело, поручен-
ное советекой литературе партией
большевиков.
а
Последним на собрании выступил
тов, Ципьштейн.
— После нашего мартовского соб-
рания, — сказал он, — прошло - не
так много времеци, но ие случайно все
товарищи заявляют, ‘что’ эти месяцы
соо
ошел 6 большим ‘успехом общественный просмотр
режиссер В. Петров. Производство кино ИЯ
етр —
в‘торнице Алексея в Новгороде.
шиков -— артист М. Жаров
Серьезные и весьма мрачные друзья
Жоржа не ‘имели у Hee успеха.
Она явно Предпочитала’ HM од-
ного фатоватого ‘бездельника. Все это
не помешало Марище’ быстро прев-
ратитьоя из легкомысленной гимнат
зистки в активного работника Петро-
градского совета. и bs he
Но как все это случилось, чему на-
учили Маришу события 1917 тода, как
нашла она евое место в жизни, этого
автор ие, рассказывает, Он не забы-
вает упомянуть, как Мариша peara-
ровала на первый поцелуй, но не
раскрывает, как восприняла она хотя
бы июльскую демонстрацию, в кото-
рой едва не погибла.
«Страшная боль в пальцах, — пи-
шет Слонимский, — навсегда вреза-
лась в память Мариши, как вся эта
дикая бумятица расстреливаемых де-
монстрантов, ках вся боль этого дня»,
Ну, можно ли этому поверить? Если
бы в самом деле в памяти Марниши от
июльской демонстрации навсегда
осталось одно лишь воспоминание об
дАнова Ha,
драмсекции, разославшее ApaMatyp-
‘там анекдотичеекие письма:
«Уважаемый товарищ! Для низовых
самодеятельных кружков необходимы
к двадцатилетию Октября небольшие
пъесы. У каждого из нас имеются“ в
архивах произведения, писанные к
10-й и 15-й тодовщине Октябрьекой
революции. Их надо пересмотреть, и
внолие возможно, что какая-то’ часть
из них может быть использована сей
час. Секция просит’ вас проверить
свой архив и передать отобранные ру-
кописи в секцию не позднее 25 июня...
По поручению секции Д, Щеглов».
Иными словами, секция собираегея
к двадцатилетию Октября издавать
архивы, а не новые произведення, по-
священные величайшему празднику
пролетариата,
Далее т. Цильштейн говорит 0 pa-
боте среди молодежи, о воспитании
Нослб обсуждения списка ‘кандида-
для тайного ‘голосования остается
84 человека. Закрытым (тайным) голо-
сованием в правление ЛенССП избра-
ны:
1. Н. Тихонов, 2. И. Цильштейн,
3. М. Зощенко, 4. 10. Тынянов,
5, А, Фадеев, 6. Г, Мирошниченко,
7. А. Толстой, 8. 0. Форш, 9. Вяч.
Шишков, 10 5. Лавренев, 11, А. Ша-
банев, 12. Е. Шварц, 13. A. Про-
кофьев, 14. Д. Выгодский, 15. М. Сло-
нимсний, 16. В. Каверин, 17; Н, Бры-
кин, 18, М, Фроман, 19. Л, Раковский,
20. А. Чапыгин, 21. Е. Федоров. Ц
В ревизионную. комиссию избраны:
1. Ф. Князев, 2. Н. Чуковский, 3. А.
Чирков, 4. И, Никитин, 5. В, Орпов,
1
Fy
нового фильма «Петр » (сценарий
«Ленфильм»). На нашем
артист Н. Симонов, Мень-
Нельзя отрицать, что эти несколько же правильно оценить этакое, «обду.
строк дают выразительный образ за-
конченного в своей солдатской огра-
ниченности унтера, Читатель предви-
дит, что в октябрьские дни унтер со-
‚хранит верность четырем ввездочкам
своего штабс-капитана. Ничуть ие
бывало! Чудесное просветление’ осе-
няет унтера здесь же в. госпитале.
Ночью умер его босед по койке, и ун-
тер, видимо, потрясенный этой emep-
тью больше, чем тысячайет смертей на
фронте; выбрасывает своего Георгия.
Все это, быть может, эффектно, но, к
сожалению, никак ‘не мотивировано,
И унтер так и уходит из госпиталя,
унося с собой тайну своего перерож-
дения.
Впрочем, для одното из героев по-
вести Слонимский делает исключание,
Он раскрывает самые затаенные его
мысли, Это — подпоручик Омурый,
который в самом начале повести рас-
оказывает о своих подвигах на фрон-
те, «сам ‘пугаясь’ ‘фантастического
вранья, которое. перло из него». Этим.
Гратурах вполне реальных образов
тенденции. Но в эпосе мы имеем. де-
дом или сказителем, а рядовой пред-
А также из богатыря воеводу 2 8,
В героическом эпосе в очень незна»
чительной степени отражаются еле-
ды личных или семейно-бытовых от:
ношений, Он в несравненно большей
мере проникнут гражданской пробле-
матикой, Недаром достоинство эпиче-
ских героев Гегель усматривает в том,
что они «из личного своеволия» «с0-
вершают справедливое и нравотвен-
Hoe», т, е, — что вся их деятельноеть
органически связана с идеалами на-
рода, (
Подобно тому, как сказка о ковре-
самолете или сапогах-скороходах, как
заметил Горький, отражает мечты о
более совершенных средствах пере-
движения, так и необычайная физи-
ческая сила Волха Всеславьевича есть
мечта о более совершенных средствах
залциты народа от его врагов.
«создаваемого для знати» своего рода
«обслуживающим персоналом» — око»
лоцарским окружением, непосред-
ственно совпадает с пресловутой тео-
рией о дружинно-боярском или кня’
жеско-феодальном генезисе русских
былин,
Исходным пунктом этих построений
является столь же прямолинейный,
сколь и ошибочный силлогизм; раз те.
рои эпоса наделены могуществом, бо-
гатством, независимостью, а в совре-
менной им исторической действитель-
ности этими качествами обладало
только высшее сословие, следователь-
но, герои принадлежат отнюдь не к
бесправному народу, & к княжеско-
боярскому меньшинетву.
Ни на секунду не забывая о суще-
ственном различии между русским
эпосом, сложившимся в эпоху ранне-
то феодализма, и элосом греческим,
народ не видел никакого средства уп-
равляться со своими поработителями
и должен был безмолвно склониться
перед их силой. Но тяжела ему была
эта покорность; и он все не оставлял
мечтать о средствах освобождения.
Чем далее эти мечты от действитель-
ности, тем более они принимали дет-
ский характер; в них являлись и вол-
шебники, и оборотни, и неестествен-
ных размеров богатыри, и разумные
кони, и наговоры вретические » %.
Таким образом Добролюбов’ пре-
красно осознавая реальный смыел
эпической фантастики. Он показал,
что ее «детский характер» — правиль-
но подчеркнутая им стилевая особен-
ность идеализирующего ‘былинного
реализма — является своеобразным
отражением общественных противоре-
чий на низкой ступени их развития.
Вопрос о народности самого попу-
ческих, а порой и в русских памятни-
ках народного творчества отсутствует
демократический герой в его непо-
средственно-исторической данности. ,
Уже диалектическая мысль Гегеля
пыталась разрешить противоречие,
заключавшееся между народной тен-
денцией греческого эпоса и тем, что
носителями этой тенденции неизмен-
но оказывались представители верхов.
«Искусство, по словам Гегеля, изби-
рает преимущественно для изображе-
ния одно сословие — князей», и оно
делает это «вовсе не из чувства пре-
восходства (Aristokratie), a u3 coBep-
шенной свободы воли и творчества
(Hervorbringens), KoTOpbie реализова-
ны в представлении княжения» *;
(или, скажем мы проще и правиль-
Hee, находятся во’ власти князя); В
отличие от них подчиненные сосло-
вия, по Гегелю, неблатодарный мате-
тизировать эти положения, как к TO-
му есть тенденция у Гегеля. Самый
факт появления в позднейших лите-
но в том, что он с такой мощью во-
нплотил в себе настроёния, чаяния ши-
бескорыстно дарящий свою помощь
угнетенным, обороняющий Русь от
внешних ее врагов, ненавидяший 0о-
Я} и попов (см. например, былину
«Застава, богатырская»), подымающий
педчас бунт против вамого князя —
этот образ гордого и свободного пле-
бея естественно должен был пользо-
ваться наибольшим признанъем и лю-
бовью народа, превративигись в ано-
\ феоз героического эпоса, Не случай-
но Илье Муромцу посвящено наи-
большее количество былин.
Современная фольклористика созда-
ла теорию о том, что богатырский
эпос, ‘будучи генетически связанным
© боярско-дружинной средой, в про-
цессе своей эволюции перешел в срё-
‚ду зажиточного крестьянства, По этой
теории; черты, характеризующие бун-
тарство Ильи, являются результатом
страдающих и борющихся крестьян
свидетельствует” об оптибочности этой
ло с особым идеапизирующим реализ-
mom. Не аристократ воспевается аэ-
составитель народа со всеми его дума-
ми и чаяниями превращается в героя
и наделяется силой и властью для
осуществления этих чаяний, Поэтому
ив быту герои большей частью ода-
ряются ботатетвом, слугами, оружи-
ем, — т. е. BeeMH аттрибутами соци-
альных верхов, i
И Геракл, расчищающий Автиевы
конюшни, и Микула, лично обрабаты-
вающий овое огромное поле, и Гер-
мес — первый настух, научивший эл-
линон екотоводетву; и Волх, не брез-
тующий никаной работой, и Муромец,
выполняющий самые разнообразней-
шие обязанности, ‘все. они не толь-
ко не являются олицетворением ари-
стократического идеала безделья и
праздности, но, наоборот, всем своим
существом подчеркивают трудовой об-
щественно-полезный, отнюдь не экс-
плоататорский, характер своей дея»
тельности, :
1 Ковалев, История античного. об-
щества. Греция, Стр, 102, 1936,
2, Hegel, «Vorlesungen tiber die Aes-
thetik». B. I, S, 262; Stuttgart. 1927 r.
не органически присущими в перво-
начальной редакции образа.
С этой точки зрения весьма любо-
нытной оказывается трактовка образа
князя Владимира. Он выступает в
некоторых былинах как почти нари-
цательное выражение трусости, жад-
ности, честолюбия, коварства. ai
Анализу этого образа. посвящена
целая литература. Многие исследова-
тели, желая как-то оправдать, возник-
новение в былинах подобного отрица-
тельного образа князя, подыскивали
ему чисто литературные! аналогии и
находили их в... иранском эпосе! Так,
Вс. Миллер в своих «Экскурсах в об-
ласть русского народного эпоса» свя-
вывал происхождение былинного Вла-
димира се царем Кейкаусом — совре-
менником национального иранского
богатыря Рустема. Между тем, Te He-
многочисленные былины, в которых
Владимир выотупает в более привле-
кательных чертах, по мнению того же
Ве. Миллера, менее подвержены. ино»
земному влиянию и сохранили боль-
шую историчность.
мывание»,
Не следует думать, что все эти не’
вероятные пробелы в характеристике
тероев вызваны 0с0бой лаконичной
манерой ‘письма автора. Отнюдь нет!
een лаконичен только тогда, когда
жасается внутреннего мира свойх ге
роев. Во всех остальных случаях. он
необычайно оботоятелен.
Описанию домашней `обстамовки
мастера Кельгрена — случайного че-
ность этого образа заключается имен-
роких масс русского народа. Илья —
последующих наслоенийб, а отнюдь
ловека в повести — Слонимекий уде-
ляет почти столько те места, сколько
воем впечатлениям Мариши от июль-
ской демонстрации. 4
Рассказывая, как один из персона-
ей пьет водку, Слонимекий не про-
пускает ни одной подробности: «Он
неловко хлебнул водки, поперхнулся,
икнул и прикрыл рот рукой. Суравил-
ея, допил и закусил еще». Описывая
дорожные впечатления Мариши, он
добросовестно передает: «Меж деревъ-.
ев мужик с бабой ведут корову. Му-
жик тянет корову за рога, а баба тол-
заимствования.
Стоя на точке зрения аристократи-
ческого происхождения эпоса, иселе»
дователь не мог не видеть противо-
речия, заключавшегося в том, что Вла-
димир изображался в отрицательном
виде околокняжеским окружением, и
не умея разрешить его, он обращался
к пресловутой теории литературного
Между тем дело заключается совер-
щенно в ином. Причины отрицатель-
ной ‘характеристики Владимира в от-
дельных былинах следует искать не
т. Г, стр. 456).
И разве не издевкой по адресу кня-
зя звучит исход былины — отправ-
ка оценщиков к Владимиру, чтобы он
продал стольно-Киев-град на бума-
ry, а Чернитов-град на чернила и
только «тогда можешь Дюково имение
описывать», Антикняжеская напра-
вленность былины не вызывает ника-
кого сомнения. Кроме того, здесь нель-
зя ‘не видеть сатиры на другого отри-
цательного героя былинного эпоса =—
Чурилу Пленковича, с которым соетя-
зается в богатстве Дюк. Двукратная
победа последнего усиливала впечат-
ление несомненного превосходства
Дюка над Чурилой,
Как бы в подтверждение нашего
взгляда на эту былину, Дюк, выиг»
рав состязание с `Чурилой и сохраняя
последнему по просьбе Владимира
ций, 10, Верзин, В. ставители заграничных фирм. Слав-
А. Гитович, В. С a Киры ные органы НКВД ce ann А, ры и еж: к Це кадров. сложившимся в пору «военной демо- Замечательно тонко заметил эту жизнь, обращается к нему е издева-
и др. Писатели привели новые факты, скрывается за невинным коллек- и пытались защищать его. Сейчас соб pe Е а ее кратии» (Энтельс), \мы вправе, одниз- особенность Н, А, Добролюбов: «В жи- тельской речью:
\ я р we ндидатур. ко, задаться вопросом, почему в гре- вой действительности, —писал он— «Пусть ты князем ты Владимиром
упрошенный,
Пусть ты киевскими бабами
] 4 уплаканный,
Не езди с нами со бурлаками,
А сиди во граде во Киеве
Ты во Киеве во граде между баба-
ми». (Рыбников, т, [, стр. 199).
Ор. Миллер, приведя в своей мондб-
трафии «Илья Муромец и богатырство
киевское» это место, недоуменно ком-
ментирует 3-ю строку:
«Странное несозвучное (!) выраже-
ние в его боярских (?) устах>. (Курсив
автора).
‚ Хоть елово бурпака и имеет здесв
несколько отличную от обычного его
употребления семантическую нагруз-
ку, но. плебейский его акцент совер-
шенно очевиден.
Симптоматична резко-отрицатель-
ная характеристика Дюком Алеши
Поповича, Marin ‘намечают поелов,
ой литортаниаации появи риал для эпического ‘искусства, 1п9- лярного героя русского былевого эпо-
Брустов, выдававший себя тер сколько их свобода ограничена, как са так а а киевского цик- Чтобы оценить богатство Дюка, по
№0 литератора-эмигранта. Bpycros гражданским устройством (законы), ла — Ильи Муромца не’ нуждается следний предупреждает;
быстро нашел себе друга и. покрови- так и своеволием. высших, i уже сейчас, кажется, в дополнитель- «Не посылайте-ка Олешеньки
Конечно, было бы неверно абсолю- ной аргументации, Сила и обаятель- Ах М И р
4 = В Up
Поповские глазишечки ,
завидливы...» ®
Достаточно лишь сопоставить эту
характеристику Алеши с аналогич»
стороны Илья Муромца (в. быличв
«Застава ботатырская>): ik
«Алешенька рода поповского,
Поповские глаза завидущие,
Поповские руки загребущие
Увидит Алеша на нахвальщине
Много злата, серебра
Злата Алеша позавидует...з,
чтобы сделать вывод O социальной
‘близости Дюка к крестьянскому сы-
ну Муромцу, подтверждаемой общим
отношением к одному и тому же отри-
цательному типу.
‘ Даи вообще’ показателен ` самый
тает`Дюк к крестьянскому сыну Му-
ромцу. В разговоре с Чурилой он зая-
вляет: «Что ты затеял щепить-баситв
на земле русской посреди ее немо-
щенных улиц и в ее неказистых хра»
мах? Во всем. этом я с моим сиротским
посельицем превзойду и тебя, и ваш
стольный Киев, а вот перед чем нель-
зя не склонить головы всему миру —
так это перед русским могучим бога-
тырем, единым как солнышко на не-
бе Ильей Муромцем, крестьянским
сыном.» 7, i
Плебейская окрашенность Дюка вы-
ступает совершенно уже обнаженно
в другом из многочисленных вариан-
тов этой былины, где в споре между
ним и Чурилою сторону последнего
принимает киевская «голь» 8.
Любопытнее всего, что сами прибли-
женные Владимира заподозревают
Дюка: — Не «холоп» ли он? И то, о
чем смутно догадывались, бояре. кня-
зя, оказывается по существу более
близким к истине, чем научные догад-
фольклористов,
Вопрос о былевом эпосе не случай-
но приобрел сейчас особую остроту и
актуальность, Эпос — не только яр-
щением лучших героических тради>
ций прошлого нашего великого наро-
да в борьбе против его многочислен-
ных внешних и внутренних врагов,
Тем решительнее должна быть от»
метена вкоренивиаяся тенденция мо-
нополизировать классический фольк-
пор‘ за социальными верхами, пытаю-
щаяся отграничить его от народа, тем
самым представить его чуждым на»
шей современности.
что все эти теории в конечном сче-
‚ 4евшей ими слепой силе. пах, — и: МЫ xP
’ Такое изображение участия интел- дение автора, Читатель сам беждает- отдавленных паль Мариша НИ- собственно и ограничивается мерво- кает сзади. Корова мычит, упирается, В иранском эпосе, газрешение пробле- те — pas АВЕ: 5 Са THO?
щенции в революции, разумеется, ся в этом. В дни разгрома аварской когда не, поняла бы и октябрьских начальное знакомство читателя в под. поворачивает домой, Баба плачет кри» erat Гри ~~ ae vert Е, ленинской постановки про-
{ } лемы об использовании культурного
ЧуУбоко неправильно. Тем не менее
3 (В00й последней книге «Прощание»
„ Слонимский снова возвращается
К брови старой теме‘и усугубляет свои
советской республики Жорж провел
все время дома; составляя шахматные
задачи. ь
Подобное перерождение meres He
р
дней,
Жорж и Мариша — далеко не един-
твенные персонажи повести, с кото-
рыми происходят подобные, рассчи-
Но для характеристики
разумеется, ‘и
поручиком.
доблестного «героя»,
этого достаточно.‘
Вторично подпоручик Смурый по-
KOM, & мужик молчит и не оборачи-
вается, Лицо у него тупое, деревяи-
ное. Так они долго тянули корову,
Потом отстали».
пору углубляющейся социальной диф-
ференциации в России, когда князья,
в том числе и Владимир, утрачивали
свою былую популярность в пароле,
тическая основа порочных изысканий
нангих фольклористов. о
Прежние творческие опгибки может. не удивлять читателя. авда, танные на дивление читателя, метз- х ых. под обностей В творцом DITO:
nt } еаатные просвет ления, является на сцене, в октябрьские дни, Таких ненужи ; р ` являющемся подлинным pr народен Н еда ром I орький называл
Прошание» значительно слабее ЖИЗНЬ оказала нам ряд иример OR морфовы. i А В рядах революционных ` войск -OH повести чрезвы чайно много. И нар: 1 са обр Г С И. M
п р . a3sbl - UBsToropa, JIbH, икулы,
ежних его ‘вещей. Эта’ повесть не
ут сюжета. Она состоит из ряда
“нровых сцен, переплетающихся ©
рывками нескольких биографий.
Некоторые жанровые сцены одела
‚ М воем неплохо. Но они не могут
‚
“kerr повести.
Депствие происходит во время
‚ ‘ральской и в начале Октябрьской
‚ №юлоции. Центральные фигуры —
‚ nent Жорж и гимнавистка Мари-
па, Кроме родственных свяаей между
‚ Ими нет ничего общего, Родители
‚ орда — старые большевики. Жорж
‚ Моб в партийной среде и от. всей
‚ Ми ненавидит буржуазный строй.
° словам автора, он <не мог участ.
ть в отой жизни». Нетерпимый
М, Спонимсний, Прощание, Ilo-
еще ‘более глубокого. перерождения.
Но когда писатель берется за эту те”
му, он должен показать, ках это про”
изошло, или хотя бы -т как оказал
лось возможным, «Может быть, толь»
ко одиа Клавдия Леонидовна, —- при-
внается Слонимский, — не удивилась
бы такому превращению».
Напрасное предположение! Клав-
дия Леонидовна, (мать Жоржа), ста
рая бодьшевичка, безусловно удиви-
лась бы этому превращению более,
чем. кто бы то. ни было другой. Прав*
да, в конце повести сообщается, что
Жорж вое же погиб, участвуя в 6a;
варской революции, но это так же не
мативировано, Kak ‚и превращение
Жоржа в обывателя,
Совершенно обратное, но не менее
таинственное, превращение происхо-
дит и в Маришей,
революции она: «дышала воздухом де-
Еще незадолго до,
или, напротив, затемнения сознания
можно наблюдать у многих других
действующих лиц, }
Некий безымянный унтер перехо-
дит на сторону революции. Разумеет-›
ся, факт этот ничем He примечате-
лен. Таких случаев было десятки ты»
сяч. Но у Слонимекого даже этот, Ka-
залось бы, совсем обыденный! случай,
приобретает характер загадочного,
чуть ли не мистического просветле-
НИЯ,
Унтер находится на излечении, в
тоспитале и целыми днями любуется
своим золотым Георгием. С соседом по
койке он ведет такие разговоры:
«— Сколько звездочек у штабо-вА-
питана? Я
‚ = Че-четыре. т
— Четыре, господин унтер. Вот как
нужно отвечать. А у подполковника,
— сколько у подполковника?
принимает участие в оцеплении Нез-
ского. проспекта. Как он попал в ля-
герь революции —=* о: и сам не пони-
мает, И вот здесь, стоя в оцеплении,
ОН «мучительно. обдумывал еобствен-
ное свое поведение», } }
. Читателю, конечно, не безынтереб-
но ‘узнать, какие мысли довели под’
поручика до лихорадочного ‘содбтоя-
ния. Автор ие скрывает этихомыслей.
Оказывается, «пустяки теспились в
Уозгу, не желая уступить: меето’ гро-
маде событий: какая-то с дететва по-
селившаяся ‘в толове нарядно убрап-
ная ‘елка, гимнависточка, чуть сжав
итая ‘ето пальцы на выпускном. балу,
й чорт его знает еще какой вздор!»
И этакие вот мысли. Слонимский на-
зывает «мучительным обдумыванием
собственного поведения»,
Подпоручик, может быть, и на са-
мом деле полагал, что обдумывает
цу с ртим там нет даже попытки ана-
лиза поведения героев. В результате
получается беепорядочное нагромож»
дение жанровых сцен, из которых ни-
как не получается повести,
Неудача Слонимского предопреде-
лена его отношением к своей теме.
Элемент. случайности не играл и не
мог играть в революции той роли, ка-
кая ему отведена в «Прощании>. Лю-
ди действительно переходили из од-
ного латеря в другой, и иногда, для
поверхностного взгляда, такие пере-
ходы на самом деле вызывались слу-
чайными поводами,
Но за каждым случайным поводом
всегда скрывался долгий внутренний
процесс. Слонимский совершенно не
раскрывает этих внутренних процес-
сов, Поверхностные, упрощенные за-
рисовки, вместо глубокого, серьезно-
то всестороннего раскрытия темы,
нас одна из наиболее замечательных
былин о «Дюке Степановиче» — не-
обычайно богатом витязе, приехавшем
в Киев не то из’ Галича, не то из «Ин»
дии богатой». Традиция связывала
происхождение этой былины © соци-
альными. верхами, которые, якобы, и
были единственно заинтересованы в
восхвалении ботатотва.
Однако, более углубленный анализ
этого произведения убеждает нас в с0-
зершенной вздорности этого домысла.
Дело в том, что ботатство Дюка носит
з Рыбников, т. П. Стр, 328, М. 1862.
4 Н, А. Добролюбов. Собр. соч. Гос-
литиздат, 1934, Т, 1, стр, 216,
5 См., например, показательную. для
этой концепции статью А, Астахо-
вой — предисловие к сборнику «Эпи-
Огромный интерес представляет для
Прометея, Геракла «тигантскими 0боб-
щениями жизненного опыта нарола»,
Народ хотёл видеть своих героев силь-
ными, свободными, богатыми. Он
вкладывал в них все свои высокие ч6-
ловеческие идеалы, чтобы заставить
себя, по выражению Энгельса, «0со-
знать свою силу, свое право, свою сво-
боду> °.
8 Рыбников, т, 1, отр. 200,
7 Цитируем по Ор. Миллеру «Илья
Муромец и богатырство Киевское»
стр. 614, СПБ, 1889,
8 «По нем по Чуриле ругается
По нем по Дюке никто
не ругается
Только толь кабацкая ругается».
(Рыбников, т. П, стр. 148. М.
1862).
ihe Анов», бегала на гимнази- — Три, тосподин унтер.
iis Госуд. изд. « мания и ть и’балы“и радовалась `— А полосок сколько на погоне у `тавим способом свое поведение, На то определили неудачу повести «Проща- ческая поэзия», серия «Библиотека ® Собр. соч. Марков — Энгельса.
ратура», Ленинград, 1987, иков запискам, подполковника?..» ›‘ [он в подпоручик. Но писатель должев Гние». подта», 1935 Г, T. IL, ex. 26.
a, 2 р. 50 к.
полученным от мальч
ным отношениём к тому же образу 60
ay
од
факт глубокого уважения, которое пи».
ки некоторых наших современных.
чайшая страница русского фольклора.
Он является художественным вопло».
Нужно понять,
наследия прошлого, Это — методоло- °