Литературная газета № 63 (699   Ф. КЕЛЬИН ПоэЗИИ СовеТСкОЙ Наконец, о Джеке Алтаузене - поэте, бесспорно, растущем и много работающем над собой. Поэт этот своей удачной поэмой «Жили два товарища» и другими стихами разрушил представление о себе, как об ав- торе двух длинных и трескучих поэм, ка- кими являются «Безусый энтузиаст» и «Первое поколение». Но мало этого. боль-Сама т. Усиевич утверждает, что полити- ческими стихами можно назвать любые хо- рошие стихи, написанные поэтом на темы нашей действительности, а не только сти- хи, написанные специально для газеты. Естественно поэтому спросить, почему же из поля зрения т. Усиевич «выпадают» лучшие стихи таких пользующихся широ- кой симпатией у читателей поэтов, как Ни- колай Асеев, Иосиф Уткин, Ал. Прокофьев, Илья Сельвинский, Николай Тихонов, Ада-нии лис, Вл. Луговской и С. Кирсанов? Раз уж т. Усиевич собралась говорить о политиче- ской поэзии, то почему она умалчивает о положительном, в значительной своей ча- сти, опыте политической поэзии таких поэ- тов, как В. Лебедев-Кумач, Ал. Сурков, М. Исаковский и В. Гусев? Совсем уже пренебрежительно т. Усиевич говорит о сборнике поэтов «Молодая Мо-- сква», от которого т. Усиевич не оставляет живого места. А между тем, нужно быть или совсем без вкуса, или притвориться слепым, чтобы в этом сборнике не увидеть отдельных подлинно талантливых стихов. Тов. Усневич в основном раздражает опти-ное мизм этого сборника. Что ж, нельзя не со- гласиться с оптимизмом сборника- его ав- торами является советская молодежь. Нет, т. Усиевич! Молодая поросль советской поэзии есть, и она уже начинает попол- нять актив советской поэзии. Сомнение это тем более уместно, что не далеко еще то время, когда т. Усиевич бук- вально раболепствовала перед кулацкой ма- зней Павла Васильева. В заключение позволительно выразить со- мнение в искренности яростной пропаган- ды т. Усиевич поэзии Д. Бедного, не ну- ждающегося, правда, в ее аттестации. т. Усиевич не удастся одним рос- черком своего пера уничтожить советскую поэзию, которая складывается не из отдель- ных неудач поэтов, а из удачных и люби- мых советским читателем произведений всех работающих поэтов вместе! СЕРГЕЙ ВАСИЛьЕв, СЕРГЕЙ МИХАЛКОВ, СЕРГЕЙ ОСТРОВОЙ ОбСуждаЕМ боевЫЕ ВоПросЫ 

Хосе Бергамин Ему сейчас 42 года. Он родился в Ма. лаге. Его отец был государственным че- ловеком дореволюционной эпохи. Литера- турная деятельность Бергамина, как и большинства писателей и поэтов его поко- ления, началась в 1922 г., когда вышла свет его первая книга. Уже с первых шагов Бергамин обратил на себя внимание читателя яркостью оригинальностью своего таланта. Поддер- живая живую связь с настоящим, прини- мая горячее участие в литературном и фи. лософском движении Западпой Европы, Бергамин в то же самое время - один из лучших истолкователей староиспанской культуры. Для Бергамина не существует двух Ис- паний - великой Испании прошлого и Испании настоящего. Для него Испания это испанский народ, жизнь которого яв- ляется единой и неделимой на протяже- всех столетий его исторического суще- ствования. Эта идея лежит в оспове всех его фи- по пософских книг и опытов, начиная с рад- них его сталей в передовых молодежных журналах эпохи и его первой книги «Ра- кета и звезда», за которой последовали «Три сцены под прямым углом», «Бегу- щий враг» и др., и кончая его замеча- тельным анализом классического испанско- го театра XVII века, Лопе де-Вега («Пла- щи и береты»), его очерками о Серванте- се и Кальдероне и сборником афоризмов («Птичья голова»). Богатство духовной культуры, прекрас- знание своего народа, пламенная лю- бовь к нему и вера в его будущее, пря- мота и честность мысли привели Бергами- на - человека, вышедшего из клерикально- консервативной семьи, католика на позиции народного фронта. В дни реши- тельной борьбы он оказался на сторо- не революционной Испании. Этот переход произошел, конечно, не сразу. Переломным моментом можно считать астурийские со- бытия 1934 г. Руководя тогда своим из- дательством «Плюс и минус. Утверждение и отрицание», Вергамин напечатал в одно- именном журнале свою статью в защиту астурийских горняков. В период «черного двухлетия» это был смелый шаг, ясно по- казавший, на чьей стороне находились сим- патии автора. Осенью 1935 г. в том же журнале была напечатана первая в Испании серьезная статья о стахановском движении. После победы народного фронта, в фев- рале 1936 г., Бергамин возглавил анти- фашистское движение среди испанской ин- теллигенции и был избран председателем образовавшейся в Мадриде «Альянсы». А потом Бергамин руководил Культур- ной Хунтой в Париже, подготовлял созыв 2-го Международного конгресса в защиту культуры. 4 июля он выступил на откры- тии конгресса в Валенсии с большим до- кладом об испанской цивилизации. 8-го его голос прозвучал на весь мир из Мад- рида. Словами глубочайшего упрека и пре- зрения заклеймил он грязную клевету А. Жида на Советский Союз. «Сейчас в мире, - сказал Бергамин, - есть два народа, солидаризировавшихся в общей борьбе, - народ русский и испан- ский. Советские и испанские писатели одинаково глубоко проникнуты чувством человеческой солидарности. Поэтому, когда книга, провозглашающая себя критикой и являющаяся клеветой, нападает на рус- ский народ и, в отдельности, на советских писателей, мы, испанские писатели, с презрением отвергаем эту книгу, как все то, что стремится создать вражду между нами и русским народом, между нами и советскими писателями». Сейчас Бергамин работает над циклом романов о гражданской войне в Испании. В отличие от «Национальных эпизодов» Гальдоса он хочет назвать свой цикл «Ин- тернациональными эпизодами». Хосе Боргамин в Москве Вчера утром в Москву приехали извест- ный испанский писатель Хосе Бергамин, вторично посещающий Советский Союз, н испанский скульптор Виторио Мачо. Советские писатели В. Ставский, Вс. Виш- невский, К. Федин, И. Сельвинский, Л. Никулин, И. Уткин, М. Голодный, А. Бар- то, Л. Кассиль, Ф. Кельин, А. Аршаруни и др. устроили испанским гостям теплую встречу на вокзале и поднесли им цветы.

HАШЕ МНЕНИЕ После Жарова т. Усиевич принимается за Голодного, который, по ее словам, «пре- а звание политического тендует на звание политического поэта». Можно и нужно говорить о существен- ных недостатках стихов Жарова, часто про- сто плохих. Мы не собираемся сравнивать дарования Маяковского и Жарова, но мы решительно восстаем против механическо- го, вульгарного и злобного отрицания Алек- сандра Жарова, как поэта, на всем протя- жении его литературной деятельности. секрет, что Жарову свойственны шие провалы в работе, как это свойствен- но и другим поэтам, например, Николаю Тихонову. Но у Жарова есть свои удачи и радости, известные нам по стихам послед- него времени. Он недавно только написал всюду распеваемую сейчас «Песню былых походов». Усиевич вытаскивает из поэтической ко- пилки Голодного его плохие, старые стихи и начинает их потрошить. Нужно ли до- казывать, что эти стихи не характеризуют поэтической физиономии Голодного, а яв- ляются в значительной степени отражением чуждых влияний и в немалой степени не- сут на себе еледы воздействия той самой критики, которая в течение последних лет склоняла поэтов к хиромантии и шаман- ству. Среди этой категории критиков т. Уси- евич принадлежит не последнее место. Но не эти стихи типичны для Михаила Голодного. Советский читатель знает его как автора хороших стихов о гражданской войне, как автора стихотворений «Романти- ческая ночь», «Трое», «Судья Горба», «Об- лава», «Речь в ямбах». В этот же список короших стихов мы включаем и стихотво- рение «Верка вольная», хотя об этом стихо- творении т. Усиевич говорит, что «оно но- сит характер грустных воспоминаний о про- текшей романтической юности» и не име- ет отношения к событиям гражданской вой- н. Мы отнюдь не намерены замалчивать не- достатки Мих. Голодного, которых не лише- ны и сейчас многие его стихи на злободнев- ные темы (например, стихотворение «Лей- тенанты», стихи об Испании и др.). Но не надо забывать, что совсем недавно Голод-Нет, ным написано прекрасное стихотворение песня про матроса Железняка, распевае- мая миллионами. неНе менее развязная характеристика до- пущена т. Усиевич по адресу Михаила Светлова. Между тем, у него, кроме «Гре- нады», наберется добрый десяток отличных стихов о гражданской войне и комсомоле.

Не будем простодунными чэском фронте и с ее вкусами, который бы поверил в искренность ее признания, ска- жем, Демьяна Бедного? Нет не Демьяну последовательно служи- ла критическая муза Елены Усиевич. Не Демъяна, а махрового кулацкого барда вдох- новенно прочила она в «поэты миллионов». Вирочем, муза Усиевич усердно служила и буржуазной группе конструктивистов. И еще кое-кому в том же роде. Довольно ясно видны сквозь завесу восхвалений Маяков- ского и Д. Бедного намерения Усиевич, попытавшейся еще раз свести к нулю ито- ги советской поэзии. Весьма показательно, что для этой попыт- ки выбрано «подходящее» время: канун 20-летия Октябрьской революции. Весьма показательно, что свои нулевые итоги Усн- евич удалось продвинуть также в прэссу, печатающуюся у нас на иностранных язы- ках. Весьма показательно, что это проис- ходит в то время, когда советские поэты активно выступают в газетах и журпалах со стихами именно на политические темы. Замечательные поэтические произ- ведения таких певцов советских пародов, тические темы появляются как раз вто время, когда Усиевич и ее подручные пы- таются поставить под сомнение существо-Со вание политической поэзии. В этом -главное, о чем надо говорить в интересах развития боевой советской поэ- зии, ликвидировать которую собралась Елена Усиевич. Тяжелая для нее задача. АЛЕКСАНДР ЖАРОВ  Юдинодушие, с каким поэты обрушивают- ся на гонителей политической поэзии, в ос- новном наметилось уже на с езде писате- лей, когда стало очевидным, что атака Бу- харина на поэтов-агитаторов по существу своему направлена против советской поэзии вообще. Смысл бухаринской диверсии тэ- перь ясен каждому, кто не забыл, что рядом с декларацией о том, что «время агиток Ма- яковского прошло», Бухарин провозглашал едравицу в честь поэтов, наиболее удален- ных от советской действительности. Многим ли отличается в этом отношении позиция Елены Усиевич от бухаринской позиции? Усйевич также старается прикрыть свое неприятие советской поэзии в целом не- приятием поэтической работы, наиболее тесно связанной с полити литическими зада- чами страны. В отличие от Бухарина Усиевич не кри- чала, что «время агиток Маяковского прош- ло», Нет, она оставила месло под солицем Маяковскому и Демьяну Бедному. Оставила той целью, чтобы заявить, что прошло время почти всех остальных поэтов. С одной стороны, у нее получилась види- мость борьбы с бухаринской концепцией, а с другой стороны, ей удалось ценой сни- сходительного признания двух больших советских поэтов остаться на бухаринской повиции отрицания советской поэзии в це- лом. В этом суть дела, которую не смогут вагушевать никакие хитрые оговорочки са- мой Усиевич Между прочим, найдется ли хоть один беспристрастный человек, зна- комый с деятельностью Усиевич на поэти-



Нужно помнить, что в советской литера- туре, как и на всех остальных участках со- циалистического строительства, активно орудовали враги. Чего стоит одно вреди- тельство в поэзии предателя Бухарина, вы- ступавшего с откровенным контрреволю- ни ционным призы зывом к забвению политиче-тендует изывом к забвению политиче- ской поэзии и к ориентации на формалис- тическую и по существу враждебную нам поэзию! Хорошо известна также вреди- тельская деятельность в области поэтиче- скои критики А. Селивановского, Мустанго- …Вакса чернит с поль- зой, а злой человек с удо- вольствием. …Не все стриги, что растет. Козьма Прутков. Бесспорно чрезвычайно назрела необхо- димость в широком обсуждении вопросов советской поэзии, как и вообще в откро-Не венцой и глубоко самокритичной дискуссии во всех областях идеологического фронта литературной работы. вой, В. Грошенко и честь и поэты и критики, работающие в области поэзии, и концентрировать свои усилия для преодоления контрреволюционных теорий поэзии. Несомненно, что эта борьба дол- жна вестись по принципу суровой, больше- вистской самокритики, не взирая на лица. всей прямотой должен быть поставлен вопрос о достижениях и недостатках в творчестве поэтов, являющихся активом современной советской поэзии. Но мы решительно протестуем против той развязности, с какой т. Усиевия обру- шивается против ряда советских поэтов. Стремясь доказать, что Маяковский от- личный политический поэт, а Жаров сквер- ный, Усиевич сравнивает этих двух поэтов по их стихотворным откликам на смерть Всенина Подчеренвая, что «Отихи Маяков- ского на смерть Есенина - одно из лучших его произведений», а стихи Жарова на эту же тему слабые, т. Усиевич по существу грубо смазывает значение поэтической ра- боты Ал. Жарова. Анализируя работу этих двух поэтов, она об одном говорит, ссыла- ясь на его поэтическую удачу, а о другом с заведомой желчью и стремясь свести всю его работу к одному неудачному стихотво- рению. Тов. Усиевич ни одним словом упоминает о талаптливой «Гармони» Жаро- ва и многих других его хороших стихах и песнях, зачитанных до дыр советской мо- лодежью.

ЭСтетиКАИПОЛИтИКА E. УСИЕВИЧ О политической поэзии 22 ноября секция поэтов ССП созывает  поэты: Н. Асеев, Д. Алтаузен, С. Васильев, общемосковское собрание поэтов, посвя- М. Голодный, В. Гусев, А. Жаров, В. Лу- щенное обсуждению вопросов политиче- говской, В. Лебедев-Кумач, И. Сельвин- ской поэзии. ский, И. Уткин и др. Собрание состоится в ДСП. Начало в Ее эстетические симпатии к разложив- шимся, издающим мертвый запах литера- торам, широко известны не только поэтам. И враг охотнорядец П. Васильев, и вечно пьяный враг поэт Корнилов, и враг разло- жившийся Лавров, и высланный в свое вре- ми Смеляков, пользовались любовью и пол- ной поддержкой Е. Усиевич, в то время как поэты и писатели, преданные интересам народа поносились и уничтожались на страницах журналов «Литературный кри- тик» и «Литературное обозрение». Все это говорит о том, что последняя статья Усиевич не удивила и удивить не может никого, она есть закономерное раз- витие предыдущей ее деятельности, Очевид- по Е. Усиевич еще ничего не поняла и ни- чему не научилась. В свете разоблачения литературных групп деятельность E. Уси- евич в группе конструктивистов могла бы многое об яснить и вскрыть для дальней- шей работы Союза советских писателей. Но и тут Е. Усиевич осталась сама собой: ее статья на эту тему написана только для того, чтобы замазать этот вопрос и взвалить всю ответственность на ее бывших беспар- тийных друзей. Мне думается, что правди- вое выступление ее бывших соратников И. Сельвинского, Инбер помогли бы в очи- стке наших рядов от интриганов и мало- веров, разлагающих нашу советскую лите- ратуру. Об ясняя на конкретных примерах дея- тельность того или иного критика, срывая с его работ эстетические покровы, мы раз и навсегда покончим с вредительской работой на литературном фронте. мих, голодный

Совершенно ясно и элементарно, что по- эзия испокон века, от Пушкина до Мая- жовского, в конечном счете всегда была и будет областью политики. Именно поэтому после редакционной статьи «Правды», ра- воблачающей вредительскую работу на с ез- де писателей врага Бухарина, статья В. Уси- евич лишний раз подчеркивает, что «тео- рии» и «эстетические концепции», прикры- вающие собой политическую линию, еще полностью не разоблачены, имеют много об- щэго со всеми теориями врагов советской литературы. В чем же общность «теорий» Е. Усиевич «теориями» и «эстетическими концепция- ми» критиков, дезориентирующих и разла- тающих советскую поэзию, в частности «тео- риями» врага народа Бухарина? Их общ- ность состоит в том, что симпатии и эсте- тические взгляды Усиевич в тэчение мно- гих лет направлены в сторону писателей и поэтов, враждебных советскому народу. В своей последней статье, неотделимой ют прошлой ее критической деятельности, E. Усиевич наградила обычными ком- плиментами В. Маяковского и Демьяна Бедного, попутно она выводит из строя всю остальную боевую и живую часть со- ветской поэзии. Совершенно понятно, что особая злоба появляется в этой статье там, где речь идет о поэтах, разоблачающих в те- чение пяти лет тесные связи Е. Усиевич с Васильевым, бешеным врагом народа П. этой своей статье Е. Усиевич забыла ко указать, что именно этого хитрого врага она не так давно противопоставляла всей советской поэзии и делала это после того, когда в «Правде» появилось письмо поэтов, срывающих маску с ее салонно-групповой деятельности,



Доме советского писателя состоялось общемосковское собрание жен писателей, посвященноевыборам в Вер- СССР. На снимке: жены писателей слушают доклад тов. Ф. Полякова на тему: «Сталинская Конституция и жен- щина в СССР». ского пошиба. Попробуй, подними их вновь на щит. Что же осталось? Остался Маяков- ский. Попробуй его снять со счетов. Не выйдет. Да и жизненный путь его завер- шен. Значит можно заклинать его именем без особого опасения, что заклинаемый пу- блично отмежуется от заклинателя. Демьян Его из песни не выкинешь. Но можно, идя по проторенной Бухариным до- рожке, почтить его память вставаньем, сбросив со счетов живой сегодняшней поэ- зии. А остальные… И тут начинается: Го- лодный, Светлов, Жаров, Алтаузен, моло- дые: Стрельченко, Долматовский, Кедрин и др. -- все это, по Усиевич, «живые покой-  ники», у которых в прошлом - или пичего или почти ничего, в сегодняшнем дне - тщетные потуги на «политическую поэзию» и в будущем -- тьма забвения. О тех же, кто остался за пределами проскрипционного списка, или сказано косвенными намеками, как о людях, пишущих «политические» сти- хи между двумя партиями покера, или обще ничего не сказано, как о людях, недо- упоминания. Методология «чистки» поэзии, учиненной E. Усиевич, не нова. Ее мы опять-таки ви- дали в действии у Бухарина. Вырвать из всего сделанного поэтом самое слабое безусловно достойное осуждения, тенден- циозно процитировать вырванную из кон- текста строку, сыграть на законном недо- вольстве читателя общим отставанием ли- тературы и… измазать дегтем, опаскудить все и вся. Холодное, циническое неверие в силы нынешних кадров советской поэзии, особен- но тех, кто пытается в меру масштаба сво- его таланта писать советские стихи о со- ветском времени, открытая враждебность ко всему коллективу советских поэтов - вот источник критического «вдохновения» Усие- вич. Что ей до того, что многих из назван-Вот ных и не названных ею поэтов любят и чи- тают миллионы советских людей. Что ей до того, что стихи этих поэтов иногда становят- ся народными песнями. Что ей наконец до того, что именно в последние годы «нашего -полку прибыло», что зазвучали на весь Со- юз звонкие, молодые, исполненные полити- ческой страстью и любовью к родине и ее вождям стихи могучих стариков Сулеймана Стальского и Джамбула и стихи многих оригинальных и сильных поэтов братских не желание помочь поэтам на труд- Ведь не желание помочь поэтам на труд- вовании сегодняшних кадров советской поэ- зии двигали пером горе-критика Усиевич. сейчас, резко и прямо выступая против такой «помощи» поэзии, мы исходим не из желания защитить «честь корпоративного мундира», не из боязни резкой и справедли- вой товарищеской критики. Мы только хо- тим, чтобы люди, критикующие поэзию, не применяли отсечение головы как форму хи- рургического вмешательства. И мы хотим, чтобы руки людей, желающих навести чи-

16 ноября в ховный Совет

Со вступительным словом выступит A. Сурков. В обсуждении примут участие   18 часов.

ток. Мы знаем ряд его произведений, где, стремясь к ложно понятой «актуальности», он чрезвычайно сужает тему, роняя ее и политически и поэтически. Таковы его «Слезай с печки», за последнее время «Богатыри». Выходит, что и «Слезай с печки», и «Перерва», и «Без пощады», и «Богатыри» есть всего лишь следствие «ложно поня- той актуальности» и «деления поэзии на две прямо противоположные части». А как же быть с порочной исторической концепцией, положенной в основсех этих произведений? Как быть с прямой и резкой оценкой партийной печати, назвав- и не входило в задачу Усиевич зани- ответом на сложные, творчески пло- дотворные вопросы. Не для того огород го- родили. Не для того пыль в глаза пускали историей Франчески да Римини, гвельфа- ми и гибеллинами. Все это нужно было лишь как трамплин для прыжка к безапел- ляционному выводу о том, что в то время, как «политическая жизнь нашей страны становится богаче и полнее с каждым го- дом» …«политическая поэзия нашей стра- ны явно хиреет по сравнению с первым пе- де-риодом революции, с периодом расцвета ли- тературной деятельности Маяковского и Демьяна Бедного». (Подчеркнуто мною. С.). сыграв-Указанный нами пример убивает все теоретические построения Усиевич, свя- занные с т. н. «политическим жанром». Мало убеждает нас и ссылка на то, что-де «политические» поэты сознательно ставив- шие своей задачей защиту эксплоатациистойных и угнетения человека человеком, пичего значительного в поэзин не создали и соз дать не могли». Ведь к числу таких поэ- тов относятся, например, Редиард Киплинг, яростный и убежденный империалист и колонизатор, создавший совершенно чуж- дые нам по идеологии, но сильные и своеобразные произведения. Как втиспуть Киплинга и других подобного рода поэ- тов в догматическую схему Усиевич? шей эти произведения антибольшевистски- ми? Ведь все это никак не укладывает- ся в рамки «ложно понятой актуаль- ности». Что-то похожеее на сей сакраментальный вывод слышали мы в августе 1934 года. Ведь если мы примем во внимание, что вся статья посвящена положению, что всякая поои понтРедь стота. Тщетной попытке доказать этот капиту- лянтский вредительский тезис посвященоИ то, что сказано в статье о современной советской поэзии. Логика суждений такова - кумиры, воздвигнутые Бухариным, по- вергнуты Пытаться возрождать их - рав- нозначно прошибанию лбом стенки Те, кому E. Усиевич не очень давно прочила судьбу «поэтов миллионов», оказались за- урядными кулацкими выродками бандит-

 стоту в наших рядах, не были покрыты грязью литературных дрязг. Усиевич, отправляясь, после двух лет вы- нужденного молчанья, в набег на советскую поэзию, очевидно для большей авторитет- ности и для устрашения противника при- крылась, как щитом, именами великих лю- дей: Гейне, Добролюбова, Маяковского. Компания высокая, и главное все эти ве- ликие люди по не от них зависящим об- стоятельствам лишены возможности отме- жеваться от назойливого и непрошенного компаньона. А у нас есть память, и мы привыкли дол- гие годы видеть критика Усиевич в другом, менее почтенном обществе. во-Потом мы долгое время любовались этой фигурой на некоем «расписном струге» в разухабистой компании «нутряников» и «стихийников» кулацко-шпионского пошиба Впервые мы характерную фигуру этого критика приметили на утлом суденышка идущего ко дну конструктивизма в качест- ве запоздалого спасителя этого не оправ- давшего общественного доверия предприя- тия. вроде пресловутого П. Васильева, Б. Корни- лова, Л. Лаврова и их присных. иШуйцей своей вымучивая на бумаге мерт- вые строки восхвалений Маяковскому, Усиевич десницей бережно гладила пахпу- щие лампадным маслом и сивушным пере- гаром кудри кулацких выродков, проча судьбу «поэтов миллионов». И сколь пламенны были ее восхваления стихов П. Васильева (среди которых не бы- ло ни одного не кулацкого), столь же прес- но и вяло было отмежевание Усиевич от этого ублюдка, после разоблачения его на- шей общественностью сначала как фашист ствующего хулигана, а потом как открытого врага народа:

Ал. СУРКОВ

Старая песня на новый лад Отыскался след Тарасов.  Гоголь. порции весь текст статьи. Усиевич, види- те ли, хочет, к сожалению, с изрядным опозданием окончательно добить врага и навести раз навсегда порядок в советской поэзии. Ее отчаянно беспокоит то, что на пушкинском пленуме будто бы, под фла- гом борьбы с бухаринщиной, возрождалась вредная рапповская традиция, суть кото- рой заключается в том, что поэзия «соб- ственно политическая», противопоставля- лась поэзии «неполитической». Одним рос- черком пера дискуссия на пленуме, шая глубоко положительную скую роль в разоблачении бухаринщины, дискредитирована отнесением ее к ведом- ству «вредных теорий РАПП». Забудем на время, что Усиевич тенден- циозно исказила смысл дискуссии, забу- дем на время, что ссылка на пленум бы- ла лишь маскировкой выпада против вы- ступления «Правды» по вопросам поэзии… Посмотрим, каким путем Усиевич хочет «выправить линию». Герпеливо, но не останавливаясь, прой- дем сквозь лабиринт примеров из области истории литературы, долженствующих продемонстрировать сугубую компетент- пость автора. Оставим на совести УсиевичДа ею же самой придуманную угрозу превра-маться щения Шкулева и Нечаева в родоначаль- пиков советской поэзии (это же в свое время делала и Мустангова). Отметим только, что Усиевич и здесь, как и в по- следующих местах, обнаруживает удиви- тельное невежество. Говоря о Шкулеве и Нечаеве, что «пытаясь развивать свое твор- чество в исключительно политическом на- правлении, они отрывали политические формы борьбы от всей совокупности на- родной жизни», Усиевич тем самым монстрирует факт полного незнанья сти- хов критикуемых ею поэтов. Не политиче- ской остротой тематики и проблематики,А. а узостью кругозора, цеховой замкну- тостью, эмпиризмом и как раз политиче- ской бескрылостью характерны стихи обоих этих поэтов. кие факты, как неперемежавшиеся славо- словия по адресу Пастернака. Только из такой мути могла возникнуть суета во- круг постыдно бессодержательной книги Д. Петровского - «В гостях у Лермонто- ва». Только этим можно, наконец, об яс- нить уход ряда поэтов на определенный срок вспять от пути, намеченного ими в предшествующие годы (ряд стихов В. Лу- говского в книге «Каспийское море», кни- га «Тень друга» Н. Тихонова и др.). Слова тов. Сталина о том, что «Маяков- ский был и остается лучшим, талантливей- шим поэтом нашей советской эпохи», сы- грали огромную роль в борьбе за ликвида- цию последствий бухаринской диверсии. Последующее разоблачение Бухарина, как грязного наймита фашизма и врага наро- да, окончательно раскрыло глаза на вре- дительскую сущность его доклада на с ез- де писателей. И не мудрено, что на юбилейном, пуш- кинском, пленуме правления союза писа- телей, наконец, с исчерпывающей полно- той была дана политическая характери- стика бухаринского доклада и тех тенден- ций в поэзии, которые он хотел сделать ведущими. Перед лицом неопровержимых фактов явные и скрытые приверженцы бухарин- ской точки зрения должны были «пере- строиться на ходу», начать с поспешностью необычайной «уточняться» и «отмежовы- ваться». Казалось, что с разоблачением «шефа» его подголоски уже не осмелятся поднять голову. Но… «отыскался след Та- расов». Отыскался он в № 5 журнала «Литературный критик» за 1937 г., в гро- моздкой статье Е. Усиевич «К спорам о политической поэзии». В статье этой нет пресловутого «учения дхвани». В ней нет видимых признаков воспроизведения «организационной тео- рии» Богданова. Она поносит Пастернака и Сельвинского и возносит Маяковского и Демьяна Ведного. Но смрадный дух по- вергнутого кумира витает над хитроумно сплетенной вязью речений и домыслов этой статьи. нет подоотатка в связью поэзии с жизнью народа», имена- ми великих поэтов прошлого, именем Мая- ковского и т. д. и т. п. Все это так воз- вышенно и так «абсолютно правильно», что так и ждешь, что вот вот разбрыз- нутся фонтаном чернильного энтузиазма призывы к «мировым вышкам» и «дерза- ниям». но-В Однако ни «мировых вышек», ни «дер- заний» нет. Наоборот, анафемы по адресу Бухарина прослаивают в законной про-

Когда Бухарин, три с четвертью года тому назад, предпринял диверсионный на- лет на советскую поэзию, он в своем до- кладе применил все способы двурушниче- ской маскировки, типичные для банды оголтелых, изолгавшихся агентов фашизма. Под прикрытием надерганных к месту и не к месту цитат из энциклопедических словарей и элементарных «теорий словес- ности», призванных пустить аудитории в глаза пыль псевдонаучности, были в за- вуалированной форме вытащены на свет обветшалые «устои» меньшевистско-богда- новской концепции искусства. К ним было пристегнуто «древне-индийское учение дхвани», оказавшееся на деле остро совре- менной рецептурой двурушничества и по- литической подлости, культивировавшейся троцкистско-бухаринскими мерзавцами. Вокруг этого «теоретического ядра» были возведены картонные «мировые вышки». Жестяными, громыхающими метафорами «рыкающих львов революции» и «барабан- щиков революции» были окружены име- на поэтов, которых нельзя было сбросить открытым лобовым ударом. Играя на на- вревшей в литературной среде потребности отмести с пути советской поэзии все сла- бое и несовершенное, ослепляя и оглушая аудиторию призывом «дерзать», Бухарин выбраковал в поэзии все то, что носило на себе признаки подлинной, органиче- ской связи с революдией, боевыми темами времени. Он противопоставил революцион- ному ядру советской поэзии возглавленно- му творчеством Маяковского, все наиболее косное, наиболее чуждое природе совет- ской поэзии. И хотя уже на самом первом с езде со- ветских писателей двурушнический доклад Бухарина был ваят под обстрел рядом ораторов, советская поэзия долго испыты- вала на себе губительные последствия это- го диверсионного акта. Муть, поднятая Бухариным, дала возмож- ность критической нечисти, вроде прохо- димца Мирокого, контрревояюционной встетика Тарасенкова и им подобных, боль- ше двух лет невозбранно культивировать худшие навыки декадентства, эстетства и япологии формализма. Все это делалось под флагом борьбы за «подлинную поэзию», про- тив «упрощенчества и вульгаризации», пол рубрику которых подводилось все, что от мечено знаком кровной связи с темями, про диктованными действительностью строяще- Только этой мутью можно об яснить та- гося социализма.

почему кажется нам, что статья «К спорам о политической поэзии», глубоко враждебная нашей поэзии, капитулянтская, сводящая на-нет все сделанное за двад- цать лет, есть не случайная обмолвка, а вы ражение не сегодня установившейся си- стемы ваглядов, проистекающей из неверин в силы советской поэзии, из нелюбви к ней, из желания сознательно дезорганизовать, расстроить ее ряды. Потребность возвратиться к этой статье тем более насущна, что Усиевич не оди- нока в своих взглядах на поэзию. Достаточ- но перелистать комплект журнала «Литера- но передистооно» чтобы в этом раз покажет, как под прикрытием высоких слов и великих имен люди делают попыт- ки свести на-нет все созданное поэтами как так называемый «эстетический крите рий» является по сути дела маскировкой очень определенно окрашенной политики. Надо только не измельчить вопроса, не свести его к мелочам и частностям, а до- браться до ядра того явления, какое олице- творено в статье Усиевич, и взорвать это ядро раз и навсегда.

побот, однако, что критику, действую- второстепенных поэтов, и можно доволь- ствоваться характеристикой, почерпнутой из первой попавшейся под руку статьи (тут на беду попалась статья Мустанго-все вой). Шагнем через две страницы и вду- маемся в такой абзац: «Ложная теория деления на две прямо противоположные части, тенденция к от- рыву и обособлению газетно-политических стихов отложила и на его (Демьяна Вед- ного.--А. С.) творчество некоторый отпеча-