О. КНИППЕВЧЕХОВХ
Copor mew «laren
Без трепета, без волнения. невозможно. все же составилоеь мнеяше, что-теало —
ироизнести это коротенькое $1080 — «Чай- прекрасный, обстановка’ костюмы очень
ка»,—так много будит оно’ воспоминаний. жизненны, толпа играст замечательно,
Врепко живет оно в Наших душах, по) но... ‹актеров пока не видно»...
крайней мере в моей, несмотря на сок
ушедших от нас лет, насьщенных больши- И мт теперь мы играли, & Чайку», пье-
су, в которой нет ни обстановки, ни’ кос-
Mn муками и Палостями артистической
жизни и громадными, небывалыми в WeTd- oie в которой все построево на дейст
рих человечества событиями в обществен- УЮ\ЩИХ типах, то есть на. актерах.
Настроение за кулисами было серьезное,
вой жизни страны,
избегали говорить друг с лругом, избегали
смотреть в глаза. Вл. И. Немирович-Дан-
ченко от волнения не вхолил даже в свою
ложу, весь первый акт все бродил по ко-
«Чайка» А. П. Чехова, дала нам жизнь.
Принесла нам радость. победы, дала воз-
можность показать лицо нашего мололого,
тогдь еще мало кому известного театра.
«Чайка» принесла нам то. новое в и. ree sere
стве, о чем мечтали основатели Москов- . Сыграли первые два акта... Ничего не
ского Художественного театра, наши руко- понимати... Во время ‹ первого. действия
волители и учителя К. С. Станиславский чувствовалось, что в зале недоумение, бе-
и Вл. И. Немирович-Данченто. покойство. Слышались даже протесты —
И А 10 и д все казалось новым, неприемлемым: и те-
кончала драматическую птколу Московского ee сцене, и 10, что ‘актеры сидели
филармонического общества, весь sam} ZH & публике. и сама пьеса,
курс жил пьесой Чехова. Вл. И. Немито- С обостренным волнением ждали мы
вич-Данченко заражал нас своей трепетной Третьего акта. И вот по окончании ето —
любовью к «Чайке», и мы ходили нераз- Жуткая тишина каких-то несколько се-
лучно с желтым томиком Чехова, читая и кунх, а затем — точно плотину прорвало.
перечитывая «Чайку». Мы еще не пони- Мы сразу не поняли даже, что произопило.
мали тогда, как вужно играть эту пьесу, UOC i
но все сильнее а глубже проникала она В ко А и 7
ваше сознание и серхца, словно это было цавее не опускался, мы вое стояли, Бад
творческое предчувствие то ИСКУОСТВа пьяные. Из глаз катились слезы, мы обни-
театра, которое в скором времени. крепко, мали лруг друга, целовалиюь. В публике
надолго сольется © нашей ‚ ОТИСТИЧеСВОЙ раздались взволновачные толоса, что-то
жизнью, станет чем-то. неот емлемым, CBO- говорившие, требовавигие послать телеграм-
им, родным, му Чехову в Ятгу,
Все мы уже хорошо знали и любили «Чайка» а Чехов-драматург в этот неза-
Чехова-писателя. Но, читая его «Чайку», бсываемый вечер были реабилитированы,
мы в6 же опасливо недоумевали: можно
ти ee сыграть? Так она была непохожа на Следующие спектакли «Чайки» приш-
пьесы, шедшие в 1% время в театрах. 0бь отменить из-за моей болезни: первое
«Чайка» казалась нам таким хрупким, Представление я играла с сильнейшим
тонким п благоуханным поэтическим про- бронхитом пои температуре 39°. На дру-
изведением, что боязно было подойти к ТОЙ день совеем слегла.
нему, чтобы воплотить в сценических 06- Бедный Чехов. Вместе co множеством
разах. поздравительных телеграмм он получил и
Вл. И. Немирович-Данченкою еще в дра- известие 06 отмене «Чайки». Он не пове-
матической школе хотел ставить «Чайку» рил поздравлениям, релтил, что опять пол-
для выпускного экзамена. А впоследствии, ный неуспех и что болезнь Вниппер —
хогла мы обсуждали репертуар нашего бу- только предлог, чтобы не огорчить его из-
хущего молодого театра, Владимир Ивано- вестием © новой неудачной постановке
вич опять © большой проникновенностью «Чайки».
и убежденностью тогорил, что в этом TAT}. Poo. я поправилась после болезни, мы
ре обязательно пойдет «Чайка». 6 непрерывающимея успехом весь сезон
И лействительно, осенью 1898 г. мы © играли нашу «Чайку».
огромной любовью и верой, с волнениет и Panne весной Чехов приехал в Моск-
ра тоя «Ча it работе a «Чай- ву. Конечно, мы не могли не показать ему
БОЙ», НАХ ТОЙ «Зайкой», воторой ТА Не- спектакля «Чайка», но... своего театра У
давно обломали крылья в Петербурге, 8 нас не было, так как < наступлением пос-
первоклассном Александриноком теат0е. — та кончилась и аренда на театральное по-
Сестра Антона Павловича, Мария Пав- мещение. Мы репетировали те попало,
ловна, тревожно спрашивала нас: что вто снимая для этого частные театры. На олин
вы за отважные люди, что решаетесь ста- вечер решити снять театр «Парадиз», тде
вить «Чайку» после того. как она прича- всегда играли иностранные тастролеры.
ниль Чехову столько страданий. Показывали спектакль Чехову в четоп-
Но мы глубоко верити в нашу победу, леном театре, в чужих декорациях. После
se всего «натего», нового, органически © на-
‘ ми связайного, обетановка была угнетаю-
Летко можно себе предотавить то’ отром- щая.
ное волнение, которое охватило нас, котла
3 ы кончании спектакля, после шум-
на одну ‘из первых репетиций в, Охот- По о
вого зигнего успеха «Чайки», мы ожида-
вичьем клубе (ныне здесь — Кремлевская ти похвал самюто автора, ‘и вдруг’ видим:
больница) превхал сам Чехов.
Чехов, всегла мягкий и деликатный Чехов,
При первом нашем. знакомстве какая-то идет наз сцену с часами в руках, блед-
нсловкость охватила всех нас. От омуще- ный, серьезный и очень’ репиительво гово-
тая мы не знали, © чем говорять с Чехо- рит нал, что все очень хорошо, ню «пьесу
вых. Антон Павлович, окруженный эзвол- мою я прошу кончать третьим актом, чет-
нованными незнакомыми ему актерами, вертый ажт играть не позволю...»
видя наши жадные таза, илущие OT) (а быд со многим несотласен, а. глав-
нем кабих-то особых «откровений», C] ing с тетюм спектакля. Очень волновал-
прастщей ему скромностью и о сдержан- сл`и уверял, что четвертый акте из
ностью тоже помалкивал. На задаваемые сто прееы
*
ему вопросы отвечал как-то ‘неожиданно,
хат було п не по существу. Й не знали И правда, у нас что-то не лалилось в
мы, гак понять его замечания, — серъезно ЭТОТ раз.
ЛИ В ШУТКУ, ~ Впоследетваи забъхлось, конечно, эт ея
Ho orm зап «нолотюния» быотро рас- поиятвое впечаляение, ве поправитось, Во
ееивалиеь. а Наб Hal pe ME Часто вспоминали случай ¢ показом
или иным ответом Чехова. мы убеждазись, < Чайки» ее автору, случай, когла мы убе-
что кар бы комок. озазнное ии. Чаю. ПОЗИСЬ В СТООГОЙ: ребовдиетыноота Чехова
чание глубоко западает в душу, волнует 5 сценическому искусству. Он умел оепла-
вас п интересует, что of полекаванной нам ТЕЛЬНО протестовать против TOLD, что ему,
автором етва уловиюй черточки очень чуткому хуложнику, было действительно
ясной становется самая суть того или ино- ® TO Aye.
ления ССП —‹
шел, что недавно состоявшееся в. драмсек-
ции consa
вых пьес есть «неудавшийся разговор» и
что «задуманное так широко
фактически сорвалось». К
этой «неудачи», по
нужно отнести тт. Вс. Вишневского, Блю-
ма, Левидова, Литовского и тлавным o6-
разом И. Чичерова, По
именно им’ адресованы конкретные упре-
ки. Сверх этого, говорится, что’ драматур-
ги мало
И.Чичерову. поставлено в вину, что он по-
пытался найти основные линии в разви-
тии современного репертуара, и без каких-
либо доказательств декларируется,
ряная». и «Генконсул» «мало обоснован»,
хотя тут же подчеркивается, что ‘разбору
пьесы Потодина Чичеров
ти вое
О «Неудавшемся
- раззоворе»
` Вкупе с «Вечерней Москвой» орган; празв-
итературная газета» Ha-
писателей обсуждение HO-
совещание
виновникам
мнению редакции,
крайней мере,
заинтересовались совещанием.
что
ето «поход» (7) против пьес «Падь сереб-
«посвятил поч-
свое выступление». ° Коичается
статья утверждением, что в драмсекции
нет здоровой творческой атмосферы.
Мы считаем такую оценку проведенного
совещания вредной и дезориентирующей.
Подавляющее большинство присутствовав-
ших на совещании высказалось в том
смысле, что эти три заседания впервые.
за много месяцев явились подлинными
творческими собраниями, содержательные
ми и интересными для любого драматур-
га. Товарищ Чичеров, вообще внеспий в
работу драмсекции живую струю, отлича-
ющийся настоящей большевистской прин-
ципиальностью и инидиативностью, орга“
низовав такое совещание, сделал бесопор-
но полезное и важное дело. Надо напом-
нить, что большинство обсуждавигихся
пьес или уже издано или подверглось
обсуждению на предварительных специ-
альных широких читках, Что касается He-
которых пьес, недостаточно еще известных
(как «Волк» или «Генконсул»), то руковод-
Авторы письма не согласны в вывода>
ми, которые сделала т. В. Голубева 8B
своем‘ отчете о совещании в’ драмсекции,
Если товарищи, составившие это пись-
мо, действительно убеждены ‘в! том, ; что
«ценность творческого. совещания, прове-
денного драмсекцией, именно. в том, что
OHO было проведено на основе детально-
то, обстоятельного анализа ряда. удачных
и неудачных пьес, поставило ‘серьезные
принципиальные вопросы...», то — ниче“
TO не скажешь -— у ‘них есть; все основа-
ния для протеста, а нам нечего прибавить
к тому, что было уже напечатано в «Ли-
тературной газете». Остается ‘только по-
жалеть, что столь уважаемые товарищи не
умеют отличить тлавного от частного, Her
вежественной (болтовни от постановки
«серьезных принципиальных вопросов». В
самом деле, как следует расценить те ан-
тинаучные пошлости, е которыми высту*
пил докладчик драмсекции т; Блюм? При+
зывать драматургов к фальсификаций
истории, об’являть, что известный тезис
Покровского — «история есть политика,
опрокинутая в прошлое», — «очень удач»
но и вполне закономерно выражает суще-
ство художественного’ исторического жан-
ра» — He это ли, по мнению авторов
письма, значит ставить «серьезные, прин”
ципиальные вопросы?» Печально, как это
уже писала «Литературная газета», что
антимарксистские, «принципиальные» BEI-
сказывания Блюма не вызвали протеста
с0 стороны хотя бы тех товарищей, кото-
рые написали вышеприведенный протест,
Очень плохую услугу. советской драма-
тургии оказывают товарищи, котда стара-
ются ‘скомпрометировать ‘действительно
принципиальные выводы © докладе
т. Блюма. Неужели не ясно, что дело не
В «ХИМИИ», & В «Теоретической» установ”
ке, выдвинутой, развитой и примененной
т. Влюмом при «обстоятельном анализе»,
как сказано в письме, ряда пьес. ,
Как мотло получиться, что после опу®
бликования постановления ЦК ВКП(б) 9
постановке партийной пропаганды‘ в свя-
зи с выпуском «Краткого курса истории
ВКГКб)» в писательской среде находятся
люди, отстаивающие установки, осужден-
ные партией как антимарксистские извра-
щения и вульгаризаторство?
Письмо еще раз сигнализирует о том,
что иные наши драматурги не овладели
маркеистско-ленинокой теорией. Кроме
OO eeeeeeeeeoooeeeeewwa=s=—*»
информационные доклады, чтобы привлечь
внимание к этим пьесам.
отмахнуться от глубокой развернутой ври-
тики пьес «Падь серебряная» и «Генкон-
сул»,
т. Чичерова и других, способен назвать
эту критику «мало обоснованной», не дав
себе трудь привести хотя бы один из
многочисленных и серьезных аргументов
обратного порядка, приведенных на COBE-
manna, Mbt считаем, что пора покончить
с порядком, когда мнение драматургиче-
ской
руется в Частных разговорах, & He во
‚всеуслышание, в порядке- открытых дис-
куссий. Ценность творческого совещания,
проведенного драмсекцией, именно в том,
что оно было проведено’ на основе де-
тальното, обстоятельного
удачных и неудачных
серьезные принципиальные вопросы, вы-
практических
взаимоотношения с Реперткомом и т. п.).
многолюдного трехдневного собрания. абсо-
ство секции правильно поставило о них`
От редакции
Лишь человек, сознательно желающий
содержавшейся в выступлении
общественности о пьесах
формя-
анализа
пьес,
ряда
поставило
работало ряд совершенно
предложений
конкретных
(в области
Это не значит, что в отдельных высту-
плениях нё было спорных `и прямо невер-
ных мест. Странно было бы требовать от
лютной «химической» правильности всех
литературных высказываний.
Верно отмечено «Литературной газетой»
отсутствие на. совещании ряда крупней-
ших драматургов, Но с этим мы сталки-
ваемся не впервые. Даже некоторые чле-
ны бюро драмсекции в течение многих ме-
сяцев демонстративно игнорируют работу
секции. 06 этом драматурги будут гово-
рить на предстоящем собрании по выбо-
рам нового бюро секции. .
А. Бруштейн, И. Клейнер, А, Гле-
бов, Б. Вакс, М. Левидов, Ве. Виш-
невский, В. Блюм, Арго, К. Паустов-
ский, И. Чекин, В. Шершеневич,
Р. Пельше.
того, нельзя He сделать и друтого пе-
чального вывода: в драматуртической сре-
де есть люди, склонные защищать «честь»
(какую? He секционную ли?) во что бы
то ни стало, даже вопреки всему — ис-
тине, политическому смыслу и прямым
интересам советской драматургии.
Авторы письма жалуются на «конкрет-
ные упреки», адресованные «Литератур-
ной тазетой» тт. Ве. Вишневскому, Блю:
му, Левидову, Литовскому. Упреки дей-
ствительно были. Но почему же, считая
их, видимо, несправедливыми, вы не оп-
ровергаете эти упреки в своем письме,
уважаемые товарищи? Может быть, они
не только конкретны, но и справедливы,
эти упреки? Сказали бы...
Но нет, авторы письма предпочитают
молчать по существу вопросов, задетых в
отчете «Литературной газеты», — «бывает
очень склизко по камушкам иным!». ^
Больше повезло т. И. Чичерову. Мы ни-
чего не можем возразить против тех по-
хвал т Чичерову со стороны ‹° авторов
письма, которые он, ‚вероятно, заслужил
своей работой в драмсекции. Но ведь В
отчете «Литературной тазеты» т, И. Чиче-
ров осуждался не за свою работу в драм-
секции, а за неправильный, по мнению
т. Голубевой, доклад о пьесах.
Да, разбор пьесы «Падь серебряная»,
слеланный И. Чичербвым, был «мало 0бо-
снован». Это не мешало ему быть много-
словным. Нельзя смешивать пространность
с убедительностью. Тов. Чичеров пытался,
по мнению авторов письма, «найти OCHOB-
ные линии в развитии современного ре-
пертуара». О теоретической серьезности
этой попытки можно судить хотя бы по
тому, как т. Чичеров отнесся к той околе-
сице, которую нес в своем докладе
В. Блюм: «Но в чем он (Блюм. — Ред.)
бесспорно прав, это в том, что он дает
художнику-драматурту право свободно
толковать историю..», — товорил т. Чи-
черов в своем докладе.
Авторы письма, не разобрав по суще-
ству ни одното из принципиальных BO-
просов, поднятых газетой в связи с с0ве-
щанием драматургов, желают, очевидно,
чтобы спор шел в плане — «брито-стри
жено!»..Это неинтересно. Драматургия не
оботатится в результате такого спора.
To действующего лица. Дружба Московского Художественного
стала такой
# театра © автором «Чайки»
органической, тажой крепкой, Tako нуж-
16 (28) декабря 1898 г. мы в первый ной. Уже первая встреча с Чеховым на-
таз сыграли «Чайку», долго определила дальнейший путь нашего
Наш маленький театр не совсем был театра и его революционное значение в
полон. Мы уже сыграли «Фелора’ Иоанио- истории не только русекого сценического
вича» и «Шейлока». Хотя нас и хвалили,
Редакция «Литературной газеты», совместно в Пушкинским обществом, созывает
совещание по вопросам подготовки к празднованию 125-летия со дня рождения
‘ М, Ю, Лермонтова.
Срвещание состоится в редакции «Литературной газеты» (Сретенка, Последний
пер., д 26) 10 января 1939 г. в 7 часов вечера,
искусства, но и мировой сцены.
С. ДУКЕЛЬСКИЙ
НОВЫЙ ПОРЯЛОК ОПЛАТЫ ТВОРЧЕСКОГО
_ТРУЛА В КИНЕМАТОГРАФИИ
При перестройке советской кинематогра-
фяи на основе решения Совнаркома Cor0-
ва ССР or 93 марта 1938 г. не мт
остаться в стороне и вопрос о порядке 91-
латы труда творческих работников: сцена-
ристов, режиссеров и операторов,
Существовавшая до сих пор система оп-
латы труда, так называемые «авторсвие
отчисления», явно устарела и отстала от
жизни. В силу этого. из стимулирующего
фактор» существовавшая система начала
превращаться в ©в0ю противоположность,
порождая в иных случаях незаинтересован-
ность творческих работников в непрерыв-
ном труде. Мало того, на почве этой Cit
стемы стали возникать нездоровые явле-
ния, отнюль не украшавише советскую
винемзтографию, — пресловутое прянуди-
тельюв «соавторетво» и Др.
В чем основные недостатки ‘°существо-
вавшей системы авторских отчислений?
Во-первых. при этой системе размер
тонорара автора сценария или режиссера
определялся не качеством произведения, &
в весьма значительной мере случайными
обстоятельствами. Прокат картины плани-
руется в государственном маспитабе. -
личество зрительских посещений по каж-
лой данной картине зависит от работы про-
катных организасий, естественно стремя-
щихся показать фильм наибольшему числу
зрителей. Имеются многочисленные факты,
когла картины. средние по драматургиче-
екому и режиосерскому Уровню, давали
авторам на меньше, & иногда И больше го-
норара, чем произведения киноискусства, в
создание которых и драматург и режис-
сер вложили огромную творческую работу.
06 этом ярко свидетельствуют примеры
эвранизированными произведениями:
«Бесприданница» Островокого, «Мелведь»
Чехова и Т. д.
Во-вторых, заработок кинодраматурга
и режиссера далеко ие всегда находился
в зависимости от интенсивности его TBOD-
ческой работы, от ее непрерывности. Бес-
порядочный, растянутый во ‘времени при-
ток отчислений не способствовал «уплот-
нению» творческих планов многих сцена-
ристов и режиссеров, не способствовал тому,
чтобы после окончания одной вещи пере-
ходить без длительных задержек к <03да-
нию другой. Перерывы в творческой ра-
боте сценаристов и режиссеров были чрез-
мерно велики, и это вредило не только
кипоискусству, HO u самим творческим
работникам.
В-третьих, неорганизованная ‹угубо-ме-
ханическая система ‘оплаты творческото
труда исключала возможность организован-
ного поотрения. лучших мастеров. Эта си
стема мешала ‘установить определенные
традиции в оплате творческого труде ‘п
препятствовала здоровому творческому ‹0-
ревнованию, повышающему художествен-
ное качество произведения.
Оздоровление обстановки в кинематогра-
un сейчас частично достигнуто путех
перестройки хозяйственных звеньев вино
на началах ’ вкономии государственных
средств, соблюдения бюджетных ` правил,
точных смет и т. д. Вместе с тем веоб-
ходимо было перестроить и систему опла-
ты труда творческих работников. таж, что-
бы она более соответствовала задачам 1с-
кусства. 910 и осуществлено двумя поста-
новлениями Совета народных комиссаров
Союза ССР. из которых одно определяет
‘качества работы драматурга,
новые Формы вознаграждения за творче-
скую работу режиссеров и‘ операторов, дру-
гов = спенаристов и композиторов.
‚Основное. что определяет существо этих
двух постановлений, следующее: при сох-
ранении достаточно высоних материальных
стимулов творческой работы в кинемато-
графии OHM, эти стимулы, ставятся в пря-
мую и непосредственную зависимость от
режиссера,
оператора или композитора. Устраняется
неорганизованность, ‘случайность заработ+
ка. бюджет творческого работника опре
деляется интенсивностью его труда. Нако-
нец. Комитету по делам кинематографии
при СН№ Союза ССР,‘ как государствен-
ному органу, отвечающему за, творческую
продукцию всей кинематографии в. целом,
предоставляется возможность ° непосредет-
венно стимулировать хорошую ‘работу,
устанавливая различные размеры — вознаг+
раждения 3% творческий труд..
Цо новой системе, авторские, отчисления
прекращаются как для сценаристов и ком-
позиторов, так и для режиссеров с 1 ян-
варя 1939 г. Взамен этого вводится сле-
дующий порядок:
За литературный сценарий основная 0п-
лата устанавливается в ‘зависимости от
характера и качества сценария, но не свы-
ше 40.000 рублей за каждый отдельный
сценарий, за музыку—не свыше 15.000
рублей. При этом Комитету. по делам ки+
нематографии предоставляется празо опла-
чивать, ‹ разрешения Совнаркома Союза,
06060 вылающиеея сценарии и музыку a
свыше указанной суммы, После оконча-
ния постановки картины спенарист и ком-
позитор имеют право на получение допол-
нительного вознаграждения в зависимости
от размеров тиража копии картины (50%
основного вознаграждения за сценарий при
тираже до, 200 копий. 75% при тираже
в 300 копий ит, д вплоть ю 200%
при тираже свыще 1000 копий). Форма
дополнительной. оплаты сценаристов и ком-
позиторов напоминает, таким образом,
авторский гонорар, существующий в худо-
жественной литературе, зависящий от ти-
ража произведений. Елва ли может быть
сомнение, что такая система, включаю-
Mast в себя двойную диференпиащию для
авторов различно Уровня таланта (083-
личная основная ставка за сленарий и
различный размер выпуска фильмо-копий),
будет помогать улучшению качества ©це-
нариев и музыки для кинокартин и бу-
дет отсеивать из кинематографии людей,
привыкших к непомерно высоким заработ-
кам без зерьезной творческой работы. При
среднем тираже в 300 копий, который мы
имеем уже сейчас, общий размер гонорара,
является вполне достаточным. При боль-
ших тиражах (как, например, по картине
«Александр Невский». вышедшей в коли-
честве около 900 копий) полностью гарая-
тируетея и повышенная оплата труда вы-
сококвалиицированных мастеров.
В отношении режиссеров кинокартин,
взамен прежних автореких (режиссерских)
отчислений, устанавливается, кроме зара-
ботной платы, которую режиссер получает
круглый год в студии, единовременное до-
полнительное вознаграждение за постанов-
ну картины. Размер этого вознагражхления
также диференцируется в зависимости AT
характера и качества поставленной Rap-
тины (от 6 хо 50 тысяч рублей за поста-
новку). причем и здесь Комитету по делам
кинематографии предоставлено право вхо-
лить © ходатайством в правительство 0 по-
вышении оплаты сверх указанного преде-
ла за картины, представляющие собой луч-
шие образцы режиесерского” мастерства.
‚Ковым в постановлении правительства AB-
ляется распространение дополнительного
вознатраждения 3a постановку картины и
на операторов, предотавляющих важное
звено в общем трорческом процессе созда-
ния кинокартины. Операторы будут полу-
чать за постановку от 2 до 15 тысяч руб-
лей. .
Наконец, постановление Совнаркома
СОСР ‘предусматривает общее значительное
повышение заработной платы творческих
‘работников киностудий (режиссеров, опе-
раторов. ассистентов). Это— абсолютно пра-
вильная и здоровая тенденция, воторая
Вторая серия
Фильм «Петр Ш» (вторая серия). Постановщик фильма
Фильма «Петр
=
I»
SONS —
заслуженный артист
РСФСР, орденоносец В; М. Е На фото: кадр из фильма «Петр bb.
Петр — артист орденоносец Н. К. Симонов, Екатерина — народная артистка
СССР А, К. Тарасова,
Hoo
Приехавший из Ленинграда постанов- конфликт между Петром и ео сыном
шик фильма «Петр [» В. М. Петров в
беседе с нашим сотрудником сообщил 0
только что ваконченной им картине сле-
дующее:
— Вторая серия фильма «Петр Ш» яв-
ляется самостоятельным кинопроизведе-
нием, Как известно, первая серия зажан-
чивалась бегством сына Петра, Алексея,
за границу. Вторая серия начинается с по-
каза Полтавского боя.
Полтавокий бой, победа над шведалии
сделали Россию могущественной державой.
Заладные страны стали опасаться России,
считалься с политикой Петра Ти 19то-
виться к подавлению русского государства.
Мелкие же страны начали стремиться к
союзу с Россией. Крупные европейские
страны становятся на сторону Алексея,
так как он обещал иностранным державам
распустить русские войска, сжечь флот и
отдать им все завоевания Петра. На этой
почве и возникает основной политический
«“hoOmnpaT
ra [ilmusa Jnana
В октябре прошлого года, в статье «0
писателях, живущих в Воронеже», я п-
зволил ‹себе обратить внимание наптих дра-
матургов и театральных критиков на но-
вую пьесу Н. Задонского «Кондрат Була-
вин», выпущенную Воронежским област-
ным книгоиздательством и принятую к по-
становке тосударственным театром драмы
в Воронеже,
Но попытка эта не имела успеха. И
драматурги и критики до сих пор. про-
должают молчать, точнее — даже замал-
чивать эту пьесу; сошлемея хотя бы на
тот Факт, что в печати не появилось ни-
какого отчета о вечере Н. Задонского, на-
конец проведенном драмсекцией ССП в
«Московском клубе писателей, да и на са-
мом вечере обсуждение прочитанной азто-
ром пьесы (ловольно, кетати, интересное
и содержательное) прошло безо участия
крупнейших драматургов и критиков.
%
Мне уже приходилось ссылаться в пе-
чати на предисловие, которое написал к
отдельному изданию трагедии известный
историк, профессор В. Лебедев, подчерк-
нувший правильность сопиально-полити-
ческой трактовки темы булавинского вос-
стания, поднатого на Лону казачьим coT-
ником в 1707 году. Но и независимо от
оценки, данной. работе Задонского’ людьми
науки, можно судить 9’ добросовестности
драматурга по ‘его же оботоятельному, ин-
ние пьесы.
Личная драма Кондрата изображена авто-
ром He «на Фоне» трагедии всего була-
BUHCKONO движения, & в непрерывном, не-
избежном переплетения ‹ нею; фигура
предателя и провокатора Ильи Зершикова
показана 6 одинаковой силой и в сценах.
его политических интриг, и в сценах
приведет к тому, что заработная плата,
ло сих пор бывшая очень низкой и играз-
man для pemmecepa крайне маловажную
роль в его общем заработке, явится теперь
относительно более значительной частью
его бюджета. В отношении же’ молодежи
(зосистентов режиссеров и ассистентов
операторов) повышение зарплаты безуелов-
но сыграет роль существенного стимула
для их творческого роста,
Новая система оплаты труда творческих
работников распространена и на научные,
учебно-технические, хроникально-докумен-
тальные и мультипликационные Фильмы.
90 несомненно поднимет их идейный и
хуложественный уровень. Для режиссеров
научных, учебно-технических, хроникаль-
но-локументальных и мультипликационных
картин устанавливается дополнительное
вознаграждение за постановку картины в
пределах до 20.000 рублей. Операторы
научных, учебных и ‘технических картин
будут получать дополнительно до 7.500 р.
за постановку. Всем категориям творчес-
ких работников этих отраслей кинемато-
графии резко повышается заработная пла-
Ta.
Таковы в основном правительственные
решения, определяющие новый порядок
оплаты творческой работы в кинематогра-
hun. Ha состоявптихся в Комитете по де-
лам кинематографии совещаниях ведущие
творческие работники (режиссеры, опера-
TOPE, писатели, спенаристы) единодушно
приветствовали эти решения, которые по-
кончат © нездоровой атмосферой ажиотажа
в кинематографии, порожлавшей непра-
вильное, ‘несоветокое отношение к тосудар-
ственным средствам и к оплате за творче-
ский труд.
‚ Уже приведенные ‘краткие раз’яснения
воочию показывают, что для серьезной под-
линно творческой работы в’ кинематогра-
фии обеспечивалотся достаточные ° матери-
альные стимулы, и В 19 же время создает-
ся такая обстановка, в. которой настоя-
щий хуложник будет еще успешнее с0здз-
вать полноценные произведения.
тересному очерку, CONPODO AAW INEM изда- ,
Алексеем. В” фильме показана закулисная
борьба запалных стран с Россией в п6в-
риод продолжительной войны между рус-
скими и шведами,
Фильм заканчивается заключением Ни-
штадтекого мира. После морского боя в03-
вращаются ¢ победой русские корабли. На-
род во главе с Петром встречает на берегу
Невы храбрых моряков.
Совместная работа с А. Н. Толстым
над киносценариями и постановкой двух
серий фильма «Петр 1» продолжалась че-
тыре года. Это творческое содружество
принесло большие плоды. Мы стремились
к тому, чтобы создать исторически правди-
вый фильм, и работали с 06060й тща-
тельностью и увлечением,
OSe серии фильма «Петр. Г», существу=
ющие как самостоятельные кинопроизвез
дения, мы предполагаем, кроме того, coe-
динить в одну картину.
АЛЕКСЕЙ КАРЦЕВ
[Dy Quen»
op NOMCIeINEA
тайной борьбы 3a mo60nh Hataren; mpap-
дивы почти все массовые сцены.
Но не мне, пьес никогда не писавиему,
брать на себя смелость оценки «Кондрат&
Булавина» как пьесы. Я хотел бы
только пробить брешь в «стене молчания»,
до сего времени окружающей эту пьесу,
тогда как и она и сам автор именно
сейчас нуждаются в критике, в coBe-
тах, доброжелательных и строгих, е1060б-
ных помочь Н. Задонскому в необходимой
доработке пьесы.
удачей автора в целом, опубликованный
текст «Кондрата Булавина» обнаруживает
и довольно многочисленные ошибки Н. За-
донского и досадную пестроту стиля (ино-
гда к тому же «приподнятого» до напы-
щенноети) и, наконец, неряшливость язы-
ка, заметную даже в лучших сценах; 060-
бенно раздражает постоянное коверканье
русских слов ради... желательного драма-
тургу. ритма фразы. 060 всём этом гово-
рилось автору и участниками обсуждения
пьесы в клубе писателей. Главные же
трудности — и для автора и для ставя-
щего пьесу тватра — возникают теперь,
когда Н. Залонский написал две новые сце-
ны, в которых показаны Петр Г, Екате-
рина, Меншиков; сцены эти, бесспорно
обогащающие пъесу, булут художественно
оправданы только тогда, когда Н. Задон-
ский найдет правильное драматургическое
соотношение образов Петра и. Булавина:
Вот что пишет о произведении Н. Зал
донского: заслуженный артист республики,
депутат Верховного Совета PCOCP тов.
А. Поляков:
«..Пьеса — действительно не только
«произведение для сцены», & и литератур-
ное произведение, которое с удовольствием
читается, чего, к сожалению, не скажешь
0 многих иных наших исторических пье-
сах,
Вондрат Булавин, Наталка, Илья, ста-
рик Лоскут — эти основные персонажи
тратедии. дают интересный актерский ма-
териал. и надо полагать, что наш Bopo-
нежский театр драмы, работающий над
пьесой, устранив ряд недостатков (ллин-
ноты, стилевые и языковые срывы), с0з-
даст крепкий и красочный спектакль. i
Эта пьеса невольно рождает следующую
мысль: до сих юр большинство наших так
называемых «периферийных театров», ©0-
ставляя репертуар, ориентируется только
на пьесы московских драматургов, не за-
мечая своих местных авторов, среди ко-
торых за последнее время выросло много
даровитых людей. .
Комитету по делам искусств следует за-
ЕЯТЬся учетом таких драматургов, возмож-
HO, созвать специальные совещания их,
наметить пути к более тесному содруже-
ству театров © местными авторами, про-
двинуть наиболее выдающиеся пьесы н&
сцены московских театров».
К мыслям т. Полякова нельзя не при-
соединиться. И нельзя не напомнить еще
раз нашим лучшим драматургам и тез-
тральным критикам, чт 0ез их помощи
такие пьесы, как тот же «Кондрат Була-
вин» Н. Задонского, гораздо позже хойлут
до широких масс советских зрителей, чем
это следовало бы. j
Автор «Ивана Болотникова» И. Л№б-
жинский и драматург А. Глебов помогли
Н. Залонекому ценными советами.
Пора бы и секции драматургов внима-
тельнее, шире, активнее помогать «мест-
ным», по выражению т. Полякова, авто-
рам, особенно, котда они выступают в
произведениями далеко не «местного» зна-
чения,
Предвзятость ‘оценок, предубежденность,
питаемая” воспоминаниями © прежних сла-
бых и даже совсем плохих работах таких
авторов, не может служить He только
оправханием, но и 0б’яснением равнодушия
к новым их работам.
Литературная газета
Nees — 5
Дело в том, что наряду с несомненной
дана
4