4 т
1
Готики 8 Центральной печати очель
им пишут © произведевиях писателей,
mR BOM кииги вне Москвы и
Таинтала. А ведь в CCCP выходят ты-
‘gait HOBBIX произведений, которые созданы
putea и поотами г. Куйбышева, Горь-
ро, Бодайбо и т, д,
В эти авторы ждут, что и их труд
(ли амечел столичной прессой, ведущей
иной страны, Но, к сожалению. они
ие редко могут прочесть разбор ¢Bo-
п поязведения в критическом отделе
фисной нови», «Нового мира», «Лите-
рттного критика», «Литературной газе-
mut. д,
пижно ли говорить о том, как много
ухи тать периферийному писателю дело-
\ ng хратическая статья, разбирающая и
` олвающая его творчество на страницах
‚ мютавого журнала пли газеты.
(ль мало критических <татей, пред-
овмющих обзор литературных альмана-
8 перяферии. Нет критических статей,
итзающих работу литературных круж-
yj, ТОТОрых так много во всех городах
(мехкого Союза. я
9% обижает писателей периферии. Это
ymser возможности ‘читателей страны
тать В08х своих писателей и поэтов.
М, ВОДОПЬЯНОВ,
Герой Советсного Союза,
х
1 считаю, что критическая статья. раз-
(иющая какую-либо поэму или роман,
руна прежде всего ясно сказать чита-
вю: плоха или хороша эта книга. по-
4 пли вредна, надо ее’ читать или надо
тать издательство за ее издание.
Sry, газалось бы. азбучную истину за-
{mant многие критики, пространно раз-
альотвующие 0 том, что «автор дал
хую композицию», «в книге нет под-
yma, «характеры героев раскрываются
в в плавной сюжетной линии», «парал-
мые ситуация He раскрывают обра-
юрт Прочтешь весь этот штампо-
ный и рыхлый набор общих. фраз
р имавшься в недоумении:
— НУ, а книга-то все-таки интересная?
Iysnag? Отопт пойти ев завтра купить
т 0 зря будет занимать место на
разной полке? }
(чень часто, читая какую-либо кри-
тИежую статью 0 новой книжке. ясно
(тущаеть: это произведение не взволно-
и витика, не встревожило его. ,
_ Toc) — вышла книга, © которой нало
(ud написать. так как нельзя было обой-
п оланием ее появление. Книга не нра-
BINA критику, поэтому тон статьи скуч-
ный, уныло-растянутый (критику кажет-
и — обективно-спокойный), но’ рутать
ит особенно не за что. И ‘автор ‘wo-
ий (99 отно из его первых произве-
jim), п никаких вопиющих ляпсусов им
fe JOTVIeHO,
duguT Hat, © ONHOM стороны, сказать
HOO OLOOpHTANBHBIX (pas, HO, © дру-
il — comerar, недостатки». Ав ‘06
St NBODHTCR, что от этого автора со-
ная общественность в праве ждать но-
зу, татересного произвеления, которое,
1: тот валеяться автор статьи, вскоре
бет налисаято,
Такие статья ничего не говоряг чита-.
NIN, справедливо требующему. не завере-
8 в счастливом будущем автора, а 06’-
Аютия: надо прочесть книгу или нет.
ить час читаешь критическую
тью и чувствуешь: критик писал ее
Mi abtopa и ето близких друзей, a не
Я ЧЕтаТелЯ, {
(ratsa наполнена питатами и выеказы-
ИМ 0 TOM, что на странице 82-й
шток Марфы по отношению к Григо-.
МЮ нелогичен, а разговор Василисы и
ны 16 характеризует колхозную м0-
eas,
Чателю толком не об’ясняют значения
Тержания книги, a бегло. в твух вло-
№, укладывают сюжет в общие формули-
—«,«],З ——О——. EE
—
ии
тб хорошо, что в своей статье в
изде»/т. Фадеев в резких и сильных
ражениях заговорил. о заушении крити-
Ц поль распространенном в наших ли-
пурных кругах, о необходимости под-
И уважение к ней. Давно пора! Нельзя
3 ззмущения слышать, как иные чван-
2 литераторы третируют критиков,
Mk Ile второго сорта, неудачников, ко-
рые только, мол, потому пишут рецен-
1, что не умеют сочинять стихов. Нель-
Ч итаваться равнодушным, слыша воп-
№ 0 у но нет критики, нет людей,
Чибных здраво судить о литературе. У
ue Юдостаточно хороших‘ критиков, г0-
oe еньше, чем нужно для потребно-
ит широко и сложного развития совет.
ой литературы, но товорить, что у Нас
К мые нет, — ото признак цехового
Patria, лености ума, невероятной бли-
» поди, Прежде воего, у нас есть «Ли-
МТурный критик», серьезный журнал,
Иорый, несмотря на свои, иногда круп-
mm промахи, мною делает для ‚нашей
ературной мысли, для правильного по-
зцния советской литературы и кудьтур-
7 наследства. Если ж говорить об име-
Ir достаточно назвать тт. Александрова,
a, Лифшица, Платонова, Усиевич. и
и, © успехом поддерживающих честь
ecko Критики. А если они известны
810 меньше, чем того заслуживают,
о мы ли сами виноваты? У нас
tue популяризировать одаренных писа-
ory. — а одаренных критиков? Где и
м питературная общественность пуб-
ы С отметила заслуги какого-нибудь хо-
ee критика? Мы до сих пор не умеем
„Иржать свои критические кадры, по-
Ч им, За примерами недалеко ходить.
и т В. Александров. Ему’ принадле-
зы А ТОЯКИХ, ИНОГДА MPAMO-TARM УДО.
неро написанных статей о художе-
СЗВЯНОЙ литературе. рид статей’ о Пуш-
8 — воЗБМУ на себя ‘смелость ска-
— лучших из всех, ‘налисанных к
р, Оня до сих пор. ив собраны, не
№ книжками, а заинтересовались ля
3 раз правление ССП, ‘литературная
ственность — почему?
‚Латья т. Фадеева несомненно сильно 10-
her Деловому, товарищескому 0бсуж”
\ юфосов советской критики. У. нее
УД ——— ee
=
о TTT RE
oF = = = = = ES
hin,
Мл
——
> ay
=_
}
‚ Наши пожелания
‚критике
тиков; ‘имевших свой особый стиль, свои
ровки: «Это к (
Им нига о быте колхозной мо-
Очитая, Что теперь все оно, критик на-
чинает говорить с автором, игнорируя лю-
дей, которые, может быть, еще не читали:
НОВОЙ КНИГИ И хотят, ознакомившись ©
критической статьей, узнать. что эта кни-
га с0бой представляет, :
Moe Пожелание критике — пожелание
рядового читателя, И сводится оно. -
дующему. р vite Fae
Пусть критические статьи дают читате-
лю ясную оценку книги; 663 всяких
«нельзя не признать, но, с другой еторо-
ны, нельзя не отметить».
Я вполне присоединяюсь к мнению Ми-
хаила Лоскутова, который в № 20 «Ли-
тературной газеты» от 10 апреля в: сво-
ей статье’ «Цвет пустыни» сказал:
«Нет хуже книги. которую литератур-
ная Фемида тщательно взвешивает на двух
чаликах — достоинства и пороки». Пра-
Вильно. Но я добавлю еще: нет хуже ври-
тической статьи, автор которой тшатель-
но, с аптекарской точностью развесив по
грахмам количество достоинств й пороков
художественного произведения, на этом
считает свою миссию. выполненной. Не
забътвайте про читателей. товарищи кри-
тики, не забывайте, что ‘ваши статьи —
это руководство к тому, что нало’ читать.
Й еще: пишите только 0 том. что вас
по-настоящему волнует. Тогла критические
статьи будут увлекательными. горячими, &
главное — правливыми и ясными.
ЛЮДМИЛА СТАРШИНОВА,
слушательница 5-го курса Военной
академии механизации и моториза-
ции РИКА им. т. Сталина.
%
Мне хотелось бы, чтобы критики не
только указывали недостатки произвеле-
ния, но и скрывали причины их. He
только перечисляли достоинства, но и
вокгывали природу их.
Хотелось бы видеть в критике епособ-
ность проникнуть в замысел и творческий
процесс писателя, определить индивиду-
альные черты его, место в исклеетве и
роль в обществе. Критика должна направ-
лять творческую мысль писателя на важ-
нейшие явления жизни.
Ф. ЛЕВИН,
‘механик фабрики
«Красная оборона».
*
Я часто думаю, почему у каждого из
нас есть свои любимые писатели и поэ-
ты, но нет любимого критика, стилем,
языком и образами которого можно было.
бы восхищаться, верить суждениям, руко-
водствоваться ими в своей литературной
работе?
Культурное человечество знает крити-
ческие статьи Герцена, Чернышевского,
Белинского, Добролюбова. — великих“ кри-
литературные идеалы.
И этот огонь подлинно творческой стра-
CTH до сих пор освещает нам книги, с03=
данные ‘писателями той эпохи,
Наша советская критика творит в пре-
красное, свободное ‘время. Яркий расцвет
народного творчества характеризует. сталин-
скую эпоху. И поэтому люди, имеющие
счастье писать в Такое время; должны с03-
давать критику, достойную. своей эпохи:
Налией критике нехватает своеобразия. Ка-
ждый критик должен иметь свое лицо.
Дерзкое, смелое и яркое. Свой стиль, ко-
торый характеризовал бы творчество. имен-
но этого критика. И этот стиль должен
быть так своеобразен, чтобы, открыв
статью. и закрыв поднись автора, можно
было бы сразу узнать — кто. ее напи-
cad,
Я желаю нашей критике больше свое-
образия, яркости, самобытности.
Профессор ЛЕВ ОБОРИН ©
В. ГРИБ.
+
ВАЖШАЯ ЗАДАЧА
СВЕТЕ ФОИ ПТР
много есть грехов, в том числе и тех, на
которые он указал. Но она — не один
сплошной грех, как стараются представить
некоторые жаждущие одного только фи-
миама литераторы. Надо создать трезвую,
спокойную обстановку для дискуссии, что-
бы здраво оценить состояние нашей кри-
тики и найти действительные средства —
улучшить ее работу.
Много есть задач, которые налиа крити-
ка пропускает или с которыми He справ-
ляется, Я‘ хочу поговорить 0б одной из
них, на мой взгляд, весьма существенной.
Очень часто говорят критикам: «Вы вот
все ругаете писателей и часто правильно.
А хвалить не любите». Конечно, в таком
виде мысль эта не верна. Пусть назовут
какое-нибудь действительно. выдающееся
произведение последних лет, которому
критика не помогла проложить дорогу’ к
читателю. Но все-таки в этом упреке есть
частица истины, хотя ‘и криво, смутно
выраженной. :
Большая заслуга нашей критики в том,.
что она научилась показывать не только
идейные и художественные недостатки
того или иного писателя, но и .недостатки,
отрицательные тенденции советского лите-
ратурного развития. Укажу, например, на
статьи т. Усиевич «К спорам о политиче-
ской поэзии», т, Гурвича о романе-филБ-
ме Вишневского, т. Александрова — о Па-
стернаке. о
можно ли указать на статьи, 4
kota ta с равной обобщающей силой
были бы освещены положительные ce
денции нашей литературной жизни? Ста-
тьи, хвалящие то или иное произведение,
бывают умны и внимательны, но похвалы
эти всегда имеют частное значение.
такой-то писатель написал хороший ро-
ман, но каково общее значение этого ро-
мана для нашей литературы? Можно ли
в нем увидеть какую-то важную для р
черту, двигает ли он Ce вперед, или м
только частная удача? Как складывае ый
художественный облик советской ин
туры? Какие творческие направления в
ой существуют? На эти вопросы интерес
Ладно,
«Литературный критик» организовал на-
днях свою читательскую конференцию B
Московском институте истории, философии
и филологии (ИФЛИ). С докладом о работе
журнала выступил редактор М. Розенталь,
Два дня продолжалась эта конференция
— преподаватели, ‘аепиранты и студенты
WHCPUTYTa, составляющие одну из наиб-
лее. квалифицированных ‹ групп читателей
журнала; подвергли внимательному обсуж-
дению всю его работу. -
Много ‘лестного’ было ‘сказано о работе
«Литературного критика»; ‘особенно ero
теоретического. отдела; `Многими отмеча-
лось,. что в журнале пишут критики, к
толосу которых прислушиваются, выступ
ления которых ждут... 90 прежле
всего — Г. Лукач, Е. Усиевич, В. Алек-
сандров, Ф. Левин, Ю. Юзовекий. В. Гриб,
В. Гоффеншефер, М. Розенталь. Подчерки-
валась роль, которую сыграл «Дитератур-
ный критик»: в борьбе ‹ вульгарным 60-
циологизмом. oa
Но. наряду со ‘всем этим, журналу был
пред’явлен` и: немалый счет-—в частности
в некотором отставании отдела критики, B
полном ‘почти ( отсутствии на страницах
журнала статей о литературе братских на-
родов. СССР: ит, 1.
Участниками конференции больше всего
внимания было’ уделено роли и задачам
«Литературного критика».
— «Литературный; критик», — указал
студент Милитинский, — отражает не TO
или иное пихательское течение, а ‚опреде-.
ленное: ‘направление в литературоведения,
наиболее ярким представителем. которого
является Г. Лукач. Важнейшая › заслута
этого направления =— борьба ©. вульгар-
НЫМ ° сопиологизмом. и’ самым опасвым и
вредным ето ‘проявлением. — игнорирова-
нием художественной ‘формы;
Реабилитация художественной формы,
борьба против опошления эстетической те-
ории классиков марксизма: позволили «Ли-
тературному критику» полойти в глубо-
кому изучению эстетики классиков мировой
литературы. :
Общетеоретическая позиция «Титера-
турного критика» получает своеобразное
отражение в отделе критики. Создается
впечатление, что. специализировавитись на
тлубоком познании эстетики классиков ми-
ровой литературы, журнал не делает по-
пыток обобщить положительный хуложе-
ственный опыт современной ‘литературы.
На большие заслуги «Литературного
критика» в разоблачении вульгарно-сопи-
ологических теорий указывает также ac-
пирант Янкелевич.
— Мурнал. — товорит он. — много
сделал для восстановления подлинного зна-
чения крупнейших писателей-реалистов—
Пупкина, Горького, Бальзака, Лессинга,
Вальтёр-Скотта и др. Но этого мало, жур-
нал должен расширить свою тематику и’
подвергнуть переоценке и писателей-роман-
ooo
WTA TIRIIN O Se WPMAIIE -
«ЛИГИ ААУ Петро» -
тиков, и декадентов. заняться волотную
вопросами поэтики.
‚— Нельзя переоценить значение «Ли-
‚тературного. критика», как единственного
теоретического. журнала в области литера-
туры, — говорит аспирант Фрадкин.
Однако при всей ценности- теоретиче-
ских статей журнала нужно отметить
чрезмерно академический характер неко-
Торой части этих статей.
Аспирант Вартазарьян считает основной
задачей «Литературного. критика» paspa-
ботку. теории социалистической ‘эстетики
в применении к конкретным явлениям ¢0-
временной. литературы. ‘
Аспирант Штейн подчеркивает, что не-
которые статьи «Литературного критика»,
как, ‘например, - статья М. Лифшица «0
Бультуре и ее пороках». или статьи В.
Александрова о Пушкине, войтут в фонд
марксистской критики. заслугой журнала
является также борьба против сусальности
и «кузьма-крючковщины» в <оветской ли-
тературе; Приходится. сожалеть, что. рус-
‚ская литература находит более слабое от-
ражение, чем литература Запада.
Студентка Копина упрекает «Литера-
„турный ‘критик». в том, что он. недоста-
„точно учитывает свою основную залачу—
пропагандировать ‹‘советекую литературу.
Даже такому крупному, имеющему прин-
ципиальное значение для советской ‘лите-
ратуры произведению. как. «Танкер Дер-
Gent» Ю: Крымова, журнал посвятил. всего
«дну и притом очень плохую статью..
Аспирантка Штут указывает, что «Ли-
тературный критик» должен, систематиче-
CRU заниматься. разработкой проблемы с0-
циалистического- ‘реализма. Нужно. больше
принципиальных статей, дающих. теорети-
ческое обобщение пути, пройденного’ совет-
ской литературой.
Аспирантка Альтерман указызает на от-
CYTCTBHE размежевания межлу «Литератур-
ным критиком» и «Йитературным обозре-
нием», ‘ часто дублирующих друг’ друта.
В выступлениях аспиранта Шибаева и
ряда других участников дискуссии было
отмечено, что редакция «Литературного
критика» недостаточно организует вокруг
себя литературный актив, в особенноети
молодежь. Журнал в частности совершен-
но не связан © семинаром советской про-
зы ИФЛИ, тле проведен ряд интересных
работ.
Студент Султанов отметил крайне сокул-
ное освещение журналом литературы наро-
gop CCCP. A
К концу конференции выступили авторы
«Литературного критика»: И. Саи, В. Гриб,
Е. Усиевич и редактор его М. Розенталь.
М. Розенталь подчеркивает, что аспи-
ранты и студенты ИФЛИ, лавшие квали-
фицированную критику ‘недостатков «Ли-
тературного критика». — резерв для по-
полнения его авторских каттов,
. С. ИпППОЛИтТоВ
ДОБРОСОСЕДСКИЕ> ОТНОШЕНИЯ.
ПИСАТЕЛЬ: Так будет спокойнее,
не’ то от этих критиков житья HOT...
ных ответов мы не слышим. Этим или
вовсе не занимаются или мало, плохо,
Если попробовать охарактеризовать глав-
ное направление литературной мысли пос.
ле разгрома РАПП за последние 5—6 лет,
можно сказать, что оно было ‘по преиму-
ществу критическим в собственном смысле
слова, очистительным, отрицающим.
Это He было случайностью, этого требо-
вала обстановка тех лет в области куль-
туры и искусства. Прежде всего литера-
турной мысли нужно было самоочистить-
ся от того колоссального количества му-
сора, которым завалил ее пресловутый
РАПП. Под руководством партии она раз-
громила вульгарную социологию, ATO по-
требовало времени не мало.
Друтой, не менее важной задачей крити-
ка стало очищение зарождавитегося социа-
листического реализма от разнообразней-
шей фальсификации, от попыток подсу-
нуть ему контрабандой старый декадент-
ский хлам.
Все хорошее имеет свою и теневую сто-
pony. Разгром РАПИ, столь помогший
вступлению советской литературы в CO-
циалистическую фазу ее развития, дал
творческую свободу всем талантливым CO-
ветским писателям; но зато временно под-
няли головы и разные литературные ока-
менелости, люди, отставшие от советского
времени и не’ желавшие переучиваться, а
то и просто халтурщики, торговцы гото-
выми истинами.
Критике (я имею в виду ее лучшую
часть) ‹ пришлось отбивать новый этап ли-
тературы OT «целеустремленных ‘оптими-
стов», гастрономических гуманистов, ура-
патриотов, растолковывать самые основ-
ные понятия социалистического гуманив-
ма и народности применительно к искус-
cTBY, об’яснять, что социалистический реа-
лизм не рождается стихийно, путем извле-
чения на свет божий содержимого любого
писательского «нутра»,
Критика определяла с большим или
меньшим успехом основной круг проблем,
основные линии идейного содержания с0-
циалистического реализма, но могла ли
* Дружеский шарж Н. Радпова,
aN >
LY
КРИТИК: Так-то будет лучше, не
эти писатели просто — покою
дают.
р
она определитб более’ или менее внятно
нониретное развитие этих проблем, их ху-
дожественное воплощение? Для того, что-
бы сварить уху из рыбы, надо иметь ры-
бу. Для тото, чтобы товорить хоть с приб-
лизительной конкретностью о социалисти-
зеском реализме, надо было иметь соот.
ветствующие художественные явления, &
появиться сразу они не могли. Мне могут
сказать: а’ Горький? Но как бы ни был
велик писатель, он еще не составляет со-
бою всей литературы. Тогдалшние разгово-
ры о социалистическом реализме были
чистейшей схоластикой. Люди сочиняли,
чем он допжен быть. Сколько появилось
‘статей на эту тему в 1933—1934 тг. А кто
их помнит теперь? И забыты они заслу-
женно, потому что авторы их отправля-
лись не от конкретных литературных
: фактов:
Не удивительно, что наша литературная
мысль приобрела столь отчетливо выра-
женные «очистительные», полемические
навыки. Это отпечаток условий ее разви-
тия в предшествующие rome.
Но теперь положение вещей изменилось.
Очень заметно расчистиласв почва. в` ли-
тературной теории. А в литературе за эти
тоды появился ряд новых явлений, кото-
рых она не знала в эпоху восстановитель-
ного периода. Достаточно назвать «Подня-
тую целину», 8-ю часть «Последнего из
удегэ», произведения Островского, Мака-
ренко, Крымова. {
Конечно, налпа литература еще далека
от совершенства. Социалистический” реа-
лизм — основная тенденция нашего ли-
тературного движения, а не спожившийся
стиль, столь же определенный и закон-
ченный; как, скажем, реализм” Возрожде-
ния, критический реализм или романтизм.
Однако то, что мы сейчас имеем, это очень
вначительные ростки и побеги нового ху-
дожественного слова. Этого недостаточно
для исчерпывающих определений, что Ta-
кое социалистический реализм как новое
явление, для развернутой системы новой
эстетики, но вполне достаточно для ча-
стичных, предварительных определений
направления ‘роста советской литературы.
Наша же критика слишком долто задер-
жалась на предшествующем своем этапе.
Инерция в ней чересчур сильна. Я`не хо-
чу сказать, что вся очистительная работа
закончена, что она не предстоит нам в Oy-
дущем. Я хочу сказать только, что для
‚ нашей критики начинается новая полоса,
что критика должна научиться обобщать
] исторической концепции нужно найти ©0-
pa царила такая же темнота и мерзость
«Историк» Гоян
щих идей любых времен и эпох, Гоян cos
вершенно. пренебрегает индивидуальным
характером творчества художника. Для неч
го театр’ Грибоедова выражает те же ca
мые элементы демократической культуры,
что и театр Гоголя. В. творчестве Щена
кина и Мочалова (правда, оговариваясь;
что «в разных пропорциях») он видит
романтику декабризма и герценовекого со-
циального утопизма.
Вообще-то Гоян неё возражает против
того, чтобы в истории театра поговорить
‚и о роли личности художника. Он даже
замечает, что это исключительно ‹ важно
«как’ в методологическом, так и в мето-
`дическом отношении». И тут следует ряд
нравоучений, читать которые просто не-
ловко. Оказывается, нужно выбирать тольз
ко такие исторические фигуры, которые
«отовсюду были бы видны». И при этом
такие, которые заслуживают того, чтобы
«стать на центральной площадке». Далее
следуют ссылки на Энгельса, Горького,
Веселовокого только для того, чтобы дока-
зать вещи, в доказательствах не нуждаю-
щиеся. f :
Чем ближе знакомишься с трудом Г. Го
яна, тем настойчивее спрашиваешь себя:
на кого рассчитана эта программа?
дает он советы? Кого собирается учить?
Любой студент театрального вуза обладает
TCM небольшим количеством сведений, ко-
торые приводит Гоян. Что же касается
его теории, то это не более как ‘вульгар-
ная компиляция. В тех ‹лучаях, когда
Гоян не в состоянии аргументировать свои
утверждения внушительными цитатами,
слабость его представляется просто удиви-
тельной.
`Вот,: налример, как рассуждает Гоян @&
романтизме и реализме: Горький был одно-
временно реалистом и романтиком. «Но
почему Горького не удовлетворяли краски
какой-либо одной из этих двух палитр?
Почему он пользовалея и романтизмом и
реализмом как приемами письма»? Из
приведенных строк прежле всего явствует,
что романтизм и реализм — это. «приемы
письма», & из дальнейшего изложения мы
узнаем, что реализи может быть только
«критикой существующего», & романтизм
Для чего пишется история? Этот просто-
душный вопрос неотступно . преследует
читателя только что вышедшей книги
Г. Гояна «Путь’ развития русского тезт-
ра», предусмотрительно опубликованной
издательством «на правах рукописи».
книги Гояна только одна цель —
во что бы то ни стало разбить историю
на периоды, перенумеровать живые собы-
тия, заинвентаризировать каждый факт
как вещь, сданную в ломбард,
Научное изучение прошлого невозможно
без точного знания последовательности хо-
ла исторических событий. Но разве пе-
риодизацией фактов можно исчерпать за-
дачу историка? Однако мы ни в Чем не
стали бы упрекать Гоява; если бы ето по-
пытка систематизировать факты могла при-
нести хоть какую-нибудь пользу изучаю-
щим историю русского театра. Увы, это
He tar!
Г. Гоян в предисловии говорит, что его
книга не история, и даже не конспект,
& лишь схема, предварительный набросок
программы курса истории русского театра...
Если это так, если это только «эскиз»,
3 не до конца продуманная программа, то
нужно ли было ее издавать в виде. хо-
рошо оформленной книги с золотым тис-
нением на переплете”“и подвергать широ-
кому обсуждению. Достаточно было бы
Отпечатать несколько стеклографированных
экземпляров и рассмотреть в узкой среде
специалистов. Все дело, однако, в том, что
Г. Гоян задумал произвести переворот в
русском театроведении. © т t
Уже с первых страниц своей книги он
довольно откровенно дает понять, что все
нёписанное до появления его очерков B
сущности не заслуживает внимания. Что
же предлатает нашему вниманию Г. Гоян?
н совершенно справедливо рекомендует
Рассматривать историю театра’ примени-
тельно к общей истории. Как же это сде-
лать?
Оказывается, очень просто. Для этого
приводятся известные слова Ленина о раз-
витии русского государственного строя, о
трех главных этапах освободительного дви-
жения в Россим, после чего хладнокровно
дописывается слово «театр». Например, у
Ленина сказано; что’ монархия ХУП века Tos «призыв итти вперед». Если верить
с боярской думой не похожа на чинов- _ОЯНУ, То «художники пера и спены»,
р у так же как и русские революционеры
ничье-дворянскую монархию ХУШ века.
Гоян цитирует эти слова и так предла-
тает строить курс истории русского теат-
ра: «1. Театр в период монархии ХУП ве-
ка. 2. Театр в период чиновничье-дворян-
ской монархии ХУШ века» и т. д. Вот
и все открытие Гояна! Но с таким же
успехом вместо «театра» можно написать
«литература»,. «право», «екотоводство»,
«ремесла». И ня!
Вместо того, чтобы взять на себя труд
продумать положения Ленина и Сталина
применительно к вопросам искусства, Гоян
предпочел ‘более легкий путь поверхност-
ных и вульгарных аналогий, и это приво-
дит к явным конфузам. }
В 1909 году вышла книга Ленина «Ма-
териализм и эмпириокритицизм», направ-
ленная против модных в то время рели-
гиозно-идеалистических течений филосо-
фии, в том числе и против фидеизма. Го-
яну в-силу логики его так. называемой
ХХ века, желая переделать окружающий
мир, «пользовались реализмом». Когда же
они хотели звать к будущему, то «реа-
Лизу’ уже не годилея». Реализм мог выра=
зить только протест, но не призыв к Oopb<
бе за лучшее будущее. До чего отраничен-
ное, обывательокое представление © хаз
рактере и направлении искусства.
Й sce эти трюизмы, вся эта псевдо=
научная тарабарщина изложены в канце=
лярски-кудрявом, претенпиозно-бюрократи-
ческом стиле. Неужели людям, занимаю-
щимея вопросами эстетики, до ‹их пор.
не ясно, что выражать свои мысли нужно
общепонятным человеческим языком.
Гоян сожалеет, что театроведы плохо
знают историю оперы и балета, и заме-
чает по этому поводу: «Мо разве это мо-
жет служить аргументацией выбрасыва-
ния ( — А. М.) этих жанров сцениче-
ского искусства из общей истории театра» ?
`’ «Николай 1 демонстративно уехал в по-
ловины оперного спектакля...», рассказы=
‘вает Toma © первой постановке «Ивана
Сусанина» и поясняет, что «тем не м
‘нее николаевское правительство стремич
‘лось как-нибудь повернуть дело так, что
бы вода пошла на монархически-реакционч
ную мельницу». Эти монархически-реакди=
онные мельники, как выясняется из даль-
‘нейшего, «...выпестовали русский вариант
мелодрамы как одну из отдушин для 0б-
щественного протеста».
’ О cponx задачах Гоян говорит буквальз
HO так: «..мы стремимся взять процесе
становления новой разновидности реалистич
ческого стиля на театре с момента его поч
явления © середины 50-х годов на рус
ской сцене в лице Островского...» orzo
зревал ла Островский, что его лицо —
это процесс?
Подобных примеров можно привести бес-
численное множество, но мы не будем
больше утомлять внимание читателя ци-
татами из Гояна.
% Ал. М.
ответственное явление в искусстве. И вот
оказывается, что «мало почетную роль
старшего дипломированного лакея фидеиз-
ма в области театрального искусства взял
на себя Мейерхольд». Тут же. поясняется,
что. Мейерхольд протаскивал этот злокоз-
ненный театральный фидеизм‘ в сохранив-
шейся по сей день постановке лермонтов-
ского «Маскарада». И не открой нам Гоян
глаза, мы так бы этого ‘и не узнали.
«...0 столыпинеком ‘режиме «устокое-
ния» товарищ Сталин писал: «Торжество
кнута и темноты было полное». Мерзость
запустения — «так характеризовалась то-
тда политическая жизнь России». Гоян
приводит эти слова товарища Сталина и
тут же, не смутясь, заявляет, что «Ha
сцене Московского Художественного теат-
идейного запустения».
Вот злонравия достойные плоды!
Подобные откровения рассышаны по всей
книге. Увлеченный поисками господствую-
поступательные тенденции советской ‘ли.
тературы, определять ее складывающееся
художественное своеобразие, ее внутрен-
ние творческие течения, если она не хо-
чет отстать от всей советской культуры,
вступающей теперь в новый период своего
развития, период своей окончательной
победы как культуры социалистической,
`Я хочу привести здесь. только немногие
примеры тех положительных, конотрук-
тивных задач, которые открываются перед
критикой.
В советской литературе за последние
тоды прочно сложился особый специфиче-
ский жанр, который можно назвать авто-
биографическим. жанром. Это жизненный.
опыт героев гражданской войны, совет-
ского строительства, изложенный в бел-
летристической форме большей частью ими.
же самими, & иногда профессиональными
писателями. Важность этого жанра чрез-
вычайна. Ведь к нему относятся такие
произведения, как «Чалаев», «Как зака-
лялась сталь», «Педагогическая поэма».
Несомненно, что перед нами один из кон-
кретных путей формирования социалисти-
ческого реализма, ‘выделения одной из его
кардинальных тем, части его художествен-
ных средств выражения, В литеражуре ав-
тобиографический. жанр еще не достиг
своей классической формы, тут ее опере-
дило кино «Чалаевым», открывшим новую
эпоху для всего советского искусства.
Ведь произведения Фурманова, Макаренко,
Островского, Первенцева и др. действуют
на читателя не столько богатством худо-
жественной обработки, т. е. не столько
литературным развитием взятой темы,
сколько душевным ботатетвом самой жиз-
ни, самого человека, рассказывающего о
себе, иди о котором рассказывается. Ведь
не случайно, что когда Островский и Ма-
каренко захотели «романизировать» свои
произведения; это ‘им не удалось. «Рож-
денные бурей» и «Флаги на бане» куда
слабее, чем «Как закалялась сталь» или
«Педагогическая поэма», Но при всем том
автобиографический жанр несомненно, даст
в будущем одну из основных форм социа-
листического романа. Пристально следить
за ним, изучать его кристаллизацию, ©0-
вершенствование ето темы, обогащение ха-
рактеров, ‚зачатки новых способов. художе-
ственного выражения — какая благодар-
ная задача для критики! у
Автобиографический жанр идёт-в совет.
ской классике, так сказать, «индуктив-
ным» путем (пусть читатель простит этот
неуклюжий термин): от типического жиз-
ненного факта к художественному 0606-
щению, образу, психологически углубляя
характеры, внешние и внутренние колли-
зии, раскрывая их связь с положительным
содержанием общей духовной жизни че-
ловечества. Ибо только показав то общее,
что имеет тип советского человека с ти-
пами лучшего человека предшествующих
эпох, можно показать то, что его отличает
от них. Яркий пример этого прогресса ав-
тобиографического жанра можно, Toy:
чить, сравнив Чапаева у Фурманова с Ча“
паевым в картине братьев Васильевых.
‚ Но в советской литературе сложилосБ
и другое, не менее ‘интересное, творческое
направление, идущее путем; во многом об-
ратном первому, путем «дедуктивным». Я ^
имею в виду путь таких писателей, как
Фадеев и Шолохов, хотя разумеется, их
литературные ‹ индивидуальности ‘чрезвыч
чайно различны. Шолохов и Фадеев исхоч
дятвовоих романах изтой преемственной
психологической связи, которая сущест“
вует между лучшими людьми народа, ин-
теллитенции дореволюционной поры и
людьми советскими, людьми революции.
Успехи этого творческого направления
значительны, и критика уже давно не
вправе пропускать его, Следить за тем,
как идет, как развивается эта «дедукция»,
этот переход от общечеловеческих, психо-
логических категорий к их конкретным
формам в советской жизни — вот, на мой
взгляд, друтая. интереснейшая задача на*
шей критики.
Задачи эти сложны, их нельзя решитв
в несколько дней, силами одного челове.
ка, Они ‘требуют дружных совместных
усилий, большого времени. Но нужно это,
‘именно это, Только не философический
статьи на тему «Социалистический - pear
тизм, как таковой», «Что такое пролетар“
ский туманизм» и пр. Эти основные поло-
жения ‘достаточно раз’яснены, прочно во-
шли в литературное сознание. Важно те=
перь друтое — как они осуществляются
художественной практикой, какие конкрет“
ные формы они примимают.
- Литературная газета
№ 22
=
5