НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ССПС
Из доклада
тов. М. Розенталя
За пять с лишним лет существования
журнала «Литературный критик» — вто
первый отчет o его работе на президиуме
<0юза писателей, первый большой разговор
© критике. Пять лет — ‘970 °рок; в те-
чение которого может четко и ясно опре-
делиться направление журнала, ero сим-
патии и антипатии. его творческое лицо.
Наш журнал возник через год после ис-
_ торического решения ЦЕ партии от 23
апреля 1932 года, которое положило на-
чало новому периоду в развитии советской
литературы,
За период‘ существования РАПИ в 0бла-
ети литературной теории и понимания кон-
_кретных путей развития советской литера-
туры накопилось немало путаных теорий
и извращений. Острая классовая борьба,
происходившая в стране, Halla свое отра-
жение и в области идеологии. И задача с0-
ветской критики, в частности журнала, за-
ключалась в борьбе против враждебных
теорий в литературе и`в разработке теоре-
тических вопросов социалистической лите-
‚ ратуры.
Вторая задача журнала, как и всей кри-
тики, заключалась в. том, чтобы конкрет-
ной критикой художественных произведе-
ний бороться з& развитие реалистической,
социалистической литературы, воспитываю-
‚‹ щей читателей в духе коммунизма.
-; Эти две задачи не отделимы одна от
другой. Без теоретического освещения Bo-
просов немыслимо правильное направление
конкретной критики, !
В области литературной теории журнал
особенно много внимания ‘улелял класси-
ческому литературному наследству. Партия
и правительство созлали такие условия
для пропаганды классиков, каких не было
никогла. Товарищ Ленин и товарищ Сталин
< первых дней советской власти ориенти-
ровали молодую советскую литературу на
критическое освоение классического на-
следства: Горький слелил за тем. чтобы ва-
ша литература продолжала лучшие тради-
ции классической литературы.
_ В m0 времякак ‘партия и правительст-
во ориентировали ‹оветскую культуру на
критическое освоение наслелия классиков,
существовала группа теоретиков, толкавшая
советскую литературу ‘прямо в противопо-
ложную сторону. ‹ Эти, так называемые
вульгарные, социологи, прикрываясь мар-
кой марксизма, пытались уничтожить клас-
сическое наследие и утвердить искусстве
буржуазии XX века, искусство декаданса.
Теоретическая работа журнала‘ в этой
области была направлена на то, чтобы pas-
тромить вульгарных социолотов и отстоять
маркеистоко-ленинские теоретические прин-
ципы. Журнал дал более 50 теоретических
статей, в которых стремился осветить
марксистско-ленинское ‘понимание литера-
турных явлений и процессов. За три года
(1936—1938) «Литературный критик» на-
‘печатал свыше ста статей на историко-
литературные темы. Нам кажется, что pa-
бота журнала в области тории и исто-
рии литературы имела существенное зна-
чение лля развития советской литературы
и самой критики.
Борьба против вульгарной социологии и
разработка маркеистеко-ленинекого понима-
ния литературы послужили теоретической
основой для анализа путей развития ‹0-
ветокой литературы.
Лучшие представители советской литера-
туры правильно выбрали путь учебы у
классиков. Но глубоко ошибочно было бы
нашей
автоматически. обеспечивает
правильный выбор художественных тради-
ций. Раньше были враждебные, классы и
как отражение этого возникли такие Oyp-
жуазные направления, как формализм, кон-
структивизм и т, п, Теперь классов нет, но
пережитки капиталистического общества
остались в’ сознании людей, осталось ка-
питалистическое окружение, и наивно бы-
ло бы предполагать, что это’ может суще-
думать, чт0 социальная природа
литературы
ствовать без влияния в& литературу.
Было бы неправильно думать, что раз-
витие советской литературы шло прямым
советской литературы
путем. Развитие
пыле и идет путем противоречий.
Задача нашей конкретной критики — В
том, чтобы видеть эти противоречия, свое-
временно их векрывать и бороться против
всего. что задерживает рост советской ли-
Тут на первом месте должен
стоять вопрос о реализме и антиреализме
в советской литературе. Что такое re
то
прежде всего смелое изображение действи-
тельности со всеми вв противоречиями и
трудностями. Некоторые наши писатели не
понимают этого, не понимают, что каждое
явление борьбы за социализм есть выраже-
ние борьбы между старым и новым, отии-
рающим и нарождающимся, и поэтому их
произведения поверхностно отражают дей-
ствительность. Центральной задачей совет-
ской литературы является изображение. m0-
вого советского тероизма. Только при. услю-
вии реалистического изображения действи-
тельности можно создать образы настоящих
энтиреалистическое
изображение жизни, замазывание трудно-
тературы.
ный художественный реализм?
героев. И наоборот,
стей роста рождает мелких героев © мел-
кими чувствами и ничтожными мыслями.
Из этого же антиреалистического изобра-
действительности фодятся
по- .
верхноетным оптимизмом, ничего общего с
подлинно советским оптимизмом не имею-
жения нашей
произведения, отмеченные. казенным,
ЩИМ.
В противовес этим отрицательным ка-
чествам литературы, в ней развиваются
чрезвычайно положительные явления, На-
ша литература за последние годы дала ряд
произведений, ‘глубоко реалистических.
Растет у нас и молодая талантливая ли-
тература. у
Недочетами нашей критической работы
нало считать недостаточное количество RBd-
критиков, недостаточно
лифицированных
смелое вылвижение и воспитание новых
критических калров, плохое знание нацио-
нальной литературы, творчества, писателей
республик и областей. Наша критика холж-
на уделять больше внимания формальному
анализу произведения, должна давать. си-
стематические обзоры о литературе,
У нас были и ошибочные статья. Но
все же, в основном, пятилетняя работа
труппы критиков, пишущих в нашем жур-
нале, дает основание думать, что при по-
мощи ©0юза писателей мы справимея с те-
ми большими задачами, которые кейчас
стоят перед критикой,
Из речи _
moe. H. Aceeea
Товарищи, стало нестерпимой баналь-
ностью считать критику враждебной,
считать ев другим лагерем, на который
нужно во что бы то ни стало нападать и
в котором нужно искать слабые о места.
Поэтому мне не хочется говорить 0’ том,
что было слабым в докладе т. Розенталя.
Мне хочется без всякой враждебности
сказать т. Розенталю следующее: вы гото-
Вились К этому докладу, обдумывали его,
отвечаете за свои слова, но что MOBOTO
Дали вы мне — писателю?
Вы привели пример Крымова? Мы и без
Bac его знали. Я считаю, что у критика
должны быть ©вои любимые имена. Кри-
тик лолжен притти и сказать, что он зна-
ет.о таком-то новом писателе, что он дер-
жит его на примете. Вы же сосредоточили.
‚внимание на бесспорных фамилиях, кото-
рые сами себя доказали. А критика должна
«доказать» тех, которые еще не нашли
признания. (Аплодисменты).
Остановлюсь на разговоре т. Розенталя о
хдекаданее.
В 1913 г. было очень туманное пред-
‘етавление о декадентах: Думали, что’ это —
люди © хвостами, лампы зажигают, ко-
поть напускают,
А что такое лекадане в литературе? Это
то, что принижает литературу, принижает
ее изобразительные средства, это то, что
делает ее болез однотонной, смазывающей
все противоречия, все ее жизненные крас-
ки и шероховатости, это то, что’ консер-
вирует живое мясо жизни,
„До сих нор о декалентах или не говорят
или говорят настолько туманно, что в ис-
тории литературы получается провал. Mo-
лолежь думает, что существовали Пушкин,
Некрасов, затем сразу — Маяковский и
Тебедев-Кумач, А лекалент Блок? А хека-
лент Белый? А Ибсен? А Брюсов? Метер-
линк? Можно ли замалчивать Таких по-
этов или говорить © них без достаточного.
знания ‘поэзии?
В «Литературном критике» зачастую
очень неясно определяются понятия и
представления об искусстве, — то это фи-
‘лософокие абстракции, то литературные ре-
цепты. Помните, у нас обратили B «Das-
Литературная газета
2 № 23
a
менную монету» циалектический’ материа-
лизм в литературе. А теперь заумно и не-
понятно говорят 0 социалистическом рез-
лизме. В реализме сосредоточены и импрес-
спонистические краски, и новые синтакси-
ческие возможности. Масса новых поня-
TUM вошло вместе © войной и революци-
ей. 06 этом мало пишут критики и в
оценке новых. произведений срезают все,
что может вырваться 3з& пределы уста-
новленного.
Вопрос 0 чистоте ‘языка, о мастерстве
художника, 0 том, как сделана вещь, ка-
кие слова выбирает писатель, как он с0е-
диняет их между coool, так и какую
мысль он выражает, — все. это не форма-
листические устремления, & вопрос © ка-
Честве произведения, о мастерстве хулож-
ника, :
Может быть, кточнибулдь прекрасно пи-
шет. книги 0 новых возможностях литера-
туры, о новом ве выражении, но мы до
сих пор их не видим. Что сказано © жан-
ровых различиях? Опять повторение из
старых учебников?
А новое появляется, Что такое Хемин-
гуэй? Записная книжка писателя? O60
всем этом нужно писать, и не только пи-
сать, но и давать оценку.
Почему я иногда волнуюсь и сержусь
на критику? Потому что люди зачастую
пишут по обязанности, а на самом деле
относятся к данному явлению несерьезно
или подходят © предвзятым мнением, и
писатель натыкается на скользящую 10-
верхность, холодную и блестящую. Еели
равнодушен в произведению-—откинь его и
пиши 0 том, за что ты хочешь воевать.
А у нас почему-то страпено боятся поле-
Мики.
Допустим, писатель, с точки зрения кри-
тики, делает ошибки. Но ведь ему не до-
казывают, ему не товорят: почему ты так-
то и так-то сделал? Нет, на mero sama-
хиваются. Нельзя так относиться друг к
другу.
oH sor mo этим вопросам © взаимоотно-
шениях литературы и критики нужно то-
ворить, нужно договориться до конца п
выговорить все’ претензии, которые мы
имеем. Все мы заинтересованы в том, что-
бы литература от этого выиграла. (Апло-
дисменты.).
THRE. :
проникнуто тем «чувством нового», 0 ко-
в своем докладе на ХУШ с’езде партии.
Очень существенным недостатком нашей
литературной жизни является неналажен-
ность У нас У всех общего разговора,
На некоторые оценки критики ‹овер-
шенно необходимо отвечать, так как оцен-
KH эти настолько тяжелы и безапелляци-
снны, что по сути дела выводят писателя
из литературы. Вак раз этого рода оценки
произносят у нас с очень легким сердцем:
«не стоило тратить бумагу», «Гослитизлат
не имел права издавать» ит. д. и т, п,
Еели в журналах был бы дискусоион-
ный отдел, то ответ писателя был бы на-
печатан, хотя бы даже этот ответ и про-
тиворечил установке редакции. На то и
спор, который неизбежно
и общелитературных вопросов.
Прискорбно, &а потому’ особенно жестоко-
показательно получается иногда ¢ этим
вынужденным ‘молчанием писателя, KOTO-
рого лишают элементарного праза’ всякого
советского гражданина — выступить пуб-
лично в ответ на пред’явленные его твор-
честву несправедливые обвинения. Случай
такого рода как раз’ произошел © покой-
ным А. 0. Макаренко, в лице которого с0-
ветская литература понесла большую
потерю.
В 12-м номере «Литературного крити-
ка» за 1938 г. появилась статья Ф. Леви-
на, которая называлась «Четыре, повести
Макаренко». В этой статье фактически
подводилея итог всей творческой деятель-
ности Макаренко. Макаренко эту сталью
воспринял © чрезвычайной болью и напи-
сал ответ Ф. Левину, но сталья эта не
была напечатана.
Фадеев. Она и в «Литературной газете»
не была напечатана. Говорят месяца
лежала статья. t
Голос; Он сам снял.
90 неверно, Я могу совершенно открыл
то сказать, почему я по этому лелу вы-
ступаю. Я очень люблю творчество Ма-
каренко и считаю, что это творчество не
было в должной мере оценено и понято. и
поэтому я, как и многие писатели, с болью
воспринимаю эту историю. Человек умер
существу, выводила Макаренко из лите-
ратуры. i
Голос. Нет, в статье Левина «Педато-
гическая поэма» очень выюоко оценива-
лась.
Дело не в «Педагогической поэме». Здесь
дело идет о «Флатах на башне» м других
произведениях, Никто не говорит, что эти
произведения — совершенство, но ках они
были оценены =— вот что важно.
Фадеев. Здесь важен факт, что Ввтор
был не согласен со статьей и нигде не
мог. напечатать свой ответ,
Да, ответ так в не был напечатан «Ли-
тературной газетой». А между тем. Ма-
y
В последнее время возникает вопрос о
Том, какие нужны’ советской литературе
критики — «злые» или «добрые»? He-
которые по наивности (может быть, по
умышленной наивности) полагают, что со-
ветская литература мечтает о. «добрень-
ком» критике.
А на самом деле советский писатель
прежде всего ищет умного, последователь-
ного критика.
Мы здесь выслушали возражения пи-
сателя Макаренко своему критику. В с0-
жалению, нет возможности зачитать здесь
одновременно и статью критика.
А почему это было бы полезно? Потому,
что не в том дело, что Ф. Левин «зло»
подошел к Макаренко, & в том, что тогда
совершенно наглядно была бы яена дис-
пропорция между уровнем критика и меж-
ду уровнем писателя. Насколько выше тот
идейный и, ‘если можно так выразиться,
общекультурный уровень, на котором в
данном случае выступает писатель, поле-
мизируя со своим критиком! Bid
Й попытки зажать рот писателю, если
он возражает критику —- возражает He
оскорбительно, & умно и принципиально, —
нередко диктуются желанием сохранить за
тем или иным критиком место монополи-
ста и единственного законодателя литера-
турных вкусов и оценок. :
Недавно «Литературный критик» одер-
нул писателя Е Петрова, когда тот пы-
талея реабилитировать хорошую книгу пи-
сателя Сергеева-Ценского «Севастопольская
страда». Мы не склонны отрицать, что
У Сергеева-Ценского были в прошлом
серьезные идеологические ошибки; но мы
недоумеваем, почему одновременно с одер-
гиванием Е. Петрова за якобы’ «попусти-
тельство» по отношению к Сергееву-Цен-
скому в этом же номере нападают на
критика Гурвича 3a To, что он, анализи-
руя творческий путь писателя Платонова,
говорит о глубоко ошибочной вещи этого
автора -— о повести «Впрок»?
XVIII е’езд партия с небывалой четко-
стью и остротой поставил вопрос об инди-
видуальном подходе к человеку, о береж-
HOM отношений к кадрам, о борьбе ¢ кле-
ветой. А в литературной среде мы часто
видим явления, которые подсудны почти
по всем этим статьям.
Вот один, не слишком радующий при-
ем, который употребляют некоторые кри-
тики; Совершенно не зная мнения читате-
ля или, больше того, зная, что оценка чи-
тателя противоположна оценке критика, —
все же смело товоритея от имени этого
читателя. («Советский читатель равно-
душно пройдет мимо», «читатель отвер-
нется», «читатель ‘с возмущением» и т. д.
ит дит д.).
Я, например, никак не возражаю про-
тив Того, что моя последняя повесть м0-
жет быть расценена тем или иным кри-
тиком, как неудачная. Оценки ве различ-
ны, Но я возражаю против недопустимого
— Из речи
тов. А, Караваевой
Товарищи, так как мы сегодня товорим о
Еритике, давайте говорить 9 TOM, каким
образом поднимать качество нашей кри-
Необходимо, чтобы содержание ее было
тором прекрасно говорил товари Сталин
поднимает не
только ряд индивидуально-творческих, но
‘хочет, чтобы советская литература’ крепла.
и не дождалоя того, ‘чтобы его ответ был
напечатан, & ведь статья ©. Левина, по’
_Из речи _
тов. В. Герасимовой
‘что вообще непонятно, почему советский
«гуманизма» классового врага,
легчить сложную творческую работу пи-
АКТИВОМ
Из речи
тов. И. Альтмана
Прав т. Фадеев, писавший, что у
шим критическим кадрам надо пойнт.
режно, За последние годы, после yp,
дации РАПП, выросла большая пл
критиков, работающая плодотворно 7 ,
стематически. Почти все они ть
ют в «Литературном критике», 1
в виду тт. Усиевич, Розенталя, Лиль
Юзовского, Гурвича, Войтинскую, lig
Малахова, Александрова, Мацкина, [№
шефера, Кеменова, Ф. Левина и жур
гих товарищей. т
Недовольство своей работой, зи»
писатель испытывает, нельзя перен»
на критику. Но критика готова (и:
терпеть, если бы это помогало некто,
но это, как видно, не воетда помоме
Почему мы недовольны современны
стоянием нашей литературы!’ Злнь в
напоминают, что мы самая передо ь
тература в мире. т
В каком смысле мы обладаем сзинуь
редовым искусством в мире? В ми
сле, что наше искусство утвержуие ь
вую действительность, новую, сопла,
ческую этику, новое, социзлистаченьл
роощущение, Мы canoe передово te
ство, потому что мы защищаем прет
мунизма. Но наши художники во уни
еще менее” культурны, менее уметь, в
нее сведущи, менее, професенональны, м
ряд выдающихся передовых — sapylery
писателей. Значит, дело заключает ь
только в том, чтобы повторять, чт yy y,
мая передовая литература ов ми, ююз
и в том, что нам надо стать самой ty,
довой литературой в области мастер,
А вот театр; к примеру, юет пит
западноевропейского театра и вы
ре художественной. А паша дат
гия лимитирует рост театра,
Нельзя обижаться на критику, ипн
«бракует» произведение.
Когда я вчера на заседании Комитет
делам искусств сказал Толстому, чин
написал плохую пьесу, он был, мнк
недоволен, & между тем, десятки шит
драматургов справедливо справа я
их пьесы хуже «Чортова моста» fy
покончить с нетерпимостью в крятиь
не вижу этой терпимости.
Фадеев. Ты‘ считаешь Мейерхольд (1
шим художником?
Очень большим художником, Мы (у
ны были в свое. время указывать нет
ко на ошибки. Мейерхольда, но и в пу
зу, которую он может принести,
Мы обязаны” не просто его испольиых
& поставить его на надлежище кт
как крупного, талантливого наттето covet
ского художника. (Аплодисменты),
Заканчиваю. Я очень’ внимательно &
таю_ «Литературный критик» и сти
правильной TY линию, которую этот =
нал ведет, борясь 3a интелдектузльнии,
думающего, борющегося ‘тероя нашей сту
Товарищи, Герасимова ‘начала свою речь
вопросом: какие нужны вритики, чтобы
все было благополучно?
’ Я задал бы другой,
прос; какие нужны а
хорошая литература?
ist не будем говорить сейчас о «все-
общей любви» и о проблемах писательской
морали. Будем лучше создавать обстановку
большевиетской дружбы, которая исклю-
чает всякое потворство и. недоброкачест-
венной критике и недоброкачественному
искусству.
Нехорошо, когда писатели, вроде Кир-
санова, полагают, ‘что только ‘они любят
литературу, & все остальные мешают ей.
Пока писатель будет стоять на таких по-
зициях, нашу критику не выправить так,
как хотелось бы,
Фадеев. А как хотелось бы?
Хотелось бы, во-первых, чтобы лите-
раторы — даже маститые — не обижа-
лись, когда их критикуют, а более ‘вни-
мательно прислушались к голосу критики.
Кирсанов нападал здесь на критику 3a
то, что она говорит от имени народа. Раз-
беремся. Критика, действительно, работает
на народ. Но критика работает и, на ис-
кусство. Что значит работать на исвус-
ство? Это значит работать на социали-
стическую культуру, это значит также,
что мы работаем и на пользу отдельного
художника. Но лишь в том случае, когда
считаешь художника полезным для социа-
листического искусства,
Раз так, я не хочу работать на всех ху-
дожников и не хочу жить в ‘мире. со все-
ми. Я хочу работать с тем и помогать то-
му, кто, по моему мнению, создает настоя-
щее искусство или хотя бы стремится к
этому. Если я не вижу этой святой заин-
тересованности художника, я его буду 163-
ко критиковать, постараюсь дисквалифи-
цировать или, гак говорят спортемены,
нокаутировать. Безнадежно плохих‘ худож-
‘ников или приспособленцев надо. критико-
вать беспощадно и разоблачать. И нечего
товорить о чуткости «вообще»,
Надо кончать с системой жалоб, «по ин-
станциям», се бюрократическим. отношени-
вм к критике. Откроем взаимный прямой
счет, и мы будем работать лучше. Я бы
сказал Кирсанову и другим —= вместо то-
то, чтобы жаловаться, что критика вам
мешает, вы подошли бы к Лебедеву-Ву-
мачу и сказали ему: нельзя писать
«Усталость свинцом утекает из ног»,
Нельзя писать о Рубенсе так, как писал
Тебедев-Вумач в своих лирических тетра-
Wax. ‘
Вогда критик занимается повседневной
боевой работой, ему говорят: «Ты зани-
маешься поденщиной», Он публикует те-
оретические статьи. Тогда ему говорят:
«Ты оторвалея от действительности». Ври-
тик занимается историей литературы. Ему
кричат: «Ты забрался в дебри». А когда
критик, вооруженный опытом и внанием,
не слушая окриков, занимается общими
вопросами искусства, ему кричат: «Ты раз-
брасываешься» (Смех).
каренко в своей статье говорит не только
0 собственном творчестве, но и о вопросах
интересных и важных для всей нашей ли-
тературы. Я зачитаю отдельные места,
Голоса. Все зачитайте,
Хорошо, зачитал все.
«— Уважаемый товарищ Левин!..» (чи-
тает письмо Макаренко).
‘fl зачитала письмо, во это еще не все:
оно должно быть, наконец, опубликовано в
«Литературной газете».
А. С. Макаренко правильно поднимает
вопросе о самом, так сказать, инструмента-
рии критики, Бывает оружие старое, но
славное, о котором говорит Маяковский. А
бывает просто ржавое оружие, которым
‘нельзя работать. А у нак’ некоторые кри-
тики упрямо пользуются измерителями уже
отжившего типа.
_ Этот устаревший инструментарий иногда
мешает критику. Сментно думать, что кри-
тик Левин имел что-то лично против Ма-
каренкю. Конечно, нет. Он просто не понял
творчества Макаренко.
Очень интересен случай © т. Герасимо-
вой: т. Усиевич написала статью‘ о’ пове-
сти Герасимовой «Жалость» и назвала B
этой статье Герасимову пролетароким писа-
телем. А вдруг в статье о повести «Хитрые
тлаза» Усиевич приравнивает Герасимову
к... реакционным писателям -— Чарской,
Е Лаппо-Данилевской, Лухмано-
вой.
В этой книге Герасимова разрабатывает
свою коренную, важную для познания дей-
ствительности, тему © людях © хитрыми
тлазадви, двоедушных, внутренне вражлеб-
ных советской жизни, трусливых, себя-
любцев, честолюбцев. Критик увидел в
произведении одни недостатки, но не уви-
дел удачи — тлубоко волнующего образа
коммунистки Розы Атейчик. Разбирая не-
достатки, критика не должна зачеркивать
целого, не заниматься мелочной оценкой,
& показать, в чем сила писателя и в чем
его слабость. м
_ Такой разбор произведения без истерики,
без запальчивости, без высокой темпера-
туры, искусственно вздутой, крайне’ нам
необхолим. ‘
Целый ряд очень радостных ‘событий в
нашей литературной жизни последнего вое-
мени показывает, ‹ каким вниманием пар-
тия относится в нашей работе, как она
более важный Bo-
чтобы была
и расцветала,
Без поднятия качества критики этот рас-
цвет невозможен, А критика только тогда
будет помогать этому расцвету, когла будет
заботиться не 9 «месте писателя в лите-
ратуре» — это вообще оскорбительно и
звучит, как пословица о сверчке и шестке,
— а. будет заботиться о раскрытии. творче-
ской индивидуальности,
Всем нало помнить, как сказал товарищ
Сталин на приеме в Кремле’ о том, что
«Ето больной, кто малый» показывает ра-
бота человека для общества. 0 том, «кто
большой, кто малый» в литературе, нужно
судить не по «месту». а по конкретным
произведениям, по их идейно-художествене
Ной силе и той пользе, какую они прино-
сят советскому народу. (Аплодисменты).
Не обвиняйте критику, которая ху
или худо, но честно, искренно борезми
высокое искусство социализиа, Арати
ty но не уничтожайте ев; (Аплодисин
Thi).
vo Ws речи
тов. ®. Левина
Товарищи, ту речь тов. Фадеева, кото Сейчаю в «Правде» подняласр ви
рая опубликована в «Правде», я слышал ния против шапкозакидательства я прив
до митинга. Она была произнесена на Nap- кузьмакрючковщины,
тийном собрании. Слушая ее, я испыты- Разве вы me заметили, чо в «име
вал чувство большой радости, потому ‘что турном критике». не было ни одной пам
я ee последних лет © критике закидательной статьи и, © лругой стон,
я не было ни одной книжки, вт о
Ход прений, показавиий, что речь тов. произведения, которые страдали бы иф
Фадеева многими не понята, вынуждает болезнью и которые бы в «Литератни
меня ответить некоторым товарищам. критике» похвалили, & все такие произ
Что касается тов. Макаренко, то я не дения были раскритикованы л пи
могу многого оказать не потому, что мне ATO.
нечего сказать, а потому, что над гробовой Я хочу сказать 0 отнотентят #5
Урной я не могу отвечать на ‘его статью. критиками и писателями, One cel 5
Я. могу только выразить глубокую сят характер нездоровый и ненорхалий
скорбь по ПОВОДУ Tord, что ответная Между писателем и критнеом яд? №9
статья тов, Макаренко не была’ своевре- вроде длительной тяжбы,
менно опубликована, тогда я мог бы от- Mue думается, что это об’ясляетя тн
и ето приняло бы несколько статочной поддержкой, которая озззумем
Г р. ‚Г ся критикам, и недостатком откровенности
Сейчас я могу только сказать, что на- и принципиальности в <реде Салих Mme
писал статью, в которой выразил. евои, телей.
взгляды на произведения Макаренко, и Речь идет о том, что тритив оба Me
н6 вижу, от чего мне нужно отказываться. ворить правду, и. эта правда cBaranaente
Часто ссылаются, на мнение читателя, на голову писателя пеожидавио, Плеателй
Есть читатели и читатели. Мы никогда Кажется, что ‘его книга всех понравилаы
не были в отношении читателей хвости- & ТУТ вдруг какой-то критик вылез, каван
стами. ТО «зловредная» УсиериЧ ити «злобный
Почему, если человек заявляет, что он Левин, и начинают писать RDNTIKOBITN
— Читатель, то его мнение значит боль- А’ Между тем это и есть вастоящая 0
ше, чем мнение критика или писателя? *PUTHKAa B литературе.
Bor tex читателей, которые вносят кри- Обсуждения книг, происходящие ah oF
тические замечания в «Правде» по поводу УеРах в клубе писателей, отличаются край“
«Александра Невекого» и «Петра Перво- Вей мяткостью. Обычно хвалят обоутн
то», я уважаю, & Тех, ‘которые хвалят МУЮ книгу, Никто не обижен, 8 CTH
плохую книгу, — я но уважаю и © ними ГРАмма, идет в архив, Критих же He mee
не считаюсь. права смягчать, он говорит правду, #8
Позвольте поговорить о журнале «Лите- 5 Фа ни была сурота. Содаемя тт
ратурный критик» и его редакторе, Я 3ИЯ: 866 хвалят, а критик ругает. 0%
впервые встретился © т. Розенталем во ию Виноват, оно заушатель.
1933 г. С тех пор я имел десятки случаев _ Когда я выступал с критикой nose
убедиться в последовательности и прин- Герзениовой, мной руководили 1
ципиальноети Розенталя, когда речь идет б0ЗКЫе соображения, & любовь & copercsil
0б интересах лятературы, когда речь идет ИТературе.
ore чтобы выступить в защиту палтий- Прежнее руководство 501034 частный
х титературно-политических принцишов. пыталось приобрести какой-то допалитыы
Фадеев. А нужен ли специальный кри- НЫЙ ‘авторитет на том, чтобы стати
тический журнал? вритику. 0 критиках привыкли гони
Да, нужен, особенно, если воглянуть на 2% 20 у
критические отделы налтих журналов, В руководящем аппарате сотоза ке Я
Критические отделы толстых журналов САН критика. В редволлегиях stele
приближаются к нулю. турных журналов нет ни одного BpATIN
Фадеев. Возможно, они были бы лучше Президиум должен сделать зы 13
если бы не было специального критическо- Частроений, которые существуют в И
го журнала, который все в себе сосредото- Шении критики, Вице pas оказать, 370!
И sh плоха, т ее нужно бить, — р .
е думаю. ествутют вопро поможет исать мы все равно буде\
литературы, истории auroparipet, beanie и чувствовать себя лучше не будем. of
критики современной ‘советской и Я птубоко убежден, что «Литер
ной литературы, а толстые журналы критик» и «Литературное обозрение» №
ляют полтора-два листа этим вотосам.
«Литературный критик» име
ет большие
о Bonds te, Seater cio
ROB, & с
логей, боруба вульгарной с
приема, который применили некоторые
критики, Мною в разное время в течение
ряда лет написаны разные книги. Первая
из них — «Панцырь и забрало». Эта кни-
Ta была написана, когда еще не было
разговора о враге с партбилетом в карма-
не, и в ней говорилось о тех, кто при
помощи мимикрии вредил на всех участках
советской ‹ жизни. Рапповская критика
немедленно взвыла, что это махаевщина и
писатель берет такие темы, в то время,
когда его долг выбираль «подлинно ак-
туальные темы».
Вторая ‘книга была повесть «Жалость»,
0 которой ‘критик Усиевич писала, что
это произведение пролетарского писателя,
который в «памфлетно-острой форме» вы-
полняет почетную задачу, — обнажает
подлинное лицо, прикрывающегося идеями
Все это, вопреки последующей ее
статье, где говорится © совершенно но-
вом, якобы ничего за плечами не ‘имею-
щем писателе, — ‘было написано черным
по белому.
‚Еще больше «уточняет» этот приём кри-
тик Ф. Левин. В краткой статье оценивая
мою последнюю повесть «Хитрые глаза»,
он делает следующий замечательный вольт.
Упоминая, вернее просто называя две мои
вещи: «Панцырь и забрало» и «Жалость»,
критик говорит, что разбор «Хитрых глаз»
вполне достаточен для анализа всех моих
вещей, чем он CO спорным успехом и за-
нимаетея на протяжении остальных стра-
Hauer,
Такой сильно «облегчающий» задачу
критики прием менее всего способен 0б-
сателя.
А как часты случаи, когда то, что пред-
варительно декларируется как «любимое
советским читателем ‹ произведение», ло-
жится мертвым грузом на библиотечные
полки, & то, что также предварительно и
безапелляционно об’является «нелюбимым»,
горячо читается, живет не один или два
года; проходит испытание целого ряда лет,
как волнующее советского читателя, нуж-
ное ему произведение,
Заканчивая, должна сказать следующее.
и наши разговоры, пусть резкие, пусть
горячие, не могли бы быть два года тому
назад и даже год тому назад. Мы подхо-
дим к самым основным вопросам, о ко-
торых нужно говорить. Мы должны гово-
рить. и спорить о такой сложной и, по-
жалуй, самой основной вещи, как крите-
рий так называемого художественного Ka-
чества.
Это наше общее дело, и не врагами мы
должны расстаться с критиками, не на-
падать друг на друга огульно и грубо не-
последовательно, а сообща бороться за ево-
бодную от заушательства, на прямую, чест<
ную, последовательную советскую критику.
Том, что они He освещали ряда пазрени
вопросов, что предстоит еще многое №*
работать, но нельзя упрекнуть в on™
Такую критику нужно приветствовать
и это поможет работе, Если вто ao Sit
TMH, — поням сегодня, 910 будет понято 328
мы будем продолжать работать. (AMM
дисменты).