~
из статей в «Лит. газете» под
их «O взглядах «Литературного
пи» мне пришлось говорить 06
‘oar редакции «Лит, критика». Эта
Бадия об’явила, что до сих пор наша] сл елишк
‘уутоа преимущественно только «ил-
позала» тезисы и .не проявляла там
[ло «оамостоятельности», что подав-
‘ше большинство советских писателей
уадежит, как писала тов, Е. Усие-
\n, татегории «но слишком размыш-
их о действительности, & иллюстри-
аще ту или иную, по выражению
уыя, понятую и решенную» до них
eH).
xo предотавлялось, что, исходя из
оденок, нельзя бороться. з& повыше-
в щейною и художественного качества
злй литературы, способствовать углуб-
‘и окритиви, потому что неверен
шй поход. Ведь руководствуясь этими
цишии, творчество таких, например,
gavel, как Горький и Маяковский,
фз пришлось бы об’явить «иллюстратив-
gp, DONOMY что они защищали своими
иеениями «понятую и решенную до
‘и ею» — идею коммунизма! Вместе
м, эти взгляды редакции «Лит. кри-
родюй ie
В; ЕРМИЛОВ
+
ом уж... «самостоятельно» и про-
все это ‘наруку только недру-
советского искусства. Это означает
сеять рознь между двумя отрядами социз-
листической литературы.
OW’ aaa подавляющее большинство co-
BeTCKUX писателей «несамостоятельными»
тов. Е. Усиевич,—как я писал в той жо
статье в «Лит. газете» —противопостав-
ляла этому большинству Андрея Платоно-
Ba, как одного из немногих «самостоятель-
но мыслящих». А. Платонов является «ху-
дожником-критиком» в буквальном емыс-
ле, он часто печатает в «Лит. критике»
свои критические статьи, Здесь содержат-
ся такие «самостоятельные» мысли. кото-
рые, очень мягко выражаясь, следует ско-
peo назвать доморощенными, причем «ро-
щенными» плохо, в плохом доме, под пло-
хим наблюдением. В самом деле, А. `Пла-
тонов, RK примеру, пишет следующее:
«Пушкин сознавал и свою ответствен;
ность перед народом и, так сказать, за-
‘gay ит затруднить борьбу в дей- имообразность, зависимость своего поэти-
питльной «иллюстративностью» в лите- Ческого дара от общей жизни. России, от
ть сстоящей в том, что иной Родины, понимаемой не патриотически, а
‘зиыь искусственно «подтоняет» свои ОРганичесни. Он, Пушкин, явился ведь нэ
азы» под схему. Об’являя всю co- т изобилия, не от избытка сил народа,
ышую литературу «преимущественно- а от его нужды, из крайней необходимо-
„дхтретивной», товарищи из «Лит. СТИ, почти ках самозащита ити как жерт-
пиа» делали всех кошек серыми, чем Ва» (подчеркнуто мною.—В. Е.).
‹ атрудняли борьбу © «иллюстратор- Это, действительно, «идея», которая ни-
‘cup, подменяющим художественное кем до А. Платонова не была «понята и
вуество, Из таких оценок советской решена». Пушкин, оказывается, не лю-
„дежиуры могут проистекать самые не- бил свою родину простой, мудрой и чест-
зранные выводы. И в самом ‘деле, один ной патриотической любовью, & какой-то
пруников «Лит. критика», ках из- 0с0бой, «органической». Патриотическое
ко, юговорилея до того. что отказал чувство, оказывается, является не «орга-
зехкой литературе до 1933—34 тг. в ническим»! Выясняется также, что Пуш-
ше считаться литературой социалисти- кин «явился» не,от избытка творческих
ую реализма, оставив ^ неясным: чем сил русского народа, Вообще, с вопросом
‘за паша литература до 1933—34 гг., о русском народе, его истории и его ли-
она не была’ социалистической и ре- тературе А. Платонов расправляется очень
лемческой? Мне казалось невёрным за- «критически». Так, он заявляет, что ео-
дене тов. Е, Усиевич о том, что «по- вотский народ—«бригадир всего передово-
ки тероя» у подавляющего большинства го, прогрессивного человечества, и постоль-
эших писателей не только оказываются ку он и существует, как советский на-
ванными по непосредетвенному резулъь- род; неодушевленное же этнографическое
uy, №0 и ведутся в том направлении, понятие нам не` дорого». Нет, тт. Плато-
итроя найти просто невозможно» (под- нов и Усиевич, нам дорого всё, связанное
уилую иною.—В. Е.). Советские писа- е понятием русского народа и других Wa-
ии, разумеется, еще не создали образа, родов нашего отечества, с их борьбой за
мшшо по величию й внутреннему 60- родину, против внешних врагов и. против
Tey герою нашей эпохи, строителю господствовавитих классов. Нам дорого то,
`уумунизиа, их попытки нередко оказы- что вы презрительно называете «неодуше-
ния ноудачными, неглубокими. Но’ ут- вленным (1) этнографическим понятием»,
WRT, что они ищут героя «В Т0М и мы никак не можем разделить тот чудо-
ррлении, Tye его’ найти просто. не- вищный взгляд на историю русского Ha-
ужо», — по меньшей мере странию. рода, который развивает в своей книж
} шин же пругом «направлении» 6л16- ) Платонов:
и «искать героя»? у
«Чем, налример, жила Россия как го-
пре : ва,
С ет о ео и ры бр то
№ в последнем (седьмом) номере по- Пушкину, привычкой: «привычка душа
т держав». Целые страны и народы двига-
ТП. Adis [Auch 90 apoxtem, то в открива, меш
у р : PY нически, будто в сновидении...»
‘ей льей. Мы покажем ниже суще- : $: PI
‘ow em «полемики», — важнее в (Советский читатель, воспитанный на.
мы ДЛукача ‘другое: утлубленяе новер- УВажении к истории и исторической нау-
млядов на советскую питературу и К®, не может разделить этих взглядов ни
детшку, умом, ни чувством; патриотическое его
оютветствии © тезисом о TOM, что CO- еее тии
- ерным отношением в по
изв писатели, занимаются UPCHMYMIC- ove русском народа. В отличие от
ul «иллюстрацией» понятых H ” Усневич совотский читатель не может
вых до них идей» и ‘что они поэтому и ан ние Яо У
вашитоятельны», тов. Лукач делают 6 русской литературе. А. Платонов
и о неизбежности ненормальных ©тно- ик р дан
ий между писателями и критиками В русской литературы, которая сводится к
ще время. Он начинает свою статью © И ИВ русокие писате-
увиния: «Her сомнений: взаимоотноше- п ити «пПкИНСКого человека», и
Ti MORAY художниками и критиками УЖ ото UX «выделило яд» распада ‘це:
иеение нескольких. десятилетий «ненор- RocTHord, Lyumancgoro..,coaopaanaa” KOR
цыные. Они еще HO стали «нормальны сплоатировались, —пишет А. Платонов, —
югу нас, в советокой хитературе», так сказать, лишь отдельные элементы нд-
№ хо можно преодолеть, эту ненор- следетва . Пушкина... В «Мертвых душах»
олють и в чем ее причины? Оказы- Гоголь изобразил толпу ничтожеств и ди-
Пя, вотюе очень сложен: ’ \\ ‘ких уродов: пушкинский человек исчез..
Шебходимой предпосылкой для нор- Щелрин тоже отчасти воспользовалея на-
ВТЪНЫХ вззимоотношений между писате- правлением Гоголя, обрабатывая свои те-
ши 1 критиками является изменение иы еще более конкретно и беспощадно,
хо типа (подчеркнуто автором) и писа- Не в том дело, что губернаторы, помещи-
№ п критика. «Литературный критик» ки, купцы, генералы и чиновники-—оди-
зажали тем, он этот вопрос ПОДВЯЛ чалые, фантастические дураки или прох-
1в 3 в нему возвращался; мы, налро- восты. Мы не © том жалеем. А в TOM
В, считаем недостатком журнала, ЧТО беда, что и простой «убитый горем» на-
К № воогда умел проводить Эту’ ЛИНИЮ рол, состоящий при этих господах, почти
лмчно^ энергично. Взаимоотношения ye лучше... Нам кажется, Пушкин бы
Мвятся тогда, когда писатель прибли- ужаснулся конечному результату кое-ка-
и к типу художника-критика, то есть ких сочинений своих последователей, про-
зивена, глубоко и самостоятельно мыс- должалелей дела русской литературы. To-
Wen 960 всох жизненных вопросах, В голь, например, и сам ужаснулся. Живые
N tere © 06 HeKyocTBe; когда КРИТИКИ элементы пушкинского творчества, взятые
иеют вредоносный ‘разрыв Между умельно, умерли и выделили яд... Вели-
хфней, эстетикой, историей и крити- ая по форме и по намерениям” русская
\», Перед критиками тов. Лукач, Как послепушкинская литература, вызывая TO-
Ци, не выдвигает задачу «самостоя- ory и голод в читателе; не могла все же
NGKONO мьыпления», повидимому, Пола- то накормить, ‘утептить и правильно на-
М, что хритихи уже являются «6амо- править в будущее... Гоголь своей траги-
Пилетьно мыслящими критическими лиЧ- ческой судьбой сам доказал, что жить 6
TMi, a писателей еще только пред- мертвой душою, переселившейся из: «внеш-
Win Clea «художниками-крятиками»- его» мира внутрь самого сердца писато-
икяй писатель, по мнению тов. Лу- ля — нельзя... Читая иные произведения
i He мыслит самостоятельно: 9 —— елрина:.. человек иногда теряет веру в
Nis «иллюстратор». свое достоинство и не знает—кав же ему
Тпормальноеть в отношениях между быть дальше в этом мире»...
TI и критиками, наблюдающуюся Все это нельзя назвать иначе, чем
Умение «нескольких десятилетий», тов. безобразной клеветой на русскую литера-
Тиз об’ясняет условиями капитализма туру. Только’ грубое непонимание поэти-
и упадка. В советской лействительно- ческой природы тажого, налример, произ-
М, 1 ero мнению, существует т& Ж® ведения, как «Мертвые души», могло про-
рхальность и может быть преодолена хиктовать заявление O TOM, ITO B «Мерт-
№ в более или менее отдаленном бУлУ- вых душах» ничего нет, кроме «толпы
№ П вся эта, с позволения сказать, пичтожеств и диких Уродов». «Мертвые
уная концепция», оказывается, CCTh хуши» потому и являются поэмой, что
в 1% иное, как линия «Лит. критика», они пропитаны страстной тоской о nas
\ атюритетному раз’яснению ЛТукача! линной человеческой жизни, eat
Ш считаем ory «линию» He ТОЛЬКО гоголевской лирикой; ве услышать это
iy 110- ыки произведения можно только зато“
ной с фактической стороны, но и МУЗ ! «Пушкинский -чело-
инески вредной. Между советскими пи- жив уши шерстью У
борьбе © «вульгарной социологией». Pac-
суждения А. Платонова вообще нельзя
назвать какой бы то ни было «социоло-
гией»: это скорее какой-то вульгарный
мрачный бред розановского типа. Русская
послепушкинекая литература оказывается
«великой» только «по форме», да @ще
«по намерениям», & не по: своим сверше-
HUAM, она, оказывается, только вызыва-
ла «тоску и голод» у читателя и ничем
не могла его «накормить», никак не MOT-
ла «правильно. направить» ето в буду-
шее! Чего стоят после этого все разгово-
ры «Лит. критика» о борьбе с вульгарной
социологией? Товаришам, = оказывается,
ничего не стоит «опровергнуть» все оцен-
ки русской литературы не только Белин-
ского, Добролюбова, Чернышевского, но и
Ленина. Тов. Усиевич, однако, спокойно
екрепила своим именем не только эти до-
мыслы А. Платонова, но и следующие его
рассуждения о Горьком:
«Горький всегда был на передовой ли-
‘нии фронта борьбы за будущую пролетар-
скую участь, он одним из первых прини-
мал на себя все атажи буржуазного, з за-
тем фашистского противника. Здесь бой
происходил внутри человека, так как нуж-
но было уничтожить врага в самом его
‚духе и разуме, а для этого надо подпу-
отить ето чрезвычайно близко—в самого
себя. Так что. «искажения», «ошибки» и
«неудачи» Горького, о которых он сам го-
ворил много раз (преувеличивая их зна-
чение), вероятнее всего, есть ‘лишь ре-
зультаты долголетних битв © буржуазно-
фашистеким врагом рабочего человечества,
это евть раны, без которых, очевихно, бы-
ло нельзя добиться сокрушения противни-
ка и победы»,
Итак, для того, чтобы уничтожить вра-
та, оказывается, необходимо «впустить»
его «в самого себя»... Впрочем, бывают
вещи, которые не нужно комментировать.
Мы не будем выражать никаких чувств
по поводу позорных и политически враж-
дебных рассуждений А. Платонова © Горь-
ком. Но мы хотели бы спросить Усиевич,
Тукача и других «критически мыслящих»
сотрудников «Литературного критика»: что
же, это и есть изменение типа советского
писателя, ‚ превращение его в «самостоя-
тельно мыслящего художника-критика»?
В какую сторону хотите вы «изменить»
тип советского писателя?
До сих пор речь у нае шла о невесе-
IHX вещах; сейчас мы перейдем тоже к
вещам, по существу, безрадостным, но в
известной мере забавным. Мы имеем в ви-
ду «полемику» тов. ДЛукача. Влекомый
своими чисто теоретическими интересами,
тов. Лукач избирает для «настоящего»,
«высокого уровня» спора только одну’ его
сторону: вопрос 90б отличии искусства от
науки. Что же, и 0б этом можно было
бы, вероятно,^с пользою. побеседовать. Од-
нако здесь произошла у тов. Лукача не-
‘большая, но конфузная для Hero исто-
рия. Вот ее содержание. , nee
Напоминая товарищам из «Лит, крити-
ка» 06 отличии искусствь от вауки, я
писал следующее:
«Наука устанавливает. общие законы
жизни. Искусство показывает, как общее
проявляется в частном, в особенном, от-
дельном, индивидуальном... Правдиво‘ изо-
бражая действительность, точно ‚и Тлу-
боко воссоздавая все конкретные подроб-
ности изображаемого, искусство показыва-
ет движение, развитие, изменение дейст-
вительности, е большей или меньшей си-
лой показывает в данной действительности
элементы будущего». L
Тов. Йукач приводит эту цитату в «со-
кращенном» виде и. сопоставляет ее с ци-
татой из... «Смеха» Бергсона; в которой
речь «тоже» идет о, том, что «искусство
всегла имеет предметом индивидуальное».
Но Бергсон из этого делает вывод, что в
искусстве вообще не проявляется общее,
а проявляется только индивидуальное:
«то, что поёт поэт, это. состояние его ду-
ши и только. его, единственного», И т. д.
Сопоставив- цитату из моей статьи с этой
цитатой из’ Бергсона, тов. Лукач не толь-
ко не показал «высокого уровня» спора,
но не показал даже «высокого уровня»...
ловкости.‘ Дело в том, что он попросту...
выбросил у меня фразу, в ЕОТорой TOBO-
рится, что «искусство показывает, как
общее прадвляется ‘в частном», и выбро-
сил конец цитаты, начиная ©5 слов: «Пра-
вдиво изображая». В результате этой про-
стейшей операции мой оппонент «достиг»
видимости своей цели: доказать, что я за-
пиствовал мысль 0б особенности искус-
ства у.. Бергсона. Итак, Бергсон утвер-
ждает, что в”искусстве не ‘проявляется
общее. В моей статье проводится распро-
страненный в марксистоких кругах взгляд,
что в искусстве проявляется общее. Две
точки зрения, резко противоположные. hak
сделать их тождественными? Для этого
«РОД
`
тается большой сборник «Родина», вы-
pt onseosiitt по решению ЦК ВЛКСМ.
Задача этого издания = дать в статьях
и исследованиях, в. художественных про-
изведениях и иллюстративном материале
всестороннее представление о нашей ве-
ликой стране. В книге описываются приро-
да Советского Союза, его; естественные 60-
татства, экономика отдельных республик,
краев и областей. Читатель ознакомится в
ней с замечательной историей борьбы и
“LT и критиками бывают разногла- век» в «Мертвых душах» судит рт побед различных народов, населяющих
1, майиное непонимание, бывает, Что ничтожеств, и все“ время присутствуе т В СССР.
Е 7 : жно обладать Оборнику предпослана вступительная
Чий`критик нелепо критикует хороше- поэме. рр ВА ig в Гоголе
\ шеателя, или, наоборот, слабый писа- ет товской «са
Wh нелепо «разносйт» дельного критика, мертвую душу! Какой ге Ни
Ч ориший писатель и хороший критик мостоятельностью» нужно OMT Пе
бился в оценке работ друг друга, бы- того, чтобы внушать Ио чтобы
щи и другие зарванты недоразумений, рин... убивает веру fk любви к нарюлу
р abeacnBOCT в той или. другой а и aro y Ulexpmta “«obpas «mpo-
tat д. Ho исхо из того, : -
‘eens yer аж ВА _ «ненормаль- столюдина» и «гостюдина» с
ль» в отношениях между советоклии ному ‘и тому же a «почти не луч-
Шелли и критиками и отклалывать произведениях а аков. и` прохво-,
Тиуоление этой, ненормальности иё неоп- ит AYP
Иленное 6 когла изменится са- *
Tan и тортов, причем Товарищи из ны Иа не
Чирии огого пеменония уотанавливают- разговаривают на тему
статья президента Академии наук СССР
академика В. Л. Комарова,
Открывается сборник поэмой Сулеймана
Стальского « >», Вслед з& ней идет
большой вступительный раздел, где пока-
зываются величие и могущество страны
победивтието социализма. Раздел снабжен
ко-административной и физической.
Второй и самый значительный раздел
— «РСФСР». Он состоит из семи глав:
Москва’ и центральные промышленные
районы, Волга, юг РСФСР, север Евро-
пейской части РСФСР, восточная Часть
РСФОР, Центральная Сибирь, Якутия и
Арктика, Дальний Восток.
_О ВРЕДНЫХ ВЗГЛЯДАХ
«ЛИТЕРАТУРНОГО КРИТИКА» `_
двумя цветными картами Союза: политиг п
нужно только выбросить... самое главное.
B luTaTe из стальи оппонента. После чего
можно уже без всяких «локазательств»
просто браниться: Ермилов, мол, «отры-
вает чувство от разума» и даже... «защи-
щает декадентство» (с таким же основани-
ем можно было обвинить меня и в защи-
те буддизма, западных танцев, употребле-
ния в пищу непромытых овощей и фрук-
тов, -порчи электрических звонков, омерт-
вления капиталов, «вульгарной социоло-
гии»,— всего чего угодно!).
Но самое забавное еще не в STON, 2,
пожалуй, в том, что сам «Лит; критик»,
в той же передовище № 1, © которой
нам уже приходилось вепоминать, писал
следующее: я
«Художественная литература, искусство
есть особая форма, особый способ отраже-
‚ния действительности. Чем этот особый
©10соб отличается от научного способа вос- :
произведения действительности? Тем, что
литература отражает жизнь, общественную
борьбу, судьбы людей в тех или иных
общественных условиях в конкретно-чув-
ственном виде, что она решающие, суще-
ственные стороны действительности пока-
зывает в форме единичного, конкретного,
в той непосредственной форме, в какой
проявляется сама жизнь. Й в этом вели-
чайшая идеологическая сила поллинного
искусства, настоящей художественной ли-
тературы». *
Эта фраза принадлежала к числу по-
нятных фраз передовой № 1, и она бы-
ла правильной. Не может ли тов. Лукач
объяснить, чем она отличается по суще-
ству от того положения моей статья, ко-
торое он так своеобразно... ‹ «процитиро-
вал»? И причем тут «Смех» Бергсона?
Тут есть, конечно, над чем посмеяться,
но, пожалуй, лучше вспомнить тв концеп-
ции, смешного, которые определяют его,
как противоречие между целью и выпол-
нением, или между «амбицией» и «аму-
ницией»..; ‘
Впрочем, строго говоря, тут не ло смеха.
Ведь тов. Лукач в
навсего изложением мыслей Гегеля и Be-
линского, поставленных «с головы на но-
ги» ‘марксистокой эстетикой и ставших в
наше время общерастнюстраненными, эле-
ментарными для кажлотго критика-маркси-
ста.
Полемическое чувство тов. Лукача, в
самом деле, оторвалось от его теоретиче-
. Но зачем же меня обви-
нять в этом отрыве? С разумом и чувет-
вом у тов. Лукача дела обстоят не слиш-
он и путается в
этом вопросе. В самом деле, в «Лит, газе-
те» от 15 августа была напечатана статья
тов. Лукача о книге Иозеф» Рота «Марш
Радецкого». Сообщив © том, что автор этой
книги сочувствует монархии (речь идет о
Габебургах; «сердцем он на стороне погиба-
ющей монархии»), тов. Лукач с эпическим
спокойствием делится следующим с0обра-
ского разума.
ком хорошо, ‘поэтому
жением:
«Любопытное явление: значительные ху-
дожественные достоинства этого произведе-
ния, если не вытекают из идеологической
слабости автора, то во всяком лучае тес-
нейшим образом связаны. с нею. Не будь
у Рота его иллюзий, емусвряд ли удалось
бы так глубоко заглянуть во внутренний
мир, его чиновников и офицеров и предста-
вить с таной полнотой и правдивостью...»
ит. д.
Теперь становится понятным,
необязательности для «подлинного» худож-
ника преодоления своих иллюзий и лож-
что
ных, реакционных взглядов, 0 том,
для художника «излишне» овладевать пе-
реловой наукой. Тов. Лукачу почему-то
кажется уместным повторять эти мысли
именно сейчах, когда писателям особенно
ясна необходимость овладения теорией
Несостоятельность
концепции Лукача: чем больше у писате-
ля ложных иллюзий, тем правдивее он
изображает действительность,—давно дока-
зан» жизнью. В основе таких «конпеп-
пий» лежит именно. бертеонианский отрыв
марксизма-ленинизма.
разума от чувства.
° Так бывает наказана попытка подме-
нить предмет спора. «Сама себя раба бьет,
Мы возвращаем ре-
хакцию «Лит. критика» к содержанию на-
коль. нечисто жнет».
шей полемики.
Не следует «сокращать» цитаты ‘из ста-
тей оппонентов, не нужно «нечисто жать»
и вообще не надо предаваться побочным
занятиям, & следует хорошо подумать над
некоторыми совершенно реальными вопро-
сами. Право, тут есть над чем подумать!
Речь идет 06 идеологически вредных
взглядах, проповедуемых «Литературным
Еритяком», ;
ИНА,
В издательстве «Молодая гвардия» пе- . Украинской республике посвящен тре-
тий раздел книги, начинающийся поэмой
Максима Рыльского «Украина». Особая
глава, здесь. уделяется вопросам. нацио-
H й культуры, где говорится о твор-
честве великого украинского поэта Тараса,
Шевченко, о писателе Коцюбинском, 0
людях, ‚ выращенных Октябрьской револю-
академике
цией, Николае
Лысенко...
Островском,
‚ Следующий, четвертый раздел книги
рассказывает о Советской Белоруссии. Or-
крывается он поэмой о родине, написанной
П. Бровкой и П. Глебкой.
Остальные восемь отделов посвящены
Азербайджану, Грузии, Армении, ев
нистану, Узбекистану, Казахстану,
зии и Таджикистану. Перед каждым от-
делом помещаются поэмы, написанные
специально для сборника. Среди них —
поэмы Самеда Вургуна, Алио’ Машашви-
ли, Наири. ac! 8 bi Рахмеда
ейх Махсуд-
Книта «Родина» будет ‘издана в хорошем
оформлении, в многочисленными портрета-.
ми, иллюстрациями и картами. Выход
сборника в свет приурочивается ® ХХП
тодовщине Великой Октябрьской социали-
стической революции.
чайно важное и отрадное явление: неко-
торые советские писатели проявляют но-
вышенный интерес к той или иной брат-
ской республике, систематически изучают
ве национальные особенности, ев культуру
и быт, ее историю и литературу. На. этой
плодотворной почве возникают совершенно
невиданные до
отношения между писателями разных нз-
циональностей. Например, Микола Бажан
‘стал, что называется, своим человеком в
своем полемическом
увлечении забыл, что положение моей ста-
ти, которое он позволил. себе отождест-
вить 6... бертсоновским, является всего-
почему
Лукач столь неожиданно притянул в делу
Бергсона. Нам редко приходилось видеть
в столь откровенной форме изложение cTa-
рых-престарых бергсонианских «теорий» о
рги-
Сеидова,
аде, Джамбула Джабаева,
Коста Хетагуров.
Рисунок «Большой Карачай».
ooo
ВИКТОР ГОЛЬЦЕВ
За последние годы наблюдается чрезвы-
революции товарищеские
Грузии, Леонид Соболев — в Казахстане,
Сергей Мстиелавский — в Узбекистане;
Конст. Лорткипанидзе и Ило Мосалвили
творчески сроднились с Белоруссией, В. Я.
Вирпотин — © Арменией; безвременно
умерший Эдуард Самуйленок успел многое
почеринуть для своего творчества на гру-
зинской земле. Так растет и крепнет каж-
дый день самая подлинная лениноко-ста-
линская дружба писателей народов. СССР.
Творческое внимание П. Скосырева дав-
но уже привлекли братские среднеазиат-
ские республики. Он написал немало
беллетриетических ‘произведений и
краеведческих очерков Ha — разнооб-
разные темы, почерпнутые в Туркмении
и Узбекистане. Из них выделяются две по-
следние книги: повесть «Ваш покорный
слуга» — о замечательном народном поэте
старой Туркмении Кеминэ и недавно вы-
шедший из печати роман «Стрелок из лу-
ка». Они означают новый этап в твор-
ческом развитии писателя. Речь должна
итти о новом качестве его творчества.
Далеко пе все книги Петра Скосырева
были удачны. Порою он ебивалея е боль-
ной литературной дороги в сторону по-
верхностной авантюрщины (повесть «Песок
\И винтовка»), тем самым снижая художе-
ственную ценность своих произведений.
Теперь Скосырев пишет гораздо взыска-
тельнее, строже и лучше. «Стрелок из лу-
ка» — несомненная удача. Этот роман
имеет немалое познавательное значение.
Создать такую книгу мог лишь совет-
ский писатель, хорошо освоившийся co
сложными счецифическими особенностями
Средней Азии и по-настоящему полюбив-
ий ее. Действие развертывается в. самый
последний период существования империи
Романовых, которая была, по определению
товарища Сталина, «палачом Азии». В
центре повествования — переидский маль-
чик из Асхабзда — Хасен, сын базарного
торговца. Люди и ‚события изображены в
романе, поскольку они вторгаются в жизнь
Хасена и влияют на нее. Тажов замысел
автора. Совершенно очевидно, что)он и не
собирался писать многопланный роман `©
большим количеством героев. Герой в ромз-
Не один. т
Несмотря на свои 13 лет, Хасен иногое
знаей Он любознателен, умен, самостеяте-
лен. внимательно присматривается ко
всему, все старается проверить и по-свое-
му оценить.
Читатель видит, что сначала жизнь BO-
Еруг Хасена — размеренная и спокойная,
основанная ‘на вековых культурных трз-
дипиях мусульманского Востока. Мальчик
чтит семейные обычаи. Общаясь с людьми
разных ‘национальностей, OH гордится ево-
им персидским происхождением. Мир Xa-
сена еще очень узок: родной дом © его
традициями, дорога на базар и путь до
ближайших холмов.
Но вот большие события врывают-
ся в жизнь мальчика. Одно несчастье при-
ходит за другим: Хасен становится сиро-
той, бежит из родного дома, присвоенного
злым дядей Рухи. Как раз в это врёмя в
Асхабал лохолят вести о Февральской. рево-
люции. Недоумевающий мальчуган внезап-
но слышит крики: «Аонец падишаху yp-
сов». Затем Хасен встречает ученого узбе-
кз ‘`Хаджаджа и многому учится у него.
«Какая разница -—— таджик, узбек или
перс», поучает этот носитель древней BOC-
точной мудрости. Но отсюда еше очень
далеко до интернационализма.
Очень хорошо передано ‘в книге Ско-.
сырева, как потом мир беспредельно pac-
ширяется перед мальчиком. Фаждый
день XaceH узнает. что-нибудь новое.
Езкой-то русский на вокзале в Еагане на-
зыврает ето. «братишкой», & матрое-револю-
ционер Иван Федотов оказывает ему по-.
мощь. Сочувствие незнакомых, чужих рус-
ских людей поражает иальчика.
Петр Скосырев. — Стрелок ‘из лука
(Мальчишество Хасена). Роман. Изд. «Со-
ветский писатель». М, 1939.
страшных днях
Из ЛУКА»
Далее автор дает яркое представление 0
среднеазиатской жизни,
когда местные феодалы и буржуз делали
упорные попытки захватить власть в свои
руки и националистически извратить на-
чавшуюся в России революцию. Напом-
Ним, что писал в 1918 году товарищ
Сталин, перечисляя различные «общена-
циснальные» институты власти на окрая-
нах 6. Российской империи: «Право наций
на самоопределение толковалось’ как пра-
во национальной буржуазии на окраинах
взять власть в свои руки и использовать
Февральскую революцию для образования
«своего» национального госуларства. Даль-
нейшее развитие революции -не входило. и
не могло входить в расчеты упомянутых
выше буржуазных институтов» 1.
В этом сталинском освещении становит-
ся ясен смысл послефевральского указа
эмира Бухарского о том, что пришло вре-
мя даровать мусульманам счастье и спра=
ведливость. В Бухаре растущий не по
дням, а по часам Хабен получает. новый
жизненный опыт. И читателя не удивляет,
что, снова встретив Ивана Федотова, Хасен
присоединяется к формирующемуся отряду
Красной гвардии в качестве переводчика.
Так кончается иальчишество Хасена.
«Стрелок из лука» представляет ©0бою
законченное целое, имеет самостоятельное
значение, Но недаром на титуле ‘имеется
подзаголовок: «Мальчишество Xacena».
Этим самым дано указание на то, что
«продолжение следует». Очевидно, иалень-
кому герою предстоит выход. в широкий и
тревожный мир. Судя по последней, главе,
Хасен станет потом активным участником
гражданской войны.
Следует остановиться нз 0бразе уже
упомянутого нами Хаджалжа, ибо, по сути
дела, он играет в «Стрелке из лука» очень
большую роль. Автор умело и тонко изоб-
ражает этого носителя старой мусульман“
ской мудрости как благородного, но беспоч-
венного мечтателя -— гуманиста, неспо-
собного разбираться в социально-полити-
ческой борьбе. Ему все равно. не удается
остаться до конца в «стороне от схватки»,
и он гибнет под ударами палачей эмира
Бухарского, ничего не успев сделать = B
жизни. При всех своих знаниях и таланте
он оказался банкротом. Трагическая судьба
Хаджалжа-—<удьба прекраснодушных лю-
дей, наивно предполагавших, что со злом и
несправедливостью надо’ бороться только
мирным путем, одной силой убеждения. `
В свое повествование Цетр Скосырев
вилетает узбекские и туркменские народ-
ные песни, сказки, поговорки. Ho фоль-
клорный материал порою автор своеобразно
интерпретирует, очевидно, несколько видо-
изменяя и дополняя по-своему. Было бы
нелепо требовать в этом отношении от бел-
летриста наукообразной точности. Общий
же песенно-сказовый фон романа правдив
и достоверен. ^
В «Стрелке из лука» есть много хоро
ших деталей. Некоторые эпизоды по-насто=
ящему волнуют читателя. Прекрасно опи-
сание тихой смерти матери Хасена —
Захре. Картина казни. Хаджаджа изображе-
нз сильно, но она несколько испорчена
нарочитой концовкой: «Слышишь ли ты
меня, Хасен?» — восклицает умирающий
на площади мудрец. И Хасен отвечает
«Слышу, Хаджадж» — почти совсем так,
как Тарас Бульбз ответил на предемерт
Фый возглас Остапа.
Следует обратить внимание на некото=
рые дефекты композиции романа. Нельзя
возражеть против ветавных ‚новелл, тем
более, что этот прием соответствует IpeB-
ним традициям литератур Востока. В этом
плане занятная старая сказка бабушки
Хасена Зейнаб о Надир-шахе и 0 замеча-
тельном певце вполне уместна. Ho зало
рассказ Хаджаджа © его несчастном отце
чересчур длинен. Он занимает 55 стоаниц.
Такого рода «форгешихте» — отступле-
ние в прошлое — неизбежно перегружает
повествование и нарушает композицион-
ную цельность.
Эти мелкие погрептности не умаляют os
стоинств интересной) книги Петра Скосыре=
Ba. Серьезное, глубокое знание страны и
любовь & ней помогли писателю удачно
осуществить свой творческий замысел.
1 И. Сталин — Марксизм и нациоа
нально-колонизльный войрое. `` Партиздат,
1936, erp. 51.
«ГУЛИСТАН,
Десятилетие существования Таджикской
СОР. республиканское — государственное
издательство отмёчает выпуском большой
антолотки. В ней собрано лучшее, что
было создано таджикской литературой за
тысячу лет, — образцы народного твор-
чества, произведения классиков и совре-
менных писателей республики.
Книга подтотовлена к печати союзом
писателей Таджикской ССР. Она будет 6o-
тато иллюстрирована и оформлена,
Одновременно готовится русское изда»
ние этой антологии, которое появится в
1940 году. у
К десятилетию Таджикистана на рус-
ском языке выйдет сборник, содержащий
1800 строк современной таджикской поэ-
зии и фольклор, Название › сборника —
«Гулистан» («Цветущий cay») :
большой степени определяет его содержа
ние. В кните четыре раздела. В первом—
стихи поэтов и дореволюционный фольз
клор, четверостишия, пословицы, отражал
ющие борьбу таджикского народа © басч
мачеством. Второй раздел посвящен соврез
менному Таджикистану, темам труда и
быта. В третьем разделе—лирические проч
изведения. И в последнем — стихи о муч
жестве, героизме, защите родины и дру“
гие. Здесь много стихов народных поэтон
Таджикистана,
В ‹борнике участвуют лучшие поэты
Таджикистана — А. Дехоти, Г. Лахути,
М. Рахими, Турсун-Ваде, Алим-Заде, Пайз
ров Сулеймани.
Литературная газета
№ 50 3