65

(604).

№

г.,

1946

мая

28

Вторник,

московскии КОМСОМОЛЕЦ В.

2

Молотова

М.

Совета Министров Иностранных Заявление Дел перь большой вес и, не стесняясь офи­циальным положением сенатора и депута­та, трубят о своих экспансиониетских планах, подстрекают к новым апрессяв­ным войнам, легкомысленно не считаясь уроками бесславного краха империал­стической Германии и ее планов насчет мирового господства. Будушее теперь не на стороне этих господ, а на стороне тек народов, которые, как и Советский Союз, стремятся к прочному миру и интересы своей безопасности связывают с интереса­ми безопасности других миролюбивых на­родов. Стремления некоторых сильных го­сударств навязать свою волю другим на­родам будут иметь место и в дальнейшем, но в отношении Советского Союза. ваs раныше, так и впредь, они обречены на провал. Только стремления к дружествеп­ному сотрудничеству, где нет места для одному государству воли навязывания другого государства или воли двух других государств, могут служить надежной ос­повой развития отношений между совер­ским государством и другими странами, Можно не сомневаться в том, что этит принципы международного сотрудничества будут получать все большее признание и в других демократических странах. Как известно, за время войны выра­ботался определенный порядок принятия согласованных между союзниками реше­ний. На конференциях в Тегеране, Ялте и Берлине, как и на Московской конфе­ренции 1943 года, были приняты согла­сованные единогласные решения по весь­ма важным вопросам. Эти решения при­нимались не в порядке навязывания ним правительствам воли других прави­тельств, а в порядке дружественного со­гласия и взаимопонимания. Этот метод сотрудничества дал положительные ре­зультаты. Теперь в некоторых кругах имеется стремление сломить этот поря­док. Делаются все новые попытки действо­вать вопреки этому оправдавшему себя методу работы. На Парижской конфереп­ции предлагалось не дожидаться согласо­вания проектов мирных договоров между правительствами, взявшимися за подго­товку этих проектов. Предлагалось несо­гласованные проекты передать пряме обсуждение мирной конференции из пред­ставителей 21 государства и там развер­нуть споры и борьбу. Советская делегз­од-Он ция отклонила эти попытки. ломавшие сложившиеся принципы совместной рабс­ты союзников. После Парижской конфе­ренпии г-ном Бирнсом выдвинут новый план, идущий еще дальше. Предлагается передать организации Об единенных на­пий рассмотрение проектов мирных до­говоров, по которым не будет достигнуто соглашение, хотя, как известно, эта орга­низалия не имеет отношения вопросам мирных договоров. Это еще одна попытка сломать порядок согласованной работы, установивлийся в последние годы, и ис пользовать методы нажима, угроз и за­пугиваний. Несостоятельность этих зап­гиваний в отношении Советского Со очевидна и уже доказана была мно раз Но такие попытки свидетельствуш о сильном стремлении некоторых иност ранных кругов сломать установившнеся за последние годы принципы совмествой работы с Советским Союзом и другими д­мократическими государствами ипоп таться использоватьо другими странами методы. чуждо нормальным отношениям между государ­ствами. Попытки втянуть в такие деа организалию Об единенных налий уже всем известны. Такие вещи можно лать, если не считаться с риском поо вать авторитет организации Об единенны наций, увлекаясь использованим нва теперь имеем, и нельзя отрицать, чт престиж Совета Безопасности уже был подвергнут серьезным испытаниям. это говори первых мирных договоров встретилась уа с номалыми трудностями. Трудности не случайны. В некоторых иностранны крутах существует стремление оттесни Советский Сотоз с занятого им по праву почетного места в международных и нанести ущерб международному про стижу СССР. Но так могут действовать лишь близорукие реакционные круги. реченные на провал. Им не понять того, что советское государство шесшее себе главную тяжесть борьбы за спасе­ние человечества от тирании фашизма, по праву занимает теперь такое подож» ние в международных отношениях, вот рое отвечает интересам равноправн больших и малых стран в их стремлени к миру и безопасности. Защищая завой ные интересы Советского Союза и при пипы дружественного сотрудничества другими демократическими странами океа-давая отпор империалистическим реакш онным потугам, отвубиехо дили, - Советский Союз чувствует по ную уверенность в правильности политики, направленной на защиту деы мира и прогресса человечества. женных сил за истекший год после ка­питуляции Германии. Надо думать, что эта проверка поможет точному выполне­нию условий капитуляции Германии и выработке дальнейших мер в интересах обеспечения безопасности в Европе. Буквально накануне закрытия Париж­ского совещания г-н Бирне внес еще одип проект, - на этот раз был внесен проект о созыве в ноябре месяце текущего года конференции союзников для рассмотре­ния мирного договора с Германией. Это предложение было тем более неожидан­ным, что до сих пор ни г-н Бирне и ни­кто другой не внос никаких предложений по вопросу о таком мирном договоре, не говоря уже о том, что не существуетеще какого-либо германского правительства, с которым можно было бы заключить мир­ный договор. В связи с этим можно на­помнить, что глава Советского прави­тельства I. В. Сталин еще в июле меся­це прошлого года вносил на Берлинской конференции предложение об образовании какой-либо центральной общегерманской администрации. Другие участникиБер­линской конференции высказались тогда против обсуждения этого вопроса. С тех пор этот вопрос никем не возбуждался. При таком положении естественно, что предложение г-на Бириса о созыве кон­ференции для рассмотрения мирного до­говора с Германией не могло быть при­нято на совещании в Париже. Этот во­прос, разумеется, также не может быть  решен второпях. О чем говорят итоги совещания в Па­риже? Итоги совещания показывают, что пра обсуждении проектов первых пяти мир­ных договоров выявились некоторые раз­ногласия между правительствами, на ко­торых лежит ответственность за подго­товку этих договоров. При этом обнару­жилось, что по проектам мирных догово­ров с Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией, где главная ответственность, естественно, лежит на Советском Союзе, остались лишь некоторые расхождения, которые не следует проувеличивать. По проекту же мирного договора с Италией, где главная ответственность лежит на Ведикобритании и Соединенных Штатах Америки, остался ряд несогласованных вопросов крупного значения. И в данном случае Советский Союз сделал ряд шагов навстречу общему соглашению. Может быть, это облегчит, в конце концов, до­стижение такого соглашения и по этому проекту. и помощиПарижское совещание показал, вместә с тем, что попытки некоторых государств павязать свою волю другому государству отор.ионо ло свою волю другое государство. Именно к таким государствам относится Совет­ский Союз, который, с другой стороны, в достаточной мере показал свое стремлениеВсё к согласованным действиям с другими странами как во время войны - в ин­тересах победы союзников, так и после войны - в интересах обеспечения проч­ного мира и безопасности народов. Парижское совещане показало, что имеются и совершенно нежелательные тонденции при подготовке мирных догово­ров. Выяснилось, что провозглашенное в некоторых американских кругах так на­зываемое «наступление за мир» выра­жается иногда просто в желании навя­зать волю двух правительств правитель­ству третьего государства. Так оказа­лось, например, с вопросом о судьбе быв­ших итальянских колоний, где Советский Союз пошел на полный отказ от своих претензий, и все же американская и бри­танская делегации, сблокировавшиеся между собой, не дали возможности при­нять согласованное решение. В вопросе о репарациях с Италии мы снова встрети­лись с англо-американским блоком, кото­рый и здесь вел не «наступление за мир», а наступление на Советский Союз. Солокировавшись в желании навязать Со­ветскому Союзу свою волю, американская британская делегации не захотели по­считаться с законнейшими пожеланиями Советского Союза и сорвали возможность согласованного решения и по репарацион­ному вопросу. Иногда говорят, что трудно провести грань между стремлением к безопасности и стремтением к экспансил. Действитель­но, иногда это трудно сделать. Например, какими интересами безопасности Соеди­прави-ненных Штатов Америки диктуется требо­вание военных баз на острове Исландия? Очевидно, дело здесь вовсе не в обесне­чении безопасности Соединенных Штатов, а в стремлениях совсем другого рода. Ми­ровая печать переполнена сообщениями о том, что некоторые круги в Соединенных Штатах, блокируясь со своими друзьями в Беликобритании, стремятся создать во­енно-морские и военно-авиационные ба­во всех частих земного шара - на островах Тихого и Атлантического нов, на территориях государств Западного и Восточного полушарий. Недаром в неко­торых странах проповедники нового ми­рового империалистического господства од­ного из сильных государств получили та-

Парижского

об итогах

совещания

представителям советской печати политании в короткий срок. Советский Союз, как и Франция, признали жела­тельным, чтобы бывшие итальянские ко­лонии перешли под опеку самой Италии, которая, став теперь демократическим го­сударством, могла бы под руководством организации Об единенных наций выпол­нить задачу подготовки этих стран к на­циональной независимости. Это предло­жение вначале встретило поддержку и со стороны американской делегапии, кото­рая, однако, вскоре отказалась от этой позиции, сославшись на возражения бри­танской делегации. Ввиду этого вошрос о судьбе итальянских колоний остался не­решенным, а уступки Советского Союза в этом вопросе не получили должной оценки и справедливого признания. В вопросе о бывших итальянских ко­лониях особенно бросалось в глаза, что американская и британская делегации действовали обыкновенно в порядке сго­вора между собой, хотя это и находи­лось в противоречии с законными инте­ресами других стран. На Парижском со­вещании был изложен британский проект, по которому почти все итальянские ко­лонии должны были фактически перейти под контроль Англии. Предлагалось про­возгласить «независимость Ливии», вклю­чающей Триполитанию и hиренаику, по без вывода британских войск с этой тер­ритории. Предлагалось также образовать «Большое Сомали», включив в него Итальянское Сомали и две территории за счет Эфиопии (Отаден и «зарезервирован­ые территории»), поставир «Большое Сомали» под опеку Великобритании, Та­ким образом, колониальная империя ве­ликобритании получила бы новое расши­рение своих прав в Северной и Северо­под-Восточной Африке. Как видим, последнее предлагалось сделать лать не только за счет побежденной Италии, но и за счет Эфио­пии, являющейся, как известно, членом организации Об единенных наций. Осуще­ствление таких планов вело бы к даль­нейшему закреплению почти монополь­ного положения великобритании во всем огромном районе Средиземного моря и Прасного моря. Эти британские планы не встретили критики со стороны амери­канской делегации. Напротив, всякие предложения, которые казались нежела­тельными Великобритании с точки зре­ния сохранения и дальнейшего укрепле­Вопрос об итало-югославской границе и Триесте следует также отнести к основ­ным проблемам Парижского совещания. Голько советская делегация поддержала в этом вопросе Югославию. Справедливость югославских претензий на Юлийскую ок-Прайну никем не оспаривалась. Никто не защищал решения, принятого после первой мировой войны, о передаче Юлий­ской Крайны Италии. Всем было ясно, что вэто - часть национальной территории что на этой территории пре­обладают словенцы и хорваты. Однако по предложению американских, британ­ских, и франпузских экспертов, Юлийская Крайна расщеплялась на две части: вос­точную и западную. При этом вместе ния монопольного положения в Среди­земном море, вотречали решительное со­противление н только с оританской, но и с американской стороны. Вопрос об итальянских колониях остался нерешен­пым, абританские войска остаются и дальше хозяевами положения на этих территориях да и на некоторых террито­риях Эфиопии. по выдвину-й часть Юлийской Крайны, отрывался от Югославии Триест, являющийся головой всей Юлийской Крайны. Между тем, го­у-всей юлийской Крайныв итальянского населения, нельзя ния важных напиональных интересов и без серъезного экономиче­лема итало-югославской праницы оста­нерешенной. Но совершенно что она требует безотлагательного реше­ния в духе удовлетворения национальных интересов нашего общего союзника Нельзя преуменьшать значение и зконо­- мических вопросов договора с Италией Тем более, что в других мирных догово­рах возникают аналогичные вопросы эко­номического характера. В пропессе подго­товки мирных договоров выявилась тед­денция, опасная для стран, ослабленных войной, поскольку со стороны англо-аме­риканского капитала иместся стремление подчинити своему влиянию экономику больших и малых государств, а так на­зываемую экономическую помощь этим странам превратить в орудие осуществле­ния этих пелей, Мы встретились с жела­нием включитьдоговоры многочислен­ные зкономинеские финансовые и другие статьи, которые могут быть использова­ны сильными государствами для навя­зывания своей воли экономически сла­бым государствам, к тому же еще не оп­равившимся после войны. Обыкновенно в обоснование таких предложений приво­дятся соображения о пользе отмены Большое внимание было уделено вопро­су о создании в Италии «Договорной ко­миссии» из представителей Соединенных Штатов, Англии, СССР и Франции. По американскому проекту «Договорная ко­миссия» должна в течение 18 месяцев после заключения мира выполнять такие функлии, которые будут ей предписаны мирным договором в отношении различ­ных военных вопросов, репараций, ре­ституций, военных преступников и т. д. При этом предлагалось, чтобы Комиссия обладала как исполнительными, так и судебными полномочиями, то-ость имела бы исключительно широкие права на тер­ритории иностранного демократического государства. Её чрезвычайно широкие полномочия находились бы в противоре­чии с суверенитетом итальянского госу­дарства, которому после подписания мир­ного договора должен быть открыт путь для вступления в ряды Об единенных на­ций. Советская делегация считала, что создание Комиссии как с исполнительны­ми, так и с судебными полномочиями на­поминало бы что-то вроде режима капч­туляций для Италии, что никак не ва­жется с принципом государственного су­веренитета Италии. С нашей стороны указывалось и на то, что учреждение такой Комиссии находится в противоре­чии с предложением об облегчении усло­вий перемирия, которые были подписа­ны в Париже. Не удалось договориться и по этому вопросу. Надо думать, однако, что дальнейшие размышления убедят ав­торов этого предложения в нецелесообраз­говых и других ограничений, о предо­ставлении свободы действия для иностран­ного капитала и т. п. С другой стороны, советская делегация не могла игно­рировать национальные интересы быв­ших государств-сателлитов, которые те­перь встали на путь демократическо­го развития и экономического воз­рождения, - поскольку Советский Сооз не может поддерживать стремление ка­ких-либо государств к экономическому закабалению других стран, хотя бы и бывших в первые годы войны на сторо­не врага. Нельзя, в самом деле, рассмат­ривать Италию или какое-либо другое подобное государство как какую-то коло­нию, где оккупирующие державы хозяй­ничали бы по своему усмотрению, не считаясь с национальными интересами этих государств. ности настаивать на создании «Договор­ной комиссии».

В отношении мирного договора с Ита­лией дело обстоит значительно сложнее. Здесь выявились разногласия по ряду ос­новных вопросов, как, например, по во­просу о репарациях, по вопросу о судьбе бывших итальянских колоний, по вопро­су об итало-югославской пранице и судь­бе Триеста и по некоторым другим вопро­сам. Возьмем вопросо репарациях. В 1941 42 годах несколько сот тысяч войск фашистской Италии вторглись на территорию СССР. Вместе с гитлеровцами они разорили столипу Советской Белорус­сии Минск, Харьков и многие другие го­рода и села на Украине, дошли до Дона и причинили громадный ущерб нашей стране. Своим вторжением в Югославию. Прецию и Албанию итальянские фашист­ские войска и здесь причинили огромные бедствия. Тем не менее, считаясь с фак­том свержения фашизма в Италии и при­знавая важность участия демократиче­ской Италии на стороне союзников в по­следние годы войны, Советский Союз ог­раничил свои репарационные требования в течение шестилетнего срока весьма скромной суммой в 100 миллионов долла­ров, что должно служить, по крайней мере, напоминанием о том, что не может быть безнаказанности за агрессию и втор­жение на чужую территорию. Одновре­менно Советский Союз отстаивает спра­ведливость репарационных требований для Югославии, Греции и Албании в сумме 200 миллионов долларов. Эти пифры по­казывают, что наши репарационные тре­бования к Италии лишь в небольшой ча­сти могут компенсировать причиненный ею в годы войны ущерб. Репарапионные требования Советского Союза к Италии встретили на Парижском совещании под­держку лишь со стороны французской де­легалии. Американская делегалия и вме­сте с ней английская делегалия не держали полностью даже этих справедли­вых требований Советского Союза. Доста­точно сказать, что делегация США пред­ложила включить в сумму репаралий для СССР стоимость тех военных кораблей которые предназначаются Советскому Со­юзу из итальянских трофеев, хотя еще на Берлинской конференции при рассмо­трении германского вопроса американское Сританское и советское правительства признали справедливым рассматривать военно-морской флот противника в каче­стве трофеев, не включаемых в счет ре­параций. При рассмотрении вопроса о репараци­ях мы уже не первый раз встречаемся с C положением, когда предетавители стран, не испытавших вторжения врага на свою территорию, подходят этому вопросу не так, как Советский Союз Пельзя, в самом деле, сводить дело со­чувственным словам в отношении постра­давших от чужеземного вторжения наро­дов и одновременно делать призывы «за­быть о репарациях». Это служило бы только новым подтверждением правиль­ности русской поговорки, что «сытый го­лодного не разумеет», Между тем, извест но из официальных заявлений в итальян­ской печати о тех промадных суммах купационных расходов, которые несет Пталия в пользу Англии и СШа Даже небольшого сокращения этой суммы ок купапионных расходов. исчисляемой иочнстиоЮгославии, несколько миллиардов долларов, было бы достаточно для того, чтобы Италия вы­полнила репарационные требования Совет­ского Союза. С другой стороны, нам ко­рошо паростор ленность нуждается в заказах. Выполне­репараинных требований, птальянской промышленности существен­ные заказы на ряд лет, не составляя большой тяжести для итальянского госу­дарственного бюджета. Но почему-то американской и английской стороны глав-нем ные возражения делаются как раз протию основныеобязатеогославии поставки итальянской промышленности будут просхолась ния Италии со стороны Соединенных Штатов и Великобритании, не имеет под собой никакой почвы, С другой стороны нельзя считать правильным, чтобы итальянскую промышленность рассматри­вали как подчиненную интересам аме­риканских и британских промышленных кругов. У напиональной промышленности Италии есть богатое прошлое и телерь для нее должны открыться новые, важ­ные перспективы развития. Если нам не будут мешать, Советский Союз и Италия без особых затруднений договорятся по вопросу о репарапиях. Вопросу о бывших итальянсних ноло­ниях уделялось много внимания как на Лондонском, так и на Парижском сове­шаниях министров. Мы не стали настаи­вать на том, чтобы Советскому Союзу. одному или хотя бы совместно с Италией, была передана под опеку ва несколька лет Триполитания, хотя это имело бы значение для советских торговых на путях Средиземного моря и пол­ностью обеспечило бы интеросы установ­ления национальной независимости Три  

Ввиду вопросов, поставленных коррес­пондентами «Известий» и «Правды», об итогах совещания Совета министров иностранных дел в Париже, и имея в виду те толкования, которые были даны этим итогам в последнее время в других стра­нах. Министр Иностранных Дел СССР B. М. Молотов сделал следующее заявле­ние: Совешание Совета министров иностран­ных дел в Париже состоялось в соответ­ствии с решением Московского совещания трех министров, происходившего в декабре месяпе прошлого года. Как известно, Мо­сковское совешание, руководствуясь ука­заниями Берлинской конференции трех го­сударств, приняло определенное решение по вопросу о подготовке мирных договоров c Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. На Парижской сессии совет­ская делегация исходила из обязательности точного выполнения решения Носковского совещания, согласно которому предусмот­рен созыв конференции для обсуждения указанных выше мирных договоров после того, как будет закончена подготовка со­ответствующих проектов. Согласно реше­нию Московского совещания, требуется, чтобы между правительствами Советского Союза, Великобритании, Соединенных Штатов. а в отношении Италиитак­-же и Франции. была достигнута необхо­димая договоренность при выработке ука­занных мирных договоров. Это означает, что до созыва мирной конференции из представителей 21 государства эти пра­вительства должны выработать согласо­ванные между ними проекты мирных до­говоров. Иное понимание могло бы пове­сти к тому, что, скажем, вместо одного проекта мирного договора с Италией были бы представлены на конференцию два про­екта мирных договоров с Италией. В этом случае одна группа участников конфе­ренции стала бы подписывать один мир­ный договор, а другая группа участников конференции - пругой мирный договор, что означало бы на деле крах идеи еди­ной мирной конференпии. Идя по этому пути, мы получили бы не одну мирную конференнию, а две мирных конференнии, стремление народов к прочному миру было бы тем самым подорвано. Нетерпи­мость такого положения совершенно оче­видна. Поэтому советская делегапия не могла согласиться с предложением деле­гациа Соединенных Штатов Америкитаким назначении срока созыва конференнии, независимо от предварительной догова­ренности при подготовке мирных догово­ров Совершенно очевидно также, что ато предложение американской делегации, ко­торое поддерживалось и британской де­легапией. находилось в противоречии с решениями Берлинской конференпии Московского совещания и вообще могло иметь самые нежелательные последствия для дальнейшего развития дружественных отношений между напиями, стремящими­ся к установлению прочного мира. Поэтому усилия советской делегапии на Парижском совещании были направлены аменно на то, чтобы найти согласованные решения по основным вопросам проектов мирных договоров с Италией. Румынией, Болгарней. Венгрией и Финлякдией. Сле­дует признать. что в этом отношении до­стигнуты известные положительные ре­зультаты, хотя их и нельзя признать до­ста точными. В результате работ Парижского совеша­нля подготовку мирных договоров для Ру­мынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, за исключением оставшихся еще не рас­нокомических статей, мож-ние ду правительствами, на которые возложе­на подготовка этих договоров, согласованы все основные вопросы: территориальные, военные ограничения, репарации и дру­гие Этому способствовало то обстоятель­ство, что, согласно предложению июСовет­ского правительства, в основу указанных мирных договоров положены условия пе­ремирия, в которые в свое время были включены лишь государегв-сателлитов. обеспечивает законные интересы союзни­ков. но которые не ведут к вмешатель­ству извне во внутренние дела этих го­сударств Вопросы, оставшиеся несогласо­ванными по мирным договорам с Румы нией. Болгарией. Венгрией и Финляндией, относятся, главным образом, к экономиче­скому разделу договоров, который пока не был рассмотрен на Совете министров. но подвергался обсуждению в спепиаль­ных комиссиях. где обнаружились разно­гласня. Вирочем. такой вопрос, как во­прос о торговле и судоходстве на Дунае. затрагивающий сушественные интересы придунайских государств, уже не раз об­суждался в Совете министров иностран вых дел. По мнению советской делегации, этот вопрос нельзя рассматривать и ре­шать без участия придунайских госу­дарств. если исходить из желания разви­вать дружественные отношения с этими странами Вопрос о режиме судоходства на Дунае - дело, прежде всего, самих поплунайских государств ето неь решить в мирных договорах с отдельными прлдунайскими государствами. Пельзя пртанать правильным. чтобы некоторые нолунайские госудатетва присвоили себе пзаво диктовать придунайским государст­вам свою волю и такой режим набольшое пле, который не считался бы с интсудов ми притунайских государств. особенно придунайских союзных государств (Чехо­словакия, Югославия).





я

п. Вр -0 (нао ой кожо товар ноня жа дан брт ихо трак гады начи часо рай шет т

Как известно, по инициативе француз­на совещании обсужлался ской делегации также вопрос о Германии. Франция вновь настаивала на отделении от Германии Рурской, Рйнской и Саарской областей, но обсуждение этого вопроса на Париж­ской сессии не развернулось. С другой стороны, американская делегация пред­тожила обсудить проект договора между Соединенными Штатами, Великобритани­ей, СССР и Францией о разоружении и демилитаризации Германии на 25-летний срок в духе известных предложений сена­тора Ванденберга. При этом г-н Бирнс указъвал, что еще в декабре месяпе про­плого года, находясь в Москве, он спра­шивал Сталина об его отношении к воз­можности заключения такого рода догово­ра и получил от него принципиальное согласие на это. Следует, однако, иметь в виду, что г-н Бирнс допускает здесь некоторую неточность, ибо в декабре г-н Бирне еще не имел проекта такого договора и, следовательно, не могло иметь место «согласие» Сталина с несуществу­ощим договором, и дело ограничилось тота тольно коротким ооменом ваглядов соб идее договора о взаимной помощи на случай возобновления немецкой или япон­агрессии. Между тем, представлен­ный позже г-ном Бирнсом проект догово­ра исключает вопрос о взаимной против пемецкой и японской агрессии, дмтрактует лишь о разоружении и почему­от-тстнный вести к ослаблению межсоюзного контро­аправленного на недопущение воз­рождения германской апрессии, в то вре­ясно,оставленне такого контроля, ко­нечно. совершечно недопустимо. Совет­ская делегация высказалась за то, чтобы проект договора был подвергнут предва­рительному изучению соответствующими правительствами и чтобы решение об этом договоре не принималось второпях. Тем более, что г-н Бирне раз яснил, что этот договор может приобрести ситутоль­ко после подписания мирного договора с Германией, а в Германии, как известно, еще не имеетя даже и зародыша тельства, с которым можно было бы за­ключить мирный договор. Вот почему со­ветская делегация выступила с другим предложением. Она указала на то, что, прежде чем говорить о новом договоре относительно разоружения и демилитари­залии Германии, следует проверить, как выполнены прежние решения соозников о проведении разоружения Германии. Это прелновение,конпеконшов, вытоы принято. теперь Контрольный Совет в Германии обсуждает практические шаги по созданию такой комиссии, которая проверила бы во всех зонах оккупации Германии, как именно на деле было про­тор-ведено разоружение германских воору-