г., № 94 (633).

Суббота, 3 автуста 1946 

мосаовсаия КОМСОМОЛЕL

2

На Парижской Мирной Конференции   Не было никакого сомнения, что вся по-пжострые ния польской долегации, в сущности го­воря, преследовала одну цель - попы­талься дезавуировать решения Совета Министров и попробовать провести пред­ложение, когорое не быле принято в свое деньедательствоваичн вслед за тем представитель Югославки M. Пьяде поддерживал польское предло­жение. противоречит принятому вчерашнему решению о составе комиссий, Бирнс высказался против этого предзоже­ния. Попутно Бирнс заявил, что конфе­ренция должна вернуться к вчерашному предложению нидерландской делегация, настанвавшей на том, чтобы в комиссии по мирным договорам для каждой вражес­кой страны были включены все без ис­ключения члены конференции. Представитель Югославии Пьяде поддер­ван-Берпежер,авыступления Молотова и Масарика. Он указал, что бывают войны, когда аг­рессор без предварительного обявления войны вторгается на территорию другой спрыны, сея смерть и разрушение. Нель­я судить об участии в войне только по формальным актам - об явления войны. Затем выступили продставители Вели­кобритании, Южно-Африканского Союза и Голландии, возражая против включения Польши в состав комиссий по Венгрин, причем все они в основном повторяли ар­гументацию Бирнса, хотя и не могли от­рицать, что Польша находилась в состоя­нии войны с Венгрией. Обсуждение этого пункта, порядка закончилось тем, что представитель Польши сиял свое предложение. От имени польской делегации он выразил удовлет­ворение тем, что представители всех вы­сказавшихся делегаций признали, что Польша фактически находилась в войне с Венприей и, таким образом, цель, ко­торую ставила перед собой польская делегация - более точно определить по­нятие о том, кто находился фактически в войне с данным вражеским государст­вом, - достигнута, и польская делегация не видит необходимости настаивать и дальше на своем предложенни. затем комиссия перешла к рассмотре­нию кторого пункта пропедурных правил, рекомендованных Советом Министров Ино­странных Дел о председателе и доклад­чиках. Совет Министров Иностран­ных Дел, в соответствии с устано­вившейся практикой международных кон­ференций, рекомендовал в своем проекте правил процедуры, чтобы конференцней руководили в качестве председателей поочередно в порядке алфавита предста­вители тосударств - членов Совета Мн­нистров, а именно: Советского Союза, ликобритании, СПА, Франции и Китая. Обсуждение этого, казалось бы, не­сложного вопроса неожиданно вылилось в затяжную дискуссию. Последняя еще раз продемонстрировала, что некоторые из участников конферонции при поддержке отдельных членов Совета Министров Ино­странных Дел упорно пытаются сорвать решения, единогласно принятые членами Совета Министров. Представитель Новой Зеландии пред­дожил чтобы на заседаниях конференции постоянно председательствовал представи­тель страны, на территории которой про­исходит конфоренция, т. е. в данном слу­чае - представитель Франции. Свою по­Это вызвало возражение представите­ля Великобритании Макнэйл, аргументи­ровавшего свои возражения, однако, лишь тем, что предложение голландиа неудобно с технической точки зрения. Молотов обратил внимание участников комиссии на принципиальную сторону вопроса. Он вновь подчеркнул ту мысль, что настоящая Конференция, по сути де­ла, представляет собой не одну, а 5 кон­ференций, поскольку она подготавливает мирные договоы для 5 государств. Есте­ственно, что и состав комиссий, касаю­нихся мирных договоров с той или иной страной, должен соответствовать назначе­нню этих комнссий. В качество примера Молотов указад, что,косда в Совето Министров Иностранных Дел рассматри­валса просст мирного договора с Фин­ляндией, представители Соодиненных Штатов Америки и Франнии не претендо­участие в разработке этого про­екта, носкольку они не находились в оо­стоянии войны с Финляндией. Молотов предложил придерживаться такого же порядка и на этой Конферея­нии. Состав комиссий следует установить в соответствии с предложениями Совета Министров Иностранных Дел, но глава со­ветской делеганин вместе с тем предло­жил, чтобы представитоли других госу­дарств - участники этой Конференции выслушаны в комиссиях в заявленного ими жалания. Продставитель французскей делегации Кув де Мюрвилль поддержалсоветское предложение, хотя он так е, как и Макнэйл, мотивировал свою точку зрения техническими соображениями. Неприятное впечатление произвело на присутствующих очередное назойливое вы­ступление дватта, который ополчился против Франции, участвовавшей в подго­говке проектов мирных договоров с быв­иими союзниками Германии. Эватт старался найти щель можду Советским Со­озом и Францией и влеэть в эту щель. Но это ему не удалось. В ходо дальнейшего обсуждения пред­ложение советской делегации, предусмат­ривавшее в инторесах дела наиболее демо­кратический порядок обсуждения проек­то кирных договоров, встретило поддерж­ку большинства члонов комиссии. Впро­чем, некоторые участники обсуждения пытатись внести известные ограничения в этот пфрядок, Всеобщее внимание обратила насебл упорное молчание Бирнса - представи­теля Соединенных Штатов Америки. Это молнание было расненено присутствовав­шими на заседании, как отказ от поддер­жки предложения, принятого при участии Соединенных Штатов Америки в Совете Министров Иностранных Дел. Председатель комиссии поставил на го­лосовацие 2 предложения - голландской делегации и советской делегации. Перед голосованиом выстунил голландский пред­ставитель, пытавшийся в обоснование своего предложения сослаться на решения Московского совещания Министров Иност-нию ранных Дел. Нолотов заявил, что советская делега­ция никак не может согласиться с год­ландским делегатом, т. к. его предлежение по существу не прнемлемо и не соответст­вует Московским решениям, на которые ссылался этот делегат. Советская делега­ция предложила обеспечить в полной ме­ре возможность выступать и излагать свое мнсние в любой комиссии, любому делогату Конференции. Но в состав комис­сий, которые будут вырабатывать реко­мендации по мирным договорам в соответ­ствии с Московским решением, должны входить делегаты тех стран, которые на­ходились в состоянии войны с данным го­сударством. Голосование голландского предложения производилось поименно. Против него бы­ло подано 11 голосов при одком воздержав­шемся. За голландское предложение го­лосовали 9 делогапий - Австралии, Бель­гии, Бразилия, Канады, Китая, Эфиопин, Гренин, Голландии, Южно-Африканского Сооза. Против этого предложения голосо­вали делегации Белоруссин, Франции, Ве­ликобритании, Индии, Норвогии, Новой Зеландии, Польши, Чехословакии, Украи­ны, СССР. Югославин. Делегация Соеди­ненных Штатов Америки воздержалась от участия в голосовании. Предложение Гол­ландии было отклонено. Формальное заявление Бирнса том, что Соединенные Штаты Америки воздер­живаются от участия в голосовании, яви­лось венном позиции, занятой делегапией которая оказалась в противоречии с той позицией, какую они после дли­* * * седательствования не только, следователь­но, не противоречит этой практике, но, наеборот, эту практику утверждает. Говерят, что это неудобная практика, потому что она ломает преемственность понижает качество руководства конферен­цией. Этот довод, опять-таки, опровер­гается примером конференции в Сан-Фран­ниско, Там решались очень сложные и вопросы; однако, конференция, которой руководили по очереди представи­тели великих держав, сумела добиться хороших результатов. Далее говорят, что если поручить пред­конференция в том виде, в каком эно быо принято всеми членами Совета, включаяи Франции. Неожиданно об явил, что продолжать обсуждение правил процедуры сегодня уже нет смысла, поскольку неж­вестно мнение самого Бидо по данному во­просу. Он предложил закрыть заседани не принимая никакого решения. Против этого возразил прецставитель Югославин Пьяде. Он жазал, что было бы непра­вильно разрепнать вапрос о методе руковод­ства конференцией, как личный вопи Бидо, и предложил поставить на годос ние рекомендацию Совета Министров Ино­Дод. страяных тельного обоуждения зеняли в Совете жение якобы Министров Иностранных Дел накануне Конференции. Слово «воздерживаюсь» бы­ло единственным, произнесенным прод­ставителом Соединенных Штатов Америки за три дня работы комиссии по вопросам процедуры. Этим оказано многое. У дело­гатов складывается мноние, что такая позиция американской делогации двел основание утверждать, что Бирно и виродь будет пытаться, - если не прямо, то восвенно, поддерживать понытки дорвать решения, принятые при его непо­средственном участия Советом Министров Иностранных Дел, Двойственность такой позинии уже обнаружилась оогодия, даль­нейпе обсужденне правия процедуры по­ренесене на завтрашний #* Сегодночинее пленарное заседание ден­ференции было посвященопродолженио дискуссии по общим вопросам. Первым вытупил делегат Голландин который после простравных уверений в том, что им движет дух миролюбия в умеренности, перешел к нападкам на предлагаемые Совстом Министров Иност. ранных Дел проекты мирных договоров. С больпим вниманием выслушаля уча­стники Конферевции выступление главы югославской делегации Карделя. В своей речи, произносенной на русском языке, заявило стремлении народов Югославии к установлению такого мира. который обеспечил бы свободу развития всех наций. Югославы мужественно и стойко боролись пратив фашгизма совмест­но с другими свободолюбивыми народами. Именно потому, что мужество этих наро­дов сломило германский фапризм, пред­ставители миролюбивых спран собрались сегодня здесь, чтобы решать дела мира. Не мы заслужили бы самый стро­гий приговор человечества, - сказал явноКардель, если бы не использовали всех возможностей для строительства длитель­ного мира. Конференция не решила бы своих задач, если бы не встала на путь упичтожения корней фашизма. Это, ко­ночно, пе означает, что мы должны ли­шить бывших союзников Германии всех условий жизиенного существования. Мы за добрую волю, но против попуститель­ства. Представитель Югославии отметил, что первым гсловием мира является возвра­торОых захваттиками терри­те, проделанной Советом Министров Ино­странных Дел, однако выразил свое несо­гласие с некоторыми статьями подготов­ленных им мирных договоров. Речь идет о решении судьбы Триеста и о статьях определяющих итало-югославскую границу Кардель поднял вопрос о возмещенни Италией огромного материального ушерба нанесенного Югославии в езультате итальянской агрессии. В заключение представитель Югославии выразил уверенность в том, что при на­личии искреннего стремления к достиже­согласия по важнейшим вопросам устройства послевоенного мира Конферен­ция преодолеет стоящне перед ней труд­ности и добьется успеха. Делегат Новой Зеландни Мэзон утверж­дал в своей речи, что Конференния долж­ва руководствоваться в своих решениях духом всепрощения вчерашних участни­ков агрессии. Вместе с тем он неумерен­но расхваливал позипию делегации Соели­ненных Штатов Америки. Руководитель порвежской делегации Ланге в своем выступлении поднял вопрос об ответственности страя, с Германией, за Он указал, что правительства этих госу­дарств сотрудничали с Гитлером, что они добровольно подчинились владычеству фашистской Германии и участвовали в ее злодеяниях. Должны быть приняты воен­ные и политические меры, чтобы прет­- отвратить повторение апрессии. Надо до­казать, что агрессия невыгодна, что за нее несут тяжелую ответствонность. В то же время, - сказал Ланге, следует дать возможность народамм ших вражеския стран быстрео вернуться к нормальной жизни. Необходимое усло­вие для этого установление в этих странах прочного демократического режи-

ПАРИЖ, 1 августа. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня утром комиссия по вопросам про­цедуры приступила к постатейному об­суждению правил пропедуры, предложен­ных Советом Министров Иностранных Дел, Обсуждение началось с поправки гре­ческой делегации к первому пункту пра­вил, в котором идет речь о порядке рас­смотрения проектов мирных договоров в комиссиях и на пленарных заседаниях Конференции. Поправка, предложенная греческой делегацией, произвела странное впечатление своей путаной редакцией: были смешаны в одну кучу два вопроса­о постановке на обсуждение пленума или комиссий тех или иных новых проблем, связанных с заключанисм кирдых догове­ров, и о порадиа голосовамни. результа те такой путаной постановки вотроса на заседании возобновилась дискуссия общего характера, хотя общие прения были за­кончены накануне. Представитель Австралии Эватт вос­пользовался случаем, чтобы вповь выету­пить против правила о решениях двумя третями голосов. Глава советской делегации Молотов об­ратил внимание членов комиссии на те, что на заседании нарушается порядок, принятый комисспей. Дебаты обпеге ха­рактера уже закончились и потому следу­ет обсуждать первый пункт пражил пропе­куры. Между тем, общие прения возооыбыли вились. Кстати, это нарушение принятых решений не единственное. Быле решено, что заведаниями руковолят предсекатель випе-председатель. Однако за столом прел седателя находится один Спаак, Спааку пришлось потесниться за председательским столом, где место випе-председателя занял Кардель, Касаясь греческой поправии, Молотов указал, что здесь имеются два вопроса. Первый из них касается порядка голосования. Этот вопрос может быть рас­смотрен, когда комиссия будет обсужлать соответствуюший пункт правил пропеду­ры, а не теперь, при обсуждении первого пункта, в котором не затрагивается поря­док голосования. Второе предложение гре­ческой делегапии касается работы плену­ма Конференнин. Это предложение, види­мо, вызвано недоразумением. Греческая де­легапия вредлагает сказать в первом пункте, что должен решать пленум, в то время, как в этом пункте вовсе не го­ворится о том, что должен решать пленум. Вместо предложения греческой делега­ции Молотов предложил включить в пер­вый пункт правил пронедуры добавление, говоряшее о том, что вопросы, связанные с проектами мирных договоров, Конферен­пия может поставить на свою повестку дня по просьбе одной или нескольких де­легапий. «Это и так само собой разумеется, сказал Молотов.- это - естественное право каждой делегации Конференции. Но если вто-либо настапвает на этом, у нас нет оснований восражать против этого». Это предложение Молотова было при­нято единогласно, Второй пупкт правил пропедуры, пред­ложенных Советом Министров Иностран­ных Дет. касается создання Генеральной комиссии. В состав этой комиссии войдут по одному представителю от каждой де­легапии, представленной на Конференпии. Геноральная комиссия доджна координиро­вать работу всех остальных комиссий. Этот пункт был принят участниками Кон­ференпии без прений, хотя, как извест­но, в Совете Министров Иностранных Дел было не мало затруднений с этим пунк­том, поскольку отдельные члены Совета министров пытались придать Генеральной комиссии несвойственные ей функнии ру­ководящего органа Конференпии. Третий пункт правил пропедуры, пред­ложенных Советом министров, определяет организапию и функнин комиссий по рас­смотрению политических и экономических статей проектов мирных договоров. Пред­ставитель Голландии выдвинул возраже­ния против того, чтобы в каждой комис­сии по той или другой бывшей враже­ской стране принимали участие предста­вители только тех государств, которые на­ходились в состоянии войны с данным вражеским государством. Голландский представитель предложил, чтобы в каж­дой комиссии участвовали делегаты всех 21 государства, представленного на Кон­фореннии, В обоснование своего предложе­ния голландский представитель выдвинул тот удивительный аргумент, что якобы факт об явления войны союзным государ­ством тому или иному вражескому госу­дарству не имеет значения и что ука­ваиное выше предложение Совета мини­стров якобы носит характер дискримина-а цин в отношении остальных государств.

 

Не Спаак настроз отказался пристущит: предаен­Макнэйл. На этон

гадосованию. Его поддержад тель Великобритании заседание было закрыто. ро Инострадных дел, то тем самым бу дет проведена черта, отделяющая их от остальных участников конференции. таким доводом никак нельзя согласиться,Вечером

на пленарном заседании кон-

так как избрание председателя не созда­ет пропасти между ним и теми, кто его форенции продолжалась ебщая дискусеия. Первым в прениях выступил представи­избрал а наоборот, демонстрирует един­ство чувств и стремлений тех, кто изби­рает и тех, кто оказывается избранным.мом Бразильская делегация представляет се­бе председателя, как толкователя правил процедуры во всех сомнительных случа­ях. Но право толкования правил пропе­дуры принадлежит единственно самой конференции, а не председателю. Если же это право предоставить председателю, то почему предоставление такого права свя­зывается с тем, что должен быть только днян председатель, а не пять председа­телей, руководящих конференнией по оче­реди, как это предлагается Советом Ми­нистров. Исходя из всех этих соображений, тов. Вышинский от имени советской делегации горячо поддержал предложение, внесенное Советом Министров Иностранных Дел. Выступление советской делегации под­держали представители Норвегии и Юго­славни, Представитель Канады высказал­ся против. Выстунивший вслед за тем представи­тель английской делегации Макнәйл про­изнес речь, содержание которой можно охарактеризовать русской пословицей: «Начая за заравие, а кончил за упокой». Вначале он сказал,что выступает за предложение Совета Министров. Однако, тут же он отрекся от своих слов, заявив, что было бы лучше всего избрать посто­янным председателем Министра Иностран­ных дел Франции Бидо, но не как пред­ставителя франции, а просто, как г-на Бидо, как человека онытного и умеющего хорошо руководить заседаниями. Одновре­Ве-о акнил предложил избрать вице­председателем конференции председателя Китая Ван Ши-Цзе, в пользу чего вы­ступавший не привел никаких мотивов. Слово взял Молотов. Он напомнил, тто в работе Об единенных наций надо стре­миться к етинодушию в решениях и уже имелось немало примеров единодушия. Почему бы не воспользоваться таними примерами? В самом деле, из всех конфе­ренций, которые имели место до сих пор, больше всего для настоящей конференцин подходит опыт конференции в Сан-Фран­циско, на которой председательствовали по очереди представители четырех дер­жав, созвавших конференцию. Этим было обеспечено единодушие в решениях. Ае­рошим примерам следует подражать. Далее Молотов напомнил, что процедура, предложенная на рассмотрение участников конференции, была единодушно принята Совето Министров Иностранных Дел. Непонятно, как можно в Совете голосо­вать за процедуру, а потом притти на конференцию и голосовать против нее. Это не является примером единодушия. Во всяком случае, советская делегация не может пойти по этой линии. Всли она голосовала и высказывалась за данную процедуру в Совете Министров Иностран­ных Дел, то она считает долгом чести го­лосовать за это же предложение и на кон­ференция. Кстати, Молотов напомнил, что три недели назад решение о правилах пво­педуры Совет Министров Иностранных Дел принял единогласно в том же зале, где за­седает сейчас комиссия по процедупе «Я думаю, что мы могли бы сократить наши прения, руководствуясь именно стремлением достичь единодушия в нашей работе, - сказал Молотов,и мне ка­жется, что предложение, которое и у пред­ставителя Франции не вызывает никаких сомпслии и возражении, кожет быть нами принято единодушно». Выступивший втерично Кув де мюрвилль повторил, что французская делегация под­держивает предложение Совета Министров Иностранных Дел. Он просил делегации Новой Зеландии, Голландии и Бразилии спять свою поправку. Ту же просьоу он ад­ресовал английской делегации, однако представители указанных делегаций про­должали упорствовать, добиваясь срыва ре­шения, принятого Советом МинистровДалее ностранных Дел Председатель комиссни Спаак внес пред­ложение, идущее вразрез с общеприняты­ми правилачи ведения собраний и конфе­ренций: Бидо - первый председатель, представители СССР, Великобритании, США и Китая - вторые председатели. Такая попытка разделить руководителей конференции на председателей первого и про-присутствующих. Касаясь затронутого на заседанай вопро­са о престиже Франции, Молотов снова под­натвердил уважение советской делегации лич­но г-ну Бидо, а также уважение к нему как к главе француэского правительства. натомнил, что Советский Союз имеет многолетний соиюный договор с Францией,стронной Аотя это первый пример такого договора Франнии с другими союзными государетва­ми, советская делегация надеется, что этот пример проложит дорогу для других анало­конфе-гичных договоров с Францией. Выражая ажение лилно к главе франпузского пра­вительства Бидо и к союзной Франции, со­делегания прододжает подлежи вать продложение Совета Мипистров Иност­ранных Дел по вопросу председателях тель Чехословакии Масарик. Он подчерк­нул, что выступает в качестве представи­теля малой страны, расположенной в са­сердце Европы. Чехословацкий делегат рассказал о тя­желом ущербе, нанесенном Чехословакии фалнистами, о героической борьбе Чехосл­ваков за свободу, «Чехословакия, лойяль­ная по отношению к своим союзникам, горлая тем, что она является славянской страной, гордая тем, что ее сыны сража­лись на Уюраине и вступили в Прагу вместе с победоносной Красной Армией освободительнипей, ожидает с чувство реалистического и разумноге оптимизм окончательных результатов этой Мирной Конференции и других, которые послед­ют за ней», - сказал в заключение Масарик. После выступления представителя Ка­нады елово было предоставлено делегату Нольши Ржимовскому. Польский делегат напомнил о значении экономических проб лем, которые предстоит разрешить Мир­ной Кочференции. Он указал, что военно­политической агрессии гитлеровской Гер­мании предшествовала агрессия экономи­ческая. Бассейн Дуная и Балканы сначала стали рынками сбыта для Германии, за тем попрящем для продагандистов «тре тьей империи» и. наконепландарме фашистских армий. Далее Ржимовский вновь напомнил кровной заинтересованности Польши разработке проскта мирного договора Венгчией. поскольку венгерские войк участвевали в веродомном нападении в польскую территорию и в ее разграбл нин, Польская делегация одобряет резуль таты работы Совета Министров Иност ранных Дел и считает, что сотрудничест во великих держав является осново прочного и длительного мира. Представитель Эфиопии Акилу поста­вил вопрос о возмещении Италией огром­ных потерь, понесенных Эфиопиой в р­зультате итальянской агрессии. В минуз шей войне погибло 700 тысяч граждах Эфиопик+7 процентов ее населения. Стране нанесен огромный материальный ущерб. Акилу потребовал возвращени Эфиопии областей, отторгнутых Италией. С большим вниманием выслушали уча стники конференции выступление прег ставителя Белоруссии т. Киселева, кото­рый говорил об огромном значении еднн ства свободолюбивых народов. Опыт вто рой мировой войны показал, что прави тельства демократических стран, выпол­няя волю своих народов, могли догов риться и разрешить весьма сложные по литические, экономические и военныевог росы, возникавшие в ходе войны. единство, в конечном счете, обеспечил полную победу нал фашистекой Германие и ее сателлитами. Опыт сотрудничести военного першода необходимо продолал и в условиях мирного времени. Белорусская делегация считает, что - вет Министров Иностранных Дел продем большую работу по подготовке проект мирных договоров. Она согласна с пре ложенными проектами мирных договоре Однако она считает необходимым сделат рзамечаний и предложить некот поправки. Белорусская делегалия настаивает том, чтобы было ускорено решение суд бы бывших территориальных владен Италии в Африке, поскольку дальнейше пребывание английских оккупационны войск в итальянских колониях истоло вывается общественным мнением, каз сягательство Англии на эти территора По мненитю белорусской делегации. бы ним итальянским колониям в Африм должны быть обеспечены широкие в можности для политического, экономи ского и сопнального прогресса. представитель Белоруссии оа щает внимание участников конферении на вопрос о Юлийской Крайне и Триес Он говорит, что героические народы перативной Югославии, внесшиенеоцен й вкаобее дело Обедиве наций, вправе оживать справедливого ре шения вопросов, имеющих для них ненно важное значение. Поддерживая ре шение Совета МинстровИностранны Дел об организапни Свободной Територ Триеста, белорусский делегат наствв на том, чтобы при решении этого вогр были учтены политические к экономи ские интересы местного населения. страной, которая способна летворить погребности экономическо распвета Триеста, является Югослава свою очередь Триест является для славни естественным общегосудароа ным портом который экономическ этнически тесно связан с нен Завтра на конференции будет прог жена дискуссия по общим вопроса,

сотрудничавших соучастио в агрессии, зишию он мотивировал сбивчиво и бездо­казатольно, утверждая, что принятие предложения Совета Министров будет, якобы, способствовать отделению великих держав от остальных государств. Пред­ставитель Бразилии выдвинул еще более странный довод в обоснование новозеланд­ского предложения. Он заявил, что пред­седателю должно быть дано право толко­правила вать процедуры конференции в сомнительных случаях, что будет лучше, осли это будет предоставлено постоянно­Представитель Голлан­дии солидаризировался с делегатами Но­вой Зеландии и Бразилии. Французский делегат Був до Мюрвилль высказался в пользу предложения Совета Министров,

ма. Норвежский представитель подчеркнул аргументируя это, между прочим, тем, что крупное значение работы.проделанной Советом Министров Иностранных Дел, Он указал. что сотрудничество великих являетсянеобходимымсловием жав прочного мира и безопасности народов. Завтра на пленарном заседании Кон­ференпии будет продолжена дискуссия по общим вопросам, данная конференция созвана не франдуз­ским правительством, а Советом Минист­деро, который и подготовил проекты мир­ных договорови который должен нести ответственность за работу конференции над этими проектами. Выступивший велед за тем представи­тель советской делегации А. Я. Вышин­ский проанализировал доводы, выдвину­тые представителями Новой Зеландии, Бразилии и Голландии. Он указал, что не может быть никакого сомнения об отно­шении к Франции со стороны авторов рекомендованных Советом Министров пра­вил пропедуры и тех, кто будет их защи­щать и защищает. Конференция уже про­демонстрировала достаточно ярко это от­ношение. Она избрала представителя Франции временным председателем, и представитель Франции уже в течение ряда заседаний отлично выполняет свои обязанности. Поэтому нет никаких ос­нованийговорить, что установле­нне какого-либо иного порядка, который конференция репит принять для своей дальнейшей работы, явится проявлением какого-то невнимания или нелюбезности по отношению к Франции. Другой довод, приводившийся здесь предложения, внесенното Сове­том министров, оводился н указанио нообходивость следовать установившейся в этом вопросе диломатической практике. Этот довон также несостоятелен. Именно какпрактика послевних лет как об этом сви­детельствует, например, конференции в Сан-Франциско, говорит в пользу предло­жения Совета Министров о том, чтобы презседательствование на мирной ренции было поручено Совету Министров, лены кторого должны пооветская полнять председательские фуниции. Пред­ложение Совета Министров по поводу пред­редстаитетивниками

ПАРПж, 2 августа. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня заседание комиссии по вопросам пропедуры началось с обсуждения нисьма польской делегации, которая возбудила ходатайство о включении ее представите­ля в комиссии, установленные для рас­смотрения различных статей мирного до­говора с Вентрией. Польский делегат, выстунивший с обоснованием этого хода­тайства, напомнил общеизвестные факты, свидетельствующие о том, что между Польшей и Венгрией фактически сущест­вовало состояние войны. Венгерские вой­ска вели военные действия против Поль­ши, они оккупировали важные районы Польши и нанесли ей большой материаль­ный ущерб. Вслед за выступлением польского деле­гата немедленно взял слово Эватт (Австра­лия), который, как обычно, попытался за­путать ясную и логичную постановку во­проса. Произвольно толкуя решения Мос­ковской конференции, он утверждал, что Польшу нельзя допустить к участию в работе компссии, поскольку в них якобы не представлены Украинская и Белорус­ская Советские Республики, которые, как и Польша, формально не об являли войны державам оси и их союзникам. Слово взял глава советской делегания Молотов. Он высказал пожелание, чтобы комиссия удовлетворила ходатайство Поль­ши. Отношения между Польшей и Вентри­ей нало рассматривать не только о чисто юридической стороны, но обязательно

с фактической стороны. Венгерские вой­ска, выступив на помощь гитлеровцам, приняли участие в оккупации ее терри­торин, не об являя войны Польшю. С тру­гой стороны, известно, что, хотя состоя­ние войны между Польшей и Италией не былю об явлено, все признают, что Поль­ша имеет полное право участвовать в раз­работке мирного договора с Италией, так как польские войска участвовали в борь­бе на итальянской территории. Молотов сказал, что как представитель Советского Союза, он подтверждает, что польские войска вместе с советскими войсками воевали против Германии и ее венгерского союзника и помогали союзни­кам покончить с германской агроссией и с апроссией всех тех, кто поддерживал в качестве саттелитов гитлеровскую Герма­нию. У нас есть все основания говорить,Во что польская делегация, имся право под­писать мирный договор с Венгрией наря­ду с делегациями других государств, под­писывающими этот договор, и, естествен­но, должна принять участие в соответст­вующих комиссиях по выработке догово­ра с Венгрией. Далее Молотов сказал: «Поскольку злесь упоминались Советский Союз, Бело­руссия и Украина, я должен подтвердить, что Советский Союз, Белоруссия и Украи­на формально не об являли войны Герма­яни и Венприи, так как в этой формаль­нести не было необходимости в данном ислучае, а были вынуждены с оружием в

руках выступить против вторгприхся в советскую страну апрессоров, и никто не может сомневаться в том, что Советский В заключение Молотов подчеркнул, что аналогия с Советским Союзом, краиной и Белоруссней, о которой здесь упоминали, правильна в том отношении, что она го­ворит в пользу участия Польши в комис­сиях, которые будут расематривать про­ект мирного договора с Венгрией. Представитель Чехословакии Масарик поддержал просьбу польской делегации и выразил полное согласне с соображения­ми, высказанными Молотовым. Союз, Украина и Белоруссия, входящие в Организацию Об единенных наций, долж­ны участвовать в тех комиссиях, которые будут рассматривать пять мирных догово­ров, обсуждаемых здесь». Соединенных Штатов Америки Бирно за­явив, что, котя разные страны непосред­ственно не участвовали в войне против отдельных сателлитов Германий, тем не менее они должны рассматриваться, состоявшие в войне с любым из этих еа­теллитов, потому что война … едина, Бирнс заявил, что в Совете Министров он высказывался за то, чтобы комиссии бы­ли составлены из всех участников конфе­ренции, а не только из тех, кто состоял в войне непосредственно с каждым дан­ным вражеским осударством. Однако эта его «либеральная» позиния была отклоне­на. Ссылаясь на то, что польское предло-