Суббота, 17 августа 1946 г., № 100 (639) 15 августа
московскии КОМСОМОЛЕЦ
конференции Утреннее пленарное заседание ПАРИЖ, 15 августа. (Спепкорр. ТАСС). ференции в порядке очереди, согласно праСегодняшнее утреннее пленарное заседание открыл глава китайской делегации Ван Ши-цзе, занявший пост председателя Конвилам процедуры. Заседание было посвящено обсуждению заявления венгерской делегации о проекте мирного договора с ВенгриРечь Киселева Касаясь вопроса о переселении части венгерского населения из Чехословакии, Киселев указывает, что такая постановка вопроса вполне понятна, поскольку венгерское население, проживающее в нексторых районах Чехословакии, создавало в прошлом всем известные затруднения в коброосдих отвошоний скому народу. Мирная конференция не может также не принять во внимание, что порвала все отношения с Германией и 27 декабря 1944 года об явила ей войну». дущем причины, порождающие ненормальности во взаимоотношениях Венгрии и ЧеВ заключение белорусский делегат обращает внимание Конференции на то, что Речь Бирнса Конференции согласны в том, что было бы полезно, насколько возможно, притти к единой точке зрения для того, чтобы избежать конфликта, трений и недоразумений. Но,-сказал Бирнс,-американские представители с самого начала настаивали на том, что при расхождении во взглядах мы будем ожидать совета и рекомендаций Конференции. Спорные вопросы, которые Советское Правительство рассматривало как существенные, были разрешены в Совете министров. Мы поддерживаем эти решения. С другой стороны, мы не возражаем против того, что Советское Правительство энергично защищает свою точку зрения по ряду неразрешенных спорных вопросов. Со своей стороны американская делегация будет отстаивать на Конференции свою точку зрения по этим вопросам. Перейдя к содержанию мирных договоров с бывшими союзниками Германии, Бирнс противопоставил репарациям требование возмещения ущерба, восстановления собственности, потерянной в бывших вражеских странах гражданами союзных держав. «Соединенные Штаты требуют,заявил он.чтобы собственность Соединенных Штатов и других Обединенных наций, потерянная или поврежденная в бывшем вражеском государстве. была возвращена или чтобы за нее была выплачена компенсация». Американский представитель сказал, что спор с совет-этого ской делегацией идет не о том, платить компенсацию или не платить, так как советская делетация против компенсации не возражает, - а о том, нужно ли платить эту компенсацию в полном размере или частично. Как известно, советская делегация настаивает на частичной компенсации, поскольку репарации тоже уплачиваются в частичном размере. Бирнс Речь А. Вышинского пелым рядом весьма серьезных обстоятельств. К таким серьезным обстоятельстрам советская делегация относит те уже взятые на себя экономические обязательства той или другой страной, которые записаны в соглашении о перемирии и которые, естественно, не могут не найти себе места в проектах мирных договоров. В самом деле, было бы чрезвычайно неразумно проводить такую политику в отношении бывших вражеских стран, которая не считается с тем, как обстоит дело с обязательствами, уже возложенными на эти страны, и пред являть им дополнительно все новые и новые требования, не считаясь с обстановкой и с теми реальными источниками, за счет которых эти требования будут выполняться. Такая политика была бы плохой политикой, способной привести лишь к недоразумениям и обострениям, но не способной дать каких-либо положительных результатов. Так обстоит дело с принципиальной позицией, которую занимает советская делегация в вопросах экономического порядка, а эти вопросы имеют немалое значение. Этот принцип был уже неоднократно сформулирован советской делегацией. Это освобождает меня от необходимости повторять пройденное, Напомню лишь в двух словах, что этот принцип заключается в том, чтобы экономические требования были сформулированы с учетом, с одпой стороны, тех обязательств, которые уже возложены на эти страны, и, с другой стороны, с учетом реального экономического положения этих стран. У Советского Союза имеется законпое, никем не оспоримое право требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему войной, которую затеяли те или иные вражеские страны. Это наше право, право справедливое, и мы можем его требовать полностью, требовать уплаты, так сказать, полным рублем за тот ущерб, который причинен нашей стране бывшими вражескими государствами. Но, кроме формального права, есть еще чувство справедливости. Мы защищаем этот принцип. К сожалению, не все делегации, которые участвовали в подготовке проектов мирных договоров для данной Конференции, согласны с этим принципом и исходят из этого принципа. Здесь лежит одна из основных причин разногласий, которая помешала Совету министров согласовать те экономические тьи, какие подлежат еще согласованию на данной Колференции. Нельзя не учитывать об ективных условий и фактов, так как известно, что факты - это упрямая вещь, если с ними не считаться, то эти фактла обратятся против тех, кто с ними не желает считаться. В проекте мирного договора с Венгрией Советский Союз, как и в проектах мирных договоров с другими бывшими вражескими странами, исходит именно из этого принципа. Формулируя наши требования экономического порядка по Венгрии, мы были обязаны исходить и мы исходили из реальных условий, исходили из учета действи-
На Парижской Речь В. М. Молотова на Парижской Господин председатель и господа делегаты! Мы заканчиваем обсуждение вопросов, поставленных представителями бывших вражеских государств. Некоторые говорили здесь, что они не хотели выступать, так как они предпочитали высказаться в комиссиях. Спрашивается, почему бы не выступить, если есть о чем сказать, поскольку те предложения, которые выработаны в Совете четырех министров шими общими усилиями, встречают необоснованные возражения и, значит, треявляется одинаково удобным и для сильных, и для слабых государств, и для больших, и для малых держав. Никто этого не может доказать. Вот почему против этого возражают и Италия, и Румыния, и Болгария, и Венгрия, и Финляндия, а если вы не думаете этого, то спросите их, согласятся ли они с неограниченным применением принципа «равных возможностей». Ясно, что неограниченное применение этого принципа удобно проводить для тех, которые имеют силу и богатство, для тех, которые своим капиталом стремятся подчинить тех, кто послабее. Если же роеоорви может задушить зкономику менее сильных тосударств. Более демократичным будет ность самим высказать свое мнение по этому поводу, не навязывая им таких обязательств, которые для них чрезмерно тяжелы и неприемлемы. Здесь неправильно говорилось, что будто бы советская делегация, настаивая на репарациих, возражает против необходимости компенсации собственности союзных государств, которой нанесен ущерб на территории того или иного бывшего вражеского государства. Это неправильно.Мы за компенсацию собственникам союзных стран того ушерба, который им причинен на территории бывшей вражескои страны, но за компенсацию частиччную, как это сделано и по репарациям, где принцип частичной компенсации применен еще более строго. Гогда справедливость будет соблюдена, да и будут учтены реальные возможности у побежденных государств. Но выступавший здесь делегат Соединенных Штатов, с одной стороны, увлекался зашитой необходимости компенсации собственников, пострадавших на территории бывших вражеских государств, а с другой стороны, выступает против репараций, всячески подчеркивая их тяжесть для побежденных государств. Между тем, ведь имеется подпись Соединенных Штатов Америки под репарациями в проектах мирных договоров для Румынии, Венгрии, Болгарии и Италии. Получается противоречие и притом совершенно очевидное. С таким положением не может согласиться советская делегалия. Здесь не раз говорили насчет Греции. Много говорили о том, как велики заслувся-рупомянул И это … совершенно правильно. Греческий народ героически дрался за наше общее дело против наших общих врагов. Почему бы в этот момент не вспомнить о тех людях, о тех героях участниках национально-освободительного движения Греции, так называемых эамовцах, которые были героями этой славной борьбы в Греции. (Аплодисменты). Отметить заслуги Греции в нашей общей освободительной борьбе против Германии ие сателлитов и забыть об этих настоящих героях, которые принесли наибольшие жертвы и прославили Предию в борьбе против фашизма -забыть об этом нельзя,-нельзя забыть об этих важных и неоспоримых фактах. С другой стороны, когда выступает представитель Греции со своими захватническими планами: прирежьте ему территорию отБолгарии, прирежьто ему территорию от Албании и чуть ли не предлагает раздел Албании, почему бы нам не покритиковать эти выступления представителя Греции? Что тут плохого, когда такие захватнические планы критикуются со стороны тех или других делегатов? Но хвалить Грецию и проходить мимо этих речей захватнического характера со стороны нынешних официальных грече реческих представителей, -не означает ли поощрение такого рода речей? Вот почему мы должны помнить о героических заслутах греческого народа, но там, где со стороны официальных греческих представителей делаются неправильные антидемократические выводы, мы должны их критиковать, чтобы вовремя предупредить авантюристов от их опасной авантюристической политики, (Аплодисменты). Наконец, насчет Мирной конференции. Советская делегация не может не реагировать на то, что в последнее время в печати появились сообщенияо планах насчет откладывания работы Мирной конференции, о перерыве в работе Мирной конференции и т. п. Советская делегация тем более не может пройти мимо этого, что кое-где выдают эти неправильные сообщения за мнение советской делегации. Советская делегация держится того мнения, что на этой Мирной конференции мы должны стремиться вести дружную и вместо упорную работу по скорейшему окончанию того дела, за которое мы взялись. Мы держимся того мнения, что лучше отложить что-либо другое, чем откладывать Мирную конференцию. Мы также за то, чтобы не ограничиваться временным миром, как это было высказано одним из выступавших на нашей Конференции. Мы за то, чтобы наша работа действительно содействовала установлению прочного и длительного мира - мира, которого ждут малые и большие народы, к которому стремятся все миролюбивые нации. (Аплодисменты). конференции 15 августа буют раз яснений. Почему уклоняться от этого? Советская делегация держится другого мнения. Она считает нужным защищать те предложения, которые приняты при ее участии и были внесены на рассмотрение Конференции. Были и другого рода выступления. Приписывали, например, советской делегапии то, чего она не говорила. Видимо, делалось это для того, чтобы удобнее было возражать. Но делегаты, ведь, знают, о чем говорила советская делегация, так как все это опубликовано.
Мирной
ей. Первым в прениях выступил делегат Чехословакии Масарик. Далее выступил деләгат Белоруссии Кнселев.
венгерский народ после избавления от профашистского режима вступил на путь демократического развития и достиг в этом отношении немалых успехов. Демократическое венгерское правительство провело уже ряд серьезных мер. направленных на восстановление страны, на улучшение материального положения населения и на обеспечение его прав. Белорусская делегация выражает надежду, что заключение мирного договора с Венгрией будет способствовать под ему сил молодой Венгерской республики и укреплонию дружественных Об единевными нациями. После выступления белорусского делегата слово было предоставлено руководителю делегации США Бирнсу.
Делегат Белоруссии напомнил, что проташистское вентерское правительство установило военное сотрудничество с гитлеровскойГерманией еще в 1938 году. Венгрия в союзе с Германией выступила против Чехослзвакии и Югославни и, наконеп, напала на Советский Союз, направив на советско-германский фронт для борьбы с Ерасной Армией 17 дивизий, в том числе свои отборные частк. «Венгерские войска принесли много горя и страданий подвергшимся нападению онстапоения мирными советскими пражданами на временно оккупированных территориях. Тем ководствоваться чувством мести к вснгер-
1. О мирном договоре с Финляндией Теперь переожу опрост договоре с Финляндией. Фиаляндекая делегания выступила со своими замечаниями и предложениями, намирия, Она имела на это, конечно, формальное право. Я только отмечу, что на протяжении многих месяцев, когда мы обсуждали мирный договор в Совете министров иностранных дел, со стороны Финляндии никаких замечаний или поправок не поступило. Мы только сегодня узнали о такого рода пожеланиях. Со своей стороны, советская делегация держится того мнения, что хорошей базой для мирнего договора с Финляндией являются условия перемирия, подписанные не только Советским Союзом и Великобританией, но и самой Финляндией, Они и положены в основу проекта мирного договора, который представлен Конференции. Теперь несколько слов по существу мирпого договора с Финляндией. Финская делегация поставила вопрос о возможности территориальных изменений по сравнению с условиями перемирия. Советская делегация не видит к этому оснований. Советский Союз немало сделал для того, чтобы Финляндия имела возможность жить так, как она хочет, чего она безнадожно добивалась от царского правительства России. Из рук Советского государства Финляндия получила свою самостоятельность. независимость и свободу. Онако, в период 1918-1922 гг., когда Советское государство было еще слабым, неокреишим государством, пранипы Советского Союза со стороны Финлянлии нередко оказывались необеспеченными, так как не прекрашались вторжения белофиннов на территорию нашей страны. Конечно, в данном случае агрессивные элементы Финляндии обыкновенно были лишь орудием в руках внешних сил, в руках враждебных Советекому государству больших империалистических держав, которые хотели всяческими средствами ослабить Советское государство и не брезговали для этого никакими средствами. Но вот началась война, навязанная Европе и всему миру гитлеровской Германией. В этот период для советского правительства особенно большое значение имело, чтобы гранипы Советского Союза, в частности-гранины в районе Ленинграда, были спокойными и были бы обеспечены от вражеских вторжений. Поэтому, как известно, в течениь 1939 года велись длительные переговоры между советским И финским правительствами о том, чтобы несколько изменчть гранипу в районе ле нинграда, где финская граница находилась только в 30 километрах от Ленинграда, тоесть только на расстоянии артиллерийского выстрела. Со стороны Советского Союза предлагалось хотя бы на два-три десятка километров отодвинуть финскую гран пу и компенсировать Финляндии соответствуюший кусок территории территорией в районе Восточной Карелии в размере, вдвое большем, чем уступаемый кусок около Ленинграда. Нам не удалось этого добиться в переговорах. Навязанная нам Финляндией война зимой 1939-40 гг. была тяжелая война и для Советского Союза и для Финляндии, но этим дело не кончилось. В 1941 году вместе с Германией на Советский Союз напала Финляндия в числе других сателлитов Германии. В результате этого Ленинград пережил ужасы многомесячной блокады, каких не переживал ни один большой город за время войны. В течение двух с половиной лет Ленинград, насчитывавший три с лишним миллиона жителей, был под осадой немпев, которым помогали финские войска. Почти два C половиной года славный Ленинград, городгерой, гордость нашей страны, обстреливался из тяжелых орудий, изо дня в день, вынося исключительные трудности, принося опромные жертвы. Эта блокада Ленинграда стала возможной благодаря тому, что Финляндия была на стороне немпев. 2. О вопросах, Теперь я хочу коснуться тех выступлений, которые имели здесь место по другим темам. Здесь опять был поднят вопрос о принципе так называемых «равных возможностей». Американский делегат выступил на этот раз с возражением против тех замечаний, которые мною были сделаны по этому вопросу 13 августа. Тем не менее, я должен сказать, что замечания, высказанные тогда, советской делегации представляются и в настоящее время полностью справедливыми, а возражения, которые были на этот счет сделаны, оказались весьма необоснованными. Получилось такое впечатление, как бывает в тех случаях, когда слишком много доказывают. В самом деле, нам доказывали, что, когда дело идет о равенстве в экономической области между, с одной стороны, сильными державами, а с другой стороны, - малыми или ослабленными войной государствами, то тут наиболее подходит принцип «павных возможностей». Утвержлают даже, что лучшего принципа для таких случаев и найти невозможно. Тогда позвольте вас спросить: почему же вы предлагаете провести этот замечательный принСоветском Союозо не поймет такого положения, при котором финляндекая граница от Тенинграда. В Советском Союзе никто больше не согласится рисковать Ленинградом. Так обстоит дело с главным территориальным вопросом по условиям перемирия и по проекту мирного договора C Финляндией. Я не буду останавливаться на других территориальных вопросах. Финская делегация ставит дальше вопрос об уменьшении репараций. Я должен сказать, что в вопросе о репарациях Советский Союз пошел в максимально возможной мере навстречу Финляндии Все было сделано, чтобы так проводить решения о репарациях, чтобы содействовать восстановлению и дальнейшему росту финской промышленности и чтобы сроки и характер соответствующих экономических условий были бы возможно более приемлемыми для Финляндии. Соответствующего соглашения мы и достигли Кроме того, нельзя забывать о том, что из всех пяти бывших союзников Германии единственно Финляндия была той страной, которая не подверглась оккупации иностранных войск. Конечно, у Советского Союза было достаточно сил для того, чтобы после поражения фашистского режима в Финляндии оккупировать эту страну, занять ее своими войсками и поступить так, как это естественно для победителя. Несмотря на то, что мы имели для этого все материальные возможности военные и другие, а также все политические и моральные основания, Финляндия была освобождена от оккупации иностранных войск. Она была освобождена также тем самым от тех больших оккупационных расходов, которые неизбежны при режиме оккупации. Из этого видно, что советское правительство чески считалось с положением этой маленькой страны, несмотря на тяжкие преступления, которые она совершила в этой войне. Поскольку Финляндия выбросила из правительства гитлеровских лакеев и встала на демократический путь, Советский Союз стремился всячески облегчить ее обязательства. Советский Союз отказался от оккупации Финляндии и освободил эту маленькую страну от больших оккупапионных расходов, что во многом облегчило бремя репарационных условий, которые были установлены для Финляндии и которые ею честно выполнялись. Исходя из желания проводить благожелательную политику в отношении демократической Финляндии и понимая, что старая парская Россия имела много грехов перед наленьтой Финлявлней советское правительство ограничилось тем, что на нее был возложен минимум обязательств по репарации, которые могут компенсировать лишь небольшую часть причиненного ею опромного ущерба. Советский Сооз проводил и будет проводить в отношении Финляндии эту добрососедскую политику, поскольку сама Финляндия будет проводить такую же политику в отношении Советского Союза и поскольку Финляндия снова не окажется оруднем в руках кого бы то ни было против Советского Союза, Могут найтись и такие, которые захотят поспекулировать на расхождениях по отдельным пунктам между большими державами. Мы не посоветовали бы нашему соседу - Финляндии увлекаться такого рода планами и не посоветовали бы поддаваться нажиму в этом роде. Опыт использования Финляндии, как орудия в руках сильных держав, был очень печальным для Финляндии Об этом нельзя забывать. На основании всего этого советская делегация приходит к заключению, что те условия перемирия, которые подписаны Советским Союзом и Великобританией, под которыми находится также подпись самой Финляндии и которые показали свою обоснованность - эти условия и должны найти свое отражение в мирном договоре. затронутых в дискуссии цип только в течение 18 месяцев после заключения мирного договора? Уж если так он хорош, то, может быть, его следует установить на неограниченно длительный срок? Нет, этого не предлагают, и мы понимаем, почему этого не предлагают. Потому, что с этим не согласны те государства, которых это касается, те малые и ослабленные войной государства, которых хотят заставить применять этот принцип. Если этот принцип хорош, то не следует ли признать, что его надо осуществлять не в порядке навязывания другим государствам, а в порядке их добровольного согласия. Тогда нам следует опросить государства, о которых идет речь, каково их мнение об этом принципе. Почему же на осуществлении этого принципа «равных возможностей» настаивает не Исландия, а Соединенные Штаты Америки? Ведь это не случайно. Нам предлагают принять этот принцип для побежденных стран, и притом с большим упорством, Соединенные Штаты Амерки, а также Великобритания, хотя последняя вряд ли одобрит полностью применение принцица «равных возможностей», скажем, в Индии, Но никто не может сказать, что неограниченное
, утверждал, что осуществление американского требования, отвечающего, как известно, в первую очередь, интересам крупных монополий, будет содействовать экономическому восстановлению бывших вражеских стран. «Репарации представляют другое дело, - продолжал он. - Репарации означают вывоз из побежденных стран иностранных девизов или товаров, что приводит к истошению их ресурсов. Ликвидация же ушерба, причиненного предприятийх Об единенных наций в бывших вражеских странах, помогзет восстановлению промышленности в этих странах и содействует их экономическому возрождению. Она ничего не отнимает у этих стран. Напротив, репарапии приводят к из ятию ценных фондов из этих обнищавших государств и неизбежно тормозят их восстановление». Таким образом, а мериканский делегат открыто выступил против самого приннипа репараций, справедливость котерого неоднократно провозглашалась союзными державами. Бирне настаивал на предоставлении всем державам равных экономических прав в бывших вражеских странах Он требовал для граждан всех союзных стран доступа на равных условиях к торговле, сырью и промышленности бывших союзников Германии, отрицая, что принятие требования нанесет ушерб суверенитету соответствующих государств. В заключение своей речи Бирне зашлщал современную Грепию от критики, раздававшейся по ее адресу на Конферениии. Затем слово было предоставлено предделегапии ставителю советской Вышинскому.
Свое выступление руководитель делегапии Соединенных Штатов посвятил в значительной мере полемике с выступлениями советской делегации и почти ничего не сказал по существу проекта мирного договора с Венгрией. Бирнс начал с того, что осудил имевшую место на Конференции дискуссию по проектам мирных договоров, безапелляционно заявив, что часть дискуссии, последовавшая за общими замечаниями представителей бывших вражеских государств, «не облегчила работу Конференции и не помогла нам на пути к установлению мира». Утверждая, что цели Соединенных Штатов были неправильно представлены с трибуны Конференции некоторыми ее участниками, Бирнс перешел к полемике с советской делегацией. «В своем ответе на вступительное заявление итальянского представителя, сказал Бирне,-советский делегат упомянул о великих державах, которые обогатились во время войны. Советский представитель говорил об этом, предупреждая Италию против экономических планов этих держав. Но какие великие державы обогатились во время войны? Я.-добавил Бирнс, делая наивное лицо,-во всяком случае о таких державах не знаю». Далее Бирнс коснулся участия Соединенных Штатов в войне. Он остановился на американских поставках по ленд-лизу, подчеркнув размер поставок, полученных Советским Союзом по ленд-лизу. Бирнс о спорных вопросах, связанных с проектами мирных договоров и не нашедших разрешения в Совете министров иностранных дел. Необходимо кратко пояснить,-продолранных дел, а другие - нет. Все члены
тельного экономического положения Венгрии. Как же рисуется это экономическое положение Венгрии? Можно ли пред являть ге или другие дополнительные требования Венгрии в экономической области. не считаясь с тем, как справляется Венгрия с выполнением уже принятых ею на себя обязательств по соглашению о перемирни? Мы считаем, что на этот вопрос можно дать только один ответ, и ответ этот должен быть отрицательным. Не считаться с этим нельзя, не считаться с этим невозможно. Советский Союз считается с этим в должной мере, и это отражается в направлении советской репарационной политики. В чем заключается особенность советской репарационной политики, в частности, по отлошению к Венгрии? Это можно видеть по нескольким примерам. В 1945 году Венгрия должна была поставить Советскому Союзу в счет репараций товаров на 33,5 миллиона долларов, а поставила фактически на 10 миллиовв долларов, т. е. меньше 30 процентов пранятого на себя обязательства. Но ведь те обязательства, которые приняла на себ Венгрия, не были пред явлены Советски Союзом в одностороннем порядке! Эти обязательства пред явлены тремя велики державами. Под этими *обязательствами стоят их подписи. Следовательно, эти державы не могут безразлично относиться в тому, выполняются ли эти обязательства или нет. Так обстоит дело только формально. По существу же дело обстоит инан Известно, что Советский Союз и Венгрия заключили торговый договор. По этому торговому договору Советский Союз поставил Венприи товаров на 6.3 миллнова долларов, а получил от Венгрии товарыв лишь на 22 тысячи долларов. Если учесть это и тот факт, что вместо 33.5 ми долларов, которые требовались с Венория по репарационным поставкам, за год Венгрия поставила всего-на-всего варов на 10 миллионов долларов и вп же время получила от СССР товаров 6.3 миллиона долларов. то окажется. в конечном итоге вместо 33,5 миллива долларов Советский Союз получил тован лишь на 3,7 миллиона долларов. Говора репаранионных платежах со стороны б грии, нельзя не учитывать указаны обстоятельства. Для понимания совет ста-политики в отношении экономики Вевгрв нужно иметь в виду также еще слодующе Недавно Венгрия обратилась к Советеко Союзу с просьбой дать ей дополнительн льготы по репарациям. Венгрия предоапрограмму выполнения репарацпонны обязательств в течение 8-летнего орока. ибо советское правительство удлинило срок поставок с 6 до 8 лет,-предусматриваюшую, чтобы в первый год были постав ны товары на 21 миллион долларов. во второй год - на 23 миллиона долларов, в третий год - на 25 миллионов доллар и т. д. Советское правительство пошлон (Окончание на 4 стр.).
Господин председатель, господа делегаты! Мы здесь выслушали ряд замечаний по поводу сделанного вчера венгерской делегацпей заявления о том проекте мирного договора, который является предметом обсуждения Конференции. Я взял слово для того, чтобы, со своей стороны, высказать от имени советской делегации пекоторые соображения по этому вопросу. Правда, предыдущий оратор, представитель делегации Соединенных Штатов Америки, предпочел, хотя и со значительным опозданием, использовать данный случай для того, чтобы вернуться к вопросу об Италии и затронуть вообще несколько более общих вопросов и, в частности, вопросов, связанных с процедурой работы нашей Конференции. Ну, конечно, каждый оратор выбирает ту дорогу, по которой он считает предпочтительнее всего продвигаться вперед. Против этого возражать нельзя, если только эта дорога действительно ведет вперед, а не возвращает назад. В таком случае этот метод работы нельзя признать достаточно удачным, обещающим успех работе Конференции. Мне представляется поэтому, что нет нужды касаться всего того, что говорил господин Бирнс в отношении и процедуры, и Италии, и Греции, и в отношении целого ряда других вопросов Что касается замечаний господина Бирнса,которые он сделал против советской делегации, то я не думаю останавливаться и на них и не думаю полемизировать по этому поводу с господином Бирнсом, так как, разумеется, это лучше всего, при случае, сделает глава советской делегации Молотов. Я хочу перейти к вопросам, связанным непосредственно с мирным договором по Венгрии, и остановиться, в первую очередь, на экономических статьях, которые остались в Совете министров несогласованными. Кстати, не входя в подробности и детали, я хотел бы остановиться на вопросе о том, почему эти статьи остались несогласованными, почему Совет министров в упорной работе и борьбе мнений по проектам договоров с бывшими вражескими странами сумел согласовать пелый ряд довольно трудных и острых вопросов, но ему не удалось согласовать ни одной серьезной статьи экономического характера. Почему? Если этот принцип, который защищает здесь делегация Соединенных Штатов Америки, поддерживаемая, как правило, всегда делегацией Великобритании и некоторыми другими делегациями, хорошо уже нам здесь известными, если этот принцип действительно такой благои творный, если он действительно такой справедливый, то почему же не удалось договориться в Совете министров по экономическим статьям на основе этого принципа? Советская делегация держится такого взгляда, что, решая вопросы, связанные с экономическими требованиями, которые должны быть пред явлены той или иной побежденной стране, нельзя не считаться с