Четверг, 5 сентября 1946 г., № 108 (647) 

московскии КОМСОМОЛЕL

нпаПарижскойМирнойконференцииоан монаж ях в предолах заключенного соглашения. Одно органически связано с другим. Это, по-моему, абсолютно ясно. Тут пытались, выдвигая поправку, по­давать ее под видом благожелательного от­ношения к Советскому Союзу. Но пред­ставитель Греции откровенно поставил во­прос, когда сказал, что ему не ясно, на пользу данный пункт Советскому Союзу или во вред ему. Не будем уточнять, чего добиваются те, кто так ставит вопрос; хотят ли они действовать на пользу Советскому Союзу или нет. Пожалуй, этого и не тре­буется ввиду того, что вопрос и без того ясен. Я хотел бы только заметить, что по­правка, предлагаемая здесь, ничем не помо­жет тем делегациям, которыеее выдвигают. Если они хотят, попросту говоря, лишить Севетский Союз возможности вступить в коммерческие отношения с Италией, то они этой поправкой ничего не добьются, ни этой поправкой, ни тысячью других попра­вок или предложений. Исходя из всех этих соображений, я считаю, что наша комиссия должна от­клонить поправку, выдвигаемую четырь­мя делегациями, обычно выступающими против проекта Совета министров. * * вающей границу между Югославией Свободной Территорией Триеста. Самым тяжелым ударом для словен­ского народа, для его хозяйственной и национальной жизни после первой миро­всй войны являлось то, что итальянский империализм наложил руку на приморье и отрезал Словению от моря широким коридором. Этот коридор получил назва­ние «Венеция Джулия», хотя никогда в истории не принадлежал Венеции. Тем самым было насильственно приестаноч­лено хозяйственное и национальное раз­витие словенского народа. Словения, от­резанная от моря, оказалась в тяжелом экономическом положении. Триест представляет собой лучший вы­ход к морю для областей Северной Юго­славии. Главные железнодорожные ли­нии, ведущие из Триеста также и в дру­гне страны, проходят через Югославию. Только связь Триеста с главным госу­дарством его тыла - Югославией мо­жет обеспечить городу успешное разви­тие его хозяйственной жизни. Промыш­ленность Триеста теснейшим образом связана с хозяйством югославского тыла. Когда словенский народ вместе с остальными народами Югославии поднял народно-освободительное восстание про­тив фашистских оккупантов, он был пре­исполнен сознания, что борется плечом к плечу со своими великими союзниками

 держать обсуждение вашего предложения в комиссии по Финляндии до того, как этот вопрос будет рассмотрен в комиссии по Италин, где вашних сторонников боль­ше и где вам легче протащить свои предло­жения. Еели комиссия по политическим и тер­риториальным вопросам для Италии но­дойдет к этому вопросу через 2 нетаи вы готовы ждать 2 недели, так как бои­тесь, что в других комиссиях проваля­тесь, как не раз уже проваливались, Бу­дем говорить честно и открыто - почему не подходит для рассмотрения вопроса «европейском судс» комиссия по Финлян­дии? Потому, что здесь вы не соберсте нужные вам голоса. Вот ваша политиче­ская арифметика. Я настапваю на том, заявил в закло­чение Вышинский, чтобы не создавались прецеденты, которые вызывают раздраже­ние и мешают добрым отношениям. Буд действовать честно и откровенно, Здесь стоит на повестке дня предложение авст­ралийской делегации, Давайте обсуждать его, не вырывая из общей связи вокросов, не превращая его в футбольный мяч, ис­кусно перебрасываемый с одного поля на другое поле, где больше шансов забить гол. Правила процедуры обязывают комис­сию по политическим и территориальным вопросам по Финляндии рассматривать во­просы, связанные с мирным договором для Фипляндни. Австралийская поправка была внесена на рассмотрение не в юридической комиссин, а именно в комиссни по полити­ческим и территориальным вопросам для Финляндии, Я предлагаю отбросить всякце исжусственные соображения и обзуждать гопрос так, как это обусловлено правила­ми процедуры, Предложение английской делегации было поставлено на голосование. Против него го­лосовали делегации СССР, Белоруссии, Ук­раины, Чехословакии и Южно-Африканско­го Союза. За английское предложение го­лосовали 6 делогаций, в том числе и пред­ставитель Франции, которая, как известно, не воевала против Финляндии и не может иметь решающего голоса в вопросах мирно го договора с Финляндней. А. Я. Вышии­ский обратил вниманне комнссии на это обстоятельство и просил зафиксировать в протоколе, что советская делегация счита­ет результаты голосования поправильными. поскольку делегат Франции не располагает в этой комиссии правом решающего голост.



не только за свою свободу и свое буду­щее, но и за те условия лучшей хозяй­ственной жизни, которые ему предостав­ляла сама природа, но которые были от­няты у него птальянским империализ­мом. Он был исполнен сознания того, что борется за свое обединение, за свое пра­во, за свое побережье. Мне понятны просьбы и чаяния сло­венского народа, говорит Киселев. Сло­венский народ анеллирует к Мирной Конференции, чтобы она восстановила по­пираемые права малых народов. Словен­ский народ малый народ. Но его на­циональная индивидуальность развитав такой же степени, как и у отдельных больших народов. Он это доказал и сво­им трудолюбием, и своей культурой, и своим участием в народно-освободитель­ной войне. Следует признать права ма­лых народов, подтвержденные победой в последней войне против фашистскихсил, отрипавших и грубо попиравших эти права. Было бы справедливым, заключает Ки­селев, если бы Мирная Конференция ре­шила передать Трпест и его окрестности Югославии. Но. учптывая сложившуюся на конференции, я вношу предложение обсудить и принять грани­пу между Югославней и Свободной Тер­риторией Триеста, предложенную Бело­русской делегацией.

(Окончание. Начало см, на 3-й стр.) ским государствам, суверенным государ­- ствам? Здесь возникает много важных во­просов. Но ни один из них мы не полу чили и не можем получить ответа от ав­торов этого падуманного учреждения, на­зываемого «европейским судом». Австра­лийская делегация говорит давайте создадим суд, а потом будем вырабатывать план, программу его действий, правала судопроизводства, организацию всей дея­тельности суда, может быть, повые законы. Разве это предложение? Это - голая мысль, притом сырая, пеподготовлениая, лишенная содержания и, да простят мне, лишенная всякого смысла, как это нетрудно будет доказать дальше… Когда люди строят здание, они сперва закладывают фундамент, затем воздзиіают стены и нокрывают их крышей. А здесь говорят - давайте сначала положим кры­шу, затем ностроим стены, потом перей­дем к фундаменту и посмотрим, что из этого выйдет. Исно, что из этой затеи ни­чего путного выйти не может. В сущно­сти, после того, что сказал Ходсон, нам делать с этим «европейским судом» не­чего. Было бы правильнее всего не вно­сить этого вопроса в юридическую или иную комиссию, отказаться от этой празд­ней затеи, выбросить этот «прожект» в корзину для непужных бумаг. Но ссл вы хотите обсуждать поставлен­ный вопрос, если начали его обсуждать в комиссни по Финляндин, давайте и про­должим обсуждение до конца, Есть такая пословица, чте переправляясь через беку, лошадей не нерепрягают. Но, впрочам, де­ло обстоит здесь не так просто. В данном вопросе дело не в юридической и ис в по­литической стороне вопроса, а в том, где и сколько можно получить голосов. Здесь в комиссии - 10 голосов, и ав­стралийская делегация не уверена, может ли она рассчитывать на получение даже простого большинства, а в комнесии по по­литическим и территориальным вояросам для Итални - 20 голосов, там есть блок доминионов и южно-американекие делега­нии, на которые австралийская делегалия рассчитывает почти безошибочно. Вы дошли до того, что открыто предлагаето не рас­сматривать этот вопрос в комиесии но Фин­ляндни, где у вас не набирается большин­ства, а предлагаете передать комиссии по Италии, где вы расечитываете собрать 11 12 голосов. Вот в чем ваша хитрая ме­ханика! Вы предлагаете искусственно за-

и заключается философия всего этого во­проса. Здесь предлагают, чтобы в договоре бы­ло указано, что Советский Союз должен бу­дет поставлять Италии сырье «в случае не­обходимости». Что это значит? Кто будет решать, есть необходимость пли нет не­обходимости в сырье? Этогоо будет ре­шать ни Бразилия, ни Австралия, ни Юж­но-Африканский Союз, ни Канада. Это де­ло Италии и Советского Союза. Допустим, что Италия признает, что ей нужно сырье, иначе она товаров поставить не сможет. Тогда Советский Союз обязан будет поста­вить ей это сырье. Вы этого бонтесь, гос­пода члены бразильской, австралийской, южно-африканской и канадской делега­ций? Тогда скажите прямо, что вы не хо­титс, чтобы сырье шло из Советского Союза. В статье о репарациях речь идет о том, что Советский Союз толжен будет постав­лять сырье на коммерческих условиях. Вы против коммерческих условий? Или вы только против коммерческого соглашения, которое может заключить Советский Союз с Италией, но но против такого соглаше­ния, которое вы сами сможете с ней заклю­чить? Тогда так и скажите, внесите соот­ветствующую поправку против коммерче­ских соглашений о поставках сырья, за­ключаемых Советским Союзом. Но где в этом случае гарантии, что тогда Италия действительно выполнит свои обязатель­ства по репарациям? Когда мы даем сырье, Италия не имеет права отказываться от выполнения наших требований о репараци-

Представитель Бразилин настаивал на своей поправке. Она была поставлена па голосование и отвергнута подавляющим большинством голосов. За нее голосовали лишь представители Австралии, Брази­лии, Канады и Южно-Африканского Союза.

Претензии греческой делегации

ПАРИЖ, 4 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня всенная комиссия, продолжая об­суждение проекта мирного договора с Ита­лией, одобрила статью, разрешающую Ите­лии иметь сверх установленного количест­ва кораблей военного флота еще некоторое количество тральщиков п судов, присно­ообленных для траления мин. Однако по истечении срока траления, установленного пептральной международной коллегией по тралению мин в европейских водах, ати суда подлежат разоружению. При обсуждении 58-й статьи мирного договора, касающейся распоряжения италь­янскими всенными материалами и тех­никой, превышающими установленное ко­личество, греческая делегация внесла по­правкуОна пребовада возещенияртельств правку. Она требовала возмещения Греции всех материалов и техники, взятых Ита­лией в качестве военной добычн. Кроме того, греческая делегация потребовала хо­тя бы частичнего возмещенит тет матера­алов и техники, которые были уничтоже­ны в Греции итальянской армией. Наконец, Грепия гребовала создания межсоюз­нической комиссии, составленной из пред­ставителей СССР, Великобрпгании, Соеди­ненных Штатов Америки и Франции. в эту комисси греческого предетавителя: эта комиссия должна опре-

 делить количество материалов и техники. которое будет возмещено Грепия. При этом греческий делегат не указал, что взято Италией у Греции, что уничто­жено и на какие материалы и технику претендует Грепия. Таким образом, его поправка выглядела неконкретной и недо­статочно обоснованной. Против греческой поправки высказались представители США и Югославиш. Прr­ставитель французской делегация тенерал Катру сделал от имени делеталий СССР; Великобритании, США и Франпии заявле­ние о том, что все излишние итальяшские военные материалы и техника должны выть переданы в распоряжение правз­СССР, США. Великобритании и Франции, Кроме того, представитель подчеркнул, что поправка греческой деле­гации, поскольку речь в ней идет о воз­вращении емущества, вывезеллого из Гре­ции в Италию, относится скорееав статье 65-й проекта мирногэ договора с Италией о реституции. После этого заявления греческому деле­гату пришлось снять свою поправку. Комиссия одобрила ряд последующих статей проекта мирного отовора с Ита­лией.

вопросам для Румынии В комиссии по политическим и территориальным Как уже отмечалось, ни одно заседа­ние комиссий Парижской Конференции не обходится без обсуждения австралий­ских поправок к проектам мирных дого­воров. В частности, в комиссии по поли­тическим и территориальным вопросам для Румынии австралийская делегация сегодня снова внесла уже отвергнутую при обсуждении преамбулы поправку. Теперь она выступила с ней при обсуж­дении третьей статьи мирного договорарандума. о правах человека. Австралийская делега­ция ничего не прибавила и ничего не убавила в этой путаной поправке. Она ничем не аргументировала ее. Однако членам комиссии пришлось потратить еще полтора часа на то, чтобы убедить представителя Австралии снять свое предложение. Против австралийской поправки вы­сказались представители Советского Сою­за, Соединенных Штатов Америки, Ук­раины, Франции и Белоруссии. Тольке послеэтого австралийский делегат при­знал, что поправка его опять ничего не дает, и снял ес. Третья статья мирного договора с Ру­мынней была принята 11-ю голосами при одном воздержавшемся (воздержалась делегация Австралии) в той редакции, какую предложил Совет министров ино­странных дел. Комиссия получила воз­можность перейти к рассмотрению даль­нейших статей проекта мирного догово­ра, но тут неожиданно выступил пред­ставитель Великобритании Джебб, кото­рый заявил, что у него тоже есть по­правка. Джебб сообщил, что еврейские органи­зации передали делегации Великобрита­нии меморандум, в котором просят о за­щите прав еврейского населения в быв­ших вражеских странах и что предложе­ние, которое вносит теперь делегапия Великобритании, вытекает из этого мемо­Однако, в предложениях денега та Великобритании вовсе не упоминалось о еврейском населении, а весьма туман но говорилось о защите прав иностран­цев вообще. Советский делегат Богомолов выступил с критикой наснех сформулированного и даже не представленного в письменной форме предложения великобританской де­легации. Председательствующий Барановский ука­зал представителю Великобритании, что поправки и предложения в соответствиивключением правилами процедуры надо передавать ге­неральному секретарю, который в свою оче­редь должен передать их члечам комиссии не позднее, чем за 24 часа до обсуждения. В данном случае делегация ВеликобританииПАРИЖ, нарушила это правило, и председатель снял с обсуждения предложенную ею понравку. Далее комиссия продолжала обсуждать проект мирного договора и единогласно при­няла статьи 4-ю и б-ю этого договора в том виде, как они были предложены Советом министров иностранных дел.

Репарации в пользу СССР полностью одобрены комиссией по экономическим вопросам для Италии юзу, не обошлось без попыток хэть сколько-нибудь видоизменить и ухуд­шить текст раздела о репарациях, пред­ложенный Советом мннистров иностран­ных дел. На этот раз против указанного раздела ополчилась бразильская делега­ЦИЯ. Когда в Совете министров иностранных дел решался вопрос о том, чтобы репара­ции, причитающиеся Советскому Союзу, были покрыты частично за счет текущей продукции итальянской промышленности, советская делегация пошла наветречу предложению о том, чтобы Советский Со­юз предоставлял Италии на коммерче­ских условиях сырье для производства соответствующих товаров, причем опл этого сырья должна будет производиться нутем вычета стоимости предоставленного сырья из стоимости товаров, доставлен­ных в СССР. Этот пункт вызвал настойчивые возра­жения представителей Бразилии Австра­ни Южно-Африканского СоозаКана­доказы-омморнескторосойрешении крунных фирм своих стран, заинтересо­небы-рстаитв ли настаивали на том, чтебы поставки комиссияу чены. Представитель Советского Союза шинский в своей речи показал истинные мотивы, которыми руководствовались де­легаты, выступавшие против проекта ре­шения Совета министров иностранных дел. Представители Франции, Соединенных Штатов Америки и Великобританни под­держивали согласованное решение Совета мипстров ипостранных дел, подчеркиая,роне что осуществление указанного нункта этото решения даст возможность Италин вынолнить свои репарационные обязатсль ства. Выинскоо ленности; это было бы наиболее выгодно и для Советского Союза и для Италии. Представители Соединенных Штатов и Англии возражали в Совете министров против этого. Они доказывали, что выплата репараций за счет текущей продукции бу­дет тяжелым бременем для итальянского народного хозяйства и будет противоречить питересам Италии, одновремонно наклады­вая известную тяжесть на экопомику Анг­лин и США. В ходе этой дискуссии в Совете минист­ров и родилось решение о том, чтобы Со­ветский Союз, получая от Италии репара­пия товарами, предоставлял ей на коммер­ческих началах сырье, которое она обычно импортирует. С точки зрения СССР было бы, разумеет­ся, выгоднее требовать товары из теку­щей продукции, но будучи ни чем обязан­ным, Однако, чтобы достичь общего согла­сия, советское правительство взяло на се­бя обязательство поставлять Италии нуж­ное ей сырье для изготовления товаров в счет репараний. Что же тут плохого или угрожающего кому-либо, что заставляло бы волноваться представителой Бразилии, стралии, Южно-Африканского Союза и Ка­нады? Кому такое решение невыгодно? Оно невыгодно только тем, кто хочет зарабо­ПАРШ. 3 сентября. (Спец. корр. ТАСС). В конце заседания комиссии но экономическим вопросам для Италии 3 сентября был поставлен на голосование и единогласно одобрен в целом раздел мир­ного договора, касающийся репараций с Италии в пользу СССР. Тем самым за­комиссии. вершен важный этал в работе В течение долгих восьми дней в компе­сии ніли споры по вопросу о репарациях, причитающихся Советскому Союзу. Неко­торые делегации, особенно делегации Ав­стралии, Канады, Новой Зеландии и Юж­но-Африканского Союза, прилагали все усилия к тому, чтобы сломать проект мирного договора с Италией, согласован­ный в Совете министров иностранных дел, сорвать репарации, которые должны быть выплачены Советскому Союзу. Ка­зуистические поправки и предложения. преследующие эту пель, сыпались дож­дем. Но благодаря твердой позиции совет­ской делегации, последовательно отстаи­вавшей пункт за пунктом решения Сове­та министров иностранных дел и вавшей необоснованность этих поправок, одна из них, в конечном счете, ла принята. Весьма показательно, что приняла статью в том самом виде, в ка­ком она была предложена Советом мини­стров иностранных дел, не меняя в ней ни одной буквы. Единственное добавление к этому разлелу, с которым согласплась компссия, это предложенное советской де­легацией дополнение, предусматривающее что в основу расчетов по данной статье будет положен американский доллар по его золотому паритету на 1 июля 1946 года, т. е. 35 долларов за одну унцию золота. Следует отметить, однако, что и это заседание комиссии, последнее заседание, посвященное обсуждению вопроса о ре­парациях, причитающихся Советскому Со­Выступление . Выступления, которые мы здесь про­слушали, сказал Вышинский, довольно характерны. Они, несомненно, выражают тревогу делеганий некоторых стран по по­воду того, что Советский Союз может оказаться в положении, выгодном для него и невыгодном для других. Эта трево­га ясно проявилась в дружном согласо­ванном выступлении Бразилни, Австралии, Южно-Африканского Союза и Канады. Уже одно перечисление этих делегаций проли­вает свет на подлинный смысл предлагае­мой ими поправки. Их поправка продик­тована страхом и опасениями, что сырье, поставляемое Советским Союзом, станет на дороге коммерческих сделок, купеческих интересов заправил этих стран; купечес­кие интересы выше всего; дело не в ре­парациях, а в том, чтобы заработать на этих репарациях, чтобы могли зарабо­тать те, кто зарабатывает на коммерчес­ких операциях и делает это своей про­фессией. Вышинский подчеркнул, что советская делегация не считает возможным ломать решения, которые были приняты согласо­ванно в Совето министров. Он напомнил историю вопроса о репараниях. Советская делегация в Совете министров настаивала на том, чтобы репарации Италии Совет-

Тоска по тайной дипломатии

4 сентября. (Спепкорр. ТАСС).   Сегодня подкомиссия по репарациям, соз­данная эксномической комиссией по Ита­лин, собралась, чтобы наметить порядок своей работы. Председатель комиссии Руфф (Франция) неожиданно поставил во­прос о том, считают ли члены подкомиссни возможным присутствие представителей прессы на заседаниях. Базалось бы, пра­тила пронедуры, принятые конференшией, дают совершенно точный и недвусмыс­ленный ответ на этот вопрос: было реше­но, что вся работа конференции и ее ор­ганов ведется гласно. Когда председатель подкомиссин поста­енл свой вопрос, в зале возникло неловксе молчание Но вскоре это молчание прервал предстувитель Великобританни Ремптон, который заявил, что, по его мнению, пред­ставители прессы не должны присутст­вовать на заседаниях подкомиссии, Свое требование удалить журналистов с засе­даний он мотивировал в высшей степени странно: «Наша работа пойдет быстрее, сказал Ремптон, если представители прессы не будут присутствовать на засе­даниях подкомиссии». Представитель советской делегации Кок­томов выразил удивление по поводу такого аргумента. «Я не вижу, - сказал чем представители прессы могут помешать нашей работе. Нет никаких оснований к тому, чтобы лишать пресоя возможности освещать деятельность нашей подкомпс­ени». Тогда взял слово представитель США, сочувственно отнессись к предложению британского делегата, который выразил предночтение переговорам за закрытой дверью, а не гласному обсуждению вопро­сов. Представитель США сказал, что, по его мнению, «присутствие представителей Попытка представителя вспять работу ПАРИЖ, 4 сентября. (Спецкорр.   СС). Заседание комиссии по политиче­ским и территориальным вопросам для Венгрии ознаменовалось двумя по мень­шей мере оригинальными выступлениями. Во-первых, выступил делегат Австра­лии, который заявил, что он в свое время оговорил за собой право вернутьсявать обсуждению преамбулы и хочет внести поправку. Как известно, комиссия уже давно одобрила преамбулу, причем одоб­рила ее единогласно. Однако, это не по­мешало австралийскому делегату снова и снова предлагать к преамбуле свою по­правку. Несмотря на замечания ряда телеганий том, что бессмысленне возвращаться к об­суждению уже принятых решений и что это ведет только к затягиванию работы Конфе­ренции, представитель Австралии продол­жал настаивать на своем. Комиссия вынуж­дена будет на одном из следующих заседа­ний вновь вернуться к обсуждению Австра­лийской поправки. Второе выступление принадлежало пред­ставителю Великобритании лорду Худ. Еще на прошлом заседании югославская делега-

прессы может заставить некоторых члепов подкомиссии произносить более ллинные речи, чем это необходимо». Он предложил. чтобы предстабители прессы допускалпсь на заседания лишь при обсуждении во­просов общего характера. «Богда жә мы нерейдем к обсуждению­деталей стояшлх перед нами вопросов, сказал он, представителей прессы падо будет удалить, так как нужна будет большая свобода». Представитель Советского Союза возра­зил американскому делегату: «Мы собра­лись не на пресс-конференцию, и оговорка, предложенная представителем США, яв­ляется излишней. Нет никаких оснований к тому, чтобы устраиять представителей печати с наших заседаний». Почувствовав, что его предложение не встрецает подлержыи польшинства те нов подкомиссии, британский делегатно настаивал больше на своем преложени Подкомиссия приступила к определению порядка своей работы. Председатель внес предложение создать новую подкомиссию или группу, которая предварительно под­готовляла бы обсуждение вопроса о ре­параниях Италии в пользу Югославии, Греции и других стран. Это предложение онвстретило резонное возражение со сторо­ны ряда делегатов. Представитель Совет­ского Союза, выступая против предложе­ния председателя, указывал, что такой порядок может привести лишь к затяж­ке рассмотрения вопроса о репарациях. Он предложил поручить предварительную подготовку материалов секретарю и пред­седателю подкомиссии, которые могут в случае необходимости обратиться за по­мощью к любому члену подкомиссии. Это предложение было поддержано представи­телями США и Югославии и принято. Австралии повернуть Конференции правку, гарантируюшую нацпональным меньшинствам в Венгрии право на обраво­вание на родном языке. Выстутая против этой поправки, лорд Худ, между прочим, за­явил: «По нашему мнению, правильпее бы­ло бы не заботпться о правах напнональ­ных меньшинств, а быстрее ассимилиро­их»… Точку зрения английского дорда поддер­жал представитель Соединенныхтал Америки. Это пример того, как слова о мократии у некоторых делегат-в Великобри­тании и Соелиненных Штатов Америкй расходятся с делом. **

Обсуждение вопроса об итало-югославской границе В основу предложенной белорусской делегацией линки, сказал Киселев, уста­навливающей границу межлу Италней и Югославней, положен исключительно эт­нический принцип. Белэрусская делега­ция считает, что этот приннии отсутет­вует в предложениях французских эк­опертов, наметивших свою линию на ос­нове так называемого «этнического рав­новесия». Но межно ли назвать этниче­ским равновесием такое положение, ког­да, согласно французской линии, вне гра­ниц Югосларии остается 180 тысяч юго­славов, компактно населяющих свою на­циональную территорию, з в Югославии­всего 80 тысяч птальянцев, являющихся в огромном большинстве потомками вене­цианских колонистов и живущих разбро­санно в городах на югоставской терри­тории Естественно, что французскую линию нельзя назвать линией «этнического рав­новесия». Наоборот, ее можно назвать линией этнической несправелливости. Белопусская линия является более пра­вильной, чем французская, так как она основывается на этническом принципе в обсоответствии со статистическими данны­ми. Киселев подробно обосновывает бело­русские предложения. Согласно этим пред­ложениям, Югославии должен быть не­редан участок Бенешской Словении, на котором проживает, согласно данным итальянской официальной переписи 1921 года, 15 тысяч жителей, из которых только 400 человек приналлежат к ита­льянской национальности. Далее белэрус­ская делегация предлагает предоставить Югославии город Горицу и несколько де­ревень к западу и к югу от города; в об­щой стожности в этой зоне насчитывает­с, примерно, 40 тысяч жителей, в том числле 30 тысяч в самом городе Горице. орица со всех сторон окружена словен­мирныхэтнической территорией, и словенцы сотавляют большинство населения горо­да, взятого вместе с его предместьями. Французская линия предусматривает создание «коридора» шириной от 4 до 8 километров и длиной до 25 километров. Согласно данным австрийской переписи 1910 года, на территории этого «коридо­ра» проживало 9.667 словенцев и толь­ко 704 итальянца. В чем политический смысл предусматриваемого «коридора»? В том, чтобы закрыть словенскому народу выход к морю, отрезать железнодорожные коммуникации от Югославии. Такое не­ко-пормальное положение не может способ­ствовать укреплению мира и безопаснос­ти в этом районе. ПАРИж, 4 сентября. (Спецкорр. ТАСС). на заседании комиссии по политическим и территориальным вопросам для Италим про­должалось обсуждение статьи проснта мир­ного договора с Италией, касающейся ита­ло-югославской границы. Следующим выступил продставитель Южно-Африканского Союза, Он заявил, что все симнатни его страны находятся на сто­Югославии. Это, однако, не помешало ему посвятить всю свою речь возражениям против точки зрения Югославин по вопро­су об итало-югославской граниде о Три­есте. Делегация Южно-Африканского Солоза Вы-вносит новую поправку к проскту мирного договора, смысл которой сводится к тому, чтобы расинприть СвободнуюТерриторию Триеста, Мотивируя это предложенне, тож­но-африканский делегат много говорил опасности, которую представляет для от­дельных государств наличие национальных меньшнисть, рисовал идиллическую карти­ну сосуществования многонациснального населения на интернационализированных территориях, картину, отнодь не соответст­вующую действительности. От имени чехословацкой делегации Маса­рик подчержнул, что Чехословани сильно заинтересована в удовлстворительном раз­вопроса о Триесте и итало-юго­славской границе, Чехословакня нуждается спокойном и удобном выходе к Адриати­ческому морю. Рошение, принятое но вопро­об италю-югославской границе, окажет большое влиянне на экономическое н по­литическое будущее этэй части Евроны. Как и представитель Южно-Афрнканско­го Союза, выступившний после него бразиль­ский делегат об явил себя другом Югосла­вин. Однако он тут же внес предложение отложить решение вопроса об итало-юго­славекой границе, Совершенно ясна, что в этом предложении заложена немалая онас­ность. Как известно, некоторые делегаты уже выступили на Конференции с предло­жениями отложить решения тех или пных копросов, связанных с проектами договоров. Теперь бразильская делегания предлагает оставить, открытым адиниз важнейших вопросов, которым занимается Конференция. Заодно бразиль­ский делегат допустил нападки на Совет миннстров иностранных тел продлагая ог­раничуть сферу его работы. Делегат США сенатор Коннели заявил что вопрос о судьбе Трисста неразрывно связан со статутом Свободной Террито­рии Триеста. Далее Концели говорил о стремленни Соединенных Штатов к все­Ав-общему миру Овсст плонов миссии приложить усилия для достиже­ния прочного мира.

оНа сегодняшнем заседании комиссин по политическим и территориальным вопросам для Болгарии с пространной речью высту­пил греческий делегат Пипинелне. повто­ривший старые требования гречоских импе­риалистических кругов о расчленении Бол­гарии. Прикрываясь разговорами о «страте­гических соображениях», он требовал «ие­правления» греко-болгарской граниты ну­тем присоединения к Грепии значительяой части болгарской территории.

Белорусская делегация предложила

скому Союзу покрывались за счет поста­вок товаров из текушей продукнии промыш­АДРЕС РЕДАКЦИИ: молодежи дэб. по Л108895 тать на репарациях, которые Италия дол­жна выплатить Советскому Союзу. В этом Затем выступил руководитель бело­русской делегации Киселев. такжо поправку к статье 16-й проекта мирного договора с Италией, устанавли­ция предложила включить в одну из статей проекта мирного договора с Венгрией по­Потаповский пер… 3 (со стороны ул. Чернышевского, ул. Кирова и Чистых прудов), ТЕЛЕФОНы: коммутатор К 0-15-80 до К 0-15-88 . Дежурный технический секретарь доб. по коммут. 80. Отдел пропаганды доб, по коммут. 29. Отдел комсомольской жизни К 3-13-45 и доб. по коммут. 80. Отдел учащейсямолодежи доб. по коммут. 80. коммут. 80. Отдел культуры К 4-63-56 . и доб. по коммут. 79. Отдел художествен ной иллюстрапин доб. по коммут. 97. Отдел об явлений К 4-18-45 и Типография издательства «Московский большевик», Чистые пруды, 8. коммут. 47. Отдел информации 4-68-56 и Военно-физкультурвый отдел доб. по коммут. 79. доб. по коммут. 162. Ответственный редантор K. А. МИНИН. доб. по коммут. 79. Отдел крестьянско Отдел рабочей молодеже к 3-13-45 в доб. по