Суббота, 7 сентября 1946 г., № 109

(648)

московскии КОМСОМОЛЕЦ

Совещание Совета министров иностранных дел  ПАРИЖ, 5 сентября. (Спецкорр. ТАСС). обсуждению лишь технические вопросы, в том числе бюджет, а на последующих засе­даниях, когда соберутся основные предста­вители государств - членов Об единенных наний, обсудить более важные вопросы. Бирнс выразил сомнение в возможности провести сессию Генеральной Ассамблек в Европе. Выступая вторично, Вышинский указал что всякое решение об отсрочке сессии Ге­неральной Ассамблеи должно быть принято с согласия членов организации Об единен. ных наций. Однако он уверен, что, если четыре державы решат отложить сессию, то они смогут убедить остальные страны в ра­зумности этого решения. Что касается воз­можности разделения сессии на две части с тем, чтобы в первую очередь были рассмот­рены вопросы технического характера, го нельзя гарантировать, что одна или не­сколько делегаций не согласятся с устьнов­денным порядком и не пожелают,чтобы был рассмотреч тот или иной принципиаль­пый вопрос. Если Совет министров не мо­диктовать другим странам отсрочку сессии Генеральной Ассамблеи, то тем ба­лее он не может продиктовать ее повестку дня. По мнению советской делегация нет возможности проводить одновременно Мир­ную Конференцию и сессию Генеральной Ассамблеи, и некоторые делегации придер­живаются таксй же точки зрения. Следует иметь в вилу, что сессия Генеральной Ас­самблеи должна провести реальную работу, а не выполнить простую формальность или отбыть какую-то повинность. Вышинский отметил, что по существу невозможность одновременного проведения Мирной Конференции и сессии Генеральной Ассамблеи признается и другими участни­ками данного совешания. Так например, Бевин предложил отложить рассмотрение основных вопросов, стоящих в порядке дня сессии, на конец октября. Но из 32 вопросов повестки дня сессии лишь 78 вопросов можно рассматривать как второстепелные. Рассмотрение этих вопросов не может за­нять больше недели. Что же именно сессия Генеральной Ассамблеи будет делать после этого? В конце концов, 23 сентября - не священная дата. Интересы дела тробуют отложить Ассамблею, чтобы успешно за­кончить Мирную Конференцию. В ходе дальнейшего обсуждения вопроса Бидо напомнил, что Франция в свое время выступала за то, чтобы местонахождением организации Об единенных наций была Ев­ропа. Поэтому Франция не может иметь возражений против того, чтобы сессия Ге­неральной Ассамблеи состоялась в Евро­пе. Напротив, Бевин возражал против про­ведения сессии в Европе и сказал, что скорее можно было бы с успехом перевести Мирную Конференцию в Нью-Йорк. Вышин­ский указал, что вопрос о месте созыва сессии Генеральной Ассамблеи неможет решаться независимо от срока ее созыва.  Совещание закончилось, не приняв ника­кого решения. Как сообщает парижская печать, вчера здесь состоялось неофициальное совещание Совета министров иностранных дел, соз­ванное по инициативе представителя СССР. В повестке дня совещания стоял вопрос о предстоящей сессии Генеральной Ассамблен организации Об единенных наций, назна­ченной на 23 сентября. На заседании выступил с заявлением A. Вышинский. Он сообщил, что советское правительство считает, что для него, как п для некоторых других правительств, бы­то бы трудно участвовать одновременно в работах Мирной Конференции и сессии Гелеральной Ассамблеи. Советское прави­тельство предлагает отложить сессию Ге тельство предлагает отложить сессию Ге­перальной Ассамблеи на середину ноября после окончания Мирной Конференции в Париже и провести эту сессию не в Нью­Йорке, а в Париже, если это будет удобно франнузскому правительству, или же, в крайнем случае. в Женеве. Изменение ме­ста заседания сессии было бы удобно в том отношении, что, если Мирная Конфе­ренция продлится дольше, чем предпола-жет гается, последнюю часть ее работы можно было бы проводить параллельно с сессией Генеральной Ассамблеи. Вышинский напомнил, что генеральный секретарь Мирной Конференции Фук дю Нарк раз ал письмо, в котором он ука­зывает на технические трудности, связан­ные с одновременным проведением Конфе­ренции и сессии Генеральной Ассамблеи. Фук дю Парк предлагал отложить созыв Генеральной Ассамблеи до 20 октября. Со­ветская делегация поддерживает доводы, изложенные Фук дю Парком, которые яв­ляются дополнительным мотивом к отсроч­ке Ассамблеи, но предлагает отложить Ге­неральную Ассамблею до 15-20 ноября. Таким образом, члены организации Об еди­ненных наций, участвующие в работе Нирной Конференции, будут иметь время для того, чтобы подготовиться к сессии Генеральной Ассамблеи, в повестке дня которой стоит значительное количество важных вопросов. Советские предложения встретили воз­ражения со стороны других участников со­вещания. Бевин заявил, что, по его мнению, Мир­ная Конференция должна приспособляться к работе организапии Об единенных наций, так как эта организация является верхов­ным международным органом. В то же вре­мя Бевин указал, что представляется воз­можным опраничиться обсуждением на этой сессии Генеральной Ассамблеи лишь некоторых второстепенных вопросов. Бе­вин пе об яснил, какие вопросы он счита­ет второстепенными. Бирнс указал на то, что Соединевные Штаты считают возможным одновременное проведение Мирной Конференции и сессии Генеральной Ассамблеи, хотя это и будет трудная задача. Представляется возможным, чтобы на первом заседании сессии Гене­ральной Ассамблеи были бы подвергпуты

Парижской Мирной конференции итало-югославской границе Поскольку, однако, ясно, что большинст­- во участников Мирной Конференнии на­стаивает на интернационализации Трпеста, польская делегация считает необходимым в рамках Свободной Территории Трнеста предусмотреть все необходимые мерыдля того, чтобы урок Гланьска не повторилея Представитель Великобритании настаи­вал далее на том, чтобы Свободная Тер­ритория Триеста была полностью под контролем организации Об единенных на­ций, и возражал против принятия предло­жений югославской делегации, которые предусматривают ряд мер, обеспечивающих экономические интересы Югославии в Триесте. Эти возражения носили ультима­Польская делегация поддерживает пред­ложение белорусской делегации о том, что­бы рамки Свободной Территории были ог­раничены лишь границами самого город ородаи его окрестностями. Земли, лежащие к югу от Триеста, должны войти в состав Юго­славии. Представитель Великобритании Макнэйл посвятил свое выступление возражениям против предложений югославской и совет­ской делегаций относительно статута Сво­бодной Территории Триеста, хотя, как из­вестно, комиссия сейчас обсуждает лишь вопрос об итало-югославской границе, а не о Свободной Территории Триезта. Напомнив заявление представителя со­ветской делегации Вышинского о том, что решение, принятое Советом министров иностранных дел относительно итало-юго­славской праницы, является минимумом справедливости, Макнэйл сказал, что справедливость установить не так легко. тивный характер. Макнэйл заявил, что, если. британское правительство не будет удов­летворено характером статута Свободной Территории Триеста, то оно оставляет за собой право пересмотреть проблему Триес­та в целом. Макнэйл предложил бразиль­ской делегании снять свое предложение­отложить на год рассмотрение вопроса о Триесте, - намекнув, что это следует сделать временно с тем, чтобы внести его снова в случае, если не будет достигнуто соглашение по вопросу о Триесте. Представитель Франции Кув де Мюр­виль посвятил свою речь обоснованию ли­нии границы между Италией и Югослави­ей, предложенной французской делегаци­ей. Он подчеркнул значение вопроса о Три­есте, назвав его ключом всего мирного до­говора. һув де Мюрвиль отметил, что француз­ская делегация не может присоединиться к предложению Бразилии об откладывании вопроса о Триесте на год.  падную Фракию были настолько ными, что даже греческие правящие круги в период, предшествовавший Бу­харестской мирной конфоренции, не толь­ко признавали эти права, но и готовыо были итти на дополнительные территори­альные уступки Болгарии. Так. в мае 1913 года премьер-министр Гре­цип Венизелос по собственной инициати­Бе предлагал установить гранипу Греции поблизости от Салоник, предеставляя тем самым Болгарии не только Западную ракию, но также районы городов Дра­ма, Кавалла и Серес, расположенные к го-западу от нее. Выступая 23 марта 1913 года с парламентокими требованиямив защиту этой позиции, Венизелос заявил: «Само собой разуместся, что очень крупные групны греческого населения перейдут под управленте паших союзни­ков. это пе поотому, что созники их требуют, но единственно в силу геотра­фических причин. Это тем более верно, что даже, если бы наши союзники были склонны позволить нам продвинуть нашу праницу на эти территории для того, что­бы включить греческое население. я со своей стороны, как ответственный ми­нисто, ни в коем случае не принял бы такой праницы, которую я считаю очень опасной для нас. Если бы мы продосжа­ли беспрестанно расширять нашу терои­торито на побережье для того, чтобы включить все греческое население Фра­кии, то Греция, вытянувшись вдоль ме­ря, была бы, не имея позвоночного стол­ба, слабее, чем в том случае, если бы наши праницы были округлены в другом направлении». Не мешало бы вспомнить эти слова, сказанные 33 года назад, тем, кто сейчас под совершенно неосновательным предло­гом «стратегической безопасности» доби­вается присоелинения новых болгарских территорий. Жадность преческих правя­пих кругов привела к тому, что Греция имеет в настоящее время именно эту не­надежную гранипу, которую Венизелос в свое время отвергал, т. к. считал ее очень опасной. Но теперь мы слышим от грече­ских представителей о новых территори­альных требованиях к Болгарии, о требо­ваниях такой праницы, которая будет еще менее справедливой и еще более непроч­ной, чем прежняя. Не для того ли это, од­нако, и делается, чтобы завтра снова по­ставить вопрос о дальнейшем изменении границы все из тех же выдуманных такого рода «стратегических соображе-е ний»? Но до каких же пор преческие экспансионисты рассчитывают расширять­ся за счет болгарской территории и где они думают поставить пределы своим «стратегическим» домогательствам? Впрочем, не следует забывать, что и сам Венизелос недолго придерживался ука­занной выше благоразумной точки зрения и уже на Бухарестской мирной конферен­ниитребовал, в вопиющем противоречии с выше приведенным заявлением, присоеди­нения к Греции районов Каваллы, Драмы и Сереса, расположенных вдоль побе­режья, далеко на восток от Салоник, на что конференция согласилась. Мимоходем замечу, что передача Греции этих районов оказалась возможной лишь в результате настойчивого давления и нажима со сто­роны злейшего врага славянства гер­манского императора Вильгельма II. Европе того времени имелось не мало государственных людей, которые считали, что Бухарестский договор, за Болгарией Западную Фражию, далеко не удовлетворял всех законных претензий Болгарии. В частности, подвергались тике те решения Бухарестской мирной кон­ференции, которые уступали Греции порт Кавалла и другие небольшие порты на се верном побережье Эгейского моря и, таким образом, не давали Болгарпи полноцен­ного выхода к Эгейскому морю. В числе таких критиков Бухарестского договора достаточно, например, процитиро­вать английского министра пностранных дел Эдуарда Грея, который отмечал в сво­их мемуарах, что «бухарестский договер уступал Греции, Сербии и Румынии все плоды побед, не оставив ни одного выхода к морю для Болгарни, армия которой сыг­рала столь решающую и необходимую роль поражении Турции». Примерно такой же точки зрения держался и видный член британского правительства Ллойд-Джордж, который несколько ранее а именно осеньюю 1912 года, находил, что офилиально сосб­щенные болгарским правительством тер­Но если в период перед заключением Бухарестского мирного договора и вскоре после него права Болгарии на Западную Фракию казались британским государст­венным деятелям не только неоспоримыми, но даже недостаточно защищенными в этомо договоре, то после первой мировой войны положение коренным образом изменилось риториальные претензии Болгарии, в чи­сле которых фигурировало и требование о передаче ей Западной Фракии, были очень скромными. 17 октября 1912 года Ллойд­Джорджзаявил болгарскому посланнику в Лондоне Маджарову, что английское пра­вительство не стало бы возражать и про­тив большего территордального расшире­ния Болгарии. очевид-Следует иметь в виду, что на конферен­цни, обсуждавшей мирный договор с Бол­гарией, не было единодушного мнения по вопросу об отторжении Западной Фражии. великие доржавы активно про­тивились принятию решения, которое за­например.аые изпоныеиштересыо гарогого народа и отстаивало права Болга­рии на владение Заладной Фракией. Такую позицию, например, занимали Соединенные Штаты Америки. Еще в период подготовки к мирной кон­ференции 1918 года правительство Соеди­ненных Штатов Америки, намечая в офи­пиальных документах позинию США по балканскому вопросу, придержизалось той точки зрения, что Болгария имеет право на Западную Фракию, 21 января 1919 го­да комиссия американских экспертов вру­чила президенту Вильсону доклад, соот­ветствовавший отмеченной выше точке зрения американского правительства, в котором содержалась следующая рекомен­дация: «Во владение Болгарии передается та часть побережья Эгейского моря, которая была предоставлена ей в 1913 году по Бухарестскому договору». Такая позиция, отстаивавшаяся амери­канскими представителями и на мирной конференции, встречала сопротивление со стороны делегаций других великих держав, которые добивались присоединения Запад­пой Фракии к Преции. В конце концов, они сумелли провести упоминавшееся выше компромиссное решение об отторжении от Болгарии западной Фракии в пользу союз­ных держав, но без передачи ее Греции. пебезыштересно вспомнить, что на приня­тие этого несправедливого решения, наря­ду с Англией и Францией, большое влия­иие оказала. Япония. Установленный над Западной Фракией международный контроль в лице междуна­родной комиссии просуществовал весьма нодолго, и уже в мае 1920 года конферен­ция в бан-Ремо постановила передать Гре­ции западную Фракию. Это решение бы­ло подтверждено 10 августа 1920 года в Севрском договоре. Признававшееся соглашением в Нейи и Севрским договором право Болгарии на экономический доступ к Эгейскому морю не смотло быть ею реализовано в силу то­го, что западная Фракия находилась под полным греческим контролем, а политика преческих правящих кругов, создававшая всяческие препятствия для этого, не да­вала Болгарии никакой гарантии защиты зажонных интересов. Это не могло не опразиться на хозяйстве районов Болгарии, прилегающих к Западной Фракии, и вме­сте с тем явилось тормозом для развития всего народного хозяйства Болгарии. Влия­ние этого акта было пагубным и для самой Западной Фракии, оторванной от своего экономического «хинтерланда», превра­тившегося в нежизнеспособный придаток Греции. Советский Союз не участвовал в мирной конферентни в пейи в 1919 году, так же, как и в последующих конференциях, кото­рые принимали несправедливые решения оо отторжении от Болгарии Западной Фра­кии. Советский Соз никогда не одобрял этих решений и не присоединялся к ним, в силу чего советское правительство не может считать себя связанным этими ре­шениями, которые оно считает несправед­ливыми в отношечии Болгарии. В опреде­лении своей позиции на данной конфе­советское правитетьство руковод­закреплявшийвясоооражениями восстановления исторической справедливюсти и с сочувст­вием относится к стремлению Болгарии кри-ратить отнятую у нео область, столь важную для нее по своему значению, как ее естественный выход к Эгейскому морю. Резюмируя позицию советской делега­ции в отношении предложений болгар­ской и преческой делегаций, я хочу за­явить, что совотское правительство по изложенным выше мотивам придержи­вается той точки зрения, что претензии В момент, котда Греция восстанавлива­тсвои исторические права на Додеканез­ские острова, оторванные от нее на про­тяжании длительного времени, у Болгарии тоже есть основания для того, чтобы по­ставить вопрос о полнюценном выходе к Эгейскому морю, от которого она была от­резана 27 лет назад. Такой акт, кроме того, устранил бы все препятствия на пу­ти к дружбе и мирному сотрудничеству междудвумя соседними народами и создал бы условия для их добрососедского суще­ствования, что в то же время явилось бы значительным вкладом в дело всеобщего мира и безопаспости. гречоской делеганичем не оправданы п поэтому не может быть и речи об их удовлетворении. С другой стороны, пжил пимая во вниманио историческио и пали­ональные права болгарского народа на банашную Фракию и исключительную важность предоставления Болгарии полно­Ненкого эксгомического выхода к Этой­скому морю, советская делегалия приз­нает, что Болгария имеет все основаниявработе пред явить свои претензии на Западную Фракию. Поэтому советская делегация приглашает членов комиссии со всей серь­езностью изучить предложения Болгарии вопросу о Запатной Фракии. По требованию Н. Новикова заявление советской делегации было приобщено Заявление советского делегата о греко-болгарской границе

На

Обсуждение вопроса об ПАРИЖ, 6 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Комиссия по политическим и территори­альным вопросам для Италки сегодня про­псзлтение изменоний итало­югоставекой границы, памеченных в про­доголораосокую делога­она сеголняшнем заседании комиссии представляли В. М. Молотов и А. Я. Вы­шинский. Первым выступил на заседании польский делегат Виневич, посвятивший свою речь вопросу о Триесте. Виневич напомнил о том, что судьба Триеста перазительно сходна с судьбой Гданьска (Данцига), древнего города, гос­подствующего над выходами Польши к морю и на протяжении долгого периюда яв­лявшегося яблоком раздора между Польшей и Германией. И Гданьск и Триест - морские порты. Оба они экономически зависят от лежа­щих за ними обширных областей - Гданьск от Польши, Триест - от Югосла­вии, Оба эти города па протяжении своей истории являлись об ектом захватнических вожделений Гданьск - германских, Триест - итальянских. После возрождения Польши стало ясно, что благосостояние Гданьска будет зави­сеть от того, в какой мере его портом бу­дет пользоваться Польша. Польский экс­порт рос, и Данниг имел широкие возмеж­ности развиться. Но в силу несправедли­вого решения, принятого после первой ми­розой войны, Гданьск был сделан «воль­ным городом». формально находившимся под контролем Лиги наций, а фактически отданным на откуп немецким национали­стам, добивавшимся лишь одной цели - присоедичения к Германии. Администрация Гданьска заняла враждебную позицю по отношению к Польше. В результате Поль­ша была вынуждена искать другой выход к морю и ценой огромных усилий создала на месте рыбапкой деревушки Гдыни но­вый мощный порт. Гданьск экономически захирел. Виневич подчеркивает, что было бы неправильно игнорировать этот общеизве­стный истерический урок. Обращаясь к пстории Триеста, поль­ский делегат напоминает, что итальянцы на юге в течение веков играли ту же роль тарговых посредников со славянскими на­редами, какую германцы играли на севе­pе. Виневич напоминает далее, что Гданьск, будучн провращенным в «вольный город», стал ағанпостом германского национализ­ма, фашизма. Не следует способствовать тому, чтобы и Триест встал на аналогич­ный путь.

Пр

H. та



меха шую лист пока

ПАРИж, 6 сентября. (Спецкорр. ТАСС)   Как язвестно, текст статьи 1-й проекта мирного договора с Болгарией, предлагае­мый Советом министров иностранных дел, в отношенни греко-болгарской гралицы рас­сматривался, как условно принитый до тсх пор, пока правительства Греции и Бол­гарни не получат возможность  изложить Мирной Конференции свои точки зрения. Уже сообшалось, что представители Греции п представители Болгарии имели возможность высказаться по этому вопросу и на пленарных заседаниях Мирной Конфе­ренци у на заседаниях комиссии по по­литичоским и территориальным вопросам для Болгарии. Сегодня в комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарии выступил представитель Советского Союза H. Новиков (советский посол в Соединен­ных Штатах Америки), который от имени совотексй делегации сделал следующее за­явление: мпрная Конференция предоставила пра­вительствам Греции и Болгарии возмож­ность высказаться по вопросу о греко-оол­гарской границе, сказал Новиков. Мы знаем их точки зрения. Это побудило меня взять слово и высказать точку зрения советской детегации по спорнсму вопросу о гэско­болгарской границе. Представители Греции, выступая на пленарных заседаниях Конференции и в комисени по политическим и территориаль­кым вопросам для Болгарии, выражали требование передачи Греции значительной части нынешней болгарской территории, мотивируя свое требование «стратегиче­скими» соображениями и именуя предлага­емые ими территориальные изменения «стратегическим исправлением границы». В действительности эти территориальные изменения не имеют ничего об­щего с «исправлением границы», под ко­торым обычно подразумеваются лишь незначительные изменения, a пред­ставляет собой мероприятие, которое касается обширной части болгарской тер­риторни. Достаточно сказать, что кузок болгарской территории, на который пре­тендует греческое правительство, составля­ет 1/10 часть всей территории Болгарии, довлетворение греческих претензий озна­чало бы, что северо-восточная граница Трецип была бы значительно отодвинута на сегер и находилась бы в 95 километрах от болгарской столицы Софии и всэго в 33 километрах от Пловдива -- второго по ве­личине города Болгарии. Таким образом, «стратегические сооб­ражения», о которых говорит грочеокая делегация, сводятся в сущности к тому, чтобы сделать стратегически уязвимыми основные политичсские и экономические центры Болгарни. По мнению советской делегации, такие претензии греческого пра­вительства совершенно не соответствуют целям и задачам Мирной Конференцип, ибо они не только не способствуют созданию устойчивого мира на Балканах, но, наэсо­рот, подрывают его основы и поэтому пе могут подлежать удовлетворению. Совет­ская делегация, исходя из вышесказанно­го, будет возражать против принятия пред­ложений греческой делегации. Вместе с тем советская делегация счи­тает, что позиция греческой делегации,

состоящая в том, чтобы добиться значи­тельного территориального расширения Греции за счет Болгарии в ущерб терри­ториальной безопасности последней, за­ставляет нас с особой тщательностью ра­зобраться в тех предложениях по вопросу о греко-болгарской границе, которые бы­ли сделаны болгарской делегацией. Толь­ко в том случае, если мы внимательно изучим не только преческие, но и болгар­ские предложения. мы сможем принять обоснованные и справедливые рекоменда­ции. Болгарская делегация представила Мир­ной Конференции поправку к статье пер­вой проекта мирного договора с Болгари­, составленного Советом министров ино­странных дел. Советская делегация счи­тает эту поправку заслуживающей серь­езного внимания. Вместе с этой поправ­кой болгарекой делегации статья первая имеет следующий текст: «Греческие гра­ницы, как они показаны на прилагаемой к настоящему договору карте (приложе­ние № 1), будут границами, которые су­ществовали на 1 января 1941 года, за исключением греко-болгарской границы, которая будет праниней, установленной Бухарестским договором от 10 августа 1913 года». Принятио этой поправки болгарской де­легации устранило бы историческую нс­справедливость, допущенную в отношении болгарского народа. Насильственное отторжение от Болга­рии Западной Фракии в 1919 году озна­чало лишение Болгарии естественного выхода к Эгейскому морю, имеющего для нее жизненно важное значение. В то же зремя с потерей Западной Фракии Болга­рия лишилась области, где где раньше самой значительной частью населения были болгары. В 1919 году болгарское населе­ние Западной Фракии равнялось 105 ты­сячам человек (46,9 процента всего на­селения) и даже в 1920 году, когда в связи с передачей этой области Греции началась маєсовая эмиграция болгар, чис­ленность последних достигала 81 тысячи человек, т. с. 3 процентов всего насе­ления. Болгары составляли в этот нериод еще самую многочисленную этническю группу Западной Фракии (турки - 34 процента, греки - 24 процента). Западная Фркия была в результате кровопролитной войны болгарского наро­да в союзе с народами других балканских стран, включая Грецию, отвоевана у ту­рок, державших ее под своей властью на протяженни многих веков. Во время бал­канской войны 1912-1913 гг. болгар­ская армия продолжала, таким образом, дело освобождения болгарской территории. которое столь успешно было начато в 1877 году доблестными русскими войска­ми, действовавшими вместе с ским ополчением. Исторические права Болгарии на Освобожденная ценой больших усилий Западная Фракия была включена в состав Болгарии и была закреплена за нею по Бухарестскому мирному договору 1913 гола, под которым, наряду с подписями представителей Сербии, Румынии и Бол­гарии, стоит также и подпись предста­вителя Греции.

про чи клас

Новое заседание Совета министров иностранных дел по вопросу о дате созыва Ассамблеи Бевин заявил, что он информирует свое пра­вительство о высказанных сегодня мнениях и о сделанных на заседаниипредложе­темВан Ши-цзе в свсем выступлении ука­зал, что первая часть Генеральной Ассамб­леи в январе сего года в Лондоне занима­лась рассмотрением организационных н технических вопросов. Если и вторая часть Ассамблеи будет ограничена рассмәтрением лишь технических вопросов, то этим будет создано неправильное впечатление о функ­циях и задачах Ассамблен, Ван Ши-цзевы­сказался протиз того, чтобы повестка дня ниях. Молотов указал, что ограничение повест­ки дня Генеразьной Ассамбллишьтех­ническими вопросями вряд ли было бы при­емлемым для іенеральной Ассамблен, да и не может быть решено иначе, как на самом заседании Ассамблеи очередной Ассамблеи включала лишь вто­ростепенные вопросы. Затем во время обсуждения представи­тель Великобритании допускал возмож­ность перенесения заседания Генеральной Ассамблеи при условии, если будут уточне­ны вопросы, связанные с дальнейшей рабо­той Совета министров, и если правчтельство Великобритании даст свое согласие. Пред­ставитель Великобритании обещал выска­зать свое окончательное мнение по обсуж­даемому вопросу в понедельник 9 сентяб­ря. чтоПрисутствовавший на заседании Совета министров представитель США Даян, за­мещавший Бирнса, заявил, что Бирне пра­держивается того мнения, что Генеральная Ассамблея должна состояться в назначен ное время 23 сентября. В результате обсуждения члены Совета министров согласились отложить дискус­на 8 сечтября и пригласить на это за­седание председателя Генеральной Ассамб­леи Спаака. По имеющимся сведениям, значительное количество делегаций, присутствующих на Мирной Конференнии. высказывается за то, чтобы отложить созыв Генеральной Ас­самблен с тем, чтобы Мирная Конференция могла закончить свою работу. ПАРИЖ. 6 сентября. (ТАСС). Сегодня состоялось заседание Совета министров иностранных дел, созванное по предложе­нию В. М. Молотова, для обсуждения во­проса о дате созыва Генеральной Ассамб­леи Об единенных наций. На сегодняшнем заседании присутствовал также министр иностранных дел Китая Ван Ши-цзе.   Как стало известно, Молотов в своем выступлении отметил, что работа Мирной Конференции задерживается, а между приближается дата созыва Генеральной Ассамблеи, назначенной на 23 сентября. Для советской делегации, принимающей весьма активное участие в работе Мирной Конференции по всем пяти проектам мир­ных договоров, да и для многих других делегаций, будет трудно участвовать одно­временно на двух важных международных конференциях. Совпадение во времени Па­чтобы созвать Ассамблею после обсужде­ния и заключения мирных договоров с ятью странами, что само по себе явилось бы важной предпосылкой для успешной ра­боты Генеральной Ассамблеи. Если назна­рижской Мирной Конференции и Генераль­ной Ассамблеи является беспрецедентным. Трудно было бы провести одновременно две такие конференции без ущерба делу. Молотов предложил поставить перед орга­низацией Об единенных наций вопрос о том, ченная дата для созыва Генеральной Ас­самблеи не будет отменена, то придется прервать работу Мирной Конференции, было бы нежелательно. Молотов предло­членам Совета обсудить вопрос о пе­ренесении даты открытия Генеральной Ас­самблеи с таким расчетом, чтобы Мирная Конференция могла закончить свою рабо­ту, или же созвать Генеральную Ассамб­лею в Париже (или Женеве). что дало бы ми трудностями маствовать одновременно ной Ассамблеи. участвоватменьшисию Представитель Китая Ван Ши-цзе зая­вил, что китайское правительство согласно с той точкой зрения, чтобы отложить про­ведение Генеральной Ассамблеи и дать возможность Мирной Конференции закон­чить свою работу по рассмотрению мирных кдоговоров с Италией, Румынией, Болгари­ей, Венгрией и Финляндией. Со своей сто­роны Ван Ши-цзе предложил перенести созыв Генеральной Ассамблеи на 11 но­ября. Представитель Великобритании Бевин Представитель Франции Бидо в своем выступлении заявил, что французское пра­вительство не имеет возражений против того, чтобы отложить созыв Генеральной Ассамблеи или провести Ассамблею не в Нью-Йорке, а в другом месте, если другие члены организации Об единенных наций будут согласны с этим предложением. высказался за проведение Генеральной в назначенное время - 23 сен­тября с ограничением повестки дня техническими вопросами. По мнению представителя Великобритании, политиче­ские вопросы, подлежащие обсуждению Генеральной Ассамблеи, могли бы быть отложены до того, как Мирная Конферен­ция закончит свою работу. Вместе с тем

его шей стр НИК

ник

 ств Аp

пл Ко

B

 

По договору, заключенному в Нейи 27 но­ября 1919 года, Западная Фракия была протоколу комиссии по политическим и тер­риторнальным вопросам для Болгарии. отторгнута от Болгарии в пользу союзных Затем выступил представитель Югосла­которая гласила: «Болгария отказывается в пользу Глав­рпальные притязания греческого прави­тельства посят империалистический ных Союзных и Об единившихся Держав от всех прав и правсоснований на тер­риторию Фракии, которые принадлежали болгар-болгарской монархии и которые, будучи рас­положены по ту сторону новых границ харак­тер. Пъяде горячо поддержал точку зрения болгарской делегации. ** ПАРИЖ, 6 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Болгарии, как они описаны в статье 27--3 часть вторая (граница Болгарии), в на­стоящее время не составляют предмета ка­кого-либо предоставления». Вместе с тем Главные Соозные державы, бравшие на себя управление Западной Фракией, обязались в этой статье тировать Болгарин свободный экономиче­бытишь гаран-После заслушания заявления ираксой Сегодня состоялось пленарное заседание Мирной Конференции, заслушавшее вы­ступление делегапии Ирака, приглашеннойсамблеи изложить точку зрения своего правитель­ства на проекты мирных договоров с шими союзниками Германпи. делегации пленарноо заседацие Мирной

Опровержение Шанхайская газета «Синьвэньбао» на­печатала сообщение о том, что якобы 800 китайских летчиков, только что закон­чивших курс обучения в СССР. верну­лись в Китай и находятся в настоящее время в Цзямусы и Яньани. Ас-ТАСС уполномочен заявить, что выше­указанное сообщение не соответству действительности и является глупым мъшлением.  Ответственный редантор K. A. МИНИН.



За-ский выход к Этейскому морю. Конференции закрылось.

АЛРЕС РЕДАКЦ АКЦИИ: Потаповекий пер… 3 (со стороны ул. молодежи доб, по коммут. 80. Отдел пробаганды доб. по коммут. Чернышевского, ул. Кирова и Чистых прудова, ТЕЛЕФСНЫ: коммутатор К 0-15-80 до К 0-15-88 . Дежурный технический секретарь доб. по коммут. 47. Отдел информацки К 4-68-56 29. Оглел комеомольской жизни К 3-13-45 и доб. по коммут. 80. Отдел учашейся молодежи лоб. по коммут. 80. Военно-физкультур ный отдел доб. по  Л108857 Типография издательства «Московский большевик», Чистые пруды, 8. ккоммут. 80. Отдел культуры к 4-68 56. поб. по коммут. 79. Отдел художествея ной иллюстрапип доб.

и доб. по коммут. 79. Отдел Отдел рабочей молодежв К 3-13-45 и доб.