сентября 1946 г., № 110 (649) 

Вторник, 10

московскии  КОМСОМОЛЕЦ

Генералькой Ассамблеи запросил мнения других членов Об еди­ненных наций о целесообразности отло­жить Генеральную Ассамблею до 23 ок­тября в связи с тем, что одновременное проведение Ассамблеи в Нью-Йорке и Мирной конференции в Париже является затруднительным. Многие делегации на Парижской кон­ференции, в том числе польская, югослав­ская, чехословацкая и другие, также высказались от имени своих правительств за отсрочку Генеральной Ассамблеи Об­единенных наций. внут­го­республику голосовало 3.801.660 человек, а за монархию 179.175 человек. 119.168 голосов были признаны недействительными. Та­кимборазом, за республику голосовало 92, процента участвовавших в голосо­вании. дай делс раб  сы 

Предложение об отсрочке ПАРИЖ, 9 сентября. (ТАСС). Сегодня английская делегация на Парижской Мирной конференции уведомила предсе­дателя Генеральной Ассамблеи организа­ции Об единенных наций Спаака, что британское правительство официально присоединяется к предложению прави­тельств Советского Союза, Франции, Ки­тая и Бельсии об отсрочке Генеральной Ассамблеи. Так же, как и эти правительства, бри­танское правительство считает необходи­мым, чтобы Геноральный секретарь ЮНО



Парижской Мирной конференции    см. на 3-й стр.) (Окончание. Начало Югославский представитель отметил, что спорные участки итало-югославской Юго-праницы могут быть разделены на 4 сек­тора: 1) Канальская долина, 2) Бенеш­ская Словения. 3) район города Горицы и его окрестностей, 4) южный участок (от района Горицы до морского побе­режья). К этим 4-м участкам не отно­сятся границы междуСлободной Терри­Югославией, вопрос о торией Приеста игоставнен,мым, которых будет рассматриваться особо. ПАРИЖ, 9 сентября. (Спец. корр.  ТАСС). На сегодняшнем заседании Комис­сии по политическим и территориальным вопросам для Италии югославский пред­ставитель внес предложение, которое, в случае его принятия, несомненно позво­лило бы облегчить и ускорить работу ко­миссии. Югославская делегация предло­жила создать подкомитет из представите­лей 5 великих держав, а также трех государств, внесших свои проекты итало­югославской границы. Согласно югослав­скому предложению, в задачи этого под­комитета должно было бы войти расемот­рение различных проектов итало-югослав­ской границы, которых к настоящему времени накопилось 4 (помимо так назы­ваемой французской линии границы, рекомендованной Советом министров ино­страпных дел, имеются линии, женные югославской, бразильской и бе­делегациями). предло-мировой Рассмотрение различных проектов гра­ницы и выработка согласованного пред­ложения по этому вопросу - сложноо и остав-оовоеотооотаким всего осуществить небольшому органу. Таким органом и явился бы подкомитет в составе 8 членов (от СССР, США, Великобритании, Франции, Нитая, Юго­славии, Бразилии и Белоруссин) созда­ние которого предложила югославекая де­легация. Однако это предложение встре­тило неожиданные возражения со сторо­ны британской делегации, и поэтому на данной стадии работы подкомитет не мог быть создан. Затем слово было предоставлено пред­ставителю Югославии Беблеру, перешед­шему к подробной мотивировке югослав­ского проекта границы. Члены комиссии развернули географические карты, на которых отмечены различные проекты итало-югославской границы. Северный участок итало-югославской границы должен пройти по Канальской долине. Это - горная долина; часть рек в ней течет на запад, другая часть - на восток. Югославский проект намечает линию границы по водоразделу этих рек. Обсуждение спорных участков итало-югославской границы

На

от таких попыток? Результатом будет то, что Триест являлся бы базой того государ­ства, которому удалось бы обеспечить своо влияние на губернатора. от2) Югославская делегация не может при­нять предложение Совета министров ни в отношении границы между Италией Югославией, ни в отношении границы меж­ду Свободной Территорией Триеста и Юго­славией. Так называемая французскаянорусской линия означает, с одной стороны, наруше­ние этнической линии, а, с другой стороны, она изменяет своему собственному принци­пу этнического равновесия, так как ляет на востоке 90 тысяч итальянцев - если включить итальянцев Крка, Задра и сстровов, а на западе - свыше 200 тыс. югославов, не считая при этом югославов в глубине Италии; Вот что выявилось из длительной дис­куссии о Триесте. Триест превращается в базу иностранной державы на Адриатиче­ском море, базу, которая нам очень хорошю знакома из истории борьбы за сферы влия­ния, но которая в то же время находится на плохом счету. Из всего изложенного югославская деле­гапия хотела бы подчеркнуть несколько выводов. Они сводятся, в основном, к сле­дующему: 1) Югославская делегация самым реши­тетыным образом отвергает предложения юж­но-африканской и бразильской делегаций; )В целях достижения соглашения Юго­славия готова согласиться на особый ин­об-тернациональный статут Триеста в качест­Схободного города, по с тем, чтобы его границы были сведены лишь к области Трисста и его непосредственных окрестно­стей и с тем, чтобы Триест в достаточной мере был экономически связан с Югослави­ей и другими странами его тыла, которым оможет служить международным портом. Правда, - как правильно отметил здесь делегат Советского Союза Вышинский, - в пелитике не всегда можно достичь макси­мума справедливости. Это верно, и Югосла­вия не уклоняется от того, чтобы быть уступчивой и до крайних пределов готовой По всем этим причинам от имени юго­славской делегация я заявляю, что Югосла­впя не сможет признать никаких решекий и не сможет подписать мира с Италией, ес­ли в согласии с Югославией не будут ис­правлены несправедливости, которые фран­цузской линией причиняются народам славии, несправедливости, которые юго­славская делегация в своем первом, а так­же и в этем заявлениях совершенно ясно отметила. То же самое относится и к само­му статуту Триеста. Югославская делога­ция поставила вопрос так потому, что тут дело идет о свободе народов Югославпи, f) жизненных вопросах народов Югославииоб одном из прав народов Югославии. от ко­торого эти народы не могут отказаться. Мы можем стказаться от многого, но мы ни­котда не откажемся от свободы и незави­симости. к компромиссу ради достижения соглаше­ния. Вот почему она внесла свое новое предложение границы, вот почему она го­това к дискуссии об отдельных участках этой границы. Но тут имеется, в конце конпов, граница, с которой в прошлом нас мотли отбросить лишь силой, но на кото­рую мы по своей свободной воле никогда не согласимся. Ни настоящая Конференция, ни каши союзники вообще не имеют права требовать от нас такой жертвы. И прави­тельство Югославии не имеет права за зе­леным столом отказываться от того, за что с оружием в руках боролись и за что гиб­ли не только югославские солдаты, но и бойпы из самой Юлийской Крайны.

Исходя из этих двух фактов и желая облегчить соглашение. Югославия предло­жила свой статут Триеста. В этом ста­туте нет никаких скрытых вешей. Мы дело просто-напросто поняли так: если речь идет о заботе о триестинском населении, ресотрудничестве между триестин­скими итальянцами и словенами, тогда необходимо отдать всю мести естпую законо­в единственной возможностью для того, что­бы Триест выполнял свою функцию пользу всего своего тыла. в Однако против этого требозания Югос­лавии появились оговорки трех из четы­рех великих держав в Совете министров иностранных дел. Они озабочены судьбой триестинских итальянцев и поэтому ни­как не могли согласиться, чтобы Триест был передан Югославии. Так они по крайней мере аргументировали, а мы дру­гих аргументов не слышали. Мы не отрицаем, что в Триесте нахо­дится две трети итальянцев, одна треть словен и других югославов. Тогда. как мы, югославы, признаем этот факт, с другой стороны. нет почти никого. кто бы осмелился отрицать, что весь Трпест не является связанным и зависящим своего средне-европейского и придунай­ского тыла. дательную и исполнительную власть руки самого триестинского населения и обеспечить действительно демократиче­ский порядок в Триесте; а поскольку речь идет о том, что Триест может эконо­мически существовать только будучи служиваем своим тылом, то-есть Юго­славией и средне-европейскими странами. то тогда надо предпринять такие меро­приятия, которыми его будет возможно связать с Югославией и остальными стра­нами тыла. Поэтому мы предложили ре­альную унию Триестас Югославлей. Кроме того, необходимо обеспечить коп­троль Совета безопасности над тем. ка осуществляется статут Триеста. и поме­шать угрозам по адресу триестских гра­ниц и триестского нейтралитета. Такое решение обеспечило бы, по нашему мне­нию, полное самоуправление триестского населения, сделало бы невозможным на­циональные столкновения и в то же время обеспечило бы Триесту существо­вание, а 1гославни и Придунайским странам - их естественный порт. Как видно из этого, мы ничего не скрываем, совершенно открыто и ясно заявляем, что в экономическом отношении Триест должен быть составной частью своего югославского тыла, и это как раз соот­ветствует интересам самого Триеста. Однако, к нашему удивлению, в липе британского, американского, а частично и франнузского, предложений статута Три­еста, появилась совершенно другая концеп­пия, которую мы не можем назвать демо­кратической и которую Югославия не мо­жет принять. В чем состоит эта концеп­ция? Она состоит в том, что Триест отни­мается не только от Югославии и не толь­ко от средне-европейского тыла, но и от самих жителей Триеста. Согласно этой кон­цепции, интернационализация не состоит в том, чтобы организация Об единенных наний обеспечила самоуправление, демо­кратические права, национальное равно­правие и мир жителям Трпеста, но в том, чтобы в Триесте была осуществлена иностранная власть, которая будет держать «в диспиплине» местное население. Мест­ное правительство согласно этому статуту является просто консультативным органом, решения которого губернатор может всегда аннулировать. Какой же будет результат

Некоторые итальянские ученые, напри­мер, географ проф. Ф. Милоне, признава­ли обоснованность и справедливость та­кой линии границы. Наконец, требования самой итальянской делегации в отноше­нии северного участка итало-югославской границы не идут так далеко, как это намечает в пользу Италии французский проект границы. Зачем же делать такую уступку Италии против Югославии - ＿ спрашивает Беблер? Коренное население Канальской долины состоит из словен. Бывшие австрийские власти занимались насильственной герма­низацией местного населения. Что ка­сается итальянцев, то до 1918 года их в рассматриваемом районе вообще не было. В значительном своем большинстве они поселились в долине лишь во время второй войны на основе соглашения, зак­люченного между Гитлером и Муссолини. Так называемая французская линия гра­ницы проведена именно с учетом этого пришлого населения; она санкционирует образомимпериалстическуюко­понизацию, предпринятую лишь 5 лет назад. Югославский проект основывается на словенском характере коренного насе­ления. Это единственный этнический ар­умент, который следует принимать во внимание при определении границы. спорном районе Канальской долины находится рудник, в котором добывается пинковая руда с примесью олова. В слу­чае отхода этого рудника к Югославии История последних войн показала Италия не перестанет быть страной, экспортирующей цинковую руду. стратегическую важность Канальской до­лины для обороны Югославии. В 1941 г. итальянский агрессор вторгея в Югосла­вию со своей базы в Канальской долине. Французская линия границы весьма за­трудняет для Югославии защиту долины реки Сава. Югославский проект этого участка границы обеспечивает обеим сто­ронам надежные оборонительные пози­ции и поэтому наилучшим образом слу­жит делу мира. Во время минувшей мировой войны сот­ни крестьян из деревень Канальской до­лины, а также рабочие цинкового рудника образовали партизанские отряды. Тем са­- заканчивает Беблер,население Канальской долины с оружием в руках го­лосовало за то, чтобы быть в составе На­родной Федеративной Республики Югосла­вии. Обсуждение других спорных участков гранины перенесено на следующее засе­дание комиссии.

циальном сообщении министерства ренних дел Болгарии приводятся следую­щие результаты проведенного вчера рефе­рендума о государственном строе Болга­рии: из 4.478.273 имеющих право голо­сования приняло участие в референдуме 4.100.003 чел. Из участвовавших в

Заявление болгарского министра внутренних дел СОФИЯ, 9 сентября. (ТАСС). Министр внутренних дел Болгарии Антон Югов выступил сегодня с заявлением о резуль­татах референдума.   По всей стране, сказал он,рядком голосование прошло в условиях образцо­вого порядка и спокойствия. Власть Оте­чественного фронта обеспечила народу пол­ную свободу выражения своей воли. Она предоставила ему право самому решить, за что голосовать - за монархию или народную республику. Болгарский народ к на этот раз показал свое высокое созна­ние и политическую зрелость. Он нанес сокрушительный удар монархии и осуще­ствил свою десятилетиями желанную мечтуидеть Болгариюнародной республикой. Победа. одержанная на родом 8 сентября 1946 года, сказал в заключение Югов, яв­ляется не только победой над монар­хией, но и над теми, кто ее поддерживает. Это - победа над всеми внутренними и внешними врагами Болгарии. СОФиЯ 9 сентябр (ТАСС). Предста­вители иностранных профсоюзных делега­ций, находящихся в Болгариив качестве гостей IК ОРПС (Об единенного рабочего профессионального союза), посетили вче­ра несколько избирательных участков городов и сел страны. Делегаты едино­душно отметили полную свободу голосо-и вания и демократичность избирательного закона Болгарии. Руководитель чехосло­вацкей делегации Франек Холи сделал следующее заявление представителям пе­чати: Голосование, свидетелями которого об итогах референдума  мы сегодня были, проводилось при пол­нейшей свободе. Это возможно только в действительно демократической стране. Не было никакого нажима. Я восхищен по­вашего голосовзния. В таком же духе высказались и дру­гие представители профсоюзных делега­ций. СОФИЯ, 9 сентября. (ТАСС). Сегодня весь день народ праздновал свою победу над фашизмом и монархией. Этой победе посвящены многочислен­ные статьи в газетах. Вся печать при­ветствует рождение республики. Газета «Отечествен фронт» пишет: «Результат вчерашнего референдума показывает, что болгарский народ, встав на демократический путь Отечественного Фронта, обеспечивает дальнейшее укреп­ление демократии в стране. Превращение Волгарии в народную республику - но­вый вклад в дело укрепления мира безопасности на Балканах и дружбы меж­ду батканскими народами». Газета «Работническо дело», приветст­вуя новый государственный строй Бол­гарии, пишет: «Блестящая победа Народной республи­ки, одержанная вчера нашим народом, имеет не только внутрилолитическое, но международное значение. В мире роди­лась новая республика - Народная рес­публика Болгария! Родилась в самой не­вралгической точке Европы - на Бал­канах и родилась при таком единодушин нис обл дер I тяб ка пех ше на, зан 193 17 мен рай   болтарского народа, какое редко знала  история мировой демократии».

Попытки нарушить принцип взаимности

 Франции подготовить согласованное пред­ложение по этому вопросу. Делегации США, Англии и Франции предложили включить в конце обсуждае­мого раздела приложения пункт, обязыва­ющий Румынию распространить предусмо­тренные льготы на любую Об единенную нацию, не являющуюся Союзной или Со­единенной державой, при условии, что данная нация предоставиг Румынии соот­ветствующие льготы. Таким образом Ру­мынии предлагается предоставить льготы не только странам, которые в какой-то ме­ре пострадали в ходе войны против Румы­нии, но даже тем Об единенным нациям, ко­торые не порывали с Румынией диплома­тических отношений. Представитель СССР Геращенко выеказался против подобного огульного распространения льгот и указал, что считает этот пункт вообще излишним, поскольку затрагиваемые в нем вопросы должны относиться к компетенции двусто­ронних договоров. Представителя Советско­го Союза поддержали делегаты Югославии и Польши. Дальнейшая дискуссия по этому вопросу состоится на следующем заседании комиссии.

ПАРИЖ, 9 сентября. (Спец. корр. ТАСС). В течение своих двух последних заседаний Комиссия по экономическим вопросам для Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии рассматривала одно из приложений к про­екту мирного договора с Румынией, каса­ющееся промышленной, литературной и художественной собственности. Это прило­жение предусматривает защиту прав Союз­ных и Соединенных держав на основе принципавзаимности, т. е. предусмотрено, что положения, касающиеся прав Союзных и Соединенных держав или их граждан, должны в равной степени применяться со­ответствующими странами к Румынии и ее гражданам. Американская делегация предложила включить в договор оговорку, которая, по сути дела, сводит на-нет этот принцип взаимности. Представители Англии и Фран­ции поддержали это предложение США. Против нарушения принципа взаимности выступила советская делегация. После длигельной дискуссии делегат США согла­сился видоизменить свое предложение. На сегодняшнем заседании комиссия поручи­ла представителям СССР, США, Англии и

   

НЬЮ-ЙОРК, 9 сентября. (ТАСС). По со­Сенатор Пеппер о политике США ко осудил «близоруких маленьких руководящих американской внешней поли­тикой». Он заявил: «Глупые люди, которые говорят нам, что мы никогда не сможех итти вместе с Россией, подстрекают нас отойти от России вместо того, чтобы пере­кинуть мост через пропасть между двумя нациями. Люди, которые жаждут, чтобы мы вернулись к политике Гувера, Кулиджа, Гардинга политике вражды по отноше­к Советскому Союзу вместо рузвельтовской политики дружбы, разделяют человечест­во на два лагеря, стремящихся уничтожить друг друга». Пеппер заявил, что мировой конфликт станет неизбежным, если поли­тика США будет основываться на концеп­ции о том, что США находятся в Запад­ной Европе. Пеппер энергично защищал право вето в Совете безопасности, которым, как он заявил, США всегда сами пользо­вались. общению печати, сенатор-демократ Пеппер (от штата Флорида), выступая 4 сентября с речью в Сиэтле, заявил, что «не дело США помогать Англии не пускать Совет­ский Союз в Средиземное море или Дарда­неллы. Советский Союз обладает таким же правом, как и все». Пепнер заявил, что США, несомненно, хотят мира, Однако, сказал он, «наши представители добива­ются его неправильными путями - они отошли от рузвельтовской политики добро­соседских отношений, вышли за рамки сво­Выступая на пресс-конференции в Лос­Анжелосе на прошлой неделе, Пеппер рез­его долга». Пеппер призывал США вывести свои войска из Китая и не вмешиваться в граж­данскую войну в Китае.

J

Провал бразильской поправки

Затем выступил представитель бельгий­ской делегании, заявивший, что вопрос об итало-югославской гранипе и Триесте деле­гапия считает настолько запутанным, что воздержится при голосовании любых пред­ложений по этому вопросу. В кенпе заседания было поставлено голосованне бразильское предложение на

отсрочке на год решения вопросов, связан­ных с итало-югославской границей. За ато предложение голосовала одна бразильская делегьния, 18 делегаций голосовали про­тив. Таким образом, предложение, опасный характер которого для дела всеобщего ми­ра был совершенно очевиден, потерпело обполный провал.

В комиссии по политическим и территориальным вопросам для Финляндии ПАРИЖ, 7 сентября. (Спецкорр. ТАСС).   кие споры должны передаваться на рас­Когда председатель заявил, что к 32-й статье имеется поправка, все присутству­ющие на комиссии уже знали, что она исходит от австралийской делегации. В этом нет ничего удивительного для всех, кто следит за ходом Парижской Мирной Конференции и видит, как эта делегадия заваливает все комиссии своими поправ­ками, проектами, предложениями. В зале, На свонх двух последних заседаниях ко­миссия по политическим и территориаль­ным вопросам для Финляндии рассматри­вала заключительные статьи проекта мир­ного договора с Финляндией. где распространяются материалы для представителей печати. пришлось выде­лить специальный стол для очередных видоизмененных австралийских поправок, которые кучами поступают во все комис­сИИ. На сей раз речь шла об австралийской поправке, касающейся создания специ­альной «исполнительной комиссии», кото­рая разрешала бы все споры, какие мо­гут возникнуть при осуществлении до­говора. Поправка была отвергнута комис­сией. За нее голосовала одна лишь ав­стралийская делегация. Даже представи­тель Новой Зеландии счел нужным воз­держаться от голосования. Комиссия одобрила затем 32-ю статью проекта мирного договора Финляндией, которой предусматривается, что посланни­ки СССР и Великобритании в Хельсинки, действуя по согласованию, будут представ­лять Союзные и Соединенные державы в сношениях с правительством Финляндии по всем вопросам, касающимся выполне­ния и толкования договора. При рассмотрении 33-й статьи, касаю­щейся способов урегулирования споров, возникающих относительно толкования или выполнения договора, комиссия приня­ла английское предложение о том, что та­смотрение двух посланников, а если они их не разрешат, - в международный суд. При этом комиссия отклонила более гибкое предложение советской делегации, преду­сматривающее на первом этале дипломати­ческие переговоры, а затем уже передачу на рассмотрение двух посланников. Пред­ставитель Советского Союза т. К. Новиков указал, что в проекте договора не следует предусматривать обязательное обращение в международный суд, который, как извест­но, является добровольной организацией. Остальную часть сегодняшнего заседа­ния комиссия посвятила обсуждению еще одной австралийской поправки о соз­дании специального механизма для пере­смотра мирных договоров. Интересно отме­тить, что выступивший в защиту этогору предложения австралийский делегат Ход­сон прямо указал, что, по его мнению, ста­тьи, касающиеся репараний и реституций, повидимому, будут нуждаться в пересмотре. Таким образом, потерпев поражение в по­пытке сорвать выплату справедливых репа­раций Советскому Союзу и другим стра­нам, пострадавшим от фашистской агрес­сии, австралийская делегапия пытается уже заранее дискредитировать мирные до­говоры, обеспечить лазейки для пересмотра репарационных и других статей догово­ров, создать благоприятную почву для са­ботирования дела установления прочного мира. На вредность предложения австра­лийской делегации указали представители СССР и Чехословакии. Против него выска­зались также франпузский представитель и некоторые другие делегаты. Все члены комиссии, за исключением австралийского, голосовали против австралийской поправ­ки. Делегат Новой Зеландии снова воздер­жался от голосования. Комиссия также одобрила статью проекта мирного говора с Финляндией, в которой говорится о порядке его ратификапии.

Американские газеты о выступлении Бирнса в Штутгарте ети Германии, постоянно игнорировалась эсновная задача искоренения сил, которые служили экономической основой Гитлера, эти меры не достигли никакого дейстби­тельного успеха. Это означает, что слияние английской и американской зон в мическом отношении обречено на провал». Стил критикует метод американского генерала Днейпера, заключа­бригадного ющийся в продаже 35 заводов германско­го концерна «И. Г. Фарбениндустри» так называемым служащим, отмечая, что слу­жащими, которые обладают достаточными средствами для приобретения таких заво­дов, являются только бывшие директоры ифашистские спекулянты, нажившиеся на военных поставках. Стил предсказал, что таким образом будут восстановлены немецкие картели под руководством офи­церов, якобы преследующих цель оказать помощь восстановлению независимых не­мецких предприятий. Стил отметил, что иностранные покупатели предприятий пемецких компаний, такие, как концерн «Дюпон» и английский химический трест, давно связаны с немецким картелем «И.Фарбениндустри». «Иностранный контроль над немецкой система инспекции в Германии обнаружи­вает величайшую «политическую наив­ность». Как подчеркнул радиообозреватель, «каждый знакомый с исторней промыш­ленного перевооружения Германии в тече­ние последних 25 лет и с историей инспек­торов, которые, согласно положениям Вер­сальского договора, наблюдали за немецким разоружением после первой мировой вой­пы, понимает слишком хорошо, как быст­ро немцы превратят в комедию любую та­кую систему инспенции». Стил высмеивает хвалебные заявления Бирнса о том типе самоуправления, кото­рое американская военная администрация создала в Германии. «Если, сказал тл, клерикальный фашизм в Баварии и рейнокие промышленники воплощают гер­манскую идею о новой германской демокра­тии, тогда это слово потеряло свое значе­ние… Слияние американской и английской зон не имеет совершенно ничего общего с потсдамским обещанием об единить Герма­нию на демократической основе после лик­видации фашистов и военных преступни­ков Фашистские монополисты, военные снекулянты, юнкера и крупные землевла­дельцы все еще находятся у власти, и их влияние растет неуклонно. Эти элементы продолжают держать власть в своих ру­ках, потому что ничего не было сделано для того, чтобы подорвать их экономиче­ские корни. Пока не будут приняты необ­ходимые меры в этом направлении, вклю­чая земельпую реформу, подобную той, ка­кая проведена в восточной части Германни,цни восстановление немецкой экономики на де­мократической основе совершенно невоз­можно. Внастоящее время превалируют те же самые условия, которые существовали в 1932 г. и которые дали Гитлеру возмож­ность захватить бласть. Так как при про­ведении мероприятий, направленных на восстановление экономики в западной ча-о

будет просто означать перенесение этих методов, примененных в западной части Германии к концерну «И. Г. Фарбенинлу­стри», на восточную часть Германи, против чего русские будут возражать». эконо-Стил сказал, что Бирнс «понизил на строение всех тех людей в Европе, к торые всегда страдали от агрессива Германии». Радиокомментатор Кингдон заявил, что предложения Соединенных Штатов могн бы дать Германии благоприятную воз­можность начать новую войну. Падовер пишет в газете «II. М.». речь Бирнса является нереалистическо так как она никак не отражает нуд демократической Европы. Речь Бир поэтому представляет собой «стремен добиться немецкой дружбы и пропаган­ду, направленную против русских пелей в Германии. На словах защищая дем кратию, она фактически является злов щим предзнаменованием для самых ста рых демократий Европы». Газета «Нью-Йорк пост» в статье речи Бирнса пишет: «Ясно, что немпа не готовы для того, чтобы принять само­управление. Например. самая большая

НЬЮ-ЙОРК, 7 сентября, (ТАСС). В про­тивоположность американским газетам и радиокомментаторам,одобряющим речь Бириса в Штутгарте, радиообозреватели Стил и һингдон, а также корреспондент га­зеты «П. М.» Надовер и газета «Нью-Йорк пост» резко критикуют это выступление. Стил заявляет, что речь Бирнса указы­вает на то, что Соединенные Штаты жела­ют «восстановить Германию и добиться поддержки наихудших политических эле­ментов Германии в подготовке возможной войны против Советского Союза». Отмечая, что немецкие официальные лица в амери­канской зоне аплодируют Бирнсу, Стил сказал, что речь Бирнса звучала так, как если бы Бирне выставлял свою кандидату­в президенты Германии, и «трудно себе представить, чтобы какой-нибудь немец от­казался от голосования за кандидатуру ми­стера Бирнса на какой-нибудь пост, кото­рый он может желать занять». Как заявляет Стил, речь Бирнса ясно показывает, что Соединенные Штаты гото­вы «внести значительные поправки в Пот­сдамскую декларацию в пользу Германии и га счет Советского Союза и Польши в воп­росе о восточных границах Германии и расстроить все французские надеж­ды в отношении мирного договора с Германией». Такие предложения сде­лают Германию «пешкой или партнером в военной борьбе за власть между Востоком и Западом». Стил сказал: «Каждый согла­сится, что было бы лучше, если бы Герма­ния управлялась как одно экономическое целое. Но угроза восстановления индустрии западных районов Германии, если Совет­ский Союз не примет американскую интер­претацию Потсдамского соглашения, пред­ставляет собой политический динамит, из которого немецкий национализм снова сде­лает капитал». Стил сказал, что предлагаемая Бирнсом

промышленностью, сказал Стил, ни­когда не мешал немецкому перевооруже­нию, Вместо этого он представлял собой один из элементов, который побуждал за­партия в американской зоне-христиан социальный союз является консеры тивной группой, прдкрывающей мноте остатки фашизма, Эта партия. безуе но, не является подхолящей для демократической Германии. Ясно, что настоящее время об единение Герман при отказе от политики успленной фашизации, может только ухудшить перешнее пеудовлетворительное поло ние дел и усилить как раз такую нию, какую мы поклялись уничтожить Ответственный редантор K. А. МИНИН. падные правительства оказывать под­держку гитлеровской кампании мобилиза­страны, направленной якобы толь­ко против Советского Союза. Теперешняя политика поэтому означает усиление не­мецкого крупного капитала, успление иностранного контроля нат немепкой про­мышленностью и недопущение национа­лизации каких-либо авуаров фаши теких промышленников. Об единение Германии, котором говорит Бирнс в своей речи,

технический секретарь АДРЕС РЕДАКЦИИ: молодежи доб, по коммут, Чернышевского, и коммут. 29. Отдел комсомольской жизни К 3-1345 и доб. по коммут. 79. Отдел рабочей культуры К 4-68 56. и доб. по ксммут. 79. Отдел художествен ной иллюстрапип доб. по коммут. 97. Отдел об явлений к 4-18-45 молодежв к 3-13-45 доб. и доб. пэ коммут. 162. Потаповский пер… 8 (со стороны ул. 80. Отдел пропаганды доб. по коммут. 80. Отдел Типография издательства «Московский большевик», Чистые пруды, 8.

 крестьянской по

Л144353