Суббота, 28 сентября 1946 г., № 118 (657) 

московскии КОМСОМОЛЕЦ



Па Парижской Мирной конференции Представитель Югославии предложил за­писать в проект мирного договора пункт, обязывающий Италию уважать пелост­ность Албанского государства, а также от­метить, что Албания будет пользоваться правами союзных и соединенных держав. Польский делегат предложил обязать Ита­лию установить нормальные дипломатиче­Представители Белоруссии и украины поддержали югославское предложение. Делегат Соединенных Штатов Америки выступил против югославской и польской поправок. В таком смысле выступил и представитель Франции. Представитель делегации СССР Гусев вы­оказался за югославское предложение, до­казывая, что Албания имеет все основания и право быть в одинаковом положенииc союзными и соединенными державами. Он напомнил, что в дни войны союзники приз­навали военные усилия Албании. В проек­те мирного договора с Италией все статьи касаются Албании. Никто не отрицает, что албанский народ героически боролся про­тив агрессора и внес свой вклад в общую борьбу против фашизма. Почему же мы не хотим выполнить скромное требование вписать в проект мирного договора статью, говорящую о том, что Албания должна рас­сматриваться как союзная и соединенная держава? - спросил Гусев. Советская ле­легадия поддерживает такое предложение. Комиссия, однако, отклонила это пред­ложение. Вслед за этим комиссия одобри­ла все статьи проекта мирного договора, касающиеся Албании. Большинством 11 голосов против 8 голосов при одном воз­державшемся была принята югославская поправка, обязывающая Италию призна­вать и уважать не только суверенитет и независимость Албанского государства, но и его территориальную целостность. был поставлен в комиссии по экономиче­ским вопросам для Италии. Английская и американская я делегации настойчиво требовали, чтобы все эти предприятия и фирмы не только были * возвращены их владельцам, но чтобы правительства бывших вражеских стран полностью возместили ущерб, понесенный этими фирмами и предприятиями во вре­мя войны. Советская делегация предлага­ла возместить ущерб, понесенный граж­данами Об единенных наций, в размере одной трети. Длительные дискуссии в ко­миссиях по экономическим вопросам со всей очевидностью показали всю шаткость позиций, занятых делегациями США и Ве­ликобритании. В конце концов делегация США и в ко­миссии по экономическим вопросам для Италии и в комиссии по экономическим Речь А. Я. просам для Румынии, Болгарии, Венприи и Финляндии заявила, что она отказывает­ся от своих первоначальных требований и согласна с принципом частичной компен­сации. Характерно, однако, что представи­тель американской делегалии Торп счел необходимым выступить 23 сентября в комиссии по экономическим вопросам для Румынии, Болгарии, Венгрии и Финлян­дии с длинной речью, в которой он, опе­рируя произвольными цифрами, пытался утверждать, будто бы Румыния несет не­посильное бремя вследствие наложенных на нее экономических обязательств. Сегодня представитель советской деле­гации А. 1. Вышинский, выступая в ко­миссии по экономическим вошросам для Балкан и Финляндии, дал достойную от­поведь на это несправедливое выступление представителя США и показал подлинное во-существо этого выступления. Вышинского тельно возражать против такого вольного обращения с различными данными, как это позволяет себе Торп, тем более, что стати­стические упражнения Торпа совершенно не связаны с какой-либо деловой практической задачей, стоящей перед нашей комиссией, т. к. эта задача, в сушности говоря, уже решена. Вышинокий указал, что Торп, видимо, впал в заблужление, доверившись недобро­качественной информации. В результате он попал в положение, которое едва ли мо­жет соответствовать положению представи­теля дружественной страны, Выступление Торпа производит такое впечатление, слов­но оно продиктовано желанием поставить под сомнение законное право Советского Союза на возмещение ущерба, причиненно­го ему войной. Сам Торп в своем выступле­нии вынужден был признать, что он не имеет ни точных пифр, ни точных фактов. Однако он счел возможным на своих сом­нительных данных построить глубоко не­справедливые выводы. Торп, выступая здесь от имени амери­канской делегации, пытался критиковать выполнение румынским правительством статей 10, 11 и 12 соглашения о перемп­рии от 12 сентября 1945 г. Но то, что Торп говорил по этому поводу доказывает лишь то, что он равнодушен к тому, что стоила советскому народу война, навязан­ная ему гитлеровской Германией и ее со­общниками, среди которых тогда не послед­нее место занимала Румыния Антонеску.дарства Да это и неудивительно. Американцы не испытали ужасов иноземного нашествия, и они плохо представляют себе, что это оз­начает, т. к. враг не топтал их поля, не разорял их города и деревни, не уничтожал их дома и имушество, не губил тысячи и тысячи людей - женщин и детей, здоро-В вых и больных, молодых и старых. Наша земля разорялась войной, а у США война служила источником обогащения, накоп­ления, прибылей. Вот, налример, американская нефтяная компания в Румынии «Ромына-Американа» получила в 1943 году прибыли 726 мил­лгонов лей, другая американская компа­ния «Астра-Ромына» получила 846 мил­лионов лей прибыли. Теперь американская делегация кричит об убытках американских пефтяных королей и князей в Румынии, требует возмещения полученного ими ба. А прибыли? О них молчат. Ну, что же. Фирмы торгуют для того, чтобы получать прибыли. Это вполне понятно. Но это было в 1943 году, т. е. это было тогда, когда эти самые «Ромына-Американа» и «Астра­Ромына» торговали с немцами и нажива­лись в войне против нас, нажитвались вме­сте с немцами, наживались на нашей кро­ви, на наших разрушеннях, на гибели на­ших братьев. отцов, сыновей, дочерей. жен, матерей… Вот на чем росли их ари­были. Об этом забыл Торп. об этом умолча­ла здесь вся американская велегапия. Она занялась рассуждениями на тему о бреме­ни материальных обязательств. пользуясь недостоверными фактами произвольными пифрами, полученными из недобросовест­зых источников и от недобросовестных ин­фәрматоров. Горп здесь заявлял, что в США привык­ли использовать пифры и факты, когда это вовможно, при решении вопросов, опреде­ляющих политику. Мы видели эти «цифры и факты» и мог­ли убедиться, чего они стоят. Дешево ова стоят, должен сказать. «Мы представляем членам комиссии, - заявил Торп, - результаты обследования». Сказано громко. А на деле оказалось, что это так называемое «обследование» не что иное, как жалкая шпаргалка, состав­ленная из фраз, надерганных из недобро­качественных меморандумов румынскихПо экспертов, которых на время Конференпии одолжили американской делегации извест­ные «деятели» из лагеря Маниу. Михала­ке, Гафенку и т. п. Но американская делегапия должна бы­ла заявить. что действительно точных фактов и пифр у нее нет. При таком от­кровенном признании дальше и говорить не о чем. Делегату США Торпу нечего было ска­зать в свое оправдание, и он ограничился несколькими общими фразами. Торп при­знал, что делегация США в течение ряда месяцев не соглашалась с предложением советской делегации о частичной компен­сации ущерба, понесенного гражданами Об единенных наций. владеющими собст­венностью на территории бывших враже­ских стран. Однако теперь «под влиянием бесспорных фактов» делегапия США от­казывается от своей прежней точки зре­ния. A. Я. Вышинский в своей краткой реп­лике отметил, что сказанное Торпом не имеет никакого значения и не может оп­равдать всего того, что он наговорил в своей речи 23 сентября. Далее Вышин­ский заметил: «Торп говорит о том, что делегацию США теперь убедили факты. Но ведь эти факты существовали и не­сколько месяпев тому назад. Странно. что теперь те же самые факты оказались спо­собными убедить Торпа». ПАРИЖ, 27 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Комиссия по политическим и территори­альным вопросам для Италии рассмотрела на сегодняшнем заседании предложение австралийской делегации о создании не­коего «Европейского международного суда человеческих прав». Как известно, это предложение уже провалилось ранее в не­которых других комиссиях Мирной конфе­ренции, но австралийская делегация упор­но продолжала за него цепляться. Вышинский дал подробный анализ пред­ложения австралийской делегации, показав полную несостоятельность этого предложе­ния. Достаточно сказать, что в австралий­ском проекте отсутствуют самые элемен­тарные указания на то, как должен быть организован этот так называемый Европей­ский суд, на основе каких правил судо­производства он должен будет действовать и какие законы он должен будет приме­нять. Австралийский проект ограничивает­ся пустым заявлением, что вопросы об ор­ганизации суда, и в том числе порядок назначения судей, будут предусмотрены статутом, проект которого, как говорится в австралийском предложении, «при сем прилагается»В действительности ника­кого статута суда австралийская делега­ция не представила. Нам предлагают учредить Европейский суд, говорил Вышинский в заседании ко­мнссии 27 сентября, неизвестно, однако, из кого состоящий, неизвестно, на основании каких законов функционирующий, неизве­стно, каюие законы применяющий. Таким оеразом, в юридическом отношенни в этом вопросе --пустое место, и не случайно ко­миссия юристов-экспертов, которой было поручено рассмотреть австралийское прел­ложение, единодушно подтвердила невоз­можность принять и включить в проект мирного договора австралийское предложе­ние об учреждении этого суда. Но в данном вопросе имеется еще другая сторона дела, связанная с принципом уважения сувере­нитета независимого государства. Австра­лийский проект является грубым наруше­пием этого принципа, поскольку он подчи­няет юрисдикции этого Европейскогс международного суда правительства тех го­сударств, с которыми будут заключены мирные договоры, Кроме того, австралийский проект пре­дусматривает возможность обращения к Европейскому суду граждан данного с жалобами на свое собственное правительство. Сказано достаточно для то­го, чтобы убедиться в полной несостоятель­ности и неприемлемости представленного австралийской делегацией проекта об уч­реждении «Европейского суда по защите прав человека». своем выступлении Вышинский по­ставил перед австралийской делегацией вопрос, почему она предлагает свои меры по защите прав человека лишь в отноше­нии европейских стран? Почему австралий­Почему, спрашивал Вышинский, вы, ав­ушер-стралийская делегация, ничего не говорите о необходимости защитить права индусов в Южной Африке, или негров в Са, или индопезницев в голландских колониях на Яве, Суматре и т. д.? ская делегация распинается в защиту яко­бы прав человека в странах, с которыми должны быть заключены мирные догово­ры, подготавливаемые на Парижской кон­ференции, и ничего не говорит о действи­тельно актуальных проблемах защиты че­ловеческих прав в других странах? Я не сомневаюсь, заканчивает Вышин­ский, что все этл вопросы останутся без ответа со стороны австралийской делега­ции. Между тем,ответы на эти вопросы были бы особенно важными и необходимы­ми. Вышинский от имени советской делега­ции решительно высказался за отклонешие австралийского предложения и дал совет «отправить это предложение в корзину для ненужных бумаг». Комиссия так и поступила, отклонив авспралийское предложение 15-ю голосами против 4-х голосов при одном воздержав­шемся. Такая же судьба постигла на годняшнем заседании и некоторые другие австралийские поправки. Комиссия одобрила затем некоторые за­ключительные статьи проекта мирного договора с италией, Статья 75-я проекта, одобренная комиссией, предусматривает, что послы СССР, Великобритании, США и Франции в Риме, представляя союзные и соединенные державы, будут осуществлять наблюдение за выполнением договораи осуществлять толкование тех или других статей договора. статье 76-й (относительно порядка рассмотрения споров, возникающих в ре­зультате применения договора) имелось два текста: один из них предложили деле­гации Великобритании, Соединенных Шта­тов Америки и Франции, другой внесла де­легация СССР. Первый текст предусмат­ривал, что спорные вопросы, не разрешен­ные послами четырех держав, должны пе­редаваться по требованию любой из споря­щих сторон в Международный суд. Совет­ский проект определял, что такие споры подлежат разрешению путем прямых дипломатических переговоров, a в слу-о чае невозможности урегулировать их та­ким образом, четырьмя послами. Международный суд, говорил Вышин­ский, учрежден не для того, чтобы разре­шать подобные споры. Но советская деле­гация против передачи таких споров B Международный суд еще и потому, что та­кая передача предусматривается в обяза­тельном порядке. Между тем, Советский Союз принципиально отвергает передачу Выступая с обоснованием советского предложения к статье 76-й, Выпинский указал, что споры по мирному договору с Италией не имеют пикакого отношения к Международному суду и должны рассмат­риваться послами четырех держав в рядке, предусмотренном статьей 75-й про­екта договора. вопросов в Международный суд в обяза­тельном порядке. Решения, выносимые В комиссиях Мирной конференции

В комиссиях Мирной конференции

Международным судом, продолжал Вышин­ский, должны иметь обязательную силу, но само обращение .к суду должно быть нс­ключительно факультативным, добровоть­ным. Советское правительство настаива­ет на добровольной подсудности Междуна­родному суду. Это предусмотрено и уста­вом организации Об единенных наций, под­писанным Советским Союзом. Вышинский напомнил неоднократные выступления представителей США на Мир­ной конференции, не раз ссылавшихся на то, что внесенное предложение противоре­чит практике конгресса США и американ­скому законодательству, и поэтому не мо­жет быть принято. В танном случае совет­ская делегация находится в таком жә по­ложении, так как предложение, внесенное делегациями Велякобритании, СШа и Франции, противоречит всем принпипам, которыми руководствуется советское пра­вительство. Несмотря на веские аргументы, приве­денные советской делегацией, комиссия приняла англо-франко-американский текст 76-й статьи 14-ю голосами против 6-ти * * голосов.

ПАРИЖ, 26 сентября. ТАСС). Комиссия по политическим и терри­ториальным вопросам для Италии рассмат­ригала сегодня 5-й и 6-й разделы проекта мирного договора. касаюшиеся урегулиро­вания отношений Италии с Албанией и Эфиопией. Вкратпе содержание этих разделов сво-

дится к следующему. Италия признает и ские отношения с Албанией. обязуется уважать суверенитет и незави­симость Албании и Эфиопии. Италия при­знает, что остров Сасено является частью территории Албании, и отказывается от всяких претензий на этот остров. Италия формально отказывается в пользу Албании и Эфиопии от всей собственности (кроме обычных диплоатических и консульских здзний), прав, интересов и привилегий всякого рода, приобретенных в проплом в этих странах. Италия также отказывается от всяких претензий на особые интересы или влияние в Албании и Эфиопии. Италь­янские граждане в Албании и Эфиопии бу­дут пользоваться теми же правами, как и другие иностранные граждане; в то же вре­мя Италия признает законность всех меро­приятий албанского и эфиопского прави­тельств, аннулирующих или изменяющих особые права, предоставленные в прошлом итальянским гражданам. Италия призачет недействительными все соглашения, заклю­ченные ею с марионеточными властями, установленными в Албании в годы ее окку­папии. Италия возвратит Эфиопии все по­хишенные произведения искусства. пред­меты религиозного ритуала и историческо­го значения. Албанский делегат просил, чтобы в мир­ный дотовор было записано обязательство Пталии не только признать суверенитет и независимость Албанското государства, но и его территориальную целостность.

Наша комиссия, сказал Вышинский, достаточно много внимания уделила весь­ма серьезному вопросу, a именно во­просу о компенсации. Правда, к сегодняш­нему заседанию этот вопрос уже потерял в значительной степени ту остроту, кото­рую он имел до сих пор, поскольку аме­риканская делегация отказалась от своей первоначальной позиции, которая заклю­чалась в требовании полной компенсации. Известно, что советская делегация, сфор­мулировав свои предложения к статье 24, указывала на то, что, принимая во внима­ние ряд обстоятельств и, в частности, то, что Румыния не просто вышла из войны против Об единенных наций, но приняла активное участие на стороне Об единенных наций в войне против Германии, не должна компенсировать ущерб, причиненный соб­ственности Об единенных наций в полной мере и в полном об еме. Советское прави­тельство считало, что это было бы неспра­ведливо и что справедливость, наоборот, требует ограничения размеров этой ком­пенсации. Именно такого принцила совет­ское правительство придерживается в от­ношении репараций. Советский Союз понес громадные потери в этой войне и, в част­ности, по вине Румынии. Румынские ар­мии проникли на территорию Советского Союза; они оккупировали некоторую часть юга Украины, они участвовали в нашест­вии, в грабеже советского добра, в уничто­жении советского имущества, в уничтоже­нии людей, гибель которых, конечно, не может быть оплачена никакими реститу­ционными или репарационными платежа­ми. Тем не менее советское правительство великодушно согласилось, как известно, на возмещение причиненного ущерба лишь частично. Наши потери в действительности в 5 раз превышают сумму репарацпонных платежей. Поэтому вполне было естест­венно, законно, справедливо и логично, чтобы, установив один принцип возмеще­ния своих потерь и ущерба в отношении репараций, не отходить от этого принципа и в отношении возмещения ущерба во всех иных случаях, в том числе и в отношении возмещения ущерба, причиненного соб­ственности Об единенных наций на тер­ритории Румынии. Поэтому достойно было удивления то обстоятельство, что американская делега­ция заняла на Конференции иную пози­цию, доказывая вместе с британской де­легацией и поддерживающими их деле­гациями других стран, что в этом случае следует применить принцип полного воз­мещения. Но в этом нет никакой логики, хотя спор по этому вопросу имеет, вероятно, уже более чем годовую давность. Сейчас этот спор снят: американская делегация уже не настаивает на полной компенса­ции. Следовательно, можно констатировать торжество принципа, который защищала советская делегация. Тем более кажется странным, - подчеркнул Вышинский.- что представитель делегации США У. Торп избрал темой своего выступления вопросы, не имеющие никакого отношения к указанному спору. Можно было ожидать, что Торп либо будет защищать американское предложе­ние о полной компенсации, либо об яснит, почему делегация США от него отказа­лась. Между тем, в действительности Торп по этому поводу ничего не сказал. Он не проронил ни звука по поводу ком­пенсации. В своей длинной и несправед­ливой речи Торп говорил о другом - о непосильном якобы бремени, возложенном на Румынию условиями пеемирия. Одна­ко Торп забыл, что эти условия были подписаны от имени США и Великобри­тании, так же, как и от имени СССР. Эти условия приняла и Румыния, т. к. они справедливы и великодушны. Эти ус­ловия Румыния добросовестно выполняет, чему не мало способствует непрекращаю­щаяся помощь, оказываемая Советским Союзом Румынии. В самом деле, по усло­виям перемирия Румыния обязана упла­тить Советскому Союзу репарации в те­чение 6 лет. Советское правительство рас­срочило эти платежи на 8 лет. сняло с Румынии штраф за несвоевременное вы­полнение репараций и применило ряд других льгот. О каких же трудностях го­ворит здесь с такой смелостью Торп? спрашивает Вышинский. Подвергнув детальному анализу лифра, приводившиеся представителем США, Вы­пинский убедительно показал, что фры эти были взяты без учета действительного их значения, что сни являются произволь­пыми и тенденциозными. Он показал далее, что цифры, называвшиеся представителем США, в ряде случаев произвольно преуве­личивались, а в ряде случаев столь же произвольно преуменьшались, смотря по тому, что казалось выгодным Торпу и американской делегапии. Если так подходить к цифрам, как под­ходит к ним Торп, то, конечно, можно до­казывать что угодно, - сказал Вышин­ский. - Нужно лишь уметь ловко делать это. Однако большой ловкости прадстави­тель американской делегации тоже не про­явил. Советская делегация должна реши-

В экономической комиссии для Балкан и Финляндии продолжалось обсуждение вопроса о компенсации за ущерб, нанесен­ный сооственности Об единенных наций их праждан в Румынии. Как и в экономической комиссии для Италии, здесь столкнулись различные точ­ки зрения. Великобритания требовала полной компенсации, Франция выдвинула предложение о выплате компенсации в размере 75 процентов с тем условием, од­нако, что за ущерб, причиненный собст­венности Об единенных наций в результа­те «особых мероприятий» бывшего враже­ского государства, компенсация должна быть выплачена полностью. Делегация Соединенных Штатов Амери­ки предложила установить компенсацию в пределах 25 процентов к общей сумме ущерба, Это предложение было поддержа­но советской делегацией, поскольку совет­ская делегация все время поддерживала принцип частичной компенсации и после­довательно отстаивала его. При голосовании принцип полной ком­пенсации был отклонен. госу-9-ю голосами против 4-х комиссия при­няла предложение французской делегации о том, что Румыния обязана выплатить компенсацию в размере 75 проц. В даль­нейшем было поставлено на обсуждение, а затем голосовалось пункт за пунктом предложение делегации США о применении этого принципа компенсации. Советская делегация выразила свое согласие только с одним из пунктов этого предложения, внеся в него уточняющую поправку. Про­тив других пунктов предложения США советская делегация выдвинула убедитель­ные возражения. В результате голосования американское предложение получило 9 голосов против 5. Это означает, что оно не собрало 2/з голо­сов, необходимых для принятия его в ка­честве рекомендации. Заявление, сделан­ное по этому поводу советским делегатом, было приобщено к протоколу. **

ПАРИЖ. 26 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Мирной Конференции. Председательствовал Пленарное заседание 26 сентября Ссгодня состоялось пленарное заседание на заседании Бирнс (США). Отмена решения о рассмотрении территориальных притязаний Греции к Албании венно встреченного многими участниками Конференции, Бирнс заявил, что греческая делегация довела до сведения генерально­го секретаря конференции о том. что она не намерена настаивать на обсуждении во­проса, который был ею внесен, и готова согласиться с тем, чтобы он считался снятым с повестки дня. Глава советской делегации Молотов спро­сил, правильно ли понимает советская де­легапия, что решение, принятое Конферен­цией 30 августа, отменяется? Бирнс попытался уклониться от прямо­го ответа на этот вопрос и отделаться от него неопределенным заявлением: - Предложение, которое было внесено греческой делегацией, сейчас ею снято. Та­ким образом, на этот счет в повестке дня Конференции не имеется ничего… - Но есть решение Конференции от 30 августа, - возразил Молотов. - Остается ли в силе это решение или отменяется? Просьба раз яснить нам создавшееся поло­жение. Бирнс снова попытался уйти от пря­мого ответа. - Греческая делегация снимает свое предложение, - повторил он. - поэтому перед Конференцией не стоит никакого во­проса. Молотов напомнил председателю. что 30 августа Конференция 12-ю голосами против 7 голосов при 2 воздержавшихся приняла решение - поставить греческое предложение в повестку дня ближайшего заседания Конференции, хотя советская делегация и тогда считала нецелесообраз­ным рассмотрение данного вопроса. - Разве не ясно, что никте из нас, в том числе и председатель, не уполнома­чен отменять решение Конфереяции, - сказал Молотов. Если же теперь, по мнению делегатов, этот вопрос отнадает. то Конференция должна принять решение об отмене резолоции, утвержденной 30 ав­густа. В ответ на это выступление Бирнс сно­ва сделал заявление, что решенче, приня­тое 30 августа, снято, поскулеку грече­ская делегация взяла обратнэ внесенный ею проект резолюции. После этого В М. Молотов сделал свое заключительное заявление: - Советская делегация выо-жает удов­летворение тем, что Конференция отменяет свое решение от 30 августа. Таким образом, решение Конференции, на котором так настаивали Бирне, Алексан­дер и некоторые другие 30 августа и ко­торое было тогда об язлено кажным а срочным, была похоронено без возражений с чьей-либо стороны. Оне перестало кого­либо интерэсовать, и гоперь от него сга­рались отделаться только как-пибудь по­скорее и мечее заметно, г. к., видимо, ста­ло ясно, что новая нопытка навязать Конференции защиту захватньческих при­тязаний Грепии в отношении Албании не сулит ничего хорошего для защитников таких притязаний. Этим была полностью разоблачена по­пытка греческих реакционеров и тех, кто стоял за их спиной, использовать трибуну Мирной Конференции для своих пелей, не имеющих ничего общего с делом мира -и безопасности народов. В то же время были дискредитированы и сами территориальчые притязания Греции к Албании, которые теперь уже никто не считал возмозным поддержать.   советской делегации Около месяца тому назад на пленарном заседании Мирной Конференции 30 августа греческая делегация потребовала включить в повестку дня следуюшего пленарного за­седания Конференции проект резолюции, поручающей Совету министров иностран­ных дел заняться рассмотрением греческих территориальных притязаний к Албании. Ряд делегаций, в том числе делегации СССР, Югославии и Украины, выступил тогда против этого предложения, как по существу, так и по тому, что оно идет вразрез с полномочиями Мирной Конферен­ции, которая сезвана для рассмотрения про­ектов мирных договоров с пятью бывшими вражескими странами, а не для того, что­бы расематривать или поддерживать чьи­либо захватнические претензли. Несмотря на веские доводы, приводив­шиеся против домогательств греческих представителей, определенная группа де­легаций, особенно делегации Соединенных Штатов Америки и Великобритании, на­стаивала на принятии указанного пред­ложения. Оно было поставлено на голосо­вание и принято 12 голосами против 7 при 2 воздержавшихся. Таким образом, на следующем пленарном заседании Мирная Конференция должна была рассматривать предложенный греческой делегацией проект резолюции о том, чтобы Конферен­ция поручила Совету министров иностран­ных дел рассмотреть территориальные притязания Среции к Албании. Однако на следующем пленарном засе­дании, которое состоялось 6 сентября, ни­кто не заикнулся об этом. Плебисцит в Греции уже прошел по намеченному пла­ну 1 сентября. Греческие реакциюнеры, поддержанные извне, путем применения всех и всяких средств давления, добились своего, протащив решение о возвращении короля. Что же касается рассмотрения су­шества вопроса о греческих территориаль­ных притязаниях к Албании, то греческая делегация убедилась в том, что Мирная Конференция ни в коем случае не окажет желательной им поддержки. На сегодняшнем пленарном заседании греческий проект резолюции снова не был включен в повестку дня. Об этом напом­нил взявший слово представитель Югосла­вии Кардель. Он сказал, что, поскольку греческое предложение не было постав­лено на обсуждение ни на прошлом, ни на нынешнем заседании, то это практически может означать лишь то, что данный во­прос снят с повестки дня Конференции. Это обстоятельство будет приветство­ваться всеми сторонниками мирного со­трудничества народов, а также и самим несчастным греческим народом, который своей героической борьбой против фашист­ских захватчиков власти заслужил лучшей участи, чем та, которая его постигла, про­должал Кардель. Во время выступления Карделя предсе­дательствующий Бирне грубо перебил ора­тора и пытался лишить его слова на том основании, что он выступает не по тому вопросу, который Бирне предложил обсу­дить. Ряд делегатов, в частности глава советской делегалии Молотов и предста­витель Украины Барановский запротесто­вали против этого нарушения демократи­ческих правил ведения заседания и по­требовали, чтобы председатель дал делега­ту Югославии возможность закончить свое выступление. Бирнс был вынужден отка­ваться от попытки лишить Карделя слова. После выступления Карделя. сочувст­Достойная отповедь

Военная комиссия продолжала сегодня обсуждение статей проекта мирного догово­с Болгарией, После продолжительных прений незначительным большинством бы­ло принято предложение греческой делега­ции о запрещении для Болгарии иметь тор­педные катера. Это предложение также пе получило достаточного числа голосов, что­бы считаться рекомендацией комиссин. 

Вчера в экономической комиссми для Италии при обсуждении предложения деле­гаций США, Великобритании и Франции о компенсации за ущерб, нанесенный собст­венности Об единенных наций и их граж­дан в Италип, советский представитель Арутюнян указал, что это предложение в некоторой своей части противоречит согла­сесованному решению Совета министров. отметил что пункт о предоставлении граж­данам Обединенных наций «справедливого режима в отношении распределения сырья и иностранных девиз» был единогласно от­клонен в свое время Советоминистров и, следовательно, делегации США, Великобри­тании и Франции не имеют права вносить такого рода предложения на рассмотрение комиссии. Сегодня в начале заседания представи­тели США, Великобритании и Франции заявили, что после проверки фактов они убедились, что советский представитель вчера был прав, так как действительно внесенное ими предложение было отклоне­но Советом министров. Они заявили, что снимают соответствующий пункт своего предложения. После обсуждения всех пунктов 68-й статьи проекта мирного договора предсе­датель комиссии предложил проголосовать статью в целом. Советский представитель Арутюнян указал, что статья в целом не может быть проголосована, так как по од­ному из параграфов, а именно по вопросу компенсации, решение комиссии нельзя рассматривать в качестве рекомендации, поскольку это предложение не получило требуемых 2/3 голосов. Комиссия согласилась с точкой зрения советского делегата и решила, что по статье 68-й пленарному заседанию конфе­ренции будут представлены различные по-точки зрения.

ХРОНИКА

Президиум Верховного Совета ОССР на­значил тов. Зарубина Георгия Николаевича Чрезвычайным и Полномочным Послом в Великобритании и освободил его от обязанностей Чрезвычайного и Полно­мочного Посла СССР в Канаде. Ответственный редактор K. А. МИНИН.

на несправедливое выступление представителя США ПАРИЖ. 26 сентября. (Спецкорр. ТАСС). В течение последних 3 недель внимание участников Конференции было привлечено к важной экономической про­блеме - о возмещении убытков, причи­ненных во время войны собственности Об единенных наций на территории быв­ших вражеских стран. Еще в первых числах сентября изучением этой пробле­мы занялась комиссия по экономическим вопросам для Румынии. Болгарии, Вен­прии и Финляндии; затем тот же вопрос

 АДРЕС РЕДАКЦИИ Потаповский пер… (со стороны ул. Чернышевского, ул. Кирова и Чистых прудов), молодежи дэб. по коммут. 80. Отдел проваганды доб. по коммут. 29. Отдел комсомольской жизни К 3-13-45 и доб. по коммут. 80. Отдел учашейся молодежи доб. по коммут. 80. Военно-физкультур ный отдел коммут. К 4-68-56 . в лоб. по коммут. 79. Отдел художествен ной иллюстрации доб. по коммут. 97. Отдел об явлений К 4-18-45 и доб. по коммут169 Типография издательства «Московский большевик», Чистые пруды, 8. доб. по коммут. 79. Отдел крестьянской доб. по коммут. 79. Отдел рабочей молодежи К 3-13-45 доб. по 

Л124151