Вторник, 1 октября 1946

058)

г., № 119 (658)

На Парижской париж, 29 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Иатересная дискуссия прошла вчера в комнесии по экономическим вопросам для Италии по поводу 69-й статьи проекта унного договора, касающейся итальян­собственности на территории союз­ных и соединенных держав. ктолскй Италия и итальянские граждане владе­ли до войны значительной собственностью в разных странах - заводами, фабрика­-ешторговыми предприятиями и т. д. Об­пая стоимость этой собственности превы­шает 200 млн. долларов. Во время выра­ботки проекта мирного договора с Италией анлийская, американская и французская нелегадии поставили вопрос о том, чтобы вся эта собственность была использована б)ня удовлетворения претензий союзных и соединенных держав и их праждан. Советская делегация возражала против такого требования, однако после длитель­ного обсуждения, в порядке компромисса в проект мирного договора была включена статья 69-я, согласно которой каждая из союзных и соединенных держав будет иметь право взять, удержать, ликвидиро­вать итальянское имущество, находящееся на ее территории, причем правительство тИталии обязуется компенсировать итальян­ских граждан, собственность которых бу­дет изята в силу этой статьи. Правда, статья включает оговорку, что все итальян­ское имущество, превышающее сумму претензий к Италии или к ее гражданам, ставллет открытым вопрос о сумме этих претензий и тем самым поощряет неуме­ревные требования и косвенно санкциони­рует неограниченное из ятие итальянских заграничных активов. Естественно, что это решение вызвало тревогу в Италии. Когда комиссия по экономическим во­просам для Италии подошла к обоуждению 69-й статьи, украинская делегация высту­пила с предложением уточнить эту статью с тем, чтобы предотвратить возможлюсть бесконтрольного из ятия активов, принад­дежащих Италии и ее гражданам. Она предложила, во-первых, чтобы удержание итальянских заграничных активов заинте­ресованной союзной или соединенной дер­жавой, поскольку эта держава не подвер­талась оккупации, производилось таким образом, чтобы не помешать экономической реконструкции Италии и не затронуть су­щественно ее платежный баланс. Во-вто­рых, украинская делегация предложила, чтобы послы США, Великобритании, Фравции и СССР в Риме рассмотрели и определили суммы претензий каждой союз­ной и соединенной державы, которые мо­гут быть удовлетворены в порядке настоя­щей статьи, и установили суммы италь­янских активов, подлежащих удержанию данной державой. Выступивший вчера представитель де­легации СОСР указал на то, что, по мне­оцен нию советской делегации, эти изменения тартий были бы вполне целесообразны, и призвал особа свк уле ы. зад задт лодежа оо тыше нст­инка д комо пом ойт ар  делегации держав, представленных в Сове­те министров иностранных дел, принять во внимание соображения, высказанные украинской делегацией. Вместе с тем он отметил, что согласно 69-й статье, госу­дарства, которые не принимали непосред­ственного участия в войне и не перенесли тягот оккупации, получают право из ять итальянские заграничные активы без вся­накого контроля, Советский делегат напом­нил, что в руки этих государств попали во время войны большие материальные ценности, принадлежащие Италии, в част­ности, под контролем различных госу­дарств находятся 70 итальянских торго­вых судов общим тоннажем в 700 тыс. тонн. У Бразилии, например, находится 12 судов, у Мексики - 10, в Венецуэле-6. Италия не отказывается удовлетворить за­конные претензии этих государств. Но по­чему им должно быть предоставлено право бесконтрольного из ятия итальянской соб­ственности? Представители США, Великобритании и Франции отказались принять во внимание резонные соображеня, высказанные ук­раинской делегацией. Поправка украин­ской делегации была поставлена на голо­сование и отвергнута 14-ю голосами про­тив 5-ти при одном воздержавшемся. ПАРИЖ, 29 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Экономическая комиссия по Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии рассмот­рела ряд экономических вопросов, связан­ных с проектом мирного договора с Румы­нией, Комиссия обсудила статью 30-ю, пре­луематривающую, что в течение 18 ме­ны длительных дискуссий в Комитете в ной мере было продемонстрировано непри­глядное существо этих проектов. Как от­метил в одном из своих выступлений пред­ставитель Югославии Пьяде, британский проект предусматривает предоставление губернатору 26 полномочий, делающих его фактически диктатором, Губернатор, по мысли английских, американских и фран­цузских представителей, должен быть пол­ноправным хозяином в Триесте. Указан­ные представители прямолинейно и после­довательно отвергли малейшие ограниче­ния губернаторских полномочий, Столь же прямолинейно и последовательно они выступали против всех предложений, име­ющих целью осуществление элементарных принципов демократии в Триесте. Они со­глашались лишь с тем, что в Триесте дол­н существовать Народное Собрание (впрочем и самое слово «народное» вызы­вало у них возражения), но права этого Народного Собрания по их проектам на­столько урезываются, что по существу оно превращается в некую консультативную ассамблею при губернаторе. о перешел к рассмотрнято рвского проекта временного режима на вободной Территории Триест. Речь идет о том, как должно быть организовано управление Сво­бодпой Территорией в переходный период - до того, как будет выработана консти­туция и будет создано правительство. одравый смысл и справедливость требуют, чтобы такой период был сведен к мини­муму и чтобы гражданам Триеста в воз­можно более короткий срок была предо­ставлена, наконец, возможность зажнть нормальной и спокойной жизнью, устано­вить демократические институты, нала­во-Иеы мость. Исходя из этого, советская делега­ця предлагала вывести в течение 30 дней со дня подписания мирного договора договоИталией со Свободной Территорииние иностранные войска и создать межсоюз­Невольно напрашивается вопрос, для чего потребовалось предоставлять губер­натору такие широкие права и полномо­чия? Во имя чего английский и амери­канский делегаты при услужливой под­держке представителей Франции упорно добиваются превращения Свободной Тер­ритории Триест в подобие некоой подман­датной территории или колонии, где гу­бернатор всевластен? ную комиссию из представителей Велико­оританий,а,и франции, которая после консультации с местными демокра­тическими партиями и организациями о0- разует временное правительство Свобот­ной Территории Триест с тем, чтобы вре­менное правительство назначило в трехме­сячный срок выборы в Народное Собрание. Однако эта здравая и логичная постанов­ка вопроса о временном режиме Свобод­ной Территории ни в какой мере не уст­раивает британскую делегацию, и она при подержке делегаций США и Франции внесла свой проект временного режима, преследующий как раз обратную пель - сделать все для того, чтобы на неопреде­ленный срок продлить состояние оккупа­ции Триеста англо-американскими вой­сками и сохранить его в качестве их во­енной базы. британскому проекту, в день вступления в силу мирного договора с Италией вся полнота власти в Триесте дол­жна перейти в руки губернатора. Весьма знаменательно, что в этом проекте ска­зано: «Если Совет Безопасности не назначит временного губернатора… то союзный во­енный губернатор, осуществляющий воен­ное управление Триестом до этой даты, бу­дет осуществлять определенные в настоя­щем документе полномочия и функции вроменного губернатора Свободной Терри­тории». Что же это за «полномочия и функции» и как долго временный губернатор (читай британский военный губернатор) дол­жен буцет ими пользоваться? Вот тут-то и вылезают на свет белый подлинные при­чины столь тщательного отсталвания анг­то-американским блоком безгранично ши­роких губернаторских прав. Черным по бе­в британском проекте Положения о временном режиме написано: «Временный губернатор с согласия правительств Вели­кобритании и США будет иметь в своем распоряжении личный состав великобри­тании и США, включая военные контин­генты и средства, которые… он будет ис­пользовать в необходимой мере далее­«Понимается, что эти соглашения (речь идет о соглашениях между временным гу­бернатором и командующими английскими и американскими оккупационными войска­ми) дадут возможность командующим со­ержать такие оборонительные укрепле­ия и сооружения и проводить такие ук­пления, которые они считают сущест­иными». И тут же услуга за услугу: «Временный убернатор будет иметь право в любое вре­я обращаться к командующему союзны­и контингентами за военной поддержкой. акая поддержка будет оказываться немед­онно». Этот вполне откровенный и ясный езис проливает яркий свет на тот пункт ританского проекта, в котором говорится, то целостность и независимость и деми­раслей хозяйства, где нет частных пред­принимателей, позволило бы определенным группам иностранных промышленников добиться господствующего положения этих важнейших для Румынии отраслях экономики, что противоречит интересам румынского народного хозяйства. Советское предложение поддержали де­легаты Югославии и Чехословакии. Делегации США, Англии и Франции, соглашаясь с тем, что следует сделать исключение в отношении тех отраслей, где существует монополия румынского го­сулаюства, тем не менее настаивали на ог­раничении свободы действия румынского правительства и в этом отношении. В результате голосования было принято предложение делегаций США, Англии Франпии, располагающих в комиссии большинством голосов. Комиссия перешла затем к обсуждению американского предложения о внесении в статью 30-ю специального абзаца, преду­сматривающего предоставление Румынией всем Об единенным напиям равных воз­можностей в области международной праж­данской авиации. Представитель Голлан­дии (которая не входит в данную комис­сию) предложил добавить к американско­му предложению фразу, в которой указы­вается, что Румыния должна предостав­лять всем Об единенным нациям на рав­ных основаниях право перелета пад ру­мынской территорией и право посадки без поддержал голландского представятеля от имени своей делегации выдьинул гол­ландское предложение в качестве поправ­Ки к американскому предложению. Представитель Советского Союза вы­сказался против американского предложе­ния, указав на тесную связь, существую­щую между гражданской авиацией и на­циональной обороной, он заявил, что при­менение в данном случае принципа «рав­ных возможностей» может означать, что Румыния лишается права самостоятельно решать проблемы, связанные с ее нацио­нальной обороной, с интересами государ­ственной безопасности. Кроме того, просы, касающиеся гражданской авиации, должны регулироваться двухсторонними соглашениями и способы их разрешения не должны навязываться мирным ром. Большинством голосов комиссия приня­ла американское предложение, a также французскую поправку. Комиссия рассмотрела затем следую­щий парапраф этой же статьи, который предложен в двух редакциях с одной стороны, Советского Союза, с другой сто­роны, Са, Англии и Франции. Смыст советского предложения сволится к тому. что на предусмотренные экономические обязательства Румынии должны распрост­раняться из ятия, обычно вклютавпічеся в торговые договоры Гумынии до войны, или касающиеся отношений с соседними странами. Последнее имеет особенно важ­ое значение, поскольку такое исключе­ние облегчило бы взаимную помощь меж­ду Румынией и соседними с ней страна­ми в экономической области, чтособенно важно для послевоенного восстановлонияСогласно экономики этих стран. Подобная добросо­селская политика может только способ­ствовать укреплению мира и дружбы Однако против предоставления каких­либо преимуществ соседним странам вы­ступили делегаты США и Англии, хотя, как известно, именно эти страны широко прибегают к всевозможным системам пре­ференций, к практике монопольной закуп­ки товаров в ряде стран и т. д. Когда речь идет о монопольной закупке сырья в Латинской Америке, США устраняют другие страны от покупки этого сыгрья, забывая при этом о принципе равных возможностей, но они с пеной у рта на­стаивают на соблюдении этого принцина, хотя в этом случае затрагиваются инте­ресы других стран. между соседними государствами. Указав на это обстоятельство. совет­ская делегация требовала отказа от про­извольного применения принцина равныхтому экономических возможностей. Обосновы­вая советское предложение о так назы­ваемой «соседской оговорке», опа заявила, что такая отоворка паходит подтворасто­ние в международной практике, и сосла­лась при этом на ряд примеров, подтвер­ждающих ее заявление. Однако советское предложение было от­клонено 9 голосами против 5. Таким же соотношением голосов комис­сия приняла поправку делегалии Южно­В комиссиях Мирной конференции



московскиа КОМСОМОЛЕЦ

Мирной конференции Сегодня этот вопрос рассматривался связи с проектом мирного договора с Ру­мынией. Весьма знаменательно, что в роли защитника англо-американского предложе­ния выступил сенатор Ванденберг,один из самых воинствующих сторонников без­граничной экономической экспансии диненных Штатов Америки, В защиту своей позиции Ванденберг не мог привести никаких доводов, кроме несостоятельных ссылок на историю, в частности, на согла­шение 1921 г., которое, как известно, установило несправедливый режим судо­ходства на Дунае, основанный на ущем­лении суверенитета прибрежных госу­дарств; решающая роль в регулировании дунайского судоходства этим соглашением была предоставлена странам, отдаленным от Дуная. Достаточно напомнить, что посло первой мировой войны в состав Ев­ропейско-Дупайской Комиссии, состояв­шей из четырех членов, входил лишь один представитель прибрежных государств. восстановлении такого порядка, повидимо­му, мечтают те, чьи интересы взял пд защиту Ванденберг. Не следовало бы, од­нако, забывать, что сейчас не 1921 год Английский представитель Джебб цели­ком солидаризировался с выступлением Ванденберга. Представитель Советского Союза Геращенко выступил против вклю­чения в проекты мирных договоров поло­жений, касающихся судоходства на Дунае, поскольку эти вопросы подлежат урегу­лированию при участии всех придунай­ских государств. Он подчеркнул, что уста­страй, ка онопмсет риуайских чительно важное значение. Дунай служит их важнейшим экономическим интересам и способствует, в первую очередь, подлер­жанию их экономических связей. Это не означает, конечно, … зая­вил Теращенко, что судоходство на Дуае должно быть закрыто для торговых судов других государств, кроме прибреж­ных, но придунайские страны должны са­ми наводить порядок на своей реке, и они не нуждаются в том, чтобы их опе­кали. Британская и Американская делегации, продолжал советский делегат,-хотят, режим судоходства на Дунае уста­навливался при участии стран, которые никакого отношения к судоходству на Ду­нае не имели, не имеют и иметь не будут. Позволительно задать британской и аме­риканской делегациям вопрос, придержи­ваются ли они всетда тех принципв, ко­торые здесь отсталвают? В Северной Аме­рике есть известная всем река Святого Лаврентия. Что же, участвуют ли непри­брежные страны в установлении режима на этой рекс? Почему же предлагается применить два различных подхода к Дунаю, с одной стороны, и к реке Святого Лаврентия, с другой? Далее Геращенко указал на непоследова­тельность предложения представителей США и Англии. В первой части своего предложения они предлагают установить определенные принцины режима судоход­ства на Дунае, а во второй - настаивают на созыве в 6-месячный орок новой конфе­ренции для установления постоянного ре­жима судоходства. Почему сегодня эти во­просы должны решаться при обязательном участии таких стран, как Австралия, Ин­дия, Южно-Африканский Союз и другие, а через шесть месяцев можно будет обой­тись без них? Ясно, что конференция по определению режима судоходства на Дунае сможет иметь успех лишь в том случае, если в ней при­мут участие все придунайские страны; для созыва такой конференции нужно найти иные пути, не пытаясь использовать этой цели проекты мирных договоров, рас­сматриваемые на данной конференции. В военной Чрезвычайно показательно, что такой «временный» режим британцы вовсе не намерены рассматривать как кратковре­пр оаня окуации. В ный губернатор получит проект конститу­ции Свободной Территории, подготовлен­ный конституционной ассамблеей (кстати, формирование этой ассамблеи, по мысли авторов британского проекта, также дол­жно осуществляться под руководством временного губернатора. - Прим. кор-та) -и если, по его мнению, проект консти­туции находится в соответствии с постоян­ным Статутом, он передаст его Совету Безопасности, сообщив одновременно дату, которая, по его мнению, является подходя­щей(!) для того, чтобы постоянный Статут ведоую ичтобы также свои предложения касательно выво­да из Свободной Территории союзных воеп­сных контингентов». Таким образом, реше­вопроса о пределах «временного» ре­жима целиком предоставляется все тому жо временному губернатору, в роли которого авторам проекта хотелось бы видеть ны­нешнего военного губернатора Триеста. пол-литаризация Свободной Территории, права человека, свобода и независимость судеб­ной власти, определенные постоянным Ста­тутом, будут иметь силу лишь постольку, «поскольку… они совместимы с положе­ниями настоящего документа». Таким об­разом, налицо откровенная попытка уза­конить, легализовать то господство, кото­рое осуществляется в Триесте оккупацион­ными войсками США и Великобритании, рассматривающими его лишь как свою во­енную базу. Речь идет совершенно опреде­ленно и недвусмысленно о стремлении во­скресить в Триесте англо-американскую военную диктатуру. Судя по категорично­сти приведенных выше формулировок, представители Великобритании не пита­ют никаких иллюзий насчет того, сможет ли население Триеста примириться с такой неслыханной узурпацией элементарных человеческих прав, - недаром в пред­ставленном ими проекте записано, что англо-американское командование должно предоставлять в распоряжение временного губернатора вооруженные силы по перво­му требованию и немедленно. Представите­ли Югославии справедливо заметили по этому поводу, что здесь речь идет о явном недоверии к народу Триеста. Английские и американские солдаты нужны губерна­тору для того, чтобы держать в покорно­сти мужественных, свободолюбивых трие­стинцев. На заседании комитета британский де­легат Бенетт неукложе пытался оправдать узаконение военного произвола на Свобод­ной Территории Триест необходимостью «обеспечить спокойствие» на ней, онако­мый мотив! Мировая общественность уже но раз слышала его и в дши, когда британ­скне войска подавляли демократические силы Греции, и в дни, котда они высажи­вались в Индонезии, и в дни, когда амери­канские вооруженные силы пришли в hи­тай. Характерно, однако, что всякий раз, когда происходят подобные действия, спо­койствие не только не устанавливается там, куда приходят оккупанты, но, наобо­рот, политическая обстановка обостряется. Да иначе и быть не может… Демократия и произвол военных окку­пационных властей несовместимы, и те, кому иитересы демократии дороги не на словах, а на деле, никогда не смогут со­гласиться с тем, чтобы под предлогом при­тянутых за волосы рассуждений об «обес­печении спокойствия» Свободная Террито­рия Триест превращалась в военную базу англо-американских вооруженных сил, не­обходимую этим вооруженным силам для целей, не имеющих ничего общего с забо­тами о благополучии и процветании жи­телей Триеста. Естественно, что ни по вопросу о по­стоянном Статуте, ни по вопрооу о вре­менном режиме Свободной Территорин Триест комитет не смот притти к едино­душному решению. Теперь эти вопросы пе­реносятся в комиссию по политическим и территориальным вопросам для Италии, а оттуда, по всей видимости, перейдут на пленум мирной конференции. Трудно рас­считывать, однако, что и там сторонники превращения Свободной Территории Триестакая в «губернаторскую территорию» сумеют настоять на своем. Врядли делегации всех держав, которые действительно отстанвают высокие принципы справедтивости и де­мократии, согласятся поставить свою под­пись под документами, которые санкцио­нировали бы подобный произвол. Вряд ли они согласятся и с тем. чтобы решение во­проса о судьбе Овооодной Территории Триест было отложено, как это уже пред­лагала бразильская делегация. Правда, представители Бразилии сняли это пред­ложение, но по совету британского деле­гата Макнейла оставили за собой право вновь выдвинуть его. Решение вопроса о судьбах Свободной Территории Триест мыслимо лишь в одном плане … в том плане, который предопре­делен Советом министров иностранных дел. Свободная Территория должна быть под­линно свободна, и управлять ею должен сам народ, а не иностранные оккупанты.

Доказа

вГеращенко обратил также внимание на то обстоятельство, что британская и аме­риканская делегации фактически добива­ются ограничения суверснитета Румынии, Болгарии и Венгри, желая навязать им свою волю в вопросах, касающихся Дуная. Сое-Советская делегация считает неприемле­мым предложенне, внесенное делегациями США и Великобритании, и предлагает его отклонить. Франпузская делегация выдвинула но­вый проект статьи о Дунае, который не­сколько отличается от англо-американского предложения, но сохраняет его суть. Пред­ставители США и Англии согласились в этим предложением и, несмотря на возра­жения делегаций Советского Союза. Юго­славии и Чехословакии, непосредственно представляющих интересы придунайских государств, комиссия большинством 8-и против 5-и голосов при одном воздержав­шемся (Индия) приняла предложение Фран­цузской делегации. Против этого предло­жения голосовали делегации Советского Союза Украины, Белоруссии, Чехослова­кии, Югославии. **

муниз­пе

ромную самой соща­раз.

)ест ичает орган­цей

сомода, ма, вдод­по-

триче­ника го

про-

аро На

Рассмотрев еще несколько экономиче­ских статей мирного договора с Румынией, комиссия перешла к проекту мирного до­говора с Болгарией. Первой была постав­лена на обсуждение статья проекта мирно­го договора, касающаяся вопроса о репа­рациях.

TORО-1е-

рен

пастоя. Ныр

Совет министров иностранных дел при­ков, причивенных Югославии и Греции военными действиями и оккупацией тер­ритории этих государств болгарскими вой­сками. В соответствующей статье проекта мирного договора подчеркнуто, что этот принцип установлен, «принимая во вни­мание, что Болгария не просто вышла из войны против Об единенных наций, а об явила войну и вела ее на деле против Термании». Греческая делегация предложила снять упоминание об участии Болгарии в войне против Германии и отказаться от принци­па частичного возмещения убытков. В своей длиннейшей речи представитель гре­ческой делегации пред явил совершенно фантастические репарационные притяза­ния к Болгарии. Он заявил, будто бы Бол­гария нанесла Греции ущерб в сумме… 985.469.993 доллара и потребовал обязать Болгарию «до крайних пранип ее возмож­ностей» платить в счет этой взятой с по­толка суммы. Греческая делегация так и не репилась назвать какую-либо сумму репараций, по­казав этим всю нелепость приведенных ею цифр. Затем выступил представитель Югосла­вии, который заявил, что, хотя войска быв­ших фашистских правителей Болгарии при­чинили Югославии большой ущерб, исчис­ляющийся почти в полтора миллиарда дол­ларов, Югославия не может не считаться с тем, что в последний перпод войны против Германии Болгария оказала большую по­мещь союзникам. Он указал, что при опре­делении репарациошных платежей Болгарии нельзя забывать о том, что ее экономиче­ские возможности ограничены. Представитель Великобритании поспешил на помощь греческой делегации, подсказы­вая ей, что она может получить от Болга­рии продовольствие, топливо и другие то­вары. «Я был бы очень рад, - сказал он, - если бы Болгария могла полностью выплатить сумму, требуемую Грецией». Но даже английский представитель был вынужден признать, что преческие требо­вания нереальны. дляУбедившись в том, что внесенная ею по­правка не встречает поддержки, грече­ская делегация взяла ее обратно. комиссии

-ени­тебимув и сме

реник

ново й

зар­зведен больш-

ылоещ тня, расц «Брат досте ведсн кахн кахте б)д

энки мом - іна -



ПАРИЖ, 30 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня военная комиссия рас­сматривала проекты мирных договоров с Венгрией и Финляндией,, а также заслу­шала представителей этих стран. проекту мирного договорас Вен­грией имелась поправка, внесенная деле­гацией Чехословакии - о демилитари­зации венгерских границ. Как известно, же поправка, по настоятельному требованию греческой делегации, была включена в проект мирного договора с Болгарней, причем греки, заручившисмотрела поддержкой некоторых других делегаций, упорно отстаивали ее.

Сегодня эти делегации склонны были поддержать и чехословацкую поправку, но представитель Чехословакии генерал Пика заявил, что миролюбивая Чехословацкая республика стремится к установлению добрососелских отношений c Венгрией. Она глубоко верит в дело прочного и справедливого мира и, не желая уподо­биться преческой делегации, которая, за­быв назначение Мирной конференции, отстаивала здесь захватнические права, снимает свою поправну. Таким образом, военная комиссия рас­и одобрила без каких-либо по­правок военные статьи проектов мирных договоров с Венгрией и Финляндией.

дестьы дул

Как греческая делегация сама себя высекла своих покровителей, греческая делегация распространила 28 сентября, на второй день после последнего пленарного заседа­ния, документ, производящий комическое впечатление. В этом документе, адресован­ном генеральному секретарю Конференции и подписанном исполняющим обязанности руководителя греческой делегации Драгу­мисом, содержится запоздалая мотивиров­ка снятия с повестки дня вопроса о гре­ческих притязаниях к Албании. Греческое заявление гласит: «Принимая во внимание нынешнее состояние работ Конференции и желая содействовать их ускорению, деле­гация Греции считает полезным снять с порядке дня пленума Конференции свой проект рекомендации, решив непосредст­венно уведомить о нем Совет министров иностранных дел». Характерно, однако, что на документе, распространенном преческой делегацией 28 сентября, значатся две различные даты. В начале документа поставлено число «26 сентября» - дата, когда заседал пленум Конференции. В конце же документа по­ставлено другое число: «27 сентября». Греческий документ представляет собой, таким образом, неуклюжую фальшивку. Ее распространением греческая делегация только лишний раз подчеркнула, что она предприняла свою попытку как-то мотиви­ровать снятие вопроса о территориальных претензиях к Албании с опозданием, зад­числом. Решительно не везет греческой делега­ции и ее почровителям, пытающимся вы­карабкаться из конфузного положения! Своей новой пеловкой попыткой в этом направлении греческая делегация сама Гсебя высекла. ПАРИЖ, 29 сентября. (Спецкорр. ТАСС). В советской печати уже сообща­лось о том конфузном положении, в ко­тором очутились те, кто заправляют де­лами Парижской конференции, в связи с провалом греческих территориальных при­тязаний к Албании. Как известно, на пле­нарном заседании Конференции от 30 ав­густа этот вопрос был включен в повестку дня следующего пленарного заседания, несмотря на возражения делегаций Югославии и некоторых других государств. Однако на следующем пленарном заседа­нии, состоявшемся 6 сентября, греческие притязания к Албании не обсуждались, они не были включены и в повестку дня пленарного заседания 26 сентября. Тем самым греческая делегация и ее покрови­тели ясно показали, что они использовали касаю-Мирную конферонцию в целях политиче­ской итры. Решение от 30 августа о включении в повестку дня пленума Кон­ференции вопроса о греческих территори­альных притязаниях к Албании явно по­требовалось лишь как средство воздейст­вия на результаты плебисцита по вопросу о возвращении короля, проведенного в Греции 1 сентября. Эта игра вокруг греческих территориаль­ных притязаний к Албании была разобла­чена на пленарном заседании Конференции 26 сентября делеганиями СССР и Югосла­вии. Несмотря на старания председатель­ствовавшего Бирнса замять этот вопрос, глава советской делегации Молотов коним статировал, что отказ от его постановки на пленуме означает фактическую отмену решения пленарного заседания от 30 авгу­Пытаясь теперь задним числом выйти из конфузного положения и вывести из него

чыс

Ma  чер жес

В экономической комиссии по Балканам   ПАРИЖ, 30 сентября. (Спецкорр. ТАОС).  егодня внимание участников Конферен­ии было привлечено к пробломе оудоход­ства на Дунае, обсуждавшейся в экономи­ческой комиссии по Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии. Значение Дуная в экономике стран Цент­ральной и Восточной Европы общеновест­но, - достаточно напомнить, что его судо­ходная сеть достигает 4.000 км. Этот мо­гучий водный путь играет важную роль в экономике Чехословакии, Югославии, Авст­рии, Венгрии, Волгарии, Румынии, СССР. Характерно, однако, что до войны на Дунае фактическими хозяевами были не те стра­ны, на территории которых он протекает, а страны, отдаленные от Дуная на тысячи километров. Сейчас определенные круги Великобри­тании и США настойчиво добиваются вос­становления довоенного несправедливого режима судоходства на Дунае. Защищая их интересы, представители США и Велико­британии в Совете министров иностранных

дел требовали, чтобы в мирные договоры с Румынией, Болгарией и Вентрией были включены особые постановления, щиеся режима судоходства на Дунае. На правительства Румынии, Болгарии и Венг­рии предлатается возложить ряд обяза­тельств, несовместимых с их суверените­том. Представители СССР в Совете минист­ров иностранных дел возражали против включения в мирные договоры с указан­ными странами положений, касающихся Дуная, поскольку вопрос о Дунае должен быть урегулирован при участип всех при­дунайских государств, в число которых входят союзные державы, - как Чехосло­вакия и Югославия Однако на Мирной конференции пред­ставители США и Великобритании вновь поставили вопрос о Дунае, рассчитывая на то, что больщинство голосов, которыми они располагают, даст им возмежностьста. добиться формального одобрения их пози­ции.

дем. ности самостоятельного развития эконю­мики. Включение в мирный договор ог­раничений в отношении развития тех от­

предложение было принято го­англю-аме -американскогс ний, это лосами сторонников блока.

Почему Комитет по Статуту Свободной Территории Триест не смог притти к согласованным решениям? ПАРИж, 29 сентября. (Спецкорр. ТА0). Сегодня вечером Комитет по Стату­ту Свободной Территории Триест вынуж­ден был констатировать, что работа, про­деланная им в течение 15 заседаний, не увенчалась сколько-нибудь существенным успехом. В докладе, который был пред­ставлен комиосии по политическим и тер­риториальным вопросам для Италии, от­мечается, что комитету удалось согласо­вать только некоторые второстепенные статьи. Что же касается основных прин­ципиальных положений Статута и, в пер­вую очередь, шоложений, определяющих права, полномочия и ответственность гу­бернатора, то Комитет лишь зарегистри­ровал прежние разногласия по этим вопро­сам. Все попытки отдельных членов Кюмите­та достигнуть соглашения наталкивались на сопротивление делегаций США, Вели­кобритании и Франпии; эти делегации упорно стремились навязать Комитету свои проекты, находящиеся в прямом противо­речии с решением Совета министров ино­странных дел и преследующих пель пре­вратить Свободную Территорию Трисст в «губерпаторскую территорию». ходе