Суббота,

12

октября

1946

г.,

№

124

(663)

московскии КОМСОМОЛЕЦ

3

ДУНАЙ

И

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ конференции самостоятельности и независимости этих государств ничего не останется, особенно если считаться с обстановкой послевоенно­го периода. Разве не понятно, что такое не­ограниченное проведение принципа «рав­ных возможностей» в данных условиях на практике означало бы самое настоящее экономическое закабаление малых госу­дарств и их подчинение господству и про­изволу сильных разбогатевших иностран­ных фирм, банков, промышленных компа­пий? Разве не ясно, что при таком прове­дении «принципов равенства» в междуна­родной экономической жизни малые госу­дарства будут жить по указке, по предпи­санию, по приказам сильных иностранных трестов и монополий? Разве за это мы бо­ролись, когда били фашистских захватчи­ков, гитлеровских и японских империали­стов? Если у вас все же иместся сомнение на этот счет, то прочтите то, что пи­шет сенатор Томас в последнем номере журнала «Америкэн мәгэзин». В этом распространенном американском журнале он пишет: «Не случайно, что американ­ские доллары часто являются инструмен­том проведения нашей внешней полити­ки». И дальше: «Наша политика долла­ровой демократии оказывает помощь на­шей внешней политике». Чтобы раз яс­нить свою мысль, сенатор Томас подроб­но останавливается на ряде конкретных вопросов. Он говорит дальше о том, чем Юго-обняетспредоставлениепоследнего американского займаплииипочему Америка не должна была отказыватьв аом займе Он об ясняет также мотивы предоставления последнего вайма Фран­ции имеющиеся планы предоставления поольшого займа Китаю, говорит об усло­на которых может быть заем Польше и т. п. Откровенный се­натор весьма доволен такой «долларовой демократией» и верит в ее безграничные про-успехи.Он, конечно, сторонник принципа «равных возможностей», особенно в тот момент, когда Америка пережсивает пери­од процветания, а многие другие стра­ны - период послевоенного экономическо­го ослабления. Сторонники «долларовой де­мократии» размечтались теперь о захвате новых и новых экономических позиций во всех частях мира. И теперь немало амери­канских капиталистов, мечтающих стать хозяевами целых государств, завести в этих государствах свои удобные для них порядки, используя до отказа временную особенно благоприятную для «долларовой демократии» послевоенную обстановку. Но никакое правительство демократического государства не может увлекаться такого рода захватническими планами, если оно дорожит своим авторитетом и если оно по­нимает, к чему это может повести. Во время войны союзники считали од­ной из своих главных целей - добиться, чтобы в Европе и других частях мира не было фашиетских государств и чтобы был расчищен путь для демократических государств и их процветания. Это не значит, что в послевоенное время мы должны сочуветвенно относиться к тем, кто захотел бы унотребить свои богатст­ва и накопленное во время войны состо­яние для использования послевоенных трудностей малых и ослабленных войной государств, хотя бы это и делалось под предлогом провозглашения «принцина равных возможностей», или «политики долларовой демократни», или вообще под эгидой каких-либо, хотя бы и словесно приукращенных захватнических планов. М. МОЛОТОВА на Парижской Мирной III. нального дохода Соединенных Штатовот Америки за годы войны достигает такой цифры, которая равна всей сумме нацио­нального дохода Соединенных Штатов в 1938 г. Об этих фактах нельзя не на­помнить. Вчера злесь выступал предста­витель Соединенных Штатов Америки и заявлял, что его правительство могло бы обосновать претензии на 20 миллиардов долларов репаралий если бы Соединен­ные Штаты занялись подсчетами своето ущерба во время войны. Но едва ли та­кне заявления звучат убедигельно для людей, которые знают факты. Мы знаем, что Соединенные Штаты проявили исключительно большие усилия в этой войне, защищая свои интересы и наши общие цели, за что мы все так благодарны Соединенным Штатам Амери­ки. При всем этом нельзя сказать, что Соединенные Штаты относятся к числу тех государств, которые понесли тяжелый материальный ущерб во второй мировой войне, которые разорены и обессилены в этой войне. Мы радуемся, что этого не стучилось с нашим союзником, хотя нам самим и пришлось пережить тяжелые времена, последствия которых мы должны будем залечивать в течение долгого ряда лет. Теперь, когда вы знаете факты, по­ставьте рядом: с одной стороны, обессилен­ную войной Румынию или разоренную не­путо войной умынию или разоренную не­менкими и итальянскими фашистами славию и, с другой стороны, - Соединен­время войны колоссально возросли, и вам время войны колоссально возросли, и вам осуществленно принципа «равных возмож­осуществленио принципа «равных возмож­Парижскаяом назад,виях, государстве дак паатаемлен можности», скажемлямерикалегого капитала, т. е. возможности его неограли­ченного проникновения в румынскую мышленность, в югославскую промышлен­ность и т. д., что тогда останется от нацио­нальной румынской промышленности или от национальной югославской промышлен­ности? Не так уж трудно понять, что если дать волю американскому капиталу в разо­ренных и обессиленных войной малых го­сударствах, как этого хотят защитники принципа «равных возможностей», то аме­риканский капитал скупит местную про­мышленность, сделает своей собственностью наиболее интересные румынские, югослав­ские и всякие другие предприятия и станет хозяином в таких малых государствах. При таком положении мы можем, пожалуй, до­жить до того, что у себя на роднне, вклю­чив дома радпо, вы будете слушать не столько свою родную речь, сколько все но­вые и новые американские пластинки и ту или иную английскую пропаганду. Может наступить такое время, когда у себя на родине, придя в кино, вы будете смотреть сбываемые за границу американские кар­которые качеством тины и, при том, не те, получше, а те, которых изготовлено по­больше, но которые зато распространяются и навязываются за границей агентами сильных, особенно разбогатевших в годы войны, фирм и кинокомпаний. Можно ли в самом деле не замечать, что если на основе осуществления принципа так называемых «равных возможностей» па территории ма­лых государств начнет без всяких ограни­чений состязаться местная национальная продукция с продукцией, выбрасываемой с заводов и фабрик в Соединенных Штатах Америки иликобритании, то тогла мерами освободилось от фашистекого режи­ма Антонеску, присоединилось к союзни­кам и, тем самым, освободилось от позор­ной роли прислужника гитлеровской Гер­мании и отюрыло себе новый путь в рядах союзников. Вместе с нами, вместе с союз­ными войсками новая Румыния повела после этого борьбу за раз­пром Гитлера, принесла в этой борьбе нема­лые жертвы, и заслуги в этом деле румын­ского народа всеми нами признаются. До­статочно сказать, что мы все признаем не­обходимым и правильным решить в мир­ном договоре вопрос о Северной Трансиль­вании таким образом, как это отвечает ко­ренным национальным интересам и жела­ниям румынского народа.

ПРОБЛЕМЫ 1. 10 1946 октября

Речь В.

Г-н председатель, г-да делегаты! Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, мирный договор с Румынией, представ­большую важность для всей пробле­инвосстановления мира в Европе и, осо­бено, в юго-восточной части Европы. ульба Румынии, если говорить о периоде Ппаледних лет, весьма характерна для то­таменения обстановки в Европе, о кото­все мы знаем, так как помним о со­ыриях, когда рушились фашистские ре­димы во вражеских странах и устанавли­лсь демократические режимы, что озна­чало коренную перестройку и переход на новые современные рельсы жизни в этих как раз была решительными государствах. Мы знаем, что Румыния тем государством, которое

ру-

державы агрессивно вели себя в отноше­нии малых стран и чтобы они прибегали к методам давления и бесперемонного навя­зывания своей воли другим государствам. делегация,Существуют два прямо ротивополож­ных метода в международной жизни. Один метод, хорошо всем известный из далеких времен - метод насилия и господства, для которого все средства нажима хороши. Другой метод, еще, правда, недостаточно широко развитый, - метод демократиче­ского сотрудничества, оспованный на при­знании принципа равноправия и закон­ных интересов всех, больших и малых го­сударств, Мы не сомневаемся в том, что, несмотря на все препоны, метод демократи­ческого сотрудничества между странами, в конце концов, победит. Теперь, когда мы достигли победы над гитлеровской Германией и империалисти­ческой Японией, а также над их союзника­ми, у всех стран, которые были втянуты в круговорот войны, много сепьезных дел и еще много нерешенных задач. Однако, на­роды не бездействуют. Одни государства более или менее уже оправились или оп­равляются от войны, другие - еще не оп­равились и только теперь взялись по-на­стоящему за дело. Но, господа, у нас не должно быть сомнения в том, что демокра­тические страны - даже самые молодые из них - имеют достаточно жизненных примеров, чтобы нащупать верный путь к без-тому, чтобы восстановить утеряпное нять свои экономические ресурсы и обес­нечить прочное благополучие своего наро­да. Нельзя только допускать, чтобы какие­либо внешние силы мешали этому и птобы нарушались права народов, завоеванные в тяжелой, а иногда и прямо самоотвенжен­ной бзре навоолота покажут себя в великих делах своих на­родов, и мы всебудем радоваться их успе­(Аплодисменты).

претензиями на защиту прав малых госу­дарств. Но когда дело дошло до нажима со стороны Соединенных Штатов Америки и Великобритании на малые придунайские государства, как австралийская так и некоторые другие как бы не заме­чают происходящего. Может быть, им нравится такое обращение с малыми го­сударствами, но Советский Союз с этим не может согласиться, Советский Союз счи­тает недопустимыми такие методы воздей­ствия на малые государства. Советский Союз будет добиваться того, чтобы с ма­лыми государствами обращались по-чело­вечески, Нельзя допускать, чтобы сильные державы, у которых сегодня много долла­ров или фунтов стерлингов в кармане, по­лучиливозможность беспрепятственно диктовать свою волю другим государствам, предписывая направо и налево все, что они захотят. Такая политика не даст хороших результатов и натолкнется на законное сопротивление со стороны других больших и малых государств. Такая политика об­речена на провал, не говоря о том, что она ужотеперь терпит серьезные морально­политические поражения одно за другим. Бо всяком случае, Советский Союз, как и многие другие страны, с такими повадка­ми, с такими методами установления меж­дупародных отношений никогда не согла­сится. Пусть те, у кого много долларов, используют их в хороших целях,ска­жем, в случае нужды на ликвиданию работицы и на другие нужды своего госу­дарства, а также на развитие нормальных торговых отношений с другими странами. Однако, нельзя сочувствовать тому, чтобы та или другая сильная держава пыталась использовать свои временные преимуще­ства период, когта ще у многих стран предоставатны раы, когда еще у них так серьезны трудности переходного периода послевоенных лет. Особенно же недопустимо, чтобы сильные хам.

чите ям

олне­фа-

I.

резко мание

Проблема Дуная в прошлом Обсуждение мирного договора с Румы­шей выдвинуло и более общие проблемы. евЭому посодействовал, прежде всего, сена­р Ванденберг, который сделал центром евоего выступления проблему Дуная в це­лом и вопрос о так называемых «равных также придется остановиться на этом вопросе. Я должен сказать, что речь югославско­то представители Карделя была превос­кным ответом на выступления по вопро­суДунае, а также помогла раз яснению вопроса о принципе «равных возможно­стей», который возводится некоторыми представителями Соединенных Штатов Акорики и Великобритании чуть ли не оогорбергу, облегчена. Прежде всего, надо указать на то, что юят проблему Дуная решить в мирных договорах с бывшими сателлитами Герма­нии, хотят, чтобы вопрос о режиме судо­ходства на Дунае был решен в порядке предписания побежденным государствам. В сущности говоря, хотят воспользовать­ся этим случаем, чтобы восстановить на унае привилегированное положение неко­торых великих держав, которым, видимо, нет дела до суверенитета и до националь­ных интересов придунайских государств. но которые везде хотят диктовать и пред­псывать свою волю. Намереваются сде­вать это таким образом, чтобы то, что будет записано в мирном догово­е предписывающем определенные ус­ювия побежденному государству, чтобы это относилось и к другим приду­найским государствам (Югославия, Чехо­совакия), которые являются нашими оюзниками, которые вместе с нами дра­пись против общего врага и которым мы не имеем права предписывать, а должны схранять с ними отношения дружбы и о режиме Черноморских проливов. Такого рода проекты лишь подчеркивают, как односторонно ставится опять данный вопрос, причем эта односторонность сохра­няется в постановке вопросао проблеме Дуная и в настоящее время. Нас убеждают в том, что международ­ный режим Дуная был установлен еще на Нарижской конференции 1856 года, что уже в течение 90 лет существует этот ре­жим, создавший привилегированное поло­жение в бассейне Дуная для Англии. Франции, Пруссии и некоторых дру­гих недунайских государств. Нам заяв­ляют и теперь, что это является чуть ли не идеалом для режима на Дунае в наше время. Но я напомню сенатору Ванден­что, когда происходила кнференция 1856 г. 90 лет ому тогда были совсем другие времена. До­статочно сказать, что тогда в Соединенных Штатах Америки существовало еще неволь­ничество для негров­рабство в Америке еще было не отменено. Что же касается тех государств, о которых мы сейчас го­ворим, как о придунайских демократиче­ских государствах, то тогда мало кто забо­тился об их суверенитете, самостоятель­пости и тому подобных вещах. Они в большинстве случаев просто были на по­ложении порабощенных наций. Г-н Бевин не раз говорил, что Англия теперь отказалась от империализма XIX века. Но, если не закрывать глаз, не бо­яться правды и не заниматься тем, чтобы неприятную правду называть нечестно­стью, то врсмена 1856 года мы, конечно, с полным правом можем считать временами распвета империализма прошлого века. Так называемый международный режим на Дунае был установлен именно в этот пе­риод, столь типичный для империалисти­ческой политики XIX века. И если мы дей­ствительно отказываемся от империализма века хотя бы только от империа­лизма прошлого века! - так почему же мы должны пепляться за эти остатки им­периализма пройденного периода? В сорети­не прошлого века, когда создавался так называемый международный режим на Дунае, тогда не только не говорили о су­демократических государств ществовании в бассейне Дуная, но, как известно, не су­ществовало и самого понятия «демократи­на

ртий тов,

экономических возможностях». ра­еще Естественно, что мне тьно­ор Ая до анов­кус­не 21 лючи­остьв  a по­омола - ухо­ги со­заний голо­Среди Грыз­Почи рошед­ствен­омсо­тсоком зован­в ее комсо­вился лен и конфе­ованы номер уни­- два эту в

Беседа В. М. Молотова с Хиралем

иностранных дел Хозе Хираля и имел с ним продолжительную ис­беседу. Беседа. носила дружественный правитель­характер.

Министр Иностранных Дел Советского Союза В. М. Молотов принял главу панского республиканского

На Парижской Мирной конференции Одобрение проекта мирного договора с Румынией ПАРИЖ, 11 октября. (Спецкорр. ТАСС). На вчерашнем вечернем заседании пленум Парижской Мирной конференции завершил рассмотрение проекта мирного с Румынией. Постатейное голосование про­екта отразило упорную борьбу, протекав­шую на Конференции вокруг важнейших политических, территориальных и эконо­мических вопросов мирного договора. Подобно тому, как это было при рассмот­релли проекта мирного договора с Итали­ей, делегациям, которые стремились во что бы то ни стало сорвать одобрение со­гласованных решений Совета министров иностранных дел, не удалось достичь су­щественного успеха. Поправки и дополне­ния, принятые пленумом, не внесли суще­ственных изменений в основные положения проекта мирного договора. Пленум едино­душно одобрилсогласованные статьи, ка­сающнеся границ Румынии, судьбы Тран­сильвании, репараций с Румынии в поль­зу Советского Союза и другие. Большинство Конференции, возглавляе­мое делегациями США и Великобритании, игнорировало все эти резонные возражения и проголосовало за включение в проект мирного договора с Румынией указанных являют-требований. Знаменательно, что все пред­ставители придунайских государств голосо­вали против этих требований. Однако, в ряде случаев делегациям, со­ставляющим на этой Конференции боль­шинство, удалось навязать пленуму явно несправедливые решения. В частности, большинством голосов было проведено предложение об интернационализации ре­жима судоходства Дуная и о созыве между­народной конференции по регулированию этого режима. Как известно, представители придунайских государств, в частности СССР, Югославии и Чехословакии, высту­пали против требования международного контроля над Дунаем, справедливо указы­вая, что воскрешение порядков, установ­ленных 90 лет тому назад, не может быть никак оправдано. Справедливо указывалось также, что включать решение о режиме судоходства на Дунае в мирные договоры с бывшими вражескими странами - 03- начает приравнять к этим бывшим вражес­ким странам союзные придунайские держа­вы, предписать им порядки, угодные пред­ставителям государств, расположенных за тысячи километров от Дуная. То же большинство Конференции прове­ло автоматическим голосованием и ряд других экономических статей, отвечаю­щих интересам англо-американских про­мыпленников и коммерсантов. В частно­сти, принята рекомендация о ущерба, причиненного находившемуся в Румынии имуществу граждан Об единенных наций в размере 75 пропентов. Это требо-около Характерно, что представители США и договорВеликобритании, стремясь провести любой ценой выгодные им решения, не останав­ливались перед прубейшими нарушениями принятых Конференцией правил пропеду­ры. Так произошло, в частности, со стать­договора, говорящей о за­вание выдвигалось представителями Вели­кобритании. ей 14-й мирного прещении Румынии иметь и производить ряд видов вооружения. При голосовании этой статьи делегат США Бирнс потребо­вал, чтобы Румынии было также запреще­но иметь торнедные катера. Он сослался при этом на резолюцию, принятую, якобы, единогласно военной комиссией. При бли­жайшем ознакомлении с указанной резо­люцией выяснилось, однако, что, во-пер­вых, она не была принята единогласно, а, во-вторых, что эта резолюция не являет­сини поправкой к проекту мирного до­говора с Румынией, ни предложением, от­носящимся к нему. Она являлась лишь сотлашением членов военной комиссии o методе работы, имеющем чисто слу­жебное значение. В статью 14-ю проекта мирного договора с Румынией военная комиссия не внесла никаких изменений или добавлений насчет торпедных кате­ров. Председательствующий на Конферен­пии В. М. Молотов заявил, что он не может поставить на голосование предло­жение Бириса, так как это нарушило бы принятое Конференцией правило про­цедуры, запрещающее вносить новые по­правки и изменения после окончания работы комиссии. Однако Бирнс, поддер­жанный делегатами Великобритании, Ав­стралии, Франции, продолжал настаивать на своем. Делегации Советского Союза, Польши, Югославии возражали против нарушения пропедуры. Тогда Бирне потребовал, что­бы Конференция проголосовала - нуж­но ставить на голосование его предложе­ние или нет. Ставя так вопрос, Бирнс знал, что большинство будет ему обеспе­чено, поскольку было уже достаточно примеров того, как определенная группа членов Конференции, следующая во всем за делегациями США и Великобритании, послушно проводила любое,даже явно несправедливое решение, если оно предла­галось одной из этих двух делегации. Как и следовало ожидать, большин­ство 15 против 6 санкционировало во­пиющее нарушение правил процедуры. Предложение Бирнса было поставлено на голосование и принято тем же большин­ством. возмешенииПленарное заседание, посвященное по­статейному голосованию проекта мирно­го договора с Румынией, закончилось 2 часов ночи. проект Утреннее заседание 11 октября октября. (Спецкорр.   кладам комиссий, рассмотревших ТАСС). На сегодняшнем утреннем пленар­мирного договора с Болгарией. ном заседании началась дискуссия по до-

лйная взвивать отношения дружественного со­рудничества. В одну кучу сваливают и эбежденные и союзные государства расчистить себе дорогу для Ма-кономического влияния в районе Дуная. азве это можно считать правильным? азве это ведет к демократическому ми­ру? Вопрос о Дунае ставптся уже не в ервый раз после окончания войны. Еще на Потсдамской (Берлинской) конферен­ции американское правительство постави­до вопрос относительно режима Дуная, выдвинув свой проект о «Международном режиме внутренних водных путей». В этом проекте говорилось не только о ре­жиме судоходства на Дунае, но и режиме судоходства на Рейне, Одере и в Кильском канале, и, так сказать, заоднэ выдвигался также вопрос

про­«Мо­дан верси­ислав­ва, Бев.  выз ческих

под формулой «равных возможностей», под предлогом защиты принципа равенства между государствами. Конечно, с этим ни­как нельзя согласиться, Никто таких пред­Тложений всерьез принимать не будет.

отношениях Два метода в международных Что же касается вопроса о Дунае, то его нельзя решать наспех. Необходимо, чтобы к этому вопросу было серьезное отношение и чтобы, занимаясь этим во­просом, мы не ограничивались провозгла­шением красиво выглядящих формул о «равных возможностях», от которых на практике тяжко придется многим и многим народам, если позволить осуще­ствлять такого рода принципы без вся­ких ограничений, полагаясь только па умеренность аппетитов заинтересованных прупп и государств. Но если, господа, та­кое мнение признать правильным, то ну­жен и другой метод в решении таких важных вопросов, как вопрос о режиме судоходства на Дунае и главное - ну­жен другой метод в обращении с малы­ми государствами, включая и малые по­бежденные государства. В отношении ма­лых побежденных государств тоже надо соблюдать приличие, что тем более от­носится к обращению с малыми пашими друзьями - союзными государствами. A что происходит на деле, с какими манерами на этот счет приходится иметь дело в настоящее время? На-днях в Экономическом и Социальном Совете организации Об единенных наций выступал официальный представитель Со­единенных Штатов Америки по вопросу о речных судах, захваченных американски­ми оккупационными властями в верховьях Дуная. Упомянутый представитель заявил, что дунайский флот в составе 800 судов. принадлежащих союзным и бывшим вра­жеским государствам, захваченных амери­канскими властями на Дунае, останется и впредь в руках американских властей. Сре­ди этих судов имеется 168 югославских судов, 48 чехословацких судов, свыше 300 венгерских судов и т. д. Эти суда могли бы теперь принести большую поль­зу, если бы они были возвращены их за­конным собственникам. Но Соединенные Штаты отказываются возвратить эти суда даже союзным странам Чехословакии, Югославии, открыто заявляя, что делается это для того, чтобы заставить придунай­ские государства выполнить некоторые пребования Америки. До сих пор еще Сое­диненные Штаты не отдают Венгрии не только захваченные американскими вла­стями суда на Дунае, но не отдают и обо­рудование ряда важных венгерских заво­дов, железнодорожный состав, скот и дру­гое венгерское имущество, вывезенное са­лашистами и немцами из Венприи и попав­шее в американскую оккупационную 30- ну. Нельзя согласиться с такими приемами обращения с малыми государствами. В самом деле, что получается? Придунайские государства не хотят, чтобы на Дунае, на их родине устанавли­вали свои порядки недунайские государст­ва. Кажется, это вполне естественно. В от­вет на это могущественные державы, не имеющио отношения к Дунаю, пускают в ход все средства давления, чтобы заста­вить придунайские государства пойти на отказ от их законных прав. Разве эти методы давления, методы нажима и запу­гивания достойны демократических госу­дарств? Разве это соответствует пелям установления демократического мира? Нам говорят здесь, что в Экономической комиссии конференции 8-10 голосами про­тив 5 принято решение о созыве конферен­ции по Дунаю, причем все первые восемь голосов принадлежат странам, далеким от Дуная, а все пять других голосов с голосами придунаиских государств. Казалось бы, что дело созыва конференции по Дунаю должно быть предоставлено са­мим придунайским государствам, и нет никаких оснований сомневаться в том, что при этом пострадали бы интересы союозни­ков и вообще интересы каких-либо других государств. Однако, с этим но хотят счи­таться, как не хотят считаться и с тем, что созыв такой конференции еще совер­шенно не подготовлен. И, тем не менее, хотят навязать созыв конференции опре­деленного состава по Дунаю, используя для этого сложившуюся здесь группировку голосов против голосов всех придунайских государств. Разве это правильно? Разве такой метод соответствует демократичес­ким началам или интересам установления демократического мира? Ни в какой мере. С такими приемами мы, разумеется, не можем согласиться. Приведенные мною факты свидетельст­вуют о том, какие неправильные манеры и какие недопустимые методы пускаются в ход на настоящей конференнии против ма­лых государств. Однако, мы не слышим голосов протеста против этого со стороны патентованных защитников малых госу­дарств, когда дело идет об интересах ма­лых демократий на Дунае. Например, ав­стралийская делегация и некоторые дру­гие не раз выступали на конференции с

удента

,Равные возможности  II. и ,долларовая демократия  В последнее время любят говорить о принципе так называемых «равных воз­можностей». Дескать, что может быть лучше такого принципа, когда для всех го­сударств без дискриминации устанавли­ваются равные возможности. Представи­тели этого мнения выступают теперь, как современные борцы за принцип равенства вотношениях между государствами. Но в таком случае, господа, давайте говоритьо принципах равенства всерьез, по-честному. Не только Дунай - водный путь, имею­щий важное международное значение. Есть и другие водные пути, которые имеют еще более важное международное значе­ние. Ведь, не только некоторые речные пу­ти имеют международное значение, но, как известно, морские пути и тем более пути, соединяющие океаны, имеют гораздо более важное международное значение, чем лю­бые речные системы. Если мы действи­тельно хотим защищать принцип «равных возможностей» в вопросе о водных путях, давайте проводить этот принцип последо­вательно - так, как это полагается дей­ствительным защитникам принципов ра­венства в отношениях между государства­ми. Почему же в таком случае не защи­щаем принципа «равных возможностей» в отношении таких путей, где особенно ве­лики интересы многих государств? Ну, скажем, Суэцкий канал или Панамский ка­нал. В обоих этих водных путях заинторе­же мы должны стать большими патриотами прин­ципа так называемых «равных возможно­стей», давайте в таком случае поговорим о том, чтобы применить этот принцип и в данном случае. Согласны ли защитники принципа «равных возможностей» приме­нить этот принцип в Суэпком канале? Со­Насны ли защитники принципа «равных возможностей» применить этот принции также в Нанамском канале? Не следовало ыобходить эти вопросы. Рано или поздно все равно мы придем к этим вопросам. То же касается Дуная, то помимо всего Прочего, здесь мы имеем в настоящее вре­специфическое положение, с которым нельзя не считаться. В бассейне Дуная на­ходится страны, которые особенно сильно пострадали в этой войне. С другой сторо­ны, именно в этом районе произошли важ­ныо политические изменения и образовав­шиеся здесь молодые демократии еще не имели времени, чтобы решить даже самые неотложные проблемы послевоенного вос­становления. В бассейне Дуная находятся Румыния, Болгария, Венгрия, а также Югославия, Чехословакия и некоторые дру­гие государства. Этим странам пришлось пережить тяжелые времена во время вто­рой мировой войны. Они сильно пострада­ли в войне, они серьезно ослаблены и уже, во всяком случае, никак не относятся к числу тех, кто нажился на войне. Я уже не говорю о Советском Союзе, тяжесть людских и материальных потерь которого исключительно велика. Советским прави­тельством опубликованы к всеобщему све­дению цифры и конкретные факты об этих потерях. Только потери от военных разру­шений, военного грабежа оккупантов и т. п. определяются в 679 миллиардов рублей. Если же взять все расходы Советского Союза на нужды войны, то они в несколь­ко раз превосходят эту и без того колос­сальную цифру потерь. Таково послевоен­ное положение тех государств, которые расположены в районе Дуная. Есть, однако, другие государства, кото­рые вместе с нами были в лагере союз­ников, но, к счастью, пострадали мень­ше чем только что указанные мной го­сударства. Есть, наконец, и такие страны, которые, несмотря на вынесенную ими большую тяжесть борьбы против нашего общего врага, вместе с тем сумели уве­личить свои богатства за последние го­ды. во­Возьмем, хотя бы, Соединенные Шта­ты Америки. Каждый из вас сможет найти в Париже книгу «Мировой альманах за 1946 г.». В этой книге вы можете прочитать сле­дующие цифры: национальный доход Со­единенных Штатов Америки в 1941 г. определялся в 96 миллиардов долларов, в 1912 г. 122 миллиардов долларов, в 1943 г. - 149 миллиардов долларов, в 1944 г. - 160 миллиардов долларов. Таким образом за 4 года войны нацию­нальный доход Соединенных Штатов Аме­рики увеличился на 64 миллиарда долла­ров. В той же книге говарится, что весь национальный доход Соединенных Штатов в 1938 году был равен 64 милтиардам долларов. Итак, одно увеличение нацио-

цифры, кладн

арева,

уI­a

вый

буче-

есь в 33 OB

ПАРИЖ, 11

pиren­пр стогь

Выступление польского делегата

Первым выступил делегат Польши Вер­бловский, который подчеркнул, что ряд статей проекта договора с Болгарией не соответствует задачам установления проч­ного мира и не отвечает принципам справедливости. В нем не упоминается о героической борьбе болгарских партизан и об активном участии болгарских воору­женных сил в борьбе против гитлеров­ской Германии. Намеченный проект пре­дусматривает чрезмерно большие репара­цьи в пользу Препии, налагая на Болга­рию значительно большее бремя, чем на

другие бывшие вражеские страны. В от­ношении военных статей к Болгарии так­же применен слишком жесткий подход. Польский делегат подчеркнул, что подоб­ная дискриминация в отношении Болга­рии об ясняется тем, что определенные нруги враждебно относятся к новым пра­вительствам, пришедшим на смену ста­рым реакционным режимам, и делают все возможное, чтобы поддержать реакцион­ные элементы в бывших вражеских стра­нах. (Окончание на 4 стр.)

твед

итеры­атель­камсо-