Четверг, 17 октября 1946 г., № 126 (665)

московский КОМСОМОЛЕЦ





 

Международное сотрудничество и малые страны Речь В. М. МОЛОТОВА на Парижской Мирной Конференции 14 октября чув-факта, что три других члена Совета ми­нистров дважды отказались от своего мне­ния, которое было выражено в согласован­ных решениях Совета министров. Известно, что по вопросу о процедуре английская, американская и французская делегации отказались здесь от той пози­ции, которую они занимали в Совете ми­нистров. Им показалось удобнее опирать­ся не только на большинство в две трети голосов, как это припято на международ ных совещаниях, но и на простое большин  ство - очевидно, для того, чтобы при всех и всяких голосованиях господствующая на Конференции группировка была устроена всеми удобствами и притом наверняка. Известно также, что по вопросу о статуте эти три делегации также отказа­лись от своего мнения, согласованного между четырьмя министрами в Совете ми и настояли на принятии Конфе­ренцией таких решений, которые расходят­ся с признанными Советом министров мократическими основами статута Триеста. Эти примеры также говорят о том, что об авторитетности Конференции не особенно заботились. Так, господа, обстоит дело с итогами ра­боты Конференции. В результате этого цен­ность многих рекомендаций, принятых на Конференции, была подорвана. Весь поря­док работы Конференции и принятая ею неправильная процедура голосования пове­ли к снижению авторитетности принятых Конференцией пожеланий. пытались много раз апеллировать к ству об ективности, к интересам сотруд­ничества, Мы думаем, что ознакомление с этими выступлениями принесет свою поль­зу, поскольку приходится, ведь, думать не только о делегатах Конференции, но и о тех миллионах людей, которые присматри­ваются к тому, что происходит в Люксем­бургском дворце. Однако, на самой Конфо­ренции даже самые веские аргументы ока­зывали мало влияния. Метод убеждения здесь не пользовался успехом и популяр­ностью, когда с тем или иным мнением не соглашались, скажем, американская или британская делегации. Независимо от то­го правильным илинеправилным былопо или инов предложение но если опосо угодным определенной группировке, оно получало обеспеченное для англо-американ-риеста ского блока большинство. На Конференнии почему-то было сделано так, что вопреки адфавиту елегая Сослиненны Штанистров, лосовал первым и своим кнод он самого начала давал определенный тон по всем предложениям, вносившимся со стороны меньшинства. Это, конечно, облегчало по­ложение определенной группировке, но не создавало предпосылок для авторитетности решений Конференции. Проверьте, и вы убедитесь, что на про­тижении воей Конференции советская де­легапия не отказалась ни от одного своего мнения, которое было высказано ею до Конференции и которое нашло свое отра­жение в согласованных решениях Совета со-министров, Но я не могу пройти мимо того Только в отношении Финляндии Англия согласилась на предложение Советского Союза не забирать и не ликвидировать за­граничные активы этой страны, хотя, как Англия, так и Соединенные Штаты требу­ют забрать и ликвидировать запраничные активы и Венгрии, и Болгарии, и Румынии, несмотря на все возражения и просьбы со­ветской делегации отказаться от этих чрез­мерных требований к малым странам. Таким образом, в отношении одних ма­дых государств Соединенные Штаты и Англия заняли одну линию, а в отноше­пии Финляндии - другую, причем попыт­ки своеобразного доброжелательства в от­ношстрги Финляндии делаются таким обра­зом, что это ведет к противопоставлению Финляндии ее соседу -- Советскому Союзу. Нам и раньше приходилось иметь дело с такнми методами во внешней политике не­оторых государств. довоснное время мы были свидетелями многочисленных фактов де-такого рода, особенно в отношении малых стран, являющихся соседями Советского Союза. Господин председатель, господа делега­вает свои работы. Теперь можно уже ви­I. ты! Рассмотрением проекта мирного догово­ра с Финляндией Конференция заканчи­деть общие результаты Паряжской он­Ференции.

Финляндии. Финские реакционеры вообра. зили тогда, что им все позволено. Кон­чилось это тем, что Финляндия заключи­ла союз с Гитлером и бросилась в воен­ную авантюру против Советского Союза. Сделавшись игрушкой в руках германско­го фапгизма, Финляндия принесла огром­ные жертвы в двух последних войнах против СССР. Кое-кому из реакционеров нравится та­кая политическая игра с малыми страна­ми, особенно, если это удовлетворяет их желанию нанести тот или ивой ушерб Со­ветскому Союзу. Но мы думаем, финны испили горькую чашу и уже научились отличать истинных друзей от плохих сч­ветчиков, преследующих свои особые уз­кие пели. Одно ясно: настоящее сотрудни­чество между большими и мальми стра­нами может покоиться только на честной демократической основе.Игра в дружбу теперь не должна иметь успеха ореди на­родов, прошедших через тяжелые испыта­ния. Но, с другой стороны, не может быть сомнения в том, что настоящая дружба

Результаты работы Конференции

и отвечает интересам усталовления демо­кратического мира. В этом заключается положительный итог работы Конферен­ции. Иначе дело обстоит с теми статьяма договоров, по которым не было достигну­то предварительного согласования. Сюда относится группа экономических статей, вопрос о статуте Триеста, режим судо­ходства на Дунае и некоторые другие. Результаты работы Конференции в этой последней области не похожи на резуль­таты обсуждения согласованных между четырьмя державами вопросов. Можно было предполагать, что именно по несогласованных заранее вопросам ра­бота Конференции будет особенно полез­ной. Но в действительности вышло не так. Эти вопросы оказались плохо под­готовленными в Совете четырех минист­ров. Конференция же не нашла каких-ли­бо средств для того, чтобы устранить возникшие ранее расхождения, да, как показал опыт, господствовавшая на понференция групнировка, начиная единенных Штатов и Англии, и не стремилась к этому. Она положилась на то, что из ее стороне имеется обеслечен­иое большинство делегаций и стремилась использовать это положение, чтобы про­вести свою точку зрения. Эти расчеты, однако, не оправдались. Они и не могли оправдаться, поскольку на международных конференциях при со­блюлении равноправия вссх упастииков нельзя ничего добиться созданием меха­нического большинства и игнорированнем законных интересов других стран, не вхо­дящих в это большинство. Господствую­щая группировка показала лишний раз свое нежелание искать соглашения, при­емлемого для всех участников Конферен­ции. Итог известен. Результаты работы Конференции нель­зя признать удовлетворительными. Несо­гласованные до Конференции статьи до­говоров в большинстве случаев так и остались несогласованными. Между тем, следовало бы помнить, что международ­ные конференции собираются не для то­го. чтобы демонстрировать расхождения, а для того, чтобы найти возможности для согласования мнений разных сторон и для выработки совместных решений. С другой стороны, со стороны меньшинства были приложены все усилия, чтобы раз - яснить свою точку зрения и призвать к нормальному сотрудничеству, что, мы надеемся, не должно остаться бес­следным. Все это возлагает на Совет министров иностранных дел большую ответствен­ность за окончательные решения, от кото­рых будет зависеть подписание договоров.

Настоящая Конференция была первым опытом широкого сотрудничества народов в деле установления мира после второй мировой войны. Здесь встретились пред­ставители больших и малых государств, чтобы рассмотреть мирные договоры для Италии, Румынии. Болгарии. Венгрии и Финляндии. Эти мирные договоры должны содействовать установлению прочного ми­ра в Европе. Чтобы быть таковыми. они должны отвечать интересам народов, сромлщихся устойчивомудлител ному мпру а такасе в отпору всякиы пот пыткам новой агрессии Это значит, что они должны отвечать целям демократи­ческого мира. который исходит из при­знания ответственности агрессора за его преступления, но не из чувств мести в отношении к побежденным и который в возможно большей степени должен содей­ствовать установлению безопасности на­родов и их сплочению против сил новой возможной агрессии. Конференции предшествовала довольно длительная работа Совета министров ино­странных дел четырех великих держав В этот подготовительный период были рассмотрены главные вопросы мирных договоров: были определены изменения границ государств, поскольку здесь име­лись спорные вопросы; были рассмотрены репарапионные требования, хотя эта ра­бота и не была закончена; были уста­новлены военные ограничения для побе­жленных государств и т. По всем этим вопросам были приняты согласованные решения четырех правительств. Однако оставалась некоторая часть вопросов, не решенных на подготовительной стадии и перенесенных на рассмотрение Конферен­ции. Конференция должна была высказать свое мнение как по согласованным воп­росам. так и по всем остальным. Каковы же результаты работы Конференции? Оказалось, что вопросы, которые были согласованы между четырьмя великими державами. получили одобрение и на Конференции 21 государства. Изменения, принятые Конференцией, в этом случае не нарушили предварительной договорен­ности. если не считать вопроса о стату­те Триеста. Обсуждение на Конференнии лишь подтвердило, что эти части догово­ров вполне соетветствуют целям демо­кратического мира, если считаться с не­обходимостью неизбежных компромиссов в такого рота вопросах. Таким образом, мы имели возможность убедиться. что, когда те державы, которые вынесли глав­ную тяжесть войны против нашего об­шего врага. действуют совместно, при­нимая согласованные решения, то это, как правило. выражает волю подавляю­шего большинства демократических стран

между народами - великая сила нашем Известно, к чему привело заигрывание IV. времени. великих держав с реакционными кругами

Принципиальная основа сотрудничества В настоящее время идет наступление дружественного и длительного сэтрудниче­дав-Эта политика не нова. Еще поября 1944 года, когда союзники вели тяжелую борьбу с гитлеровской Германией и импе­риалистической Японией, великий вожь страны Советов И. В. Сталин говорил создании организации Об единенных на­ций: ства Советского Союза и западных демо­кратий, несмотря на существование иде­догических разногласий, а также веритв «дружественное соревнование» междудву­мя системами. Такова генеральная линия вношней п­литики Советского Союза. «Можно ли рассчитывать на то, что дей­ствия этой международной организалии будут достаточно эффективными? Они бу. дут эффективными, если великие держа­вы вынесшне на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Гер­мании, будут действовать и впредь в дуе единодушия и согласия. Они не будут эф­фективными, если будет нарушено это не­тообходимое условие». Тогда эти заявления казались всем нач совершенно бесспорными. Ни в одной де­мократической стране не было высказане каких-либо возражений против этогоза­явления главы Советского правительства. Но прошла война. Советская Армия сдем ла свое всемирно-историческое дело. явились новые настроения. Теперь пыт C F Д ются повернуть дело в другую сторед 5 1  Даже Мирную Конференцию стремятся ин­гда использовать в интересах определен ной господствующей группировки, и даж организацию Об единенных наций хотят, Советский Союз стоит за сотрудниче­ство между всеми народами, за сотрудни­чество между большими и малыми держа­вами на основе принципов равноправия признания законных интересов больших малых государств. Таковы принпипы д мократического сотрудничества между на­родами, защите которых мы будем верны до конпа. И мы знаем, что это - едн­ственно правильная политика. (Аплодис­менты). видимо, приспособить к таким целям. Мы не помощники в этом деле. Советский Союз будет противодействовать всяким пе­пыткам свернуть организацию Об единен­ных наций с ее главной дороги, с се п­тей налаживания сотрудничества межд миролюбивыми странами в соетветстви с целями всеобщей безопасности народов. Как это хотят достичь, топерь стано­вится все более ясным. Недавно Австра­лия и Куба внесли в повестку Генераль­ной Ассамолеи Об единенных наций пред­пе-ложения, направленные на разрушение фундамента, на котором стошт организация Об единенных наций. Они, видите ли, про­являют особую заинтересованность в на основные принципы сотрудничества больших и мальх государств, записанные в Уставе организации Об единенных на­ций. Это наступление идет под флагом борьбы против так называемого «права вето» великих держав в Совете безопас­ности, а на деле в этом выражается ление реакционных кругов некоторых ве­ликих держав, которые возомнили себя еагосподами всеге мира, стремятся ликто­вать свою волю все народам и, желал убрать с этого пути всякие препятствия, хотят ликвидировать установленные орга­низацией Об единенных наций принципы сотрудничества народов. чтобы был ликвидирован принцип едино­гласия пяти великих держав в решении основных вопросов мира и безопасности народов, как этого требует Устав органи­зации Об единенных наций. Ясно, что де­ло тут не в Аветралии и не в Кубе, кото­рые в таких вопросах самостоятельно де­лать ничего не могут. Атаку на принцип начал единства действий великих теперь иг-н Спаак, забывший о том, что это особенно неподходящее дело для пред­седателя Генеральной Ассамблеи, который должен был бы отстаивать, а не разру­шать Устав организации Об единенных наций. Мы знаем, что приспособиться к реакционным кругам для некоторых ноли­тических деятелей не так уж трудно. Но если иметь в виду, что будущее не за эти­ми силами, то нельзя сомневаться, что принципы демократического сотрудниче­ства народов, об единяющие большие и малые страны в интересах всеобщего ми­ра и безонасности, - что эти принцины восторжествуют над всеми и всякими про­исками реакционеров. Советский Союз верен своей программе борьбы за прочный мир и безопасность, защищая принципы честного сотрудничест­ва между народами. Вы слышали, как не­давно прозвучал на весь мир спокойный и твердый голое великого Сталина. Глава Со­ветского правительства Н. В. Сталин ска­зал, что он безусловно верит в возможность

 

III.

Отношение к малым странам

Все это приводит к тому, что мы обяза­ны уделить серьезное внимание вопросу е принцинах сотрудничества между больши-ских ми и малыми государствами в послевоенное время, чтобы предупредить возможные от­рпцательные последствия нарушений обще­признанных демократических принципов этой области. Конференция, кроме того хо­рошего, что она сделала и о чем я говорил вначале, дала немало примеров того, как нельзя осуществлять сотрудничество боль­ших и малых государств, если мы действи­тольно воодушенлены духом демократиторые ского сотрудничества между народами. В этой связи я хочу остановиться на вопросе о Финляндии и на политике вели­ких держав в отношении к малым странам. Политика Советского Союза в отноше­нии Финляндии ясна. Она определяется де­мократическими принципами, на которых основано отношенве к малым стра­нам. Советский Союз всегда стремился к установлению дружественных отношений со своим малым соседомФинляндией. того не удалось добиться до войны, по­аскольку в Финляндии господствовала кли­ка реакционеров, включая реакционных социалистов типа Таннера, ныне осужден­ных финляндским судом вместе с другими военными преступниками. Эта клика во­влекла Финляндию в союз с гитлеровской Германией и в войну против СССР, где Финляндия выполняла позорную роль в осаде славного советского Ленинграда. Од­нако, несмотря на это, когда советская ар­мия разгромила осаждавшие Ленинград войска немпев и финнов и победоносно двинулась на север от Ленинграда, Совет­ский Союз согласился на великодушные условия перемирия и по своей собствен­ной инициативе отказался от ввода совет­ских войск на территорию Финляндии. Этим были сильно облегчены условия пе­ремирия для Финляндии, которая, в отли­чие от всех других сателлитов Германии, была освобождена от больших расходов на содержание оккупационных войск. После окончания войны Финляндия свободно из­брала свой демократический путь разви-

тия и с тех пор идет своей собственной до­рогой, осуществляя политику добрососед­отношений с. При этом Совет­ский Союз, как и в других случаях, ни­коло но вмешивалет во рутренние Финляндии и но оказывал давления на эти дела, но когда Финляндия обращалась к в, то он оказывал ей необходимую праютичоскую помощь и возможное облег­чение в выполнении условий перемирия. В свою очередь, Финляндия честно выпюлия­ла репарационные и другие обязательства перед СССР. В проекте мирного договора с Финляндией предусмотрены только те со­вершенно необходимые обязательства, ко­уже раньше входили в условия ремирия и великодушия которых не может отрицать ни один об ективный человек. Разумеется, отступление от этих мини­мальных условий не может быть допуще­но. Что касается политики других великих государств по отношению к Финляндии, то здесь дело обстоит несколько иначе Се­годняшняя речь сенатора Ванденберга подтверждает это, производя весьма невы­годное впечатление с точки зрения после­довательности и искренности высказанных взглядов. Американский делегат стал в по­зу доброжелателя Финляндии и выступил с заявлением, которое означает не боль­ше, не меньше как срыв условий переми­рия, подписанных, с одной стороны, Фин­ляндией, а с другой - Советским Союзом и Великобританией. Два года назад были подписаны эти условия перемирия, и ни разу за это время Соединенные Штаты не заявляли о своем несогласии с этими усло­виями. Только сегодня г-н Ванденберг, по­казывая род особого мужества, выступил от имени Соединенных Штатов Америки против основных условий перемирия с Финляндией. Американский делегат ринул­ся здесь в политику открытого заигрыва­ния с малой страной, делая вид, что это заигрывание является заботой об интере­сах Финляндии. Но такие методы в отно­шении малых стран давно известны и не могут быть новостью ни для кого из нас. Интересно, что еще несколько раньше английская делегация также проявила специфическое внимание к Финляндии.

II. Причины неудовлетворительных результатов Из сказанного ясно, в чем заключается главная причина неудовлетворительных результатов работы Конференции в от­ношении значительной части вопросов. С самого начала и до конла Конференции мы наблюдали стремление определенной группы делегаций занимать господству­ющее положение и диктовать свои ре­шения, не считаясь с мнением значи­тельной части делегаций. Это делалось разными способами, причем иногда этот метод ставил в весьма затруднительное положение делегации малых государста. Можно было думать, что инициатива ма­лых государств на этой Конференции об­легчит достижение соглашения. Но разве в действительности это имело место? действительности делегации малых госу­дарств вынуждены были нередко просто итти за господствующим течением, за большинством. Возьмите вопрос о Дунае, иначе говоря, вопрос о том, чтобы в мирных договорах с балканскими странами было записано ре­шение о созыве конференции определенно­го состава для рассмотрения проблемы ду­цайского судоходства, против которой воз­ражали в данный момент все придунай­ские государства. По этому вопросу не бы­ло принято никакой рекомендации на за­седании экономической комиссии, так как ни одно предложение не собрало двух тре­тей голосов, как это требуется по процеду­ре работы комиссии. На пленуме голосо­вание привело к большинству в 14 голосов против 7 в пользу созыва такой конферен­кии, При этом, в числе 14 оказались Ин­дия, Эфиопия и некоторые другие. Каза­лось, что эти государства в вопросе о Ду­нае могли занять более об ективную, более трезвую и более разумную позицию по от­ношению к придунайским государствам. Но этого не случилось. Почему, в самом деле, Индия должна была добиваться решения этого вопроса в мирном договоре, например, c Румынией? Какие интересы Индии, ка­кие интересы индусов затрагиваются во­просом о созыве той или иной дунайской конференции, на чем так настаивают Англия и Соединенные Штаты? Конечно, глава индийской делегации сэр Самюэль Рунганадан мог по каким-либо своим сооб­ражениям высказать мнение, что индий­ская делегация весьма заинтересована в этом вопросе и должна чуть ли не обяза­тельно добиваться такого решения о Ду­нае, с которым не согласно ни одно приду­найское государство на Конференции. Но каждому из нас понятно, что если бы дело шло о голосе независимой Индии, если бы мы имели дело с голосом представителя настоящей Индии, чего требуют все чест­ные демократы во всем мире. - мы могли бы ожидать более об ективного голосова­ния со стороны Индии, а пока мы снова встретились с таким недопустимым поло­Бением, что индийская делегация просто выполнила свою колониальную обязан­ность голосовать по воле другой страны­по воле Великобритании. Но не за горами то время, когда придут другие более счаст­ливые времена для Индии! Или возьмите другой вопрос. Подавляю­щим большинством голосов, включая Ан­глию, Соединенные Штаты, Советский Союз, политическая комиссия по Болгарии одобрила предложение Совета министров иностранных дел о сохранении нынешней болгаро-греческой границы, что соответ­ствует интересам устойчивого мира в Ев­ропе. На пленуме же Конференции британ­скии делегат, вопреки своему голосованию в комиссии, а еще ральше и в Совете ми­нистров, возглавил группу большинства делегаций в составе 12 голосов, которые воздержались, когда голосовался вопрос о сохранении в неизмененном виде нынеш­ней болгаро-греческой границы, в резуль­тате чего Конференция не приняла ника­кого решения по этому вопросу. Это озна­чает, что голосами, главным образом, ма­лых государств Англия добилась на пле­нуме такого решения, которое ни в какой мере не может отвечать интересам стабиль­пости мира и может явиться лишь толчком к авантюрам и апрессии. Спрашивается, разве такое голосование соответствует на­циональным интересам Эфиоции, Бельгии, Бразилии, Индии, Голландии, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Южно-Африкан­ского Союза или Китая и, наконец, даже самой Греции, воздержавшихся вместе с Англией по этому вопросу? Не является ли эта комбинация делегаций своеобразной игрой на голосах, которую, однако, ни один честный демократ и вообще ни один об ек­тивный человек не может не рассматривать иначе, как грубую политическую ошибку, приносящую ущерб делу устойчивого мира и выгодную только сеятелям беспокойстваc и новой агрессии? Эта комбинация с голосованием бросила тень на всю практику голосований на этой Конференпии. Однако, не может быть со­мнения в том, что Совет министров ино­странных дел вновь одобрит свое преж­нее решение о стабильности болгаро-гре­ческой границы, что явится осуждением ис­кусственной комбинации в 12 голосов, воз­державшихся на пленуме Конференции. Политическая игра с голосованием по во­просу о болгаро-греческой границе отнюдь не будет одобрена и общественным мне­нием демократических стран. Просчет, сле­ланный в этой политической игре, очеви­ден. Вот почему мы с уверенностью гово­рим болгарам - нашим друзьям: «Болга­ры, будьте спокойны, ваша граница оста­нется непоколебимой». (Аплодисменты). Чтобы уяснить неудовлетворительный ход работы Конференцию, надо припомнить, как проходило здесь обсуждение многих во­просов, Мы, находившшеся в меньшинстве, считали своей обязанностью раз яснить на­ши взгляды по всем важным вопросам, Мы

На Парижской Мирной Конференции ты! Речь В. М. Молотова Заключительное заседание 15 октября Заседание открылось при большом сте­чении делегатов, гостей и представите­лей печати, Тем больше бросались в гла­за пустующие кресла югославской деле­гации. Председатель сообщил о получении письма от югославской делегации, в ко­тором было указано, почему она не при­сутствует на заседании. ПАРИЖ, 15 октября. (Спенкорр. ТАСС). Сегодня состоялось заключитель­ное заседание Парижской Мирной Кон­ференции. Заседание открыл глава китай­ской делегации Го Тай-чи, выполнявший в последние дни функции председателя Конференции.

Господин председатель, госнода делога-действительно устейчивого, прочного Советская делегация здесь страну, которая внесла свой велы нашей общей победы. Мы знае, что этот вклад СССР нашел широчайше признание среди всех союзных и обеди­ненных народов, как великое дело в до­стижении разгрома врага и в освобожд нии народов от фашизма, возникшег после первой мировой войны. Теперь, когда союзники запяты дел­ми установления мира и безопасности на­родов, Советский Союз, который мы здесь представляем, считает своей обязанно стью продолжать борьбу за те цели, з которые мы сражались во время войны. Мы уверены, что борьба, которую мы ве­дем за демократический мир, что борьба отвечает самым важным интере сам народов больших и малых стран отвечает кровным интересам всех мир любивых народов. (Аплодисменты). ведем эту борьбу, хотя иным это и нравится в некоторых случаях, во демократического мира, во имя обесе чения безопасности народов не на вах, а на деле. Мы, советские люди, даны этому великому делу и будем сти эту борьбу со всей настойчиво и энергией, на какую только мы спо ны, руководствуясь чувством долга перед своим народом. (Аплодисменты).

Советская делегация с большим удо­вольствием поддерживает только что от­лашенные резолюциис благодарностьювдето г-ну Бидо и правительству Франции за исключительное гостеприимство и с при­знательностью генеральному секретарю и всем сотрудникам настоящей Конферен­ции, которые оказали нам огромную по­мощь во время пропеходившей здесь на­пряженной работы (аплодисменты). Со­ветская делегация хотела бы только эту большую благодарность и искреннюю при­знательность высказать как можно более красноречиво и убедительно. Мы выслушали речь, в которой гово­о значении работ настоящей Кон­ференции, Каждый из нас не может не думать об этом в настоящий момент. не только те, которые находятся здесь, размышляют сегодня результатах рабо­ты настоящей Конференции, но и то лю­ди, которые находятся за пределами этих стен и которых гораздо-гораздо больше, чем нас, сидящих в этом зале. Они де­лают это потому, что помнят в пережи­тых тяжелых годах войны, преступле­ниях фашизма, о трудностях и испыта­ниях борьбы в эти последние годы, ког­да так выросло стромление народов к ус­тановлению после второй мировой войны

Отказ югославской делегации от участия в заключительном заседании Конференции всо союзники, которые были об единены в войне против фашистской Италии, смогли также подписать совместно мирный до­говор с Италией». де-По предложению председателяонрилось ренция утвердила протокол рекоменда­ций. Рекомендации относятся к проектам мирных договоров с Италией, Румыниой, Болганией. Венприей Финляндией. После краткого заключительного слова председательствующего о Тай-чи выс глава делегацииБирнс.а­явил. что делегация будет поддер­живать рекомендации Конференции в Совете министров иностранных дел. за тем Бирнс предложил две ре­золюции: первая из них выражала при­знательность участников Конференции французскому правительству и его глае Бидо за проязленное гостеприимство; вторая выражала признательность гене­ральному секретариату и обслуживающе­му персоналу Конференции, Взяв слово для поддержки внесенцы резолюций, глава советской делегация В. М. Молотов сказал: «Результаты Конференции по ряду во­просов, имеющих фундаментальное значе­ние для Югославии, таковы, что они лают невозможным для югославского правительства поднисать мирный договор Италией, если основные положения до­говора, затрагивающие жизненные инте­ресы Югославии, не будут изменены. По этим причинам делегация Федеративной Народной Республики Югославии счита­ет, что Конференция в решении ряда вопросовкоторые самым непосредствен-пил ным образом иптересуют народы Ютосла­вии, постуцила и формально неправильно и по существу несправедливо, не может присутствовать на заключительном дании Конференции и прицимать участие в пропровождении рекомендаций Конфе­ренции Совету министров иностранных дел. Письмо югославской делегации гласи­ло: засе-Вслед Одновременно югославская делегация выражает полнейшую готовность прави­тельства Федеративной Народной Респуб­лики Югославич и в дальнейшем сотруд­ничать со своими союзниками, чтобы найти согласованные решения и чтобы 

поддержкой резолюций, выражавших  произнос краткую речь, в которой гово­рил о работе, проделанной Конференций В своей речи Бидо, между прочим, вы зил сожаление, что по ряду вопросв Конференция не смогла достигнуть ласованных решений. Он призывал стников Конференции приложить усили для достижения прочного мира. глава французского правите ства об явил Парижскую Мирную ференцию закрытой. благодарность французскому правительст­ву и персоналу Конференции, выступили также глава британской делегации Бевин и председательствующий Го Тай-чи. Пред­ложенные резолюции были приняты еди­нодушно. Вслед за тем Го Тай-чи с одобрения всех делегаций передал председательствованиеЗатем главе французского правительства Бидо. Приняв председательствование, Бидо