geт

№ 132 (671)

Четверг, 31 октября 1946 г.,

московски КОМСОМОЛЕЦ

международное сотрудничество

Советский Союз



и

Речь В. М. МОЛОТОВА на заседании Генеральной Ассамблен организации Об единенных наций 29 октября нашим общим врагом и стремившимися созданию дееспособной международной ор­ганизации по защите послевоенното мира и безопасности. При этом признавалось необ­ходимым считаться с серьезными уроками прошлого и, прежде всего, с общеизвест­ным фактом бессилия и краха Лиги наций, дабы не повторять ее слабости и ошибок и создать такую организацию, которая была бы свободна от ее главных недостатков. Основным принципом Лиги наций было едпногласие всех членов в принятии реше­ний. Это сделало Лигу наций недееспособ­ной, так как давало возможность запнтере­сованному члену Лиги тормозить или пря­мо срывать намечавшиеся решения. Лига оказалась бессильной в принятии мер против агрессивных держав, у которых всегда имелась возможность найти себе пособника в составе членов Лиги. Устав Об единенных наций ввел новый порядок в принятии решений. Теперь установлено, что Генеральная Ассамолея принимает свои важные решения боль­шинством в две трети голосов. Что же касается Совета безопасности, на кото­ром лежит главная ответственность за обеспечение мира и за мероприятия про­тив агрессии, то для решения такого ро­да вопросов в Совете безопасности тре­буется не только большинство голосов не менее чем 7 из 11 членов Совета безонасности, но и обязательное едино­гласне пяти великих держав: Соединен­ных Штатов Америки, Великобритании, Советского Союза, Франции и Нитая, единюгласне которых является как бы гарантией интересов Об единенных наций в целом. Принцип единогласия великих держав клена на то, чтобы расшатать фундамент, на который опирается организация Об единен­ных наций, и расчистить путь для пред­ставителей другого курса. Со стороны этих последних сейчас и идут всякие наскоки как в виде прямых атак, так и обходами с флангов. Возникновение организации Обединен­ных наций еще живо сохраняется в нашей памяти. Духом демократического сотрудни­чества была проникнута эта организация с самого начала. Известна также важная роль Соединенных Штатов Америки в этом деле. Организация Об единенных наций соз­дана для того, чтобы осуществить такое международное сотрудничество больших и малых стран, которое в наибольшей мере отвечало бы интересам всех миролюбивых государств. С самого начала было ясно, что для этого необходимо прежде всего обе­спечить согласованность действий великих держав. При этом тогда-не меньше, чем теперь было известно, что дело идет о таком международном сотрудничестве, в котором во имя интересов мира и безопас­ности должны быть об единены усилия Война особенно наглядно показала, что государства весьма различного обществен­ного уклада имеют весьма важные общие интересы, которые они могут отстоять толь­государств различных общественно-поли­тических систем. ко совместными усилиями и при условии невмешательства во внутренние дела друг друга. Это признавали и Соединенные Шта­гы, и Великобритания, и Советский Союз. и как известно, проводившееся согласова­ние боевых усилий этих стран и их союз­ников вместе с широким остществленцем между ними дало великие своерезультаты, обеспечив союзникам победо­Советский Союз, как и раньше, верен принципам такого международного сотруд­возмож-ничества и готов не щадить усилий для до­стижения успехов в этом направлении. Но­этомуС непоколебимо стоит за уваже­ние к организации Об единенных наций и считает необходимым честное и последова­тельное соблюдение ее Устава. Разумеется, действительные успехи такого международ­сотрудничества возможны только в том случае, если и другие державы на деле проявляют готовность итти по этому же пути. Признание принципов такого междуна­родного сотрудничества имеет глубокий емыел. В нем выражена твердая воля к всеобщему миру и готовность к мирному соревнованию в социально-экономических детах государств и обществепных систем. неприкосновенности, Столкновение и борь­ба этих двух установок сейчае находятся, можно сказать, в начальной стадии, но и это начинает уже вносить раскол в органи­зацию Об единенных наций. Представіте себе, теперь, господа, что кампания за отмену так называемого «ве­то» увенчалась бы успехом. Каковы были бы политическне последствия? Совершенно очевидно, что отказ ог прин­ципа единогласия великих держав, - что, всущности, и скрывается за предложени­ем об отмене «вето», - означал бы, на деле, ликвидацию ортанизации Об единен­ных наций, так как этот принцип являет­ся фундаментом данной организации. Мо­жет быть, не все участинки этой шумливой кампаніи отдают себе достаточный отчет в том, куда это ведет. Но поскольку в осно­ву организации Об единенных наций поло­жонпринцип единогласия великих держав, постольку с отменой этого причцина ру­шится и само здание Об единенных наций. Однако дело не только в этом. Успех этой кампании означал бы победу полити­ческого курса на завоевание господства одной группы государств во главе с нап­более спльной из держав, над другими дер­жавами, которые остались бы тогда в со­ставо меньшинства. Вместо курса на ме­ждународное сотрудничество в духе демо­кратических принципов организации Об е­диненных наций восторжествовал бы курс новых претендентов на мировое господство влицо соответствующего блока или. если хотите, концерна держав, для которых сохранение принципа единогласия великих держав кажется уже стеснительным Про псходящие споры и борьба вокруг так на­зываемого «вето» показывают, что теперь имеется обострение противоречий между двумя основными полигическими установ­ками, из которых одна заключается в за­щите признанных всеми нами принципов международного сотрудничества больших и малых государств, а другая … в стрем­лении некоторых влиятельных группиро-ку. вок развязать себе руки для безудержной борьбы за мировое господство. Позиция нейтралитета в таком вопросе двусмыслен­на и неуместна. Союзники вели борьоу против империалистической Германии и империалистической Янонни, чтобы осво­бодить народы от фашистских претендел­тов на мировое господство. Мы вели ственных недостатков хотя бы уже по од­ному тому, что она только еще начинает применять свои новые принципы и притом в условиях, которые весьма отличаются от периода прошлых лет. Но, именно, поэто­му в интересах Об единенных напий не замалчивать имеющиеся недостатки, а уже в самом начале вскрыть эти недостатки и позаботиться о недопущении их в даль­нейшем, Понятно, что это в первую очередь от­носится к Совету безопасности, поскольку ему повседневно приходится иметь дело с важными проблемами защиты интересов всеобщего мира, где нередко сталкиваются интересы и взгляды отдельных государств. I.

pe

  борьбу не для того, чтобы какая-либо дру­гая страна или другие страны встали на их место. Не для того наши народы проли­вали потоки своей бесценной крови, что­бы расчистить дорогу новым претендентам на мировое господство. Как раз об этом следует сейчас напомнить. Если великне державы, стоявшие во главе борьбы против фашистских агрессоров, будутдержаться вместе и, опираясь на поддержку других народов, не допустят раскола в своих ря­дах, - они смогут многое сделать, проти­водействуя разжиганию ненасытных алне­титов, В противном случае новые претен­денты на мировое господство получат раз­вязанные руки для всякого рода авантюр; пока они не сломят себе шею. ус-идик вбла Противостоять такого рода ненасыт­ным аппетитам и стремлениям к мирово­му господству - важнейшая задача ор­ганизации Об единенных наций. Только доказав на деле свою способность дейст­Вовать в этом направленни, Об единенные напни смогут дать нужный ответ на во­прос, идем ли мы по правильному пути. Мы знаем, что существует немало ме­тодов давления на другие государства со стороны сильнейших держав. Известно, что эскадры военных кораблей и эскад­рильп дружественных самолетов появляют­ся иногда в тех морях и в тех местах, где их раньше не было, когда это считается нужным в целях достижения лучших пехов в дипломатических переговорах, Из­вестно также, что доллары и фунты стер­лингов не всегда отсиживаются дома, осо­бенно если имеется необходимость пустить в ход «долларовую дипломатию», хотя бы, скажем, в целях обеспечения нужного уважения к «долларовой демократии». Те­перь, как известно, пишут уже и об «атом­ной дипломатии». Ни для кого не секрет, что эти и другие средства, в различных комбинациях, пускаются нередко в ход целях воздействия на другие и, особенно, на малые страны. Но есть люди и целые влиятельные грушировки, которым всего этого мало. Стоит поэтому снять все барь­еры, ликвидировать в том числе и прин­нии единогласия великих держав в орга­низации Об единенных наций, - и дорога будет полностью расчищена для дел таких лиц и таких группировок, которые не тят мириться на меньшем, чем покорность всех народов их диктату, их золотому меш­хо-а

(Око

Господин председатель, господа делега­ты! В общей дискусели по стчету Генераль­ного секретари нам представляется возмож­ность высказаться как по отдельным вод­росам, интересуюшим ту или иную страну, так и по обшим вопросам международного сотрудничества. Такой обмен мнений дол­жен быть полезным для установления взаимопонимания между Об единенными на­пиями. Он необходим также для того, что­бы улучшить работу Организации и таких ее важных органов, как Совет безопасно­сти. Социальный и Экономический Созети других. Организапия Об единенных налий находится лишь в самом начале ее деятель­ности. В ее работе не могло не быть суще-

PISTHU, til на IB)

ла

bili

R

0б

Недостатки первого периода Возьмите вопрос об Испании и пранский вопрос. Против Франко у Совета безопас­ности, а еше раньше и у Генеральной Ас­самблеи, не нашлось ничего, кроме общих деклараций. Генеральный секретарь пра­вильно здесь указывал, что этого, разу­меется, совершенно недостаточно. С дру­гой стороны, предложение о разрыве отно­шений с Франко не было принято, Тем са­мым некоторые великие державы, которые 1а-1и этот тон, взяли на себя моральную ответственность за бездействие в отноше­нил опасного очага фашизма в Европе. Что касается иранского вопроса, то он возник в связи со сроками пребывания в Иране находившихся там по поговору некоторых советских воинских частей. I даже тогда. когда эти воинские части полностью поки­нули иранскую территорию и оба правл­тельства как советское, так и пранское по­проспли снять этот вопрос с повестки дня. Совет безопасности отказался сделать это, заняв совершенно необоснованную. но от­кровенно недоброжелательную позицию в отношении СССР. Поступая так. Совет безопасности сделал прубую оппоку, которая не может не под рывать его авторитета. Теперь - о Всемирной федерации про­фесслональных союзов. Кажется, было бы впюлне понятным, если бы Об единенные нании установили дружественные связи с создавшейся в последние годы Международ­ной организацией профессиональных сою­зев, в которую входят десятки миллионов рабочих многих стран. Особенно это необхо­лимо для Социального и Эзономического Со­вета, который не сможет обеспечить успех своего дела, если не будет опираться на подержку таких массовых демократиче­ских организаний, как Всемирная федера­ция профсоюзов. В действптельности, од­нако мы имеем совершенно поло­жение. Всемирная федерация профсоюзав до сих пор не привлечена к повседневной работе Сопиального и Экономического Сове­та. Но мало этого. - разве это правильно. что для нее созданы такие же условия представительства в Социальном и Экономи­ческом Совете, как и для международной ассониации признанных авгомобильных клубов, как для Напиональчой ассоциации по розничной продаже сухих Фруктов и т. п.? Не пора ли и здесь исправить по­ложение, которое не соответствует элемен­тарным принцинам демократизма? Или, гос­пода, обратите ваше внимание на положе­ние дел с вопросами установления между­народнай системы опеки, Могут подумать, что кто-то специально тормозит создание Совета по опеке. Но разве не подрывается авторитет нашей организации тем, что она вот уже второй год не может создать Совет по опеке, который должен заботиться об облегчении услевий жизни народов, прожи­вающих на подмандатных территориях Ве­ликобритании. Франция, Бельгии, Австра­лии, Новой Зеландии. Южно-Африканского Союза, и который должен содействовать их развитию к самоуправлению и независимо­сти? А что мы имеем в действительности? Еще ни одного шага не сделано по этому пути теми странами, которые пепко держат в своих руках мандаты на Палестину и Танганайку, на Того и Новую Гвинею и т. д., ограничиваясь пока писанием не­удовлетворительных проектов и несущест­венных деклараций. Правительство Южно­Африканского Союза пошло, впрочем, даль­ше, и вместо проведения мероприятий по подготовке Юго-Западной Африки к само­управлению или независимости просто тре­буег, чтобы ему санкционировали аннек­сию этой территория, что, как это каждо­му видно, находится в полном противоре­чии с Уставом Об единенных наций, В этой связи упомяну и об Индии, Котя Инлия - член Об единенных наций, и, следовательно, по Уставу она доджияс Англией находиться в отношениях ве ренного равенства, но разве вы не слыша­ли здесь, на Генеральной Ассамолесследует голоса о поддержке и помощи? Нельзя остаться глухими ко всему этому,-пера признать справедливые требования ин­дии. Возьмите еще один пример. Равным об­разом, Голландия должна признать спра­ведливые требования наредов Индонезии. не булу говорить сейчасо Грепни. Но нельзя смотреть равнодушно на то, что греческие фашисты так распоясались, пользуясь покровительством британских оккупационных войск. Два месяца тому назад советский пред­ставитель внес следующее предложение в Совет безопасности: «Ооязать государства, являющиеся членами организации Об еди­ненных наций, представить в Совет безо­пасности в двухнедельный срок следующие сведения: 1) в каких пунктах территорни Об единенных нации или иных государст­ввах, за исключением бывших вражеских территорий, и в каком количестве распо­ложены вооруженные силы других Об еди­ненных наций; 2) в каких пунктах на указанных выше территориял расположе­ны авиационные и морские базы и каков состав их гарнизонов, принадлежащих во­оруженным сплам других государств - членов организации Обединенных наций; 3) указанные в параграфах первом и вто­ром сведения представляются но состоя­нию на первое августа 1946 года». Необходимость получения таких сведе­ний Советом безопасности кажется вполне понятной, не говоря уже о том, что пребы­вание вооруженных сил Об единенных на­ций вне пределев своей страны и не на ьражеских территориях, оккупационныи режим для которых установлен особо, по­о­рождает теперь серьезное беспоконство среди народов и в общественном мнении всего мира. Обратите, господа, внимание, ка какое по­ложение создалось в данном случае. В соответствии с разделом Устава, Военно-Штабной помитет уже приступилк изучению вопроса о вооруженных силах, которыю члены организации Об единенных наций должны предоставить в распоряже­ние Совета безопасности для поддержжания международного мира и безопасности, как 00 этом говорится в статье 43. В связи с этим, естественно, что Совет безопасности о фактиче­должен иметь ском положении, а именно о том, где и ка­кие вооруженные силы об единенных на­ций находятся в настоящее время за пределами своих государств. Представле­ние таких сведений должно быть, конечно,кивших сбязательным для всех Об единенных на­ций. В свою очередь, Советский Союз го­гов представить такие сведения Совету безопасности и не видит никаких основа­ний для того, чтобы какой-либо другой член организации Об единенных наций от­казывался от этого. В самом деле, какле могут быть причи­ны к тому, чтобы отказываться пред-та­вить такие данные в Совет безопасности? Почему кто-либо иа нас олжей от Об единенных наций фактическое поло­жение в этом вопросе? Чего, в самом деле, правительствам Об единенных наций бо­яться, когда от них требует Совет безопас­ности тех сведений, которые необходимы для выполнения решений, записанных в Уставе? Со своей стороны, правительство Советского Союза не видит никаких осно­ваний для того, чтобы скрывать от других Об-единенных наций фактическое положе­ипе в этом вопросе и тем мешать Совету безопасности выполнять его сбязанности. К сожалению. предложение Советского Союза не было принято в Совете безопас­ности, так как против него стали возра­жать представители Великобритании и Сое­диненных Штатов, а вместе с ними и пред­ставители некоторых других государств. Этот важный вопрос затормовился в Совете безопасности. Но советское правительство все же выражает увереннесть, что нам удастся договориться по этому вопросу, и мы сдвинем это дело с мертвой точки. Необ­ходимо, чтобы Тенеральная Ассамблея ска­Зала свое веское слово по этому вопросу. Приведенные мною факты, касавшиеся испанского вопроса, взаимоотношений со Всемирной федерацией профсоюзов, вопроса об опеке и других вопросов, обсуждавших­ся до сих поп, показывают, что имеются серьесные недостатки в работе организации Об единенных наций и ее отдельных орга­нов. Число таких примеров можно было бы значительно увеличить. Это. в особенности. сказать о Совете безопасности, не­достатки работы которого ошибочно хотят свести к вопросу о применении так назы­ваемого «вето». Поднятая вокруг этого во­проса шумиха, видно, нужна для тото, что­бы отвлечь наше внимание от наиболее су­шественных недостатков в деятельности организации Об елиненных наций, и этим приемом свалить вину с больной головы на здоровую. Но будем надеяться, что этого . не удастся сделать.

ствител

довлет

дветан. вйны, которы

взаимономощи принят был не случайно, а после всесто­пониетоо, а после всесто признании этого принципа нашло выражение стремление Об единенных на­ций к тому, чтобы обеспечить согласован­ность и единство действий великих дер­жав в вопросах противодействия ной новой агрессии. Этого стремления к единству тействий в защите мира и безопасности не былоу великих держав до второй мировой вой-то ны, и в этом было величайшее несчастье для всего человечества. Соеди­ненные Штаты Америки стояли так сканого ненные Штаты Америки стояли, так ска зать, в стороне от большой дороги. В отношении Советского Союза глав­ными державами Лиги проводилабли зорукая и насквозь реакционная полити­ка. Гяжелые испытания войны привели правительства великих западных держан к убеждению, что нужно действовать со­гласованно против общего врага во вре­мя войны и к признанию необходимости

страны

стремл мин

Дале

аточно pа sак

.

денави т тержа 1a, шие

и международное сотрудничество Атомная бомба В этой связи надо остановиться на вопросе о5 атомной час играет такую большую роль в по­литических расчетах некоторых кругов. Совсем недавно глава Советского пра­вительства И. В. Сталин убедительно раз яенил взгляды Советского Союза цо атому вопросу. Он особо подчеркнул, что атомные бомбы «не могут решать судьбы войны, так как для этого совершенно но­атомных бомб», и сказал так-на же о том, что если говорить об угрозах миру, то, «конечно, мовонольное владе­ние секретом атомной бомбы создает угро­против которой «существуют, по мере, два средства: а) монополь­ное владенио атомной бомбой не может прододжаться долго, б) применение агом­ной бомбы булет запрещено». Следовало должным образом оненить эти авторн­тетные заявления, эхо которых прочес­лесь по всему миру и нашло сочувствен­ный отклик в сердцах многих миллионов людей. К: известно, существует два различ­ны плана в вопросе использованииха атомной энергии. Я имею в виду план Соединенных Штатов Америки, одной стороны, и план Советского Союза, другой стороны. счете,Этот план, кроме того, страдает неко­на-орыми иллюзиями. Даже в атомном де­ле нелльзя расечитызать на монопольноо ноложение какой-либо одной страны.военных крунауку и ее носителей - ученых не за­прешь в ящик и не посадишь под замок. Иллюзни на этот счет пора бы уже от­броснть. Иллюзней являются также рас­четы на решающее действие атомной бом­бы во время войны, Все знают, что атом­еаприменена на таких го­пре-ак нагасаан Аиросима. Насе­ление этих японеких городов испытало жесточость атомной бомбы, Для действия пвотив войск атомная бомба ниле еще еднако, существуют планы использбва­ния атомных бомо против мирного пасо ления городов, и при том пепользования в широких размерах, как об этем болтаот в некоторых газетах, то не надо шитать иллюзий насчет междупаролного эффекта от осуществления такого года зверских плапов. баконное возчущение можетоха­тить честчых людей во всех странах, и увлечення насчет рэшающего значения атомной бомбы в будущей вонне могут привести кполитическим последствиям,стру которые будут означать величайшее ра­зочарование, прежде всего, для авторов эти планов. Наконец, нельзя забывать, Американский план,так называемый «план Баруха», к сожалению, стра­дает некоторым эгоизмом. Он исходит стремления обеспечить для Соединенных татов монопольное обладание атомной омоой. Наряду с этим он требует ско­рейшего установления контроля за пронз­недством атомной энергии во всех стра­пах, придавая этому контролю, по внеш­ности, международный характер, апо существу пытаясь обеспечить в завуали­рованчой форме мононольное положение Соединенных Штатов в этом деле. Непри­емлемость такого рода проектов так как полностью они исходят из узка понятых интересов одной стваны и из не­оп допустимого стрицан доп нания равнадравия госу­цания равноправия госу-ны дарств и их законных интересов. что на атомные бомбы одной стороны мо­найтись атомные бомбы и еще кое­гут что с другой стороны, и тогда оконча­тельный крах всех сегодняшних расчетов некоторых самодовольных,но недалеких людей станет болео чем очевидным. Ил­люзии в серьезных делах всегда опасны, что, наверное, должны будут признать как сам Еарух, так и его партнеры. Все это говорит за то, что правда нэ стороне американского плана, если да­же не касаться того, что осуществление этого плана находится в противоречии с единогласно принятыми решениями Об - единенных наций. Достаточно сказать, что для проведения этого, плана нужно сломать Устав организации Об единенных наций - отказаться от принципа едино­ласия великих держав в Совето безопас­пости, где решается вопрос об атомной бомбе, Уж не потому ли кое-кто поднп­мает такой шум векруг «вето», чтобы развязать руки поклонникам атомной бомбы? Все это говорит о том, что план Бару­и по существу и по форме не отвечает интересам Об единенных наций. Существует и другой план в отноше­нии атомной бомбы, предложенный Со­ветским Союзом. В основе этого плапа нежнт совсем другая установка. Мы, советские люди, не связываем своих израсчетов на будущеес использованием атомной бомоы. Всномните и о том, что Ге­неральная Ассамблея уже высказалась за пекаочение атомного оружия из нацио­нальных вооружений. Следовательно,нет ниеаких оснований откладывать принятие предложенной Советским Союзом междуша­родной конвенции о запрещении производет­ва п применения атомного оружия. Толькт приняв такое решенне, мы создадим услә- ня, благоприятные для свободного и про­очевидна.дуктивного рассмотрения вопросов уста­новления контроля над атомной энергней во всех странах. Народы еще после первой мировой вой­договорились о том, чтобы запретить пепользованче в военных целях удушкшвых газов, бактериологических пропаратов п пругнх бесчедовечных средств вонны. более необходимо запретить пользоваине целях атомными бомбами, как п веякими тругими средствами массовогоуш­чтежения людей, что в данном случае оз­начает массовое уничтожение жителей го­родов и мпрных граждан вообще, кота безжалостный удар падает, главным обра зом, на детей, женщин, больных и стари­ков. Вчерашиие борцы против агрессоров и действительные противники повых агрессий должны считать стоей святой обязанно­стью поставить пользование атомными бм­бами вне закова, открытую же атомную ключительню в мирных пелях. Только та­кое пспользование атомной энергии получит признание человечества, как справедливое дело, Честь и совесть свободолюбивых на­родов требуют, чтобы атомная бомба была поставлена вне закона, ибо Об едпненные нашии викогта не возьмут на себя ответст­венности за какие-либо планы пепользова­иия атомной энергни в пелях массового уничтожения людей и вообще для приме­нения атомной энергии во вред человече­(Окончание на 3-й стр.)

раз



Что то в на­создать такую международную организа-о плю для решения задач послевоенного времени, в которой соблюдался бы вы­шем народе нет нет сомне­ний в том, что мир среди народев и мир­ное соревнование между ними, которое оз Результаты такого отказа предвидеть пе трудно. Теперь никто не предложит нойти назад, к обанкротившейся Лнге наций, с ее единогласием всех членов при принятии решений. Следовательно, отказ от этого принципа хотят использо­вать для того, чтобы навязать такой по­рядок, когда решения принималисьбы большинством голосов. Здесь, на Генә ральной Ассамблее были уже сдеданы такие предложения. Есть даже люди, ко­торые изображают такой порядок приня­тия решений в международной организа­нии, как наиболее домократичный. Буд­то, приравнять в международной зации голос Гондураса к голосу Соедн­ненных Штатов или голос Ганти к голо­су Советского Союза, представляюшего союз шестнадцати республик, это есть наилучший демократизм достойнысилие. всеобщего признания. В последнее время развернулась рокая кампания против признания этого скрватьпринципа. Что только не делаетсядвнутренние того, чтобы вкривь и вкось толковать об этом принципе, причем проблема необхо­димого единства великих держав ски затушевывается и постоянно под­меняется частным вопросом о порядке применения так называемого «вето» пре решешни вопросов в Совете безопасности. В чем смысл кампании против вето, то-есть против права любой из пяти ликих держав не допустить принятия ре­шения в Совете безопасности, которо­она считает нежелательным с точки зрепия интересов защиты мира и международной безонасности? К чему поведет отказ от принципа единогласия великих держав? кованный в войне глубоко прогрессивный принцип единства великих стран, об еди­вокруг себя все демократические государства. Из этого следует, что прин­цип единогласия великих держав в во­просах защиты мира и безопасности имеет глубокие корни и что этот принцип был признан Об единенными нациями, из стремления к бәлее надежной защите интересов всех, и больших и малых, ми­ролюбивых государств. Кажется, ясно, что не стоит тратить слов по поводу рассуждений о такого ро­«демократизме». Однако это не значит, что можно пройти мимо кампании, ведущейся под знаком борьбы с «вето», Выло бы большой бля зорукостью счлтать эту кампанию случай­ным, мелким делом. Былобы наияно так­же пройти мимо того факта, что кампация криняла определенно враждебный Совет­порожденных, которые не видели бы, что на этом деле уже греют руки от явленные реакционеры. Споры о «вето» и вся теперешняя дис­куссия делают необходимым говорить от­крыто о противоречиях и о главных по­литических тенденциях, котсрые сущест­вуют в международной жизни в наше вре­мя, Две основных тенденции ведут борьбу в организации Обединенных наций за вли­яние на основной курс ее работы. Одна из них видит свою опору в основных устоях организации Об единенных напай и в ува­жений к тем принципам, которые положе­ны в ее основу. Другая, напротив, направ­Мы не сомневаемся том что такам исходяавкдостаточно трудничества отвечает также интересам всех миролюбивых стран. Она может не ши-зу», внутреннио силсвоскрайней сплы своего государства и за­ражено невернем в мирные пути между­народного сотрудничества и соревнования. всяче-бы ны насчет завоования, господства и экс­плоатации других народов. начает также возможность развития все более широкого и дружественного сетрут­ничества и взанмопомощи между больши­ми и малыми государствами, деликом от­вечают интересам нашей страны. Уроки истории, как известно, не всегда воспринимаются таким образом, как это со­ответствует действительным интересам го­ве-етвамы не можем быть уверенными в том, что крах империалистической Герма­нии и банкротство империалистической Японин явятся для чрезмерно жадных имне­риалистов достаточно убедительным свиде­тельством авантюристичности и гибельно­сти их установки на борьбу за завоевание мировото господства, что, как известно, со­ставляет подлинную сущность империализ­ма. Судя по некоторым откровенным заяв­лениям, мы и в новых, послевоенных, ус­ловиях должны считаться с возможностью успления в отдельных странах влияния та­ких агрессивных империалистических кру­гов, которые ради завтевания мирового гос­подства могут пояти на бесшабашную аг­рессию и на самые рискованные военные авантюры. Пророком такого рода имнериа­листов является Черчилль, у которого есть сочувствующие как в Англии, так и в Со­единенных Штатах. Понятно, что нормальные принципы ме­органи-овасоемне ждународного сотрудничества совсем не входят в планы таких имнерналистических кругов, которые верят, в конечном только в крайние методы нажима и в них другая, в существе своем, безнадежно реакционная установка. Мы должны признать, что установка этих гов на завоевание мирового госнодства пря­мо противоположна установке на междуна­родное сотрудничество и мирное соревнова­нне общественных систем. Мы должны счи­таться также с тем фактом, что сторонни­ки этой изтериалиетическон, глубоко акинонной, установки виит главное нятствие для осуществления своих экспан­сповистских планов в Советском Союзе, против которого в своей бесоильной злоо собак. Итак мы должны считаться с твумя про­тивоположными тенленниями в развитин межтунарозных отношений. I не трудно догадаться, что если установке на укрепле­ние нормального межлунаротного сотрутни­чества, со всесторонним развитием форм ого сотрудничества и соревнования, впо не соответствует приншии единогласия ве­ликих держав, установленный в организа­пни Об единенных напий, то с друуой сто­роны, установке на завоевание мирового господства, с которой связаны стремления к экспансии и агрессии, не может соот­ветствовать сохранение этого принципа в

прой инетн

прежд пути кака

н-

Мн

ды

Білы дание Еще работ Ди

Kif

00

Ша ha бы Da

в международной политике II. Борьба двух курсов

Бечеральная Ассамблея собралась, всяком случае. не для того, чтобы пройти мимо основной линни развития международ­вых отпошений в наше время. Нас, прежде всего, должен интересовать вопрос о том, в каком направлении разви­вается межлунанодное сотрудничество в на­стояшее время. Содействует ли новая орга­низация тому международному сотрудниче­ству во имя мира и безопасности народов,

во ради которого она создана? Идем ли мы по правильному пути, -- таков главный воп­рос. Организация Об единенных наций созда­валась еще в огне второй мировой войны. Она создавалась той самой антигитлеров­ской коалицией, которая возглавлялась Со­единенными Штатами Америки, Великобри­танией и Советским Союзом, вынесшими на своих плечах главную тяжесть борьбы с