сти! Но неужели же это право можно обосновать тем, что процесс перестройки еще не завершен? Неужели же факт незавершенности обязывает нас сузить свою задачу? Что же, картину перестройки це

лостного сознания мы дадим лишь тог

да, когда процесс (перестройки человека будет уже завершен? Неужели же мы будем подносить после ужина горчицу? Не

ужели мы придем с целостной картиной целостной перестройки к шапочному разбору? Ведь задача художника дать

тину процесса в целом на основе тенденции, и не только дать картину, но и мобилизовать к завершению перестройки. Ни на одну секундочку я не сомневаюсь в пра

ве Довженко сузить свою задачу, но твер

чески неправильной является эта архистранная мотивировка.

А т. Крусман, очевидно, с такой мотивировкой согласна.

Пройдем мимо такого непонятного заявления:

«... принимая во внимание, что Иван сегодня является чрезвычайно важным человеком в государстве, а важ

ным потому, что он удорожает, примерно, пятилетку в 5 раз»...

Признаться, я бы ничего не имел, если бы т. Крусман указала, что Иван является чрезвычайно важным человеком в государ

стве вовсе не потому, что он... удорожает пятилетку! Но это частность. Очень хорошо, что Довженко включает Ивана в боль

шую биографию коллектива и что личность определяется ходом развития истории и со

циалистического накопления. Но вот опять странная мотивировка.

«Поэтому, ставя его маленьким, на большом фоне, я не делаю его героем, ведущим картину, а я делаю ге

роем, которого ведут, потому что ни на что другое он претендовать не может.» (Разрядка моя— Г.-Р.)

Чудовищно неправильно! Включение Ивана в коллектив ведет именно к тому, что Иван обязательно должен претендо

вать на нечто большее, на то, чтобы быть не только ведомым, но и ведущим. Да,

Иван обязательно должен претендовать на роль ведущего и именно потому, что он

включен в творческий коллектив. Ведь и кухарка должна претендовать на то, чтобы управлять государством.

А т. Крусман ничего не Замечает. Она солидарна. Ни одного замечания в теоретической части... Ни одного замечания в аполо

гетике. Позвольте, — скажут мне,— но ведь т. Крусман говорит об этом в критике и говорит правильно. Отвечаю: я этого не забыл и в дальнейшем постараюсь выяснить, почему эти критические замечания повисли в воздухе и потеряли свою теоретическую значимость.

Как же т. Крусман расценивает фильмуДовженко?

‹‹В Иване›› мы имеем основной акцент на перспективах развития сегод

няшнего нашей революции. «Иван›› стремится дать художествен

ное раскрытие того, куда идет объективный исторический процесс развития пролетарской революции; он стре

мится, синтезируя основные элементы нашего сегодняшнего дня, дать ре

альную перспективу, реальный образ будущего нашей социалистической стройки.»

Вот какую грандиозную задачу ставит себе Довженко!.. Да ведь это задача для всей советской идеологии, для всего комплекса творчества. Если бы Довженко выполнил хотя бы десятую часть этой зада

чи, то, невзирая на указанные т. Крусман недостатки, зритель с восторгом приветствовал бы это крупное произведение. Дальше:

«Что же представляет собою основной идейный конфликт, этот основной двигатель, который дает жизнь картине и определяет судьбу ее отдельных героев? Этот основной конфликт есть, по нашему мнению, конфликт между здоровым и мощным телом социалистической стройки и «родимыми пятнами» капитализма».

Как обще, как мертвенно! Ведь этим определением покроешь десятки фильм, де

сятки литературных произведений и не оп

ределишь конкретно ни одной. В дальнейшем безудержная апологетика принимает уже катастрофический характер.

«И так как силой довженковского таланта в этих «родимых пятнахсконденсировано и отражено философское содержание последней ста

дии капиталистического общества, этот основной конфликт перерастает в конфликт двух философий, двух про

тивостоящих друг другу общественных систем.»