Проф. М. Рейснер.
Идеология или наука.
По поводу книги К. М. Тахтарева: Наука об общественной жизни. П. 1920.
Книга К. М. Тахтарева представляет собой обширный и систематически написанный очерк социологии, как науки в ее современном состоянии. Автор давно и упорно работает в этой области и является в значительной степени про
должателем трудов своего учителя, покойного М. М. Ковалевского. Как видно из послесловия к книге, которая печаталась целый год, он не остановился на мер
твой точке и продолжает и дальше свой настойчивый труд. Революция наконец то дала К. М. Тахтареву кафедру, которой он давно достоин, а вместе с тем, надеемся, и полную возможность посвятить себя этой новой в России науке. Мож
но только пожалеть об одном, что такие исследователи, как Тахтарев, все же главное свое внимание посвящают трудам общего характера—разным „системам вместо того, чтобы дать, подобно Ковалевскому гораздо более ценные специальные монографии.
Общая точка зрения К. М. Тахтарева приближается к историческому материализму (марксизму) с целым рядом поправок, которые, однако далеко не всегда представляют собой дальнейшее развитие и улучшение теории Маркса и Энгельса. Так, вряд ли можно присоединиться к автору в его несколько преувели
ченном пристрастии к социологической теории Аристотеля. Мы вполне согласны с Тахтаревым в том, что он отметил и подчеркнул эти стороны аристотелевского
учения: великий либерал древности был вместе с тем и крупным обществоведом своего времени. Но мы сомневаемся, что бы понятие „аутаркейя (автархия), а по русски „самодовление или, как ее переводит Тахтарев, „самодостаточности , могло быть использовано в настоящее время, как во времена Аристотеля. Более чем
вероятно, что под этим словом древний мыслитель понимал нечто совершенно иное, нежели понимаем мы теперь. Вряд ли вообще понятие „самодостаточности , созданное для обозначения хозяйственной полноты и политической самоцельности малых и замкнутых „полисов Эллады, может без нарушения своего смысла выдержать растяжение его не только на современные национальные государства но даже на человечество (Стр. 76, 77, 139—141).
И когда Тахтарев определяет общество как „самодостаточное общение людей, стремящихся сообща обеспечить все стороны своей жизни, обеспечить наи
более полное удовлетворение всех своих потребностей „путем самой широкой формы самодостаточного сожития их, то, конечно, в этой расплывчатой и неопределннной формуле чувствуется весьма мало от марксизма, хотя бы подвергнутого основательной переработке. Но за то подобная широта определения да
ет возможность автору „исправить учения исторического материализма в самом его основном пункте—его революционной диалектике. „Самодостаточность обще
ства, как тесно связанного общностью интересов сожития, естественно является в глазах автора противовесом той непремиримой теории классовой борьбы, на которой Маркс и Энгельс обосновали свое социологическое учение „общественное сотрудничество , „самая широкая форма кооперации членов общества, „общест
венная связь, которая объединяет всех участников общественного сотрудничества в едином общественном сознании , „общественная, а не классовая солидарность, которая бывает плодом жизни сообща всех членов общества и проявляется в их действительно общественном самосознании .как со—общественников, сограждан, соплеменников, членов единой нации, одного и того же полтического общества —вот, что должно наполнить общую форму, „самодостаточности живым содержанием, по мнению автора (стр. ӀӀӀ,149).
Таково общественное миросозерцание автора, которое слишком знакомо нам в настоящее время, как типичное теоретическое обоснование политических воззрений умеренного и „правого социализма, соединяющего некоторые черты марксистского учения с теорией гармонического развития классового общества. И классовое сотрудничество оправдывается К. М. Тахтаревым еще другим путем. Если с одной стороны „общественное сотрудничество классов, на которые рас
падается любое из современных классовых обществ, дает достаточное основание для их самостоятельной, общественной и политической жизни , то с другой именно „возможно более полное соглашение самых различных общественных групп создает „условия существования того, что принято называть политической свободой . И на примере Швейцарии, Америки и Австралии показывает
Идеология или наука.
По поводу книги К. М. Тахтарева: Наука об общественной жизни. П. 1920.
Книга К. М. Тахтарева представляет собой обширный и систематически написанный очерк социологии, как науки в ее современном состоянии. Автор давно и упорно работает в этой области и является в значительной степени про
должателем трудов своего учителя, покойного М. М. Ковалевского. Как видно из послесловия к книге, которая печаталась целый год, он не остановился на мер
твой точке и продолжает и дальше свой настойчивый труд. Революция наконец то дала К. М. Тахтареву кафедру, которой он давно достоин, а вместе с тем, надеемся, и полную возможность посвятить себя этой новой в России науке. Мож
но только пожалеть об одном, что такие исследователи, как Тахтарев, все же главное свое внимание посвящают трудам общего характера—разным „системам вместо того, чтобы дать, подобно Ковалевскому гораздо более ценные специальные монографии.
Общая точка зрения К. М. Тахтарева приближается к историческому материализму (марксизму) с целым рядом поправок, которые, однако далеко не всегда представляют собой дальнейшее развитие и улучшение теории Маркса и Энгельса. Так, вряд ли можно присоединиться к автору в его несколько преувели
ченном пристрастии к социологической теории Аристотеля. Мы вполне согласны с Тахтаревым в том, что он отметил и подчеркнул эти стороны аристотелевского
учения: великий либерал древности был вместе с тем и крупным обществоведом своего времени. Но мы сомневаемся, что бы понятие „аутаркейя (автархия), а по русски „самодовление или, как ее переводит Тахтарев, „самодостаточности , могло быть использовано в настоящее время, как во времена Аристотеля. Более чем
вероятно, что под этим словом древний мыслитель понимал нечто совершенно иное, нежели понимаем мы теперь. Вряд ли вообще понятие „самодостаточности , созданное для обозначения хозяйственной полноты и политической самоцельности малых и замкнутых „полисов Эллады, может без нарушения своего смысла выдержать растяжение его не только на современные национальные государства но даже на человечество (Стр. 76, 77, 139—141).
И когда Тахтарев определяет общество как „самодостаточное общение людей, стремящихся сообща обеспечить все стороны своей жизни, обеспечить наи
более полное удовлетворение всех своих потребностей „путем самой широкой формы самодостаточного сожития их, то, конечно, в этой расплывчатой и неопределннной формуле чувствуется весьма мало от марксизма, хотя бы подвергнутого основательной переработке. Но за то подобная широта определения да
ет возможность автору „исправить учения исторического материализма в самом его основном пункте—его революционной диалектике. „Самодостаточность обще
ства, как тесно связанного общностью интересов сожития, естественно является в глазах автора противовесом той непремиримой теории классовой борьбы, на которой Маркс и Энгельс обосновали свое социологическое учение „общественное сотрудничество , „самая широкая форма кооперации членов общества, „общест
венная связь, которая объединяет всех участников общественного сотрудничества в едином общественном сознании , „общественная, а не классовая солидарность, которая бывает плодом жизни сообща всех членов общества и проявляется в их действительно общественном самосознании .как со—общественников, сограждан, соплеменников, членов единой нации, одного и того же полтического общества —вот, что должно наполнить общую форму, „самодостаточности живым содержанием, по мнению автора (стр. ӀӀӀ,149).
Таково общественное миросозерцание автора, которое слишком знакомо нам в настоящее время, как типичное теоретическое обоснование политических воззрений умеренного и „правого социализма, соединяющего некоторые черты марксистского учения с теорией гармонического развития классового общества. И классовое сотрудничество оправдывается К. М. Тахтаревым еще другим путем. Если с одной стороны „общественное сотрудничество классов, на которые рас
падается любое из современных классовых обществ, дает достаточное основание для их самостоятельной, общественной и политической жизни , то с другой именно „возможно более полное соглашение самых различных общественных групп создает „условия существования того, что принято называть политической свободой . И на примере Швейцарии, Америки и Австралии показывает